Descarga miles de libros cristianos gratis en: http://www.descargarlibroscristianosgratisenpdf.online/
Primera impresión: agosto de 2013 Copyright © 2013 por Respuestas en Génesis. Todos los derechos reservados. Ninguna parte de este libro puede usarse o reproducirse de ninguna manera sin el permiso por escrito del editor, excepto en el caso de citas breves en artículos y reseñas. Para información escriba: Master Books®, PO Box 726, Green Forest, AR 72638.
Master Books® es una división de New Leaf Publishing Group, Inc.
ISBN: 978-0-89051-788-8 Número de la Biblioteca del Congreso: 2013947562 A menos que se indique lo contrario, toda la Escritura es de la Nueva Versión King James de la Biblia, copyright © 1982 de Thomas Nelson, Inc. Usado con permiso. Todos los derechos reservados. Considere solicitar que el sistema de la biblioteca local compre una copia de este volumen. Impreso en los Estados Unidos de América
Visite nuestro sitio web para obtener otros excelentes títulos: www.masterbooks.net
Para obtener información sobre las entrevistas con los autores, comuníquese con el departamento de publicidad al (870) 4385288.
Agradecimientos y agradecimientos especiales
Muchas gracias a los siguientes por el trabajo de revisión, edición o ilustración de este libro. Dr. Jason Lisle, Dr. John Whitmore, Dr. Ron Samec, Dr. Elizabeth Mitchell, Dr. Tommy Mitchell, Dr. Andrew Snelling, Dr. Danny Faulkner, Dr. Terry Mortenson, Dr. Georgia Purdom, Dr. John Baumgardner, Gary Vaterlaus, Mike Matthews, Bob Hill, Roger Patterson, Troy Lacey, Steve Golden, Jeremy Ham, Buddy Davis, Randall Hedtke, Wayne Strasser, Mike Oard, Scott Chadwick, Erik Lutz, Gary Vaterlaus, Mike Matthews, Dan Stelzer, Dan Lietha , Doug Rummager, Laura Strobl, Bodie Hodge, Steve Fazekas y Diane King. Contenido
Introducción: dispositivos ateos: detectarlos. . . ¿Pero contrarrestarlos también? Ken Ham
1. ¿Depende el Evangelio de una Tierra Joven? Ken Ham
2. ¿Las plantas y las hojas mueren? Dr. Michael Todhunter
3. Dragones. . . ¿Eran realistas? Bodie Hodge
4. Polillas salpicadas. . . Evidencia de Evolución? Dr. Tommy Mitchell
5. ¿Es el humanismo evolutivo la religión más manchada de sangre? Bodie Hodge
6. ¿Fue Charles Darwin un cristiano? Dr. Tommy Mitchell
7. hombres de las cavernas . . De Verdad? Dr. David Menton, Dr. Georgia Purdom y John Upchurch
8. ¿Debería existir realmente una batalla entre la ciencia y la Biblia? Roger Patterson
9. ¿Qué creían los reformadores sobre la edad de la Tierra? Dr. Joel R. Beeke
10. ¿Cuáles son algunas de las mejores evidencias en la ciencia de una creación joven? Dr. Andrew A. Snelling, Dr. David Menton, Dr. Danny R. Faulkner y Dr. Georgia Purdom
11. ¿Las personas siempre han sido brillantes o fueron originalmente brutas tontas? Don Landis
12. ¿Qué pasa con Living Fossils? Dr. John Whitmore
13. ¿Cuál es el estado del modelo Canopy? Bodie Hodge
14. ¿Hay formas de transición en el registro fósil? Dr. David Menton
15. ¿Podría el cataclismo de inundación depositar capas de roca sedimentarias uniformes? Dr. Andrew A. Snelling
16. ¿Deberíamos preocuparnos por el cambio climático? Dr. Alan White
17. ¿Qué hay de las Leyendas de la División de Creación, Inundación y Lenguaje? Troy Lacey (con Bodie Hodge)
18. ¿Qué tan grande es el Universo? Dr. Danny R. Faulkner
19. ¿Podría el arca de Noé haber sido hecha de madera? Tim Lovett
20. ¿Qué pasa con el ambientalismo? Dr. E. Calvin Beisner
21. ¿Qué pasa con los modelos de Starlight a distancia? Dr. Danny R. Faulkner y Bodie Hodge
22. ¿Cuáles son las tácticas de los nuevos ateos? Dra. Elizabeth Mitchell
23. ¿Hubo algún volcán, alta montaña y terremoto antes del diluvio? Dr. Andrew A. Snelling
24. ¿Qué hay de las Mutaciones beneficiosas? Dr. Georgia Purdom
25. ¿Qué pasa con el lenguaje hebreo y el Génesis? Dr. Benjamin Shaw
26. La recapitulación de la recapitulación: ¿la embriología prueba la evolución? Dra. Elizabeth Mitchell
27. ¿La especiación es evidencia de creación o evolución? Dr. Gary Parker
28. ¿Son incorrectos los organismos genéticamente modificados (OGM)? Dr. Andrew Fabich
29. ¿Qué hay de los argumentos de diseño como la "complejidad irreductible"? Dr. Stuart Burgess
30. ¿Y el Origen del Sistema Solar y los Planetas? Dr. Danny R. Faulkner
31. ¿Noah necesitaba tanques de oxígeno en el arca? Bodie Hodge
32. La imagen de Dios Dr. Corey Abney
33. Queridos ateos. . . ¿Estás cansado de todo? Bodie Hodge
Colaboradores
Introducción
Dispositivos ateos: detectarlos. . . ¿Pero contrarrestarlos también?
Ken Ham
Introducción: los ateos usan las iglesias para infiltrarse y engañar
¿Sabía que muchos líderes cristianos están haciendo exactamente lo que los ateos les están animando a hacer? Es increíble. Usted ve, hay una "epidemia" que está infectando y destruyendo muchas iglesias en todo el mundo. Es la epidemia de cristianos (incluidos muchos líderes de iglesias) quienes adoptan la religión del hombre con ideas evolutivas y las agrega a las Escrituras, socavando así la autoridad de la Palabra de Dios. A medida que vemos la pérdida del fundamento de la autoridad de la Palabra de Dios en nuestras naciones occidentales, también estamos viendo un declive masivo de la moral cristiana en la sociedad. Incluso la gran nación de América está en una espiral descendente, ya que vemos que los absolutos del cristianismo se eliminan de la cultura (casi a diario). Hablamos con un destacado líder cristiano recientemente. Él es el pastor de una iglesia grande en una denominación generalmente conservadora (aunque muchas de sus iglesias lo permiten durante millones de años). Él compartió con nosotros que dentro de su denominación, él vio el siguiente gran debate teológico: ¡si Adán y Eva eran o no seres humanos literales! Tal reescritura de la Escritura está viniendo tristemente a esta denominación. Pero, ¿es tan sorprendente? Una vez que se abrió la puerta cuando muchas de sus iglesias (y seminarios afiliados) comenzaron a comprometerse con los fundamentos del Génesis, cuando agregaron millones de años al Génesis, el deslizamiento hacia la incredulidad en otras áreas de la Escritura comenzó a aumentar, incluso si había un verdadero Adán. Justo en sus manos
En AiG, hemos estado diciendo durante años que a medida que las iglesias se comprometen con millones de años y la evolución, eventualmente comenzarán a comprometer otras partes de la Escritura. Se darán por vencidos con Adán y Eva y con el pecado original; luego tal vez un infierno literal, una resurrección corporal y un nacimiento virginal. Tristemente, ahora estamos viendo que eso sucede cada vez más en la Iglesia. El año pasado, Christianity Today publicó una historia de portada sobre la batalla sobre un Adán y Eva literales. Sí, ahora incluso esa pregunta está comenzando a infiltrarse en iglesias teológicamente conservadoras. También escuchamos que los líderes cristianos abandonan la creencia en un infierno literal. Y están aquellos que están comenzando a cuestionar aspectos de la Resurrección y demás. Sí, lo que está sucediendo en la Iglesia hoy es exactamente lo que los ateos quieren que suceda. Los ateos saben que si logran que los cristianos comprometan la Palabra de Dios en el Génesis, eventualmente habrá un declive generacional en la aceptación de la autoridad de toda la Palabra de Dios. El caballo de Troya
El año pasado, una profesa atea, Dra. Eugenie Scott, envió por correo una carta de recaudación de fondos en nombre de su organización llamada NCSE (Centro Nacional de Educación Científica). Este grupo se creó principalmente para oponerse a las organizaciones de creación bíblica como AiG. En esta carta, el Dr. Scott dijo mentiras flagrantes sobre lo que está haciendo AiG. Pero, nuevamente, no debería sorprenderse que los ateos no digan la verdad. Después de todo, si no creen en una autoridad absoluta, no tienen ninguna base para la verdad, ¡excepto por cómo deciden definirla como tal! Ella obviamente está muy preocupada por el efecto de AiG en la sociedad. Bien, ¡podemos alabar al Señor por eso! Pero en su carta, diseñada para causar alarma y recaudar fondos para su organización anticristiana y "motivar a las tropas seculares" para oponerse a las organizaciones creacionistas como AiG, la Dra. Scott hizo una declaración similar a la que hizo en su sitio web sobre cómo busca reclutar personas religiosas para ayudar a su grupo ateo: Encuentre un terreno común con las comunidades religiosas y aliéntese con ellas para promover la comprensión de la evolución. Y en 2008, el sitio web NCSE del Dr. Scott hizo estas declaraciones en un artículo titulado "Cómo se puede apoyar la educación de la evolución". 1 Una sección enumeró estas ideas: • Sugiera proyectos de educación religiosa para adultos que se centren en la evolución con sus líderes religiosos. • Aliente a sus líderes religiosos a respaldar el Proyecto de la Carta del Clero y a participar en el Fin de Semana de la Evolución. • Aliente a sus líderes religiosos a producir recursos educativos sobre evolución y religión, y adopte una postura formal en apoyo de la educación sobre la evolución. El "Fin de Semana de Evolución" referido anteriormente fue fundado (y aún lo dirige) por un profesor ateo. Ahora tiene miles de clérigos que han firmado una declaración que está de acuerdo con el concepto de millones de años / evolución y han acordado llevar a cabo un "Domingo de Evolución", cuando predicarán la "verdad" de la evolución a sus congregaciones. Un aliado de los ateos
El Dr. Scott, en septiembre de 2000, en su declaración de apertura en la Conferencia de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia titulada "La enseñanza de la evolución en las escuelas estadounidenses: donde convergen la política, la religión y la ciencia", dijo: No puedes ganar esto con argumentos científicos. . . nuestros mejores aliados eran miembros del clero general. . . . El clero asistió a las reuniones de la junta escolar y dijo que la evolución está bien con nosotros. . . tampoco querían que los niños tuvieran literalismo bíblico cinco días a la semana, lo que significaba que tendrían que arreglarlo los fines de semana. En 2005, escribí sobre un partidario de AiG que asistió a un seminario conducido por el Dr. Scott sobre cómo enseñar la evolución en las escuelas públicas. Al tratar el tema de qué hacer con los estudiantes cristianos, ella ofreció algunos tristes consejos. Nuestro colaborador informó: Asistí al seminario "Teaching Evolution" ayer dirigido por Eugenie Scott. Se les recomendó a los maestros que sugirieran a los creyentes de la Biblia que consulten a su clero, quien generalmente les aseguraría que la creencia en la evolución está bien. En su última carta de recaudación de fondos, este ateo continúa con su táctica de tratar de influenciar a los feligreses para que crean en la evolución / millones de años. Los ateos entienden que si logran que la Iglesia se comprometa con millones de años / evolución, esto socavará la autoridad de toda la Biblia. . . y llevar a la incredulidad sobre el cristianismo. Los ateos saben que para lograr que la Iglesia llegue a un acuerdo hoy, las próximas generaciones pueden ganarse al ateísmo. Y más de nuestros líderes de la Iglesia están haciendo exactamente lo que los ateos (con alegría) quieren que hagan.
Rompiendo el yugo
Un versículo de las Escrituras que he usado a menudo para recordarme la batalla constante en la que estamos (y la postura que deberíamos tomar) es 2 Corintios 6:14: No te hagas un yugo desigual junto con los incrédulos. Porque ¿qué compañerismo tiene la justicia con la anarquía? Y que comunión tiene luz con oscuridad? Cuando los cristianos se comprometen con el sistema de creencias de millones de años y la evolución (en realidad, una religión pagana), están siendo yugo desigual con los incrédulos. Sé Discerniente
Parece que casi todo el mundo quiere algo gratis, ¿verdad? Ahora, si le ofrecieran un plan de estudios gratuito para enseñar a los niños acerca de Génesis, ¿le daría un salto? Después de todo, tenemos que educar a los jóvenes sobre la autoridad de la Palabra de Dios, ¿correcto? Bueno, ahora hay un plan de estudios gratuito para que consideres. Y está diseñado para enseñar a los niños sobre Génesis. Para ayudarlo en su toma de decisiones sobre cómo obtener este plan de estudios, le daré algunas muestras de lo que enseña. Ahora, antes de leer estas muestras (y realmente les insto a que miren las citas a continuación), consideren el ejemplo bíblico de los cristianos en Berea que "escudriñaban las Escrituras diariamente para ver si estas cosas eran así" (Hechos 17:11). ) De acuerdo, ahora lea los siguientes extractos de este nuevo currículo de Genesis: 2 Durante el sexto día, Dios crea animales terrestres, incluido el hombre. El Día Seis comenzó aproximadamente cuando aparecieron los primeros animales terrestres en el registro fósil, hace unos 250 millones de años. . . Dios creó las criaturas que habitan la tierra en este día. . . . El hombre es claramente el gobernante de la tierra, a pesar de que muchos animales son más grandes. Dios le dio al hombre la capacidad de pensar, lo que le permitió gobernar la tierra. . . . Antes de la creación de Adán, había otros animales similares a los humanos, como Neanderthal y Australopithecus . . . . Los evolucionistas los señalan como un camino evolutivo del mono al hombre. . . . Desde una perspectiva cristiana, no estaban "a la imagen de Dios" como lo fue Adán. En otras palabras, no tenían un alma eterna, capaz de elegir la vida eterna con Dios. . . . Que tan "humanos" eran era discutible, y siempre habrá una discusión en torno a su posición en la creación de Dios. . . . El hombre y los animales reciben plantas para comer. Esto a menudo es malinterpretado por los creacionistas de la tierra joven. . . . Los creacionistas de la tierra joven afirman que no hubo muerte antes del pecado de Adán. Ellos afirman que solo las plantas se pueden comer según Génesis 1: 29-30. . . . Primero, mira hacia atrás en Génesis 1:28. El hombre fue instruido para someter a la tierra (y sus animales). . . . Está claro por el registro fósil que hubo mucha muerte antes de Adán. . . . El sexto día termina con la frase "muy bueno". Los proponentes de la tierra joven dicen que no podría ser "muy bueno" si hubo muerte antes de Adán. . . . La muerte es un proceso natural del mundo creado de Dios, por lo tanto, Dios creó la muerte. . . . Entonces, ¿quieres este currículo gratuito para enseñar a tus hijos? ¡Absolutamente no! Twisted Scripture
Espero que seas como los bereanos. Los partidarios de Ai se darían cuenta de que quien haya escrito este plan de estudios acepta las ideas falibles del hombre sobre la evolución y millones de años y, como resultado, tuerce y contorsiona las Escrituras para justificar la aceptación de la religión pagana del hombre. En otras palabras, mezclan la religión del día con su cristianismo al igual que los israelitas hicieron con Baal en el Antiguo Testamento varias veces. Mi propósito no es profundizar y criticar estas reinterpretaciones flagrantes de las Escrituras. Estoy seguro de que puedes reconocer los problemas. Pero sí quiero señalar un problema creciente y relacionado que veo en toda la Iglesia. Satanás es muy inteligente. Sin embargo, todavía usa la misma táctica: trabajar desde dentro de la Iglesia para alejar a generaciones de personas de la verdad de la Palabra de Dios y el Evangelio. Verdaderamente estamos en una batalla espiritual, no solo con el mundo, sino también dentro de gran parte de la Iglesia. Los ataques al cristianismo del mundo secular son obvios. Pero la Iglesia tiene muchos lobos vestidos de oveja (como la Palabra de Dios nos advierte que sería). Y a medida que Dios levanta ministerios como Respuestas en Génesis para luchar contra la religión pagana de este día (evolución / millones de años) que aleja a las personas de la Palabra de Dios, Satanás está reclutando gente activamente dentro de la Iglesia para tratar de combatir lo que somos tratando de lograr. Verdaderamente estamos en una batalla espiritual, no solo con el mundo, sino también dentro de gran parte de la Iglesia. Por cierto, el plan de estudios basado en la web que he mencionado se ofrece gratuitamente en nombre del cristianismo . Y tiene una agenda para que los padres enseñen a los niños de cierta manera sobre la Biblia. Pero este sitio web tiene un nombre que obviamente está diseñado para imitar (e incluso confundirse) Answers in Genesis: ¡se llama Answers in Creation! ¿Recuerdas nuestro libro Already Gone ? En esa publicación, presentamos una investigación detallada sobre por qué dos tercios de nuestros jóvenes abandonan la Iglesia cuando llegan a la universidad. Las principales razones se redujeron a: • A los jóvenes se les enseña a comprometer Génesis con la evolución y millones de años; los encuestados vieron esto como hipocresía dentro de la Iglesia. • Las iglesias y los padres no enseñan apologías a los niños, no les enseñan cómo defender la fe cristiana contra los ataques seculares de nuestros días. Lamentablemente, los planes de estudio gratuitos como el nuevo mencionado anteriormente, si son utilizados por las familias y las iglesias, llevarán a más jóvenes a alejarse de la Iglesia. En Respuestas en Génesis, estamos tan agobiados por estos acontecimientos tan tristes que salimos con fe para producir un currículo bíblico de alta calidad para niños de kínder hasta adultos. Titulado el Currículum Bíblico de Respuestas , es un plan de estudios totalmente integrado para la escuela dominical, de modo que toda la familia (sin importar la edad) pueda discutir el material cuando lleguen a casa (es decir, niños y padres cubren los mismos temas, pero en un nivel diferente) . Muchos ataques a la Biblia, no solo al currículo
Algunos días en el ministerio, puede ser agotador. ¡Parece haber constantes batallas diarias! Pero me recuerdo que Answers in Genesis, un ministerio de defensa de la Biblia, está involucrado en una guerra espiritual en curso; cuando una batalla termina, se abre otro frente. Para ilustrar, aquí hay una lista de algunas de las muchas "batallas" que han involucrado a AiG en el último año. No es una lista completa, pero aún nos recuerda las batallas que se libran a nuestro alrededor. Muchos son bastante sorprendentes: • Aparece un letrero de American Atheist cerca de la entrada del Lincoln Tunnel en la ciudad de Nueva York con su mensaje para Navidad: "SABES que es un mito. . . ¡Esta temporada, celebra la razón! "Los ateos se vuelven más activos cada año, y cada Navidad aumentan su propaganda. • El Reverendo Barry Lynn, presidente de Americans United for Separation of Church and State, y yo debatimos sobre el programa de televisión Anderson Cooper 360 de la CNN sobre la aprobación de incentivos turísticos para nuestro proyecto Ark Encounter. • El departamento de biología de Calvin College emite su "Perspectiva sobre la evolución", una declaración de una universidad cristiana que respalda la evolución como la mejor explicación científica para la vida en la tierra.
• El congresista estadounidense Pete Stark del Área de la Bahía de California presenta un proyecto de ley para proclamar el 12 de febrero como el "Día de Darwin". • Bill Nye, "The Science Guy" de la fama de PBS-TV y conocido ateo, visita el Museo de la Creación durante dos minutos para pararse en la entrada del museo y tomar fotos para poder decir que tiene legitimidad para criticar el Museo de la Creación. • El ex profesor de física de Eastern Nazarene College, Karl Giberson, y el fundador de BioLogos, Francis Collins, publican The Language of Science and Faith , argumentando a favor de la evolución teísta y contra el origen del pecado como se enseña en Génesis. • El activista / blogger político Joe Sonka y un amigo intentan colgar "Date Night" en nuestro museo fingiendo ser (en sus propias palabras) una pareja "extravagantemente gay". • El Pastor Rob Bell publica Love Wins: Un libro sobre el cielo, el infierno y el destino de cada persona que alguna vez vivió en la que la visión bíblica del infierno se ve socavada. • Me retiraron de los programas de "Great Homeschool Conventions" en Cincinnati y Filadelfia por revelar las enseñanzas bíblicamente comprometidas de Peter Enns (quien cree que Jesús cometió un error), también es un orador en estas convenciones. • El astrobiólogo de la NASA Richard Hoover afirma que la vida en la Tierra puede haber venido de otros planetas en el Journal of Cosmology. • La oficina del secretario de la denominación de las Asambleas de Dios patrocina una conferencia titulada Conferencia de Fe y Ciencia promoviendo la evolución teísta. • Tim Keller, conocido autor y pastor principal de la Iglesia Redentor Presbiteriana de Manhattan (Nueva York), una vez más respalda la evolución como una posible forma en que Dios creó. • El reverendo Barry Lynn de Americans United for Separation of Church and State colocó un video de YouTube burlándose de nuestro proyecto Ark Encounter y el relato bíblico de Noah. • La revista Christianity Today publica un artículo titulado "La búsqueda del Adán Histórico", que cuestiona la historicidad de Adán y Eva. La portada presenta un "hombre mono". • En un artículo de USA Today sobre el reciente ganador del concurso de belleza Miss USA, Alyssa Campanella comparte cómo cree en la evolución; el artículo menosprecia Answers in Genesis, el Creation Museum y Ark Encounter. • Nueva York ataca la Biblia legalizando el "matrimonio de hom*osexuales". • Un blog del Washington Post analiza al candidato presidencial Michele Bachmann como alguien que duda de la evolución y menosprecia el Museo de la Creación. • El científico chino Xing Xu afirma que Archaeopteryx no es un pájaro, sino un dinosaurio emplumado. • Hank Hanegraaff, el "Bible Answer Man", presidente del Christian Research Institute y anfitrión del programa de radio Bible Answer Man , respalda el libro de William Dembski The End of Christianity , que presenta una posición no bíblica sobre la creación y evolución de los humanos. • El Presbiterio General de las Asambleas de Dios adopta una declaración revisada sobre "La Doctrina de la Creación", que ahora permite la evolución y millones de años. • El profesor de religión de Calvin College, John Schneider, se ve obligado a renunciar después de poner en duda la precisión histórica de Adán y Eva y su caída en el pecado. • El candidato presidencial del Partido Republicano El gobernador de Texas, Rick Perry, es interrogado sobre la evolución por un niño en un mitin político y un video de esto se vuelve viral. • Susan Brooks Thistlethwaite, profesora de teología en el Chicago Theological Seminary, escribe un artículo para el Washington Post titulado "The Theological Case for Evolution" que critica el Museo de la Creación.
• Una columnista del sitio web cristiano del Reino Unido Network Norwich llama a Answers in Genesis "un culto". • BBC TV lanza una nueva serie de dinosaurios en el Reino Unido que, como se esperaba, promueve la evolución y millones de años. • El Prof. Richard Dawkins, Sir David Attenborough y otros 28 prominentes evolucionistas del Reino Unido le piden al gobierno británico que censure la enseñanza de la creación en las escuelas públicas de Gran Bretaña. • Karl Giberson, ex vicepresidente de BioLogos y ex profesor de física en Eastern Nazarene College, y Randall Stephens, presidente del departamento de historia en Eastern Nazarene College, publican The Anointed. Respuestas en Génesis se destaca al principio del libro como un defensor de un "populismo antiintelectual que apuntala la 'verdad evangélica', y que el movimiento toma sus señales de un puñado de figuras de autoridad enormemente influyentes pero con credenciales dudosas". • La revista Science publica artículos adicionales que respaldan la afirmación de que Australopithecus sediba fue un antepasado de los humanos. • Darrel Falk, presidente de BioLogos y profesor de biología en Point Loma Nazarene University, responde a mi conferencia sobre "Enseñanzas anti-bíblicas de BioLogos" y critica la posición de AiG en Génesis al aliarse con los argumentos ateos en contra de la Biblia. ¿Te cansaste de leer esta lista? Bueno, lo hice, y esa es solo la lista corta . Muchos de ustedes probablemente tengan listas de ataques propios. Los cristianos están siendo atacados desde muchas direcciones en la cultura actual y es bueno detectar estos ataques para que puedas contrarrestarlos. Equipando a las "Tropas"
En medio de toda esta oposición, aquí está lo que Answers in Genesis está haciendo para contrarrestar los ataques a la Biblia y equipar a las personas con "armas" eficaces que defienden la Biblia: • Proporcionar nuevos recursos apologéticos increíbles en los sitios web de AiG, ¡con 17 millones de usuarios al año accediendo a los sitios! • Escribir y publicar varios libros [como este en la Nueva Serie de Libros de Respuestas], como Already Gone, Already Compromised, The Fall of Satan, ¿Cómo sabemos que la Biblia es verdadera ?, Demoliendo las contradicciones, The Tower of Babel, The Mentira: Evolución, Una Raza, Una Sangre, Combate con Génesis , y así sucesivamente. • Responde el Currículo de la Biblia para todas las edades (siete niveles de edad). • Produzca nuevos sets de video que defiendan la fe, incluyendo mi serie Foundations de 12 partes y la excelente serie de anatomía Body of Evidence del Dr. David Menton . • Conducir cientos de conferencias de apologética y otros compromisos de conferencias en iglesias y universidades en los Estados Unidos y alrededor del mundo. • Anuncie la construcción del arca de Noé como parte del proyecto Ark Encounter, un recordatorio de que la Palabra de Dios y su mensaje de salvación son verdaderos. • Construye un Museo de Creación con un observatorio, Teatro de Efectos Especiales, Planetario, Dinosaur Den, Bug Exhibit y mucho más. • Produzca los programas de la Escuela Bíblica de Vacaciones (VBS), ¡que ahora son utilizados por miles de iglesias al año! ¡Ahora este tipo de lista no me cansa en absoluto! ¡Me emociona! ¡A menudo le digo a la gente que miro los recursos que AiG produce como "misiles patriotas" cristianos, equipando a los creyentes en batallas espirituales diarias que parecen estar calentándose en todo el país! Esos recursos son necesarios (y más) para ayudar a la Iglesia a discernir los ataques específicos de nuestra edad. Necesitamos saber cuáles son los ataques a la Biblia y cómo contrarrestarlos. Esta es la razón por la cual esta serie de libros
es tan importante: da respuestas en un esfuerzo por ayudar a los cristianos del terreno a tener una base firme sobre la autoridad de la Biblia. 1. http://ncse.com/taking-action/29-ways-to-support-science-education.
2. www.oldearth.org/Day6.ppt.
Capítulo 1
¿Depende el Evangelio de una Tierra Joven?
Ken Ham
¿Puede una persona creer en una vieja tierra y en un viejo universo (millones o miles de millones de años) y ser cristiano? Antes que nada, consideremos tres versículos que resumen el evangelio y la salvación. 1 Corintios 15:17 dice: "Si Cristo no ha resucitado, tu fe es inútil; ¡todavía estás en tus pecados! "Jesús dijo en Juan 3: 3:" De cierto, de cierto os digo, que si uno no nace de nuevo, no puede ver el reino de Dios ". Romanos 10: 9 explica claramente:" Si confiesa con tu boca al Señor Jesús y cree en tu corazón que Dios lo levantó de entre los muertos, serás salvo ". Podrían citarse numerosos otros pasajes, pero ninguno de ellos establece de ninguna manera que una persona tiene que creer en una tierra o universo joven para salvarse. Y la lista de aquellos que no pueden entrar en el reino de Dios, como se registra en pasajes como Apocalipsis 21: 8, ciertamente no incluye a los "viejos terrestres". Muchos grandes hombres de Dios que están ahora con el Señor han creído en una tierra vieja. Algunos de ellos explicaron las claras enseñanzas de la Biblia sobre una tierra joven mediante la adopción de la clásica teoría de la brecha. Otros aceptaron una teoría o posiciones de la edad diurna como la evolución teísta, la hipótesis del marco y la creación progresiva. La Escritura claramente enseña que la salvación está condicionada a la fe en Cristo, sin ningún requisito de lo que uno cree acerca de la edad de la tierra o el universo. Ahora cuando digo esto, la gente a veces asume que no importa lo que un cristiano crea con respecto a la supuesta edad de millones de años para la tierra y el universo. Aunque no es un problema de salvación, la creencia de que la historia de la tierra abarca millones de años tiene consecuencias muy graves. Permítanme resumir algunos de estos. Emisión de autoridad
La creencia en millones de años no proviene de las Escrituras, sino de los métodos falibles que los seculares usan para fechar el universo. Para intentar "encajar" millones de años en la Biblia, debes inventar un espacio de tiempo que casi todos los estudiosos de la Biblia están de acuerdo en que el texto no permite, al menos desde una perspectiva hermenéutica. O tiene que reinterpretar los "días" de la creación por largos períodos de tiempo (aunque obviamente son días ordinarios en el contexto de Génesis 1). En otras palabras, debe agregar un concepto (millones de años) desde fuera de las Escrituras a la Palabra de Dios. Este enfoque pone las ideas falibles del hombre en autoridad sobre la Palabra de Dios. Tan pronto como entregues la autoridad de la Biblia en un área, "abres una puerta" para hacer lo mismo en otras áreas. Una vez que la puerta del compromiso está abierta, aunque esté entreabierta, las siguientes generaciones empujan la puerta más abierta. En última instancia, este compromiso ha sido un importante factor que contribuye a la pérdida de la autoridad bíblica en nuestro mundo occidental. La Iglesia debería prestar atención a la advertencia de Proverbios 30: 6, "No aumentes sus palabras, no sea que te reprenda, y seas hallado mentiroso". Problema de contradicción
La creencia de un cristiano en millones de años contradice totalmente la clara enseñanza de la Escritura. Aquí hay solo tres ejemplos: Espinas. Las espinas fósiles se encuentran en capas de roca que los seculares creen que tienen cientos de millones de años, por lo que supuestamente existieron millones de años antes que el hombre. Sin embargo, la Biblia deja en claro que las espinas surgieron después de la Maldición: "Entonces, a Adán, Él dijo: 'Porque. . . has comido del árbol del cual te mandé, diciendo: "No comerás de él": Maldito es el suelo por tu bien. . . . Espinas y cardos producirán para ti "(Génesis 3: 17-18). Enfermedad. Los restos fósiles de animales, que según los evolucionistas tienen millones de años, muestran evidencia de enfermedades (como cáncer, tumores cerebrales y artritis). Por lo tanto, tales enfermedades supuestamente existieron millones de años antes del pecado. Sin embargo, las Escrituras enseñan que después de que Dios terminó de crear todo y colocó al hombre en el pináculo de la creación, describió la creación como "muy buena" (Génesis 1:31). Ciertamente, llamar cáncer y tumores cerebrales "muy bueno" no encaja con las Escrituras y el carácter de Dios. Dieta. La Biblia claramente enseña en Génesis 1: 29-30 que Adán y Eva y los animales eran todos vegetarianos antes de que el pecado entrara en el mundo. Sin embargo, encontramos fósiles con muchas pruebas que muestran que los animales se comían entre sí, supuestamente millones de años antes del hombre y, por lo tanto, antes del pecado. Cuestión de muerte
Romanos 8:22 deja en claro que toda la creación está gimiendo como resultado de la caída: la entrada del pecado. Una razón para este gemido es la muerte: la muerte de las criaturas vivientes, tanto animales como hombres. La muerte se describe como un "enemigo" (1 Corintios 15:26), lo cual creará problemas de creación hasta que un día sea arrojado al lago de fuego. Romanos 5:12 y otros pasajes lo hacen obvio que la muerte física del hombre (y en realidad, la muerte en general) entró en la creación una vez perfecta debido al pecado del hombre. Sin embargo, si una persona cree que el registro fósil surgió durante millones de años, entonces la muerte, la enfermedad, el sufrimiento, la actividad carnívora y las espinas existieron millones de años antes del pecado. La primera muerte fue en el Jardín del Edén cuando Dios mató a un animal como el primer sacrificio de sangre (Génesis 3:21) - una imagen de lo que vendría en Jesucristo, el Cordero de Dios, quien quitaría el pecado del mundo. Jesucristo entró en la historia para pagar la pena del pecado: conquistar a nuestro enemigo, la muerte. Al morir en una cruz y resucitar de los muertos, Jesús conquistó la muerte y pagó la pena por el pecado. Aunque millones de años de muerte antes del pecado no son un problema de salvación per se, personalmente creo que es realmente un ataque al trabajo de Jesús en la Cruz. Reconocer que la obra de Cristo en la Cruz derrotó a nuestro enemigo, la muerte, es crucial para comprender las "buenas nuevas" del evangelio: "Y Dios enjugará toda lágrima de los ojos de ellos; no habrá más muerte, ni dolor, ni llanto. No habrá más dolor, porque las primeras cosas pasaron "(Apocalipsis 21: 4). Arraigado en Génesis
Todas las doctrinas bíblicas, incluido el evangelio en sí, están enraizadas en el primer libro de la Biblia. • Dios creó especialmente todo en el cielo y la tierra (Génesis 1: 1). • Dios creó al hombre y a la mujer únicamente a Su imagen (Génesis 1: 26-27). • El matrimonio consiste de un hombre y una mujer de por vida (Génesis 2:24).
• El primer hombre y la mujer trajeron el pecado al mundo (Génesis 3: 1-24). • Desde el principio, Dios prometió un Mesías para salvarnos (Génesis 3:15). • La muerte y el sufrimiento surgieron debido al pecado original (Génesis 3: 16-19). • Dios establece los estándares de la sociedad de lo correcto y lo incorrecto (Génesis 6: 5-6). • El propósito último de la vida es caminar con Dios (Génesis 6: 9-10). • Todas las personas pertenecen a una raza: la raza humana (Génesis 11: 1-9). Afirmaciones falsas
El New York Times del 25 de noviembre de 2007 publicó un artículo sobre el movimiento moderno de creación bíblica. The Creation Museum / Answers in Genesis recibió algunas menciones en el artículo. Sin embargo, quería tratar con una afirmación en el artículo que decía que si el escritor hubiera hecho solo un poco de tarea, ¡habría encontrado que no era verdad! La escritora, Hanna Rosin, declaró sobre el Museo de la Creación: El museo envía el mensaje de que la creencia en una tierra joven es el único camino a la salvación. El hecho de que no se entienda el Génesis literalmente "mina la palabra de Dios", dice Ken Ham, el fundador de Respuestas en Génesis, en un video. El colapso del cristianismo que se cree que es el resultado de ese fracaso se extiende a través de una serie de exhibiciones: tiroteos escolares, matrimonio hom*osexual, drogas, p*rnografía y adolescentes embarazadas. Al mismo tiempo, presenta literalismo bíblico como ciencia perfectamente defendible. Note particularmente la afirmación: "la creencia en una tierra joven es el único camino hacia la salvación". Incluso si un cristiano cree en una vieja tierra (e incluso en la evolución teísta), sabría que tal afirmación es absolutamente falsa. La Biblia deja en claro que, con respecto a Jesucristo, "ni hay salvación en ningún otro, porque no hay otro nombre bajo el cielo dado a los hombres por el cual debemos ser salvos" (Hechos 4:12). Cuando el carcelero de Filipos en Hechos 16:30 preguntó: "Señores, ¿qué debo hacer para ser salvo?" Pablo y Silas (en el versículo 31) respondieron: "Cree en el Señor Jesucristo, y serás salvo, tú y tu casa." En Efesios 2: 8-9 se nos dice claramente: "Porque por gracia sois salvos por medio de la fe, y esto no de vosotros; es don de Dios, no de obras, para que nadie se gloríe ". Y Jesucristo declaró:" Jesús le dijo: 'Yo soy el camino, la verdad y la vida. Nadie viene al Padre sino por mí "(Juan 14: 6). Creation Museum / Answers in Genesis Enseñanzas
Al caminar por el Museo de la Creación, ni siquiera sugiere que "la creencia en una tierra joven es el único camino hacia la salvación". De hecho, en el teatro donde se produce el clímax del recorrido del 7 C, la gente mira un programa llamado The Last Adam . Esta es una de las presentaciones más poderosas del evangelio que he visto en mi vida. Este programa establece claramente el camino de la salvación, y no tiene nada que ver con creer en una tierra joven. Como suelo decirle a la gente en mis conferencias, Romanos 10: 9 dice: "Si confiesas con tu boca que 'Jesús es el Señor', y crees en tu corazón que Dios lo resucitó de entre los muertos, serás salvo". Confesando "Jesús es el Señor", uno confiesa que Cristo debe ser el Señor de la propia vida, lo que significa arrepentirse del pecado y reconocer quién es Cristo. La Biblia NO declara, "que si confiesas con tu boca, 'Jesús es el Señor', y crees en tu corazón que Dios lo resucitó de entre los muertos, Y CREES EN UNA TIERRA JOVEN, serás salvo". Observaciones finales
Entonces, para cualquiera, incluso para nuestros oponentes, debería ser obvio que esta declaración en el New York Times es absolutamente falsa. Lamentablemente, he visto declaraciones similares en otros artículos de prensa, y parece que no importa lo que escribamos en los artículos del sitio web, o con qué frecuencia respondemos a esta acusación extravagante, muchos en la prensa continúan diseminando esta falsa acusación, y uno tiene que preguntarse si es un intento deliberado de alienar a AiG de la iglesia principal! Creo que uno de los motivos por los que escritores como Hanna Rosin hacen tales afirmaciones es porque AiG es muy valiente al presentar autoritativamente lo que la Biblia dice claramente. La gente a veces malinterpreta tal autoridad en la forma en que Hanna Rosin tiene. También es interesante que las personas que no están de acuerdo con nosotros a menudo se emocionen mucho acerca de cuán autoritariamente presentamos el punto de vista de la creación bíblica: ¡insisten dogmáticamente en que no podemos ser tan dogmáticos en lo que presentamos! Está bien que sean dogmáticos sobre lo que creen, y dogmáticos sobre lo que no debemos creer, ¡pero no podemos serlo! En mis conferencias, le explico a la gente que creer en una tierra vieja no mantendrá a alguien fuera del cielo si realmente "nacen de nuevo" como la Biblia define como "nacido de nuevo". Entonces me preguntan, "Entonces, ¿por qué AiG? hacer una edición de la edad de la tierra - particularmente una edad joven? "La respuesta es que nuestro énfasis está en la autoridad de la Escritura. La idea de millones de años NO proviene de la Biblia; proviene de los métodos de citas falibles y basados en suposiciones del hombre. Si uno utiliza tales métodos de citas falibles para reinterpretar el Génesis (por ejemplo, los días de la creación), entonces uno está "abriendo una puerta", por así decirlo, para enseñar a otros que no tienen que tomar la Biblia tal como está escrita (ej. Génesis es narración histórica) al principio, entonces, ¿por qué debería uno tomarlo como está escrito en otra parte (por ejemplo, la Resurrección corporal de Cristo). Si uno tiene que aceptar lo que dicen los científicos seculares sobre la edad de la tierra, la evolución, etc., ¿por qué no reinterpretar la Resurrección de Cristo? Después de todo, ningún científico secular acepta que un ser humano pueda resucitar de entre los muertos, así que tal vez la Resurrección debería ser reinterpretada para significar simplemente "resurrección espiritual". El punto es que creer en una tierra joven no afectará en última instancia la salvación de uno, pero sí afecta las creencias de aquellas personas que influyen sobre cómo acercarse a la Escritura. Tal compromiso en la Iglesia con millones de años y la evolución Darwiniana, etc., creemos que ha contribuido en gran medida a la pérdida de la base cristiana en la cultura.
Capitulo 2
¿Las plantas y las hojas mueren?
Dr. Michael Todhunter
La caída en América y en gran parte del hemisferio norte es una hermosa época del año. Los rojos, naranjas y amarillos brillantes crujen entre los árboles y luego cubren el suelo cuando el clima cálido da paso al frío invernal. Muchos se asombran de la obra de Dios mientras las hojas flotan en el suelo como el confeti del cielo. Pero la caída también puede hacernos preguntarnos: "¿Adán y Eva alguna vez vieron colores tan brillantes en el Jardín del Edén?" Al darse cuenta de que estas plantas se marchitan al final de la temporada de crecimiento también puede plantear la pregunta: "¿Las plantas murieron antes del otoño? ¿de la humanidad?" Antes de que podamos responder a esta pregunta, debemos considerar la definición de morir . Comúnmente usamos la palabra morir para describir cuando las plantas, los animales o los humanos ya no funcionan biológicamente. Sin embargo, esta no es la definición de la palabra morir o morir en el Antiguo Testamento. La palabra hebrea para morir (o morir ), mût (o mavet o muwth ), se usa solo en relación con la muerte del hombre o animales con el aliento de la vida, no con respecto a las plantas.1 Este uso indica que las plantas se ven de forma diferente a animales y humanos Plantas, animales y hombre: todos diferentes
¿Cuál es la diferencia entre las plantas y los animales o el hombre? Para la respuesta, necesitamos ver la frase nephesh chayyah .2 Nephesh chayyah se usa en la Biblia para describir criaturas marinas (Génesis 1: 20-21), animales terrestres (Génesis 1:24), pájaros (Génesis 1:30) y el hombre (Génesis 2: 7) .3 Nephesh nunca se usa para referirse a las plantas. El hombre específicamente se denota como nephesh chayyah , un alma viviente, después de que Dios sopló en él el aliento de la vida. Esto contrasta con el hecho de que Dios le dijo a la tierra el día 3 que produjera plantas (Génesis 1:11). La ciencia de la taxonomía, el estudio de la clasificación científica, hace la misma distinción entre plantas y animales. Como Dios solo dio plantas (incluidas sus frutas y semillas) como alimento para el hombre y los animales, entonces Adán, Eva y todos los animales y pájaros fueron originalmente vegetarianos (Génesis 1: 29-30). Las plantas debían ser un recurso de la tierra que Dios proveyó para el beneficio de las criaturas nephesh chayyah , tanto animales como hombres. Las plantas no "murieron", como en mût ; claramente fueron consumidos como comida. La Escritura describe las plantas como marchitamiento (hebreo yabesh ), que significa "secarse". Este término es más descriptivo de una planta o parte de una planta que deja de funcionar biológicamente. Un ciclo biológico "muy bueno"
Cuando las plantas se marchitan o se desprenden de las hojas, varios organismos, incluidas las bacterias y los hongos, desempeñan un papel activo en el reciclaje de la materia vegetal y, por lo tanto, en la provisión de alimentos para el hombre y los animales. Estos agentes de descomposición no parecen ser nephesh chayyah y también tendrían un ciclo de vida a medida que los nutrientes son recuperados a través de este ciclo biológico "muy bueno". A medida que la planta se marchita, puede producir colores vibrantes porque, cuando una hoja deja de funcionar, la clorofila se degrada, revelando los colores de los pigmentos previamente ocultos. Dado que la descomposición implica la descomposición de azúcares complejos y carbohidratos en nutrientes más simples, vemos evidencia de la segunda ley de la termodinámica antes de la Caída de la humanidad. Pero en el mundo anterior a la caída, este proceso habría sido un sistema perfecto, que Dios describió como "muy bueno".
¿Qué determina el color de una hoja?
Cuando los árboles brotan en la primavera, sus hojas verdes renuevan los bosques y deleitan nuestros sentidos. El color verde proviene de la clorofila pigmentaria, que reside en las células de la hoja y captura la luz solar para la fotosíntesis. Otros pigmentos llamados carotenoides siempre están presentes en las células de las hojas también, pero en el verano sus colores amarillo o naranja generalmente están enmascarados por la abundancia de clorofila. En el otoño, se abre un caleidoscopio de colores. Con días más cortos y un clima más frío, la clorofila se descompone y los colores amarillentos se vuelven visibles. Varios pigmentos producen el púrpura de los zumaques, el bronce dorado de las hayas y el marrón de los robles. Otros cambios químicos producen el rojo fuego del arce azucarero. Cuando los días de otoño son cálidos y soleados, se produce mucha azúcar en las hojas. Las noches frescas lo atrapan allí, y los azúcares forman un pigmento rojo llamado antocianina. Los colores de las hojas son más intensos después de un verano cálido y seco seguido de lluvias tempranas de otoño, que evitan que las hojas caigan temprano. La lluvia prolongada en el otoño prohíbe la síntesis de azúcar en las hojas y produce una turbidez debido a la falta de producción de antocianinas. Aún ocurren otros cambios. Una capa especial de células corta lentamente los tejidos de la hoja que están unidos a la rama. La hoja cae, y una pequeña cicatriz es todo lo que queda. Pronto la hoja se descompone en el suelo del bosque, liberando importantes nutrientes en el suelo para ser reciclados, tal vez por otros árboles que una vez más deleitarán nuestros ojos con colores ricos y vibrantes. Una creación que gime
Es concebible que Dios retiró parte de su poder (contencioso) de sostenimiento en la Caída para no sostener las cosas en un estado perfecto cuando dijo: "Maldito es el suelo" (Génesis 3:17), y la segunda ley aumentada de la termodinámica resultó en una creación que gime y sufre (Romanos 8:22) .4 Aunque las plantas no son lo mismo que el hombre o los animales, Dios las usó para que fueran alimentos y un sistema de apoyo para el reciclaje de nutrientes y el suministro de oxígeno. También juegan un papel en la elección de la vida o la muerte de la humanidad. En el Jardín había dos árboles: el Árbol de la Vida y el Árbol del Conocimiento del Bien y del Mal. El fruto del primero fue permitido para la comida, el otro prohibido. En su rebelión, Adán y Eva pecaron y comieron el fruto prohibido, y la muerte entró en el mundo (Romanos 5:12). Además, debido a este pecado, toda la creación, incluida nephesh chayyah , sufre (Romanos 8: 19-23). Nacemos en esta muerte como descendientes de Adán, pero encontramos nuestra esperanza en Cristo. "Porque así como en Adán todos mueren, así también en Cristo todos serán vivificados" (1 Corintios 15:22, KJV). Al mirar las hojas "muertas" de la caída y recordar que los nutrientes serán recuperados a una nueva vida, reconozca que también nosotros podemos ser rescatados de la muerte a través de la muerte y la Resurrección de Cristo. 1. J. Stambaugh, "¿Muerte antes del pecado?" Hechos y Hechos , 18 (5) (1989); http://www.icr.org/article/295/, y B. Hodge, "Bíblicamente, ¿podría haber existido la muerte antes del pecado?" Sitio web de Answers in Genesis , 2 de marzo de 2010.
2. J.Stambaugh, "'Vida' de acuerdo con la Biblia, y la Evidencia Científica," Technical Journal , 1 de agosto de 1992; http://www.answersingenesis.org/articles/tj/v6/n2/life.
3. Ibid.
4. Por supuesto, Dios todavía mantiene toda la creación. Además, el segundo estaba vigente antes y después de la Caída, pero ahora estamos en un estado en el que las cosas no se mantienen en perfecto equilibrio, por así decirlo.
Capítulo 3
Dragones. . . ¿Eran realistas?
Bodie Hodge
Un Dodo de una Introducción
El dodo era un ave extraña, y nuestra comprensión de su desaparición y extinción en 1662 es igualmente extraña. El dodo era un ave no voladora que vivía en la isla de Mauricio en el Océano Índico. Era fácil de atrapar y proporcionaba carne a los marineros. Hubo numerosas cuentas escritas, bocetos y descripciones del ave desde el año 1500 hasta el 1600. Pero cuando el dodo se extinguió, nadie pareció darse cuenta. Y unos años más tarde, los científicos comenzaron a promover la idea de que el dodo era simplemente un mito. Solo mira la evidencia: 1. Fue una criatura muy extraña. 2. Nadie podría encontrarlos. 3. Parecían existir solo en las antiguas descripciones, cuentas y dibujos. Si no hubiera sido por los especímenes apareciendo en los recovecos de las colecciones de los museos, y finalmente sacados a la luz, ¡podrían haber sido etiquetados simplemente como "mito" mientras la tierra perdure! Pero en el siglo XIX, por fin, hubo vindicación de que el dodo era real y que simplemente se había extinguido. Desde entonces, los fósiles y otras porciones de especímenes han sido identificados como dodo. Paralelo a los dragones
Entonces, ¿qué tiene esto que ver con los dragones? Considera los siguientes puntos: 1. Los dragones son criaturas muy extrañas. 2. Nadie puede encontrarlos. 3. Parecen existir solo en las antiguas descripciones, cuentas y dibujos. Si no conocemos nuestra historia, ¿estamos condenados a repetirla? Lamentablemente, en los últimos tiempos, los científicos seculares han relegado a los dragones a los mitos también.
Dibujo de Sir Thomas Herbert de una cacatúa, gallina roja y dodo en 1634. Cortesía de Wikipedia Commons, http://en.wikipedia.org/wiki/File:Lophopsittacus.mauritianus.jpg.
Pero a diferencia del dodo, que es solo un tipo particular de ave, los dragones son un gran grupo de criaturas reptilianas. Además, tenemos descripciones, dibujos y relatos de dragones. ¡No solo los pocos que tenemos del dodo, sino en cantidades masivas de todo el mundo! Y muchas de estas descripciones y cuentas son muy similares a las criaturas conocidas con un nombre diferente: dinosaurios. Consideraremos esta conexión a continuación. Dragones en la Biblia
Para resolver este problema de la realidad de los dragones, volvamos a la Palabra de Dios Todopoderoso que conoce todas las cosas. En cada caso en la Tabla 1, los versículos usan la palabra hebreo tanino , o su forma plural taninim , que usualmente se traduce como "dragón (es)". En algunos casos, es posible que vea la traducción "serpiente" o "monstruo". También está la palabra tannim (plural de tan , "chacal"), que suena bastante similar al tanino en hebreo. Muchos traductores anteriores vieron estas criaturas como dragones también. Pero muchos estudiosos de hoy sugieren que están separados y que los tannim deberían traducirse como chacales.1 Tabla 1: Dragones en la Biblia2
Referencia
Verso
Deuteronomio 32:33
Su vino es el veneno de los dragones y el cruel veneno de las áspides.
Nehemías 2:13
Y salí de noche por la puerta del valle, delante del pozo del dragón , y hasta el puerto del estiércol, y vi los muros de Jerusalén, que estaban derribados, y sus puertas consumidas por el fuego.
Job 7:12 (YLT)
¿Un monstruo marino soy yo o un dragón , que me has puesto guardia?
Salmo 74:13
Has dividido el mar con tu poder; has braqueado las cabezas de los dragones en las aguas.
Salmo 91:13
Caminarás sobre el león y la serpiente: el león y el dragón pisotearán bajo los pies.
Salmo 148: 7
Alaben al Señor desde la tierra, dragones y todos los abismos:
Isaías 27: 1
En aquel día, el Señor con su espada dura, grande y fuerte castigará a Leviatán, la serpiente penetrante, incluso a Leviatán, la serpiente tortuosa. y él matará al dragón que está en el mar.
Isaías 51: 9
Despierta, despierta, fortalécete, oh brazo del Señor; despierto, como en los días antiguos, en las generaciones de antaño. ¿No eres tú el que cortó a Rahab, e hirió al dragón ?
Jeremías 51:34
Nabucodonosor rey de Babilonia me ha devorado, me ha aplastado, me ha hecho una vasija vacía, me ha tragado como un dragón , ha llenado su vientre con mis delicadezas, me ha expulsado.
Lamentaciones 4: 3 (GNV)
Incluso los dragones sacan los senos y dan de mamar a sus crías, pero la hija de mi pueblo se vuelve cruel como las avestruces en el desierto.
Ezequiel 29: 3
Habla, y di: Así ha dicho el Señor DIOS; He aquí, yo estoy contra ti, Faraón rey de Egipto, el gran dragón que está en medio de sus ríos, que dijo: Mi río es mío, y lo hice para mí.
Ezequiel 32: 2 (GNV)
Hijo de hombre, levanta endechas para Faraón, rey de Egipto, y dile: Tú eres como león de las naciones y arte como dragón en el mar; echaste tus ríos y trastornabas las aguas con tus pies, y estampedst en sus ríos.
Génesis 1:21 (YLT)
Y Dios prepara los grandes monstruos [dragones], y todo ser viviente que se arrastra, que las aguas han frecuentado, según su especie, y cada ave con alas, según su especie, y Dios ve que es bueno.b
Éxodo 7: 9, 10, 12
Cuando el Faraón te habite, diciendo: Mostrad un milagro para vosotros, entonces dirás a Aarón: Toma tu vara, y échala delante de Faraón, y se convertirá en una serpiente [dragón]. Y Moisés y Aarón fueron a Faraón, e hicieron como el SEÑOR ordenó; y Aarón echó su vara delante de Faraón y delante de sus siervos, y se convirtió en una serpiente [dragón]. . . . Porque derribaron cada uno su vara, y se convirtieron en serpientes [dragones]; pero la vara de Aarón se tragó sus varas.c
a. Algunos han pensado que esta palabra para dragones es un error de copista en que el tanino debe ser tannim y puede representar otro tipo de animal (por ejemplo, el chacal). Pero no hay soporte textual para esto. El argumento es que los reptiles de hoy no maman a sus crías. Sin embargo, sabemos muy poco acerca de los dragones extintos que no podemos decir definitivamente si amamantaron o no. Incluso se pensó que algunos mamíferos solo parían crías vivas hasta que encontramos el ornitorrinco y los osos hormigueros espinosos que ponen huevos, por lo que debemos evitar hacer "declaraciones generales" sobre los tipos de criaturas basados solo en lo que conocemos hoy. Simplemente no sabemos todo sobre las criaturas extintas, y si Lamentaciones 4: 3 se refiere a los dragones (o dragones de un tipo específico), entonces sabríamos que algunos amamantaron.
segundo. Aunque la palabra aquí no se traduce como dragón, sigue siendo la misma palabra que se usa para referirse al dragón en otras partes y podría y debería haber sido utilizada aquí también.
do. La palabra hebrea traducida como "serpiente (s)" es tanino (tanninim plural), que se traduce típicamente como "dragón". La mayoría traduce esto como serpiente o serpiente ya que un bastón es similar en forma a una serpiente (es decir, las serpientes son una forma específica de dragón). Otras traducciones antiguas lo presentan como un dragón, incluida la Vulgata latina (solo en el v. 12), y la Septuaginta griega.
Considere también las referencias escriturales a "serpientes ardientes" o "serpientes voladoras ardientes", "leviatán" y "gigante":
Tabla 2: Serpientes ardientes, Leviatán y otras criaturas parecidas a dragones
Referencia
Verso
Números 21: 6, 8
Y el Señor envió serpientes ardientes entre la gente, y mordieron a la gente; y mucha gente de Israel murió. . . . Y Jehová dijo a Moisés: Hazte una serpiente ardiente , y ponla sobre una asta; y cualquiera que fuere mordido, cuando la mirare, vivirá.
Deuteronomio 8:15
¿Quién te llevó a través de ese desierto grande y terrible, donde hubo serpientes ardientes , y escorpiones y sequías, donde no había agua; quien te sacó agua de la roca de pedernal;
Isaías 14:29
No te regocijes tú, toda la Palestina, porque la vara del que te golpeó es quebrantada, porque de la raíz de la serpiente saldrá una cabra, y su fruto será una serpiente voladora ardiente .
Isaías 30: 6
La carga de las bestias del sur: en la tierra de angustia y angustia, de donde vienen el león joven y viejo, la víbora y la serpiente voladora ardiente , llevarán sus riquezas sobre los hombros de los asnos jóvenes, y sus tesoros sobre el racimos de camellos, a un pueblo que no los aprovechará.
Job 41: 1
¿Puedes dibujar leviatán con un gancho? ¿o su lengua con una cuerda que tú bajas?
Salmos 74:14
Tú hieres las cabezas del leviatán en pedazos, y le das por carne a la gente que habita en el desierto.
Salmos 104: 26
Ahí van los barcos: está ese leviatán , a quien has hecho jugar en él.
Isaías 27: 1
En aquel día, el Señor con su espada dura, grande y fuerte castigará a Leviatán, la serpiente penetrante, incluso a Leviatán, la serpiente tortuosa. y él matará al dragón que está en el mar.
Job 40: 15-24
He aquí ahora el gigante que hice contigo; él come hierba como un buey. Ahora, su fuerza está en sus entrañas, y su fuerza está en el ombligo de su vientre. Mueve su cola como un cedro: los nervios de sus piedras están envueltos. Sus huesos son como piezas fuertes de bronce; sus huesos son como barras de hierro. Él es el principal de los caminos de Dios: el que lo hizo puede hacer que su espada se acerque a él. Ciertamente las montañas le traen comida, donde juegan todas las bestias del campo. Él yace bajo los árboles de sombra, en la cubierta de la caña y los pantanos. Los árboles sombreados lo cubren con su sombra; los sauces del arroyo lo rodean. He aquí, él bebe río arriba, y no se apresura; él confía que él puede hacer subir el Jordán en su boca. Él lo toma con sus ojos: su nariz atraviesa trampas.
Estas criaturas podrían ser agrupadas entre dragones. Incluso Leviatán es llamado un dragón en Isaías 27: 1.
Algunos han argumentado que las ardientes serpientes voladoras (y las serpientes ardientes) eran un mito, pero Dios las revela claramente como criaturas reales, así como otras criaturas son reales en el contexto inmediato como escorpiones, leones, víboras, burros, camellos, etc.
Algunos han argumentado que las serpientes voladoras ardientes eran reales, pero que solo eran serpientes venenosas que saltaban al aire. Pero eso haría que una porción de las Escrituras fuera redundante, ya que la víbora, que hace eso mismo, se menciona inmediatamente antes de ella en Isaías 30: 6. Incluso hoy en día hay un insecto de América del Sur llamado el escarabajo bombardero que dispara dos sustancias químicas que esencialmente encienden y sobrecalientan a su víctima. Leviatán también fue un respirador (Job 41: 1-21).
Algunos han sugerido al gigante como un elefante o un hipopótamo, pero ni el elefante ni el hipopótamo comen hierba como un buey, ni tienen una cola que se mueva como un cedro. ¡Un elefante tiene una cola que se mueve como un sauce llorón, y un hipopótamo apenas tiene cola! Algunos han argumentado que el gigante y el leviatán eran un mito, pero ¿por qué Dios habla de criaturas reales (león, cuervo, burro, buey salvaje, avestruces, caballo, langosta, halcón y águila) en el mismo contexto que el gigante y el leviatán (Job 38-41)?
Entonces, algo de lo que podemos aprender de la Biblia es: (1) los dragones eran criaturas reales, y (2) el término "dragón"
podía incluir a la tierra, a los seres vivos o a las criaturas marinas.
Dragones por historiadores antiguos, literatura y comentarios clásicos
Los dragones eran vistos como criaturas reales por prácticamente todos los escritores antiguos que los comentaban. Si bien se pueden citar muchas referencias, considere estas cuentas selectas: 1. "Pero de acuerdo con los relatos de Frigia, también hay Drakones en Frigia, que alcanzan una longitud de sesenta pies". 3 2. "África produce elefantes, pero es la India la que produce la más grande, además del dragón" 4. 3. "Incluso los egipcios, de quienes nos reímos, deificaron los animales únicamente en función de alguna utilidad que derivaron de ellos; por ejemplo, el ibis, que es un ave alta con patas rígidas y un pico largo y caliente, destruye una gran cantidad de serpientes: protege a Egipto de la peste, matando y comiendo las serpientes voladoras que son traídas del desierto de Libia por el sudoeste viento, y así evitar que dañen a los nativos por su mordisco mientras están vivos y su hedor cuando mueren ". 5 4. "Entre las aves egipcias, cuya variedad es innumerable, el ibis es sagrado, inofensivo y querido porque el hecho de llevar los huevos de las serpientes a sus pichones en busca de alimento destruye y produce menos plagas destructivas. Estos mismos pájaros se encuentran con los ejércitos alados de serpientes que salen de las marchas de Arabia, produciendo venenos mortales, antes de que abandonen sus propias tierras "6. 5. Gilgamesh, héroe de una antigua epopeya babilónica, mató a un enorme dragón llamado Khumbaba en un bosque de cedros. 6. El poema épico anglosajón Beowulf (circa 495-583) cuenta cómo el personaje principal de Escandinavia mató a un monstruo llamado Grendel y su supuesta madre, así como a una ardiente serpiente voladora. 7. "El dragón, cuando come fruta, traga jugo de endibia; se ha visto en el acto "7. Los historiadores y escritores antiguos creían claramente que las criaturas como los dragones eran reales. Describen haberlos visto de primera mano, a menudo en el contexto de otros tipos de animales que todavía viven en la actualidad. Algunos historiadores incluso describen las ardientes serpientes voladoras como verdaderas criaturas en regiones cercanas a donde estaban Moisés e Isaías y señalan la naturaleza alada de estas serpientes voladoras. Tales cosas son una gran confirmación del texto bíblico.
Baryonyx cabeza y extremidades anteriores
(Ballista, Wikimedia Commons)
Curiosamente, en la cuenta de Beo-wulf, el dragón llamado Grendel era conocido por tener una garra pesada en el dedo, pero tenía un brazo bastante pequeño. (Beowulf fue famoso por arrancarle el brazo a este dragón.) En consecuencia, tenemos un dinosaurio con brazos más pequeños (y sus restos se encuentran en Europa) llamado baryonyx , que literalmente significa "garra pesada". ¡Sus brazos son en realidad más pequeños! Las descripciones comunes de Grendel y baryonyx son
sorprendentes. Los comentaristas clásicos a menudo coincidían en que los dragones eran reales y hablaban de ellos como reales, y estos son solo una pequeña muestra de las escrituras que estos expositores de las Escrituras tienen sobre el tema:
1. El Dr. John Gill escribió, "De estas criaturas, dragones terrestres y marinos, ver Gill on 'Mic 1: 8'; ver a Gill en 'Mal 1: 3'; Pliny dice que el dragón no tiene veneno; sin embargo, como Dalechamp, en sus notas sobre ese escritor observa, en muchos lugares prescribe remedios contra la mordida del dragón; pero Heliodoro habla expresamente de algunos arqueros, cuyas flechas estaban infectadas con el veneno de los dragones; y Leo Africanus dice que los dragones atlánticos son venenosos en exceso; sin embargo, otros escritores, además de Plinio, han afirmado que están libres de veneno. Parece que los dragones de Grecia no tienen, pero no los de África y Arabia; y a estos Moisés le tiene respeto, como le es bien conocido "8. 2. John Calvin declaró: "Entonces dice: me ha tragado como un dragón". Es una comparación diferente de la primera, pero muy adecuada; para los dragones son los que devoran un animal completo; y esto es lo que quiere decir el Profeta Aunque estas comparaciones no concuerdan en todo, sin embargo, en cuanto a lo principal, son más apropiadas, incluso para mostrar que Dios sufrió a su pueblo para ser devorado, como si hubieran sido expuestos a los dientes de un león o un oso, o como a pesar de que habían sido presa de un dragón. "9
Incluso la obra de arte del comentario de Génesis de Juan Calvino (cuando se tradujo del latín al inglés en el año 1578) incluía imágenes de dragones como la que se muestra aquí. 3. Charles Spurgeon, al hablar de Londres, dijo: "No estamos seguros de que Nínive y Babilonia fueran tan grandes como esta metrópolis, pero ciertamente podrían haber rivalizado con ella, y sin embargo, no queda nada de ella, y el dragón y la búho habitar en lo que era el centro del comercio y la civilización ". 10 4. John Trapp declaró: "La ira es una locura; es una lepra al salir de una quemadura, y hace que un hombre no sea apto para la sociedad civil; porque sus pasiones ingobernables hacen que el clima donde vive sea como la zona tórrida, demasiado caliente para que alguien viva cerca de él. Los perros días continúan con él todo el año; se enfada y come flamígeras, para que cada hombre que se preocupa por su propia seguridad huya de él, como de una criatura peligrosa, insociable y enjaezada, apta para vivir sola como dragones y bestias salvajes, o para que la miren solo a través de ella. una rejilla, como ellos; donde, si hacen travesuras, pueden hacerlo solo para ellos mismos ". 11 5. Los padres de la iglesia, cuando Felipe mató a un dragón en Hierápolis, declararon: "Y mientras Felipe hablaba así, he aquí que también Juan entró en la ciudad como uno de sus conciudadanos; y moviéndose en la calle, preguntó: ¿Quiénes son estos hombres y por qué son castigados? Y le dicen: No puede ser que seas de nuestra ciudad, y pregunta por estos hombres, que han agraviado a muchos; porque han encerrado a nuestros dioses, y con su magia han cortado tanto las serpientes como los dragones ". 12 Hubo numerosos asesinos de dragones en la historia también. Para no detallarlo, simplemente hice una tabla de algunos: Tabla 3: algunos cazadores de dragones y capturadores13
Slayer / Capturer
Fecha aproximada
Lugar
1
Martha de Tarascon
anuncio 48-70
Tarasque
2
Los apóstoles Felipe y Bernabé
Antes del año 70
Hierápolis
3
San Jorge
ad 300
África del Norte
4
San Silvestre I
ad 300
Italia
5
Sigurd
¿Antes del anuncio 400-500? A
Norte de Europa
6
Beowulf
ad 400-500
Dinamarca, Suecia
7
Tristan
ad 700?
Islas Británicas
a. Aunque el relato más completo de Sigurd y el dragón se trata en el documento del siglo XIII llamado Volsunga Saga, Sigurd se menciona en la cuenta de Beowulf, por lo que debe haberlo precedido.
Podría continuar con las hostias de otras citas de los padres de la iglesia que a menudo hablaban de dragones como
verdaderas criaturas, sin cuestionar su realidad. Pero el punto ya está hecho: la gente creía que los dragones eran reales. Dragones en Petroglifos
Sería casi imposible tener una lista exhaustiva de dragones en paredes, cerámica, textiles, petroglifos, obras de arte, mapas, libros, etc. Aquí hay algunos, y tenga en cuenta que algunos de estos dragones son muy similares en su forma a nuestra comprensión de los dinosaurios.
Este famoso petroglifo de los nativos Anasazi se parece mucho a un dinosaurio saurópodo (es decir, un dragón) .14
Este dragón con espinas dorsales es una reminiscencia de un Kentrosaurus o Amarga, pero posiblemente un Lambeosaurus cerca del Lago Superior en Canadá.
Este dragón volador fue hecho por nativos americanos en Utah.
Este alivio en Angkor, Camboya, es algo similar al tipo de dragón Stegosaurus.
Construida por orden del rey Nabucodonosor, la octava puerta de Babilonia tiene aurochs (un tipo de ganado extinto) y un dragón que alterna todo el camino hasta la puerta. Dado que este dragón es un reptil (tenga en cuenta las escamas y la lengua), también tiene caderas que elevan el cuerpo del suelo; entonces, por definición, también es un dinosaurio.
Hay varios animales retratados en esta antigua diadema de oro de Kazajstán. El inicio de la segunda porción es un dragón.16
(http://www.kazakhembus.com/sites/default/files/documents/Nomads_and_Networks_FS_Images.pdf)
Los dragones en Perú adornan las máquinas de alfarería antigua, arca de roca, textiles, etc. Esta cerámica es de la antigua cultura Moche y está en exhibición en el Museo de la Nación en Lima, Perú.
Dragones en Banderas y Banners
La cruz de George que se ofrece en la bandera de Malta.
Es bastante conocido que la bandera galesa dota a un dragón. Pero pocos se dan cuenta de que esta no era la única cultura que tenía un dragón en su bandera. Estas culturas claramente vieron dragones como reales. Incluso las banderas modernas como la de Bhután o Malta también tienen dragones que se remontan a las cuentas anteriores. En el caso de Malta, representa a San Jorge matando al dragón en la esquina superior. La bandera de Bhután, aunque fue diseñada en 1947, anuncia la antigua tradición del druk , es decir, dragones. También tienen un emblema nacional que tiene dos dragones. Se podrían agregar muchas otras banderas y pancartas a esta lista, y búsquedas diligentes aparecerán numerosas banderas antiguas, pancartas y emblemas con tales cosas.
Bandera de Gales
Bandera real bávara
Bandera imperial china
Bandera de Bhután y emblema nacional
El famoso tapiz de Bayeux que representa la invasión normanda de Inglaterra tiene numerosos animales en él. Algunos son dragones.
¿Han sido relegados los dragones a los mitos?
No fue hasta el siglo XX que los dragones fueron vistos como mitos. En 1890, un gran dragón volador fue asesinado en Arizona (en los Estados Unidos), y se enviaron muestras a las universidades del este. Esto fue grabado en un periódico bajo "Un extraño monstruo alado descubierto y asesinado en el desierto de Huachuca", The Tombstone Epitaph , el 26 de abril de 1890. Nadie parecía considerar la idea de que eran mitos entonces. Incluso la edición de 1902 de Encyclopædia Britannica, al tratar de explicar los relatos de dragones de mar ("serpientes de mar"), llegó a la conclusión de que aún podrían existir (ya que su número era escaso en este momento): Parecería que, si bien, con muy pocas excepciones, todas las llamadas "serpientes marinas" pueden explicarse por referencia a algún animal conocido u otro objeto natural, todavía hay un residuo suficiente para evitar que los zoólogos modernos lo nieguen. la posibilidad de que alguna de esas criaturas, después de todo, exista.18 Sin embargo, solo ocho años después, ¡se publicó que los dragones eran un mito! En 1910, la Encyclopædia Britannica declara lo siguiente: Tampoco fueron estos dragones sino terrores reales, incluso en la imaginación de los sabios hasta tiempos comparativamente modernos. A medida que se despejaron los lugares de desechos, de hecho, se alejaron más de los lugares frecuentados por los hombres, y en Europa sus últimos lugares de acecho fueron las alturas inaccesibles de los Alpes, donde permanecieron hasta que Jacques Balmain estableció la moda que finalmente los ha relegado a la reino del mito.19 Esto fue hace solo unos 100 años que el dragón comenzó a ser relegado a un estado mítico. Aparentemente, dado que Jacques Balmain no pudo encontrar uno, fueron considerados como un mito. Quizás la idea de que se extinguieron era demasiado para considerar. Aunque esta idea de que los dragones son un mito aún desafía el reclamo de Encyclopædia Britannica incluso en la década de 1920. No estaban demasiado ansiosos por hacer tales afirmaciones audaces. En 1927, un diccionario consultaba dragones todavía vistos como reales pero raros: Una enorme serpiente o serpiente (ahora rara); un monstruo fabuloso representado de diversas maneras, generalmente como un enorme reptil alado con cabeza crestada y terribles garras, y a menudo como fuego que echa chispas; en la Biblia, una serpiente grande, un cocodrilo, un gran animal marino o un chacal.20 Pero tiene sentido a medida que más personas se dispersaban y se establecían en más tierras, los dragones se encontraban al borde de la extinción. Muchas cuentas antiguas de dragones los tenían viviendo bajo tierra, particularmente cerca de pantanos (por ejemplo, Beowulf). A medida que el hombre desarrolla áreas, esos hábitats se destruyen. Pero al igual que el dodo, cuando ya no puedes encontrarlos, de repente se los considera "mito" en lugar de ser vistos como extintos. Lamentablemente, esto también influyó en los cristianos y, posteriormente, las traducciones modernas rara vez utilizan la
palabra dragón en el Antiguo Testamento, debido, en mi opinión, a estas influencias seculares. Dragones y su relación con los "dinosaurios"
Un dinosaurio se asemeja tanto a un dragón que le pusieron el nombre de un dragón de una serie de películas.
Restauración del esqueleto de Dracorex Hogswartsia, Museo de los Niños de Indianápolis
(Wikimedia Commons)
Los dragones incluyen reptiles terrestres, marinos y acuáticos. Aunque los dragones en las formas antiguas de clasificación también denotan serpientes, los dinosaurios son más específicos. Los dinosaurios son reptiles terrestres que (por definición) tienen uno de los dos tipos de estructuras de cadera que le permiten a la criatura levantarse naturalmente del suelo.21 En otras palabras, cocodrilos, dragones de komodo, lagartos, etc. no se ven como dinosaurios desde sus estructuras de cadera tienen las patas hacia un lado, por lo que el vientre se apoya naturalmente en el suelo. Pero tampoco los reptiles voladores como los pterodáctilos o los reptiles acuáticos como los plesiosaurios serían dinosaurios por definición. Entonces, todos los dinosaurios son dragones, pero no todos los dragones son dinosaurios. Los dinosaurios y otros dragones terrestres se hicieron el día 6 (Génesis 1: 24-31). Dragones voladores y dragones de mar se hicieron el día 5 (Génesis 1: 2023). Es importante darse cuenta de que la palabra dinosaurio no existía hasta el año 1841. Sir Richard Owen inventó el término "dinosaurio" y significa lagarto "aterrador" o "terrible". Tal vez la controversia podría haberse evitado si llamaran huesos de dinosaurios "dragón". Pero esto significa que los dinosaurios fueron creados y vivieron al mismo tiempo que el hombre y subieron al arca de Noé (Génesis 6:20). Los que no subieron a bordo murieron. Muchos probablemente se pudrieron y se pudrieron, y otros fueron rápidamente enterrados por los sedimentos del Diluvio, lo que los hizo candidatos para la fosilización. Por lo tanto, encontramos muchos de estos huesos de dragón (por ejemplo, huesos de dinosaurios) en capas de rocas del Diluvio. Los dinosaurios salieron del arca y han estado muriendo desde entonces. Razones para la extinción?
Entonces, ¿por qué murieron los dragones (por ejemplo, los dinosaurios)? La respuesta simple es el pecado . Cuando Adán y Eva pecaron (Génesis 3), la muerte vino al mundo. Los seres vivos comenzaron a morir, y muchas cosas comenzaron a extinguirse, tanto los dragones como los dodos no fueron la excepción.
Algunas razones específicas para su extinción probablemente incluyen ambientes cambiantes (por ejemplo, la edad de hielo que siguió al Diluvio, la destrucción de tierras pantanosas por el hombre, etc.), depredación por el hombre (ver Génesis 10: 9), enfermedades, problemas genéticos , eventos catastróficos, etc.22 Tenga en cuenta que la mayoría de las leyendas de los dragones terminan con la muerte de un dragón. Al igual que el dodo, el hombre podría haber sido un factor importante por el que los dragones ya no sobreviven, por lo que sabemos. Existe la posibilidad de que algunos aún vivan en lugares remotos del mundo o subterráneos y solo salgan en determinados momentos. Esto era bastante común con las viejas cuentas de dragón. Sin embargo, es poco probable que encontremos ningún ser vivo, de la misma manera que es poco probable que encontremos palomas mensajeras, dodos y muchas otras cosas que se han llevado a la extinción. Conclusión: dragones en relación con Satanás
Hay mucho que decir sobre los dragones, y este breve capítulo es solo un gusto. Los dragones, incluido el subconjunto específico de dinosaurios, fueron criaturas reales y simplemente se extinguieron debido al pecado, al igual que muchos otros animales, incluido el dodo. Los dragones que moran en la tierra y respiraron aire sobrevivieron en el arca de Noé, y han estado muriendo desde entonces (Génesis 6:20, 7: 21-22). Muchos eran seguramente criaturas tímidas (sobre todo porque se sabe que habitaban antiguas ruinas), pero se sabía que otros aterrorizaban, según los viejos relatos de los dragones. Y cuando surgen tales conflictos, un dragón generalmente termina muerto por alguien que podría vencerlo. Tales conquistadores fueron recordados en la historia con un nombre poderoso y fuerte. Pero tales ataques viciosos bien podrían ser la razón por la cual a Satanás se le llama metafóricamente un "dragón" en las Escrituras (por ejemplo, Apocalipsis 12: 3); también considere el uso de una serpiente por parte de Satanás en Génesis 3: 1 para engañar a Eva y finalmente lograr que Adán traiga pecado y muerte al mundo (Romanos 5:12). Los ataques viciosos de Satanás dejan a muchos indefensos (por ejemplo, 2 Corintios 2:11, 1 Pedro 5: 8). Pero Cristo, el "hombre más fuerte" en Lucas 11: 21-22, ha vencido a Satanás (Hebreos 2:14), y tiene un nombre eterno por encima de todos los nombres (Filipenses 2: 9). Porque en Cristo, uno puede tener la victoria sobre Satanás, el gran dragón (1 Corintios 15:57). Con esto en mente, es bueno darse cuenta de la gran imagen. Satanás quiere que la gente acepte la idea de que los dragones son un mito, ya que es simplemente otro ataque a la autoridad de la Palabra de Dios. Satanás quiere que dudemos de la Palabra de Dios de la misma manera que él atacó a Eva usando una serpiente en el Jardín del Edén para dudar de Su Palabra (Génesis 3: 1-6, 2 Corintios 2:11). ¿Los dragones eran un mito, o simplemente se extinguieron? Es hora de confiar en la Palabra de Dios sobre las ideas falibles del hombre, que no estaba allí y no estaba en una posición de reemplazar a Dios en el tema (Isaías 2:22). Por supuesto, los dragones eran reales. 1. Para más información vea Steve Golden, Tim Chaffey, y Ken Ham, " Tannin : Sea Serpent, Dinosaur, Snake, Dragon, o Jackal?" Answers in Genesis, http://www.answersingenesis.org/articles/aid/ v7 / n1 / tanino-hebreo-mean.
2. Todas las referencias se toman de la KJV, excepto donde se indique lo contrario.
3. Eliano (ca. ad 220), De Natura Animalium.
4. Plinio (ca. ad 70), Historia Natural.
5. Marco Tulio Cicerón (alrededor del 45 aC), De Natura Deorum, I, 36.
6. Ammianus Marcellius (ca. ad 380), Res Gestae , 22, 15: 25-26a.
7. Aristóteles, Historia Animalium , http://etext.virginia.edu/etcbin/toccer-new2? id=AriHian.xml&images=images/modeng&data=/texts/english/modeng/parsed&tag=public&part=9&division=div2 (consultado en junio 14, 2013).
8. John Gill, Comentario notas Deuteronomio 32:33.
9. John Calvin, Comentario notas Jeremías 51:34.
10. CH Spurgeon, "Una cesta de fruta de verano" (sermón, Exeter Hall, Londres, Inglaterra, 28 de octubre de 1860).
11. John Trapp, Complete Commentary , sv Proverbios 22:24, (http://www.studylight.org/com/jtc/view.cgi?bk=19&ch=22 (consultado el 14 de junio de 2013).
12. Los Hechos de Felipe, De los viajes de Felipe el Apóstol: De la Decimoquinta Ley hasta el final, y Entre ellos el Martirio , http://archive.org/stream/apocryphalgospel00edin/apocryphalgospel00edin_djvu.txt (consultado el 14 de junio de 2013 )
13. La bibliografía de esta tabla incluye The Golden Legend , varios textos de los padres de la iglesia, Encyclopædia Britannica, Beowulf, Volsunga Saga y muchos otros.
14. I. Abrahams, "Comentarios: Kachina Bridge Dinosaur Petroglyph," Respuestas en Génesis, http://www.answersingenesis.org/articles/2011/03/18/feedback-senter-and-cole.
15. KE Cole, "Evidence of Dinosaurs at Angkor", Respuestas en Génesis, http://www.answersingenesis.org/articles/2007/01/15/evidence-dinosaurs-angkor.
16. Diadema (oro, turquesa, cornalina y coral), Kargaly, tramo Myng-Oshtaky, región de Almaty. Foto: © El Museo Estatal Central de la República de Kazajstán, Almaty, http://www.kazakhembus.com/sites/default/files/documents/Nomads_and_Networks_FS_Images.pdf.
17. Bodie Hodge, "Los dragones del Perú" , Respuestas , 14 de septiembre de 2010, http://www.answersingenesis.org/articles/am/v5/n4/dragons-peru.
18. William Evans Hoyle, Encyclopædia Britannica , novena edición. sv "Sea-Serpent" (Nueva York, NY: The Encyclopædia Britannica Company, 1902), http://www.1902encyclopedia.com/S/SEA/sea-serpent.html.
19. Walter Alison Phillips, Encyclopædia Britannica , 11ª ed. (Nueva York, NY: The Encyclopædia Britannica Company, 1910), 8: 467.
20. The New Century Dictionary (Nueva York, NY: PF Collier & Son Corporation, reimpreso en 1948), p. 456.
21. PD Taylor, "Dinosaurio!", Películas para Cristo, http://www.christiananswers.net/dinosaurs/dinodef.html.
22. Ken Ham, gen. ed., New Answers Book 1 (Green Forest, AR: Master Books, 2006), p. 207-219.
Capítulo 4
Polillas salpicadas. . . Evidencia de Evolución?
Dr. Tommy Mitchell
Deténtame si has escuchado este cuento antes. Se trata de una de las vacas sagradas de la evolución: la polilla moteada. La historia de esta polilla se ha presentado durante décadas como el principal ejemplo de evolución en acción. Es una historia fascinante sobre cómo, debido a una combinación de cambios ambientales y depredación selectiva, una polilla se convirtió, bueno, en una polilla. La polilla moteada, científicamente conocida como Biston betularia , existe en dos formas primarias: una de color claro con manchas y otra casi negra. Según cuenta la historia, a mediados de 1800, predominaba la variedad más ligera de la polilla ( typica ). Durante la Revolución Industrial, los líquenes en los troncos de los árboles murieron, el hollín se depositó en los árboles, y como resultado los árboles se volvieron más oscuros. A medida que se produjo este cambio, la población de polillas más oscuras ( carbonaria ) aumentó, presumiblemente debido al camuflaje ofrecido por los árboles más oscuros. Los depredadores de aves no podían ver las polillas oscuras contra la corteza oscura. A medida que la población de polillas más oscuras aumentaba, la población de polillas más ligeras disminuía.1 Esta historia ha sido promocionada durante años como un gran ejemplo de evolución darwiniana en acción. Innumerables libros de texto están profusamente ilustrados con fotografías de polillas claras y oscuras que descansan sobre troncos de árboles claros y oscuros para enseñar las maravillas de la evolución. "Es el clamor de la selección natural, la historia paradigmática" eso convierte a los estudiantes de secundaria y universitarios en Darwin, el retumbante gancho de la izquierda en la boca del creacionismo ". 2 Gran parte de la "prueba" de este cambio evolutivo provino del trabajo de un hombre llamado Dr. Bernard Kettlewell, un médico convertido en entomólogo de la Universidad de Oxford. El Dr. Kettlewell había estado intrigado por los cambios en las poblaciones relativas de las polillas. En sus experimentos, se propuso mostrar que los cambios fueron el resultado de la selección natural en respuesta al cambio ambiental y la depredación selectiva. El trabajo de Kettlewell
En primer lugar, Kettlewell tuvo que mostrar que las aves eran en realidad depredadores de estas polillas. Hasta ese momento, muchos biólogos no consideraban a las aves como los principales depredadores de Biston . Kettlewell liberó polillas en un aviario y observó que las polillas se comían mientras descansaban. Esta observación solucionó el problema de la depredación de las aves, al menos para satisfacción de Kettlewell.3 Para la siguiente fase de su estudio, Kettlewell fue a un área boscosa contaminada cerca de Birmingham, Inglaterra. Allí los árboles se habían oscurecido debido a la contaminación. En el bosque, Kettlewell realizó el primero de sus experimentos de liberación y recaptura. Lanzó polillas, 447 de la variedad carbonaria y 137 de la variedad typica . Las trampas se establecieron para recuperar las polillas esa noche, y los números de cada variedad se evaluaron a la mañana siguiente. Se recuperó un porcentaje mucho más alto de polillas más oscuras que las polillas más ligeras. Kettlewell recuperó el 27.5 por ciento de la carbonaria , pero solo el 13.0 por ciento de la typica . A partir de estos datos, Kettlewell concluyó que "los pájaros actúan como agentes selectivos" 4 y posteriormente sintieron que esto representaba la evolución por selección natural. Para examinar más a fondo esto, Kettlewell entonces emprendió otro experimento de liberación-recaptura. Esto se hizo en una zona boscosa cerca de Dorset, Inglaterra. Aquí los árboles no se habían oscurecido por la contaminación. Como antes, tanto las polillas claras como las oscuras fueron liberadas y luego recapturadas y contadas. Aquí el 12.5 por ciento de los typica fueron recapturados pero solo el 6.3 por ciento de los carbonaria . Kettlewell anticipó este resultado porque
hipotetizó que las aves serían más fáciles de atrapar en las polillas más oscuras que las polillas más ligeras debido al color más claro de los árboles. Agregando credibilidad a la teoría de Kettlewell, otros señalaron que, a medida que la contaminación disminuía, la población de polillas más ligeras aumentaba en algunas áreas. A fines de la década de 1950, se promulgaron leyes de control de la contaminación y se mejoró la calidad del aire. En algunos lugares, cuando los líquenes regresaban a los árboles, se produjo el aumento esperado en la población de la variedad typica de la polilla.5 Los científicos creían que este aumento confirmaba aún más este vivo ejemplo de evolución. A partir de este punto, no hubo forma de detener el carro de la polilla salpicada. Los libros de texto de biología de la escuela secundaria y la universidad anunciaron la polilla moteada como el ejemplo clásico de la evolución en acción. La historia de la polilla salpicada se ha presentado a los estudiantes durante años como un caso clásico de la evolución, el proceso por el cual las moléculas finalmente se convirtieron en el hombre. Problemas en el paraiso
Las afirmaciones científicas deben confirmarse mediante la repetición, pero a lo largo de los años, muchos intentos de repetir los estudios de Kettlewell no han confirmado sus resultados. Estos informes contradictorios mostraron poblaciones altas de typica en áreas contaminadas6 o cantidades excesivamente altas de carbonaria en áreas ligeramente contaminadas.7 Algunos estudios no confirmaron la observación de que las polillas más ligeras aumentaron a medida que se recuperó la cubierta de líquenes de los árboles. No obstante, los desafíos no lograron eliminar a la polilla de su elevada percha. El principal desafío para el trabajo de Kettlewell llegó en 1998 cuando Michael Majerus, un genetista de Cambridge, publicó un libro titulado Melanism: Evolution in Action .8 Aunque muchas de las críticas al trabajo de Kettlewell habían existido durante años, la crítica de Majerus a los métodos de Kettlewell causó bastante un revuelo en los círculos evolutivos. En una revisión de este libro en la revista Nature , el Dr. Jerry Coyne dijo esto: "Mi propia reacción se asemeja a la consternación de mi descubrimiento, a la edad de seis años, de que fue mi padre y no Santa quien trajo los regalos en Nochebuena. . "9 Comentó además; "También vale la pena pensar por qué ha habido una aceptación general e incuestionable del trabajo de Kettlewell". 10 Las cosas empezaban a parecer malas para nuestro amigo Biston betularia . Entonces las cosas empeoraron. En 2002, una periodista llamada Judith Hooper publicó el libro Of Moths and Men: An Evolutionary Tale . Este libro detalla la historia de la investigación que involucra a la polilla moteada, que incluye una exploración de las vidas de las principales personas involucradas. Ella describió las vidas y los orígenes no solo de Kettlewell, sino también de EB Ford, el mentor de Kettlewell en Oxford. Los retratos un tanto poco favorecedores de estos hombres fueron inquietantes y, en cierto sentido, hechos para una buena lectura, si por buena lectura a uno le gusta deleitarse con las deficiencias de otros seres humanos. Sin embargo, fue el examen detallado de Hooper de las técnicas experimentales de Kettlewell, lo que alimentó la mayor controversia. Ella describió detalladamente el método utilizado por Kettlewell en cada uno de sus estudios de campo, junto con un análisis de los datos que recopiló. Sus conclusiones fueron sorprendentes ya que sugiere que Kettlewell, después de obtener datos decepcionantes en la fase inicial de su estudio, manipuló su colección de datos más adelante en el estudio para obtener el resultado deseado. Incluso se mencionó la posibilidad de un fraude total. La comunidad científica estaba horrorizada. La primera y más importante evidencia de la evolución en acción, "el premio caballo en nuestro establo", 11 aparentemente estaba en peligro. ¿Cuál es el problema?
Aunque ha habido muchas preocupaciones sobre las técnicas experimentales de Kettlewell, el mayor problema parece girar en torno a dónde descansan las polillas durante el día. En su estudio, Kettlewell soltó polillas durante el día y las observó tomar lugares de descanso en los troncos de los árboles. Luego observó aves que cazaban polillas. Durante la noche, él
recolectó y contó las polillas. Llegó a la conclusión de que las aves atacaban más fácilmente a las polillas más visibles que a las mejor escondidas por su entorno. El problema con esta conclusión es que, durante muchos años de estudio, se determinó que estas polillas no descansan en los troncos de los árboles durante el día . Solo vuelan de noche, y toman lugares de descanso en lo alto de los árboles en la parte inferior de las ramas. En estos lugares están mucho mejor ocultos a los pájaros que las polillas en los experimentos de Kettlewell. De acuerdo con Howlett y Majerus, ". . . las áreas expuestas de los troncos de los árboles no son un sitio de descanso importante para ninguna forma de B. betularia ". 12 Esto es más que una crítica insignificante. La colocación anormal de las polillas en un lugar que las haga mucho más visibles pondría en duda la validez de los resultados de Kettlewell. En primer lugar, la distinción entre polillas claras y oscuras sería mucho menor en la parte inferior oscura de una rama. En segundo lugar, la concentración antinaturalmente alta de polillas en un área inusual podría haber cambiado el patrón de alimentación normal de las aves. De hecho, algunos investigadores no están convencidos de que las aves sean los principales depredadores de polillas en la naturaleza: James Carey de la Universidad de California, por ejemplo.13 Además, algunos investigadores (aunque no el propio Kettlewell) han llevado a cabo experimentos utilizando polillas muertas pegadas a troncos de árboles, 14 una práctica que ha sido criticada por algunos observadores. Además, muchos investigadores consideraron que el método por el cual Kettlewell evaluaba el grado de camuflaje de las polillas era demasiado subjetivo. Este sesgo cuestionaría todo el cuerpo de datos. Estas críticas ponen en tela de juicio la cuestión de que la depredación selectiva de aves sea la fuerza impulsora detrás de este supuesto ejemplo espléndido de selección natural . Sin un factor medioambiental observable y definido que impulse a la polilla moteada a "evolucionar", la famosa polilla ni siquiera podría ser un candidato para usar como evidencia para apoyar la teoría de Darwin. ¿Kettlewell estaba equivocado?
Entonces, ¿Kettlewell estaba equivocado? Una figura importante en esta discusión ha llegado a la defensa de Kettlewell, y esa persona no es otra que Majerus, el hombre cuyo libro alimentó gran parte de la reciente controversia. En los últimos años, Majerus ha reexaminado esta pregunta. Ha llevado a cabo un estudio que aparentemente no padece algunas de las supuestas deficiencias de las técnicas experimentales de Kettlewell. Tuvo mucho cuidado de asegurarse de que los lugares de descanso de la polilla imitaran a los vistos en la naturaleza, y las polillas fueran liberadas por la noche.15 También, usando binoculares, observó pájaros comiendo las polillas. Él afirma que los resultados de su estudio validan el trabajo de Kettlewell. De Roode concluye: "La polilla moteada debe ser reinstalada como un ejemplo de libro de texto de la evolución en acción". 16 Los buenos científicos deben examinar y volver a examinar los métodos y técnicas utilizados para estudiar nuestro mundo. El método experimental en sí mismo se basa en que otros realicen los mismos o similares tipos de investigaciones para ver si las conclusiones previas son válidas. Como parte de esta búsqueda de conocimiento, a veces se descubren fallas en los métodos utilizados por los investigadores anteriores. Después de todo, nadie hace un plan perfecto. Las deficiencias en la metodología pueden corregirse y recopilarse más datos para garantizar que se lleguen a conclusiones adecuadas. Con ese fin, todos aquellos que han cuestionado los métodos de Kettlewell deben ser elogiados. Si había problemas con sus métodos, y aparentemente los hubo, esos problemas aparentemente se corrigieron en evaluaciones posteriores. Además, aquellos que serían demasiado críticos con Kettlewell deberían proceder con cierta cautela. Se ha escrito mucho tanto en los campamentos a favor de la evolución como a favor de la creación que han sido muy críticos con Kettlewell. Algo de esto parece justificado, pero gran parte no, especialmente la acusación de que falsificó sus datos. No puede haber más acusaciones graves contra un científico, por lo que parece que se necesitan más pruebas antes de que se realice el cargo. Después de todo, otros involucrados en esta área han recopilado datos que validan las conclusiones originales de Kettlewell. Nadie puede conocer el corazón de otra persona, por lo que se debe dar alguna medida de caridad aquí. Quizás las deficiencias de Kettlewell se puedan medir mejor con esta cita de un colega que lo caracterizó como "el mejor naturalista que he conocido, y casi el peor científico profesional que he conocido". 17 Entonces, ¿dónde estamos?
Entonces, ¿todo este debate sobre la validez de los datos de polilla de Kettlewell realmente plantea un problema para los creacionistas? El evolucionista afirma que la historia de la polilla salpicada es un ejemplo tan brillante de la evolución en acción que cuestionarlo es demostrar renuencia a aceptar la ciencia comprobada. Majerus ha dicho: "La historia de la polilla sazonada es fácil de entender porque involucra cosas con las que estamos familiarizados: visión y depredación y pájaros y polillas y contaminación y camuflaje y almuerzo y muerte. Es por eso que el lobby anti-evolución ataca la historia de la polilla salpicada. Están asustados de que muchos puedan entender "18. ¿Qué es exactamente lo que deberíamos poder entender? Para el creacionista, es muy, muy simple. ¡Durante los últimos 150 años, las polillas se han transformado en polillas! El creacionista no tiene dificultad con este proceso. A pesar de las deficiencias de Kettlewell, el creacionista no tiene problemas con los resultados de su trabajo (y de otros investigadores posteriores). El concepto de que un organismo menos visible sobreviviría mejor que uno más visible parece obvio en extremo. ¿Qué no es para entender aquí? Según De Roode, "La polilla moteada era y es un ejemplo bien entendido de la evolución por selección natural" .19 El creacionista estaría de acuerdo en que este cambio poblacional representa la selección natural. Sin embargo, este cambio es sin duda no la evolución moléculas-a-hombre. La selección natural y la evolución de las moléculas al hombre no son lo mismo, y muchos se extravían por el mal uso de estos términos. La selección natural se puede ver fácilmente en la naturaleza. La selección natural produce las variaciones dentro de un tipo de organismo. Gracias a la selección natural, tenemos la maravillosa variedad de criaturas que vemos en nuestro mundo. Sin embargo, en este proceso, los peces se transforman (asombrosamente) en peces, las aves se transforman en pájaros, los perros se transforman en perros y las polillas se transforman en polillas. Si, durante el proceso del estudio de las polillas salteadas, las polillas se hubieran transformado en algún otro tipo de criatura, quizás un pájaro, entonces podríamos tener algo de qué hablar. Ninguna cantidad de postura del evolucionista puede cambiar el hecho de que estas polillas todavía son polillas y continuarán siendo polillas. La variación vista es simplemente el resultado de la clasificación y el recurso del material genético presente en las polillas originales. En ningún momento se ha introducido información nueva en el genoma de la polilla (que es lo que la evolución de moléculas a hombre requeriría). No hay evidencia de los comienzos de una forma intermedia entre la polilla presente y la criatura a la que está destinada a evolucionar. Las polillas se quedan en polillas, los peces se quedan pescados y las personas se quedan en las personas, sin importar la gran variedad que se ve dentro de cada una. En definitiva, la historia de la polilla salpicada es más de lo mismo. Aunque gran parte del clamor en torno al trabajo de Kettlewell ha contribuido a la buena lectura y, de alguna manera, ha contribuido a la buena ciencia, los resultados son claros. No hay nada aquí, ni siquiera de la manera más pequeña, para proporcionar evidencia del proceso de evolución de las moléculas al hombre. Eso es lo que el creacionista es "capaz de entender". 1. Este oscurecimiento de las alas se debe a la mayor cantidad de pigmento melanina en las alas de la variedad carbonaria y se conoce como "melanismo".
2. Judith Hooper, Of Moths and Men: An Evolutionary Tale (Nueva York: WW Horton, 2002), p. xvii.
3. HBD Kettlewell, "Experimentos de selección sobre el melanismo industrial en los lepidópteros", Heredity 9 (1955): 323342.
4. Ibid., P. 342.
5. Jonathan Wells, "Segundas reflexiones sobre las polillas salpicadas", The True.Origin Archive, http://trueorigin.org/pepmoth1.asp.
6. RC Stewart, "Melanismo Industrial y No Industrial en la Polilla Peppered, Biston betularia (L.)," Ecological Entomology 2 (1977): 231-243.
7. DR Lees y ER Creed, "Industrial Melanism in Biston betularia : El papel de la depredación selectiva", Journal of Animal Ecology 44 (1975): 67-83.
8. MEN Majerus, Melanism: Evolution in Action (Oxford: Oxford University Press, 1998).
9. JA Coyne, "No blanco y negro", Nature 396 (1998): 35.
10. Ibid., P. 36.
11. Ibid., P. 35.
12. RJ Howlett y MEN Majerus, "El Entendimiento del Melanismo Industrial en la Polilla Moteada ( Biston betularia ) (Lepidoptera: Geometridea)," Revista Biológica de la Sociedad Linneana 30 (1987): 40.
13. J. de Roode, "The Moths of War", New Scientist 196 no. 2633 (2007): 49.
14. Wells, "Segundos pensamientos sobre las polillas con pimienta", p. 7.
15. de Roode, "Las polillas de la guerra", p. 48.
16. Ibid., P. 49.
17. JA Coyne, "Evolución bajo presión", Nature 418 (2002): 19.
18. Ibid., P. 49.
19. de Roode, "Las polillas de la guerra", p. 49.
Capítulo 5
¿Es el humanismo evolutivo la religión más manchada de sangre?
Bodie Hodge
Introducción: la Autoridad del Hombre o la Autoridad de Dios. . . Dos religiones
Si Dios y Su Palabra no son la autoridad. . . entonces por defecto. . . ¿quien es? El hombre es Cuando las personas rechazan a Dios y su Palabra como la máxima autoridad, entonces el hombre intenta elevar sus pensamientos (colectiva o individualmente) a una posición de autoridad sobre Dios y su Palabra. Muy a menudo, las personas afirman que "los cristianos son religiosos y los incrédulos ilustrados que rechazan a Dios no son religiosos". No se deje engañar por tal afirmación. Porque estos no creyentes son ciertamente religiosos. . . muy religioso, ya sea que se den cuenta o no. Porque han comprado la religión del humanismo. El humanismo es la religión que eleva al hombre a ser más grande que Dios. El humanismo, en un sentido amplio, abarca cualquier pensamiento o cosmovisión que rechace a Dios y los 66 libros de Su Palabra en parte o en su totalidad; por lo tanto, todas las religiones no bíblicas tienen raíces humanistas. También hay quienes mezclan aspectos del humanismo con la Biblia. Muchas de estas religiones (p. Ej., Mormones, islamismo, judaísmo, etc.) se inspiran abiertamente en la Biblia, pero también han mezclado elementos humanos en su religión, donde toman algunas de las ideas del hombre para reemplazar muchas partes de la Biblia, tal vez en sutiles Maneras.1 Hay muchas formas de humanismo, pero el humanismo secular se ha convertido en uno de los más populares en la actualidad. Las formas variantes de humanismo secular incluyen ateísmo, agnosticismo, no teísmo, darwinismo y similares. Cada uno comparte una creencia en una cosmovisión evolutiva con el hombre como la autoridad centrada sobre Dios. Las organizaciones de humanismo también pueden recibir un estado exento de impuestos (lo mismo que una iglesia cristiana en los Estados Unidos y el Reino Unido) e incluso tienen documentos religiosos como el Manifiesto humanista . Sorprendentemente, esta religión tiene rienda suelta en las escuelas estatales, los museos y los medios bajo el disfraz de la neutralidad, tratando de engañar a las personas para que piensen que no es una "religión" 2. Humanismo y "Bien"
Los cristianos a menudo se enfrentan con la afirmación de que una cosmovisión humanista ayudará a la sociedad a ser "mejor" .3 Incluso el primer Manifiesto Humanista , del cual la creencia en la evolución es un subconjunto, declaró: "El objetivo del humanismo es una sociedad libre y universal en la cual las personas colaboran voluntaria e inteligentemente para el bien común ". Pero, ¿puede tal afirmación ser cierta? Para empezar, ¿qué quieren decir los autores con "bueno"? No tienen un fundamento legítimo para tal concepto, ya que el "bien" de una persona puede ser el "mal" de otra persona. Para tener un estándar objetivo (no un estándar relativo), deben tomar prestado de las enseñanzas absolutas y verdaderas de Dios en la Biblia. Más allá de eso, ¿el humanismo evolutivo realmente enseña un futuro de prosperidad y un bien común? Dado que la muerte es el "héroe" en un marco evolutivo, entonces uno se pregunta. ¿Cuál ha sido el resultado del pensamiento evolucionista en el siglo pasado (siglo 20)? Tal vez esto podría ser una prueba de lo que está por venir. Primero veamos las estimaciones de muertes debido a los conflictos agresivos que surgen de los líderes con visiones del
mundo evolutivas, comenzando en los años 1900, para ver los indicios de cómo se ve el siguiente nivel: Tabla 1: muertes estimadas como resultado de una cosmovisión evolutiva
¿Quién Qué?
Evento específico y muertes estimadas
Estimaciones totales
Pre-Hitler Alemania / Hitler y los nazis
Primera Guerra Mundial: 8,500,000a
Segunda Guerra Mundial: 70 millones de años
[Holocausto: 17,000,000] c
95,000,000
Leon Trotsky y Vladimir Lenin
Revolución bolchevique y guerra civil rusa: 15,000,000d
15,000,000
Joseph Stalin
20,000,000e
20,000,000
Mao Zedong
14,000,000-20,000,000f
Mediana de la estimación: 17,000,000
guerra coreana
2,500,000? G
~ 2,500,000
Guerra de Vietnam (1959-1975)
4,000,000-5,000,000 vietnamitas, 1,500,000-2,000,000 Lao y Cambodiansh
Medianas de cada uno y excluye las pérdidas de Francia, Australia y EE. UU .: 6,250,000
Pol Pot (Saloth Sar)
750,000-1,700,000i
Estimación mediana: 1,225,000
Aborto a los niños
Estimaciones de China desde 1971-2006: 300,000,000k
Estimaciones de la URSS de 1954-1991: 280,000,000l
Estimaciones de EE. UU. 1928-2007: 26,000,000m
Francia estima 1936-2006: 5,749,731n
Reino Unido estima 1958-2006: 6,090,738o
Alemania estima 1968-2007: 3,699,624, p etc.
621,500,000 y esto excluye a muchos otros países
Gran estimación
~ 778,000,000
a. The World Book Encyclopedia , Volumen 21, Entrada: Segunda Guerra Mundial (Chicago, IL: World Book, Inc.) p. 467; tales estadísticas pueden tener alguna variación dependiendo de la fuente, ya que gran parte de esto todavía está en disputa.
segundo. Se extiende de 60 a 80 millones, entonces estamos usando 70 millones.
do. Las cifras variaron de 7 a 26 millones.
re. Guerra civil rusa, http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Civil_War, 23 de octubre de 2008.
mi. Joseph Stalin, http://www.moreorless.au.com/killers/stalin.html, 23 de octubre de 2008.
F. Mao Tse-Tung, http://www.moreorless.au.com/killers/mao.html, 23 de octubre de 2008.
gramo. Este es difícil de precisar y varias fuentes tienen estimaciones diferentes, por lo que esta es una estimación intermedia de las fuentes que encontré.
h. Guerra de Vietnam, http://www.vietnamwar.com/, 23 de octubre de 2008.
yo. Pol Pot, http://en.wikipedia.org/wiki/Pol_Pot, 23 de octubre de 2008.
j. Esta tabla solo enumera las estimaciones de muertes por aborto en algunos países; por lo que esta cifra total es probablemente muy conservadora, así como breves estadísticas de otras atrocidades.
k. Estadísticas históricas del aborto, PR China, compilado por Wm. Robert Johnston, actualizado por última vez el 4 de junio de 2008, http://www.johnstonsarchive.net/policy/abortion/ab-prchina.html.
l. Estadísticas históricas del aborto, URSS, compiladas por Wm. Robert Johnston, actualizado por última vez el 4 de junio de 2008, http://www.johnstonsarchive.net/policy/abortion/ab-ussr.html.
metro. Estadísticas históricas del aborto, Estados Unidos, compiladas por Wm. Robert Johnston, actualizado el 4 de junio de 2008, http://www.johnstonsarchive.net/policy/abortion/ab-unitedstates.html.
norte. Estadísticas históricas del aborto, Francia, compiladas por Wm. Robert Johnston, actualizado por última vez el 4 de junio de 2008, http://www.johnstonsarchive.net/policy/abortion/ab-france.html.
o Estadísticas históricas del aborto, Reino Unido, compiladas por Wm. Robert Johnston, actualizado por última vez el 4 de junio de 2008, http://www.johnstonsarchive.net/policy/abortion/ab-unitedkingdom.html.
pag. Estadísticas históricas del aborto, FR Alemania, compiladas por Wm. Robert Johnston, actualizado por última vez el 4 de junio de 2008, http://www.johnstonsarchive.net/policy/abortion/ab-frgermany.html.
La visión de Charles Darwin sobre la evolución de las moléculas al hombre fue catapultada a las sociedades de todo el mundo a mediados y finales de los 1800. Las enseñanzas evolutivas influyeron en Karl Marx, León Trotsky, Adolf Hitler, Pol Pot, Mao Zedong, José Stalin, Vladimir Lenin y muchos otros. Echemos un vistazo más de cerca a algunas de estas personas y eventos y examinemos la influencia y las repercusiones evolutivas. La Primera Guerra Mundial y II, Hitler, nazis y el Holocausto
La mayoría de los historiadores señalarían el asesinato del Archiduque Francis Ferdinand el 18 de junio de 1914, como el evento que desencadenó la Primera Guerra Mundial (Primera Guerra Mundial). Pero las tensiones ya eran altas considerando el estado de Europa en ese momento. El sentimiento darwinista se estaba gestando en Alemania. Darwin dijo una vez: En un período futuro, no muy distante según lo medido por siglos, las razas civilizadas del hombre casi seguramente exterminarán y reemplazarán a las razas salvajes de todo el mundo. Al mismo tiempo, los simios antropomorfos. . . Sin duda será exterminado. La ruptura entre el hombre y sus aliados más cercanos será más amplia, ya que intervendrá entre el hombre en un estado más civilizado, como podemos esperar, incluso que el caucásico, y algunos simios tan bajos como un mandril, en lugar de como ahora entre el negro o australiano [aborigen] y el gorila.4 Darwin veía al "caucásico" (europeos de piel blanca) como la "raza" dominante en su cosmovisión evolutiva. Para muchos evolucionistas de la época, la humanidad había evolucionado a partir de criaturas similares a los simios que tenían más pelo, piel oscura, ojos oscuros, etc. Por lo tanto, más "evolucionado" significaba menos vello corporal, cabello rubio, ojos azules, etc. Más tarde, en En la época de Hitler, la Alemania nazi practicaba Lebensborn , que era un programa controvertido, cuyos detalles no han salido a la luz por completo. Muchos afirman que fue un programa de crianza que intentó evolucionar aún más la "raza maestra", más sobre esto a continuación.
Pero el sentimiento alemán anterior a la Primera Guerra Mundial estaba muy decidido a conquistar con el propósito de expandir su territorio y su "raza". Una entrada de la enciclopedia desde 1936 dice: En las discusiones sobre los antecedentes de la guerra, se ha hablado mucho del pangermanismo, que era el espíritu de la conciencia nacional llevada al límite extremo. Los pangermanos, que incluían no solo a los militaristas, sino también a historiadores, científicos, educadores y estadistas, concibieron que el pueblo alemán, sin importar dónde se ubicara, conservaba permanentemente su nacionalidad. Los más ambiciosos de este grupo creían que era su misión de los alemanes extender su kultur (cultura) sobre el mundo, y lograr esto mediante la conquista si fuera necesario. A este respecto, se adelantó la teoría de que el alemán era un ser superior, destinado a dominar a otros pueblos, la mayoría de los cuales eran considerados decadentes.5 Alemania había estado comprando el modelo de evolución de Darwin y se veía a sí misma como la "raza" superior, destinada a dominar el mundo, y sus acciones fueron consecuencia de su cosmovisión. Esta visión preparó el escenario para Hitler y el partido nazi y allanó el camino hacia la Segunda Guerra Mundial. Hitler y los nazis
La Segunda Guerra Mundial empequeñeció la Primera Guerra Mundial en el número total de personas que murieron. Las actitudes evolutivas racistas estallaron en Alemania contra grupos de personas como judíos, polacos y muchos otros. La enseñanza de Darwin sobre la evolución y el humanismo influyó mucho en Adolf Hitler y los nazis. Hitler incluso intentó obligar a la iglesia protestante en Alemania a cambiar inquilinos fundamentales debido a su nueva fe.6 En 1936, mientras Hitler estaba en el poder, una entrada de la enciclopedia sobre Hitler decía: . . . un intento de Hitler de modificar la fe Protestante falló.7 Sus acciones muestran claramente que no mantuvo los fundamentos básicos que se enseñan en los 66 libros de la Biblia. Aunque algunos de sus escritos sugieren que sí creyó en alguna forma de Dios desde el principio (debido a su crianza dentro del catolicismo), sus puntos de vista religiosos se movieron hacia el humanismo ateo con su aceptación de la evolución. Muchos ateos intentan hoy desautorizarlo, pero las acciones hablan más que las palabras. El sitio de Alpha History (dedicado en gran parte a la historia de la Alemania nazi al proporcionar documentos, discursos transcritos, etc.) dice: Al contrario de la opinión popular, el mismo Hitler no era ateo. . . . Hitler se alejó de la iglesia después de salir de casa, y sus puntos de vista religiosos en la edad adulta están en disputa.8 Entonces, este sitio de historia no está seguro de cuáles eran sus creencias, ¡pero parecen estar seguros de que no era ateo! Si no están seguros de qué creencias tenía, ¿cómo pueden estar seguros de que no era ateo? 9 El hecho es que muchas personas que se alejan de la iglesia se vuelven ateos (es decir, nunca fueron creyentes en primer lugar como 1 Juan 2). : 19 indica). Y las acciones de Hitler fueron diametralmente opuestas al cristianismo. . . pero no el ateísmo, donde no hay Dios que establece lo que está bien y lo que está mal10. De todos modos, esto refuta las nociones de que Hitler era cristiano como algunos han afirmado falsamente. La incredulidad de Hitler comenzó temprano. Él dijo: El sistema actual de enseñanza en las escuelas permite el siguiente absurdo: a las 10 a. M. Los alumnos asisten a una clase sobre el catecismo, en la que se les presenta la creación del mundo de acuerdo con las enseñanzas de la Biblia; ya las 11 a. m. asisten a una clase de ciencias naturales, en la cual se les enseña la teoría de la evolución. Sin embargo, las dos doctrinas están en completa contradicción. Cuando era niño, sufría esta contradicción y me golpeé la cabeza contra una pared. . . ¿Hay una sola religión que pueda existir sin un dogma? No, porque en ese caso pertenecería al orden de la ciencia. . . Pero ha habido seres humanos, en la categoría de mandril, durante al menos trescientos mil años. Hay menos distancia entre el hombre-mono y el hombre moderno ordinario que entre el hombre moderno ordinario y un hombre como Schopenhauer. . . . Es imposible suponer hoy en día que la vida orgánica existe solo en nuestro planeta. Considere esta cita en su segundo libro inédito:
Los tipos de criaturas en la tierra son innumerables, y en un nivel individual, su instinto de autoconservación y el anhelo de procreación son siempre ilimitados; sin embargo, el espacio en el que se desarrolla todo este proceso de vida es limitado. Es el área de la superficie de una esfera medida con precisión en la que miles y miles de millones de seres individuales luchan por la vida y la sucesión. En la limitación de este espacio de vida reside la compulsión por la lucha por la supervivencia, y la lucha por la supervivencia, a su vez, contiene la precondición para la evolución. Hitler continúa: La historia del mundo en las edades en que los humanos aún no existían era inicialmente una representación de sucesos geológicos. El choque de fuerzas naturales entre sí, la formación de una superficie habitable en este planeta, la separación del agua y la tierra, la formación de las montañas, las llanuras y los mares. Esa [era] es la historia del mundo durante este tiempo. Más tarde, con el surgimiento de la vida orgánica, el interés humano se centra en la aparición y desaparición de sus formas mil veces mayores. El hombre mismo finalmente se hace visible muy tarde, y desde ese momento comienza a entender el término "historia mundial" como refiriéndose a la historia de su propio desarrollo, en otras palabras, la representación de su propia evolución. Este desarrollo se caracteriza por la batalla interminable de los humanos contra los animales y también contra los mismos seres humanos.13 Hitler creía plenamente en Darwin y en los precursores de Darwin, como las edades geológicas de Charles Lyell y millones de años de historia. En sus declaraciones aquí, no hay referencia a Dios. En su lugar, sin reservas voló la bandera del naturalismo y la evolución y sólo se menciona a Dios en un caso raro para ganar a los cristianos a su lado, al igual que lo hizo agnóstico Charles Darwin en su libro El origen de las especies .14 Una parte de los 25 puntos de la plataforma política del partido nazi en 1920 dice: Exigimos la libertad de religión para todas las denominaciones religiosas dentro del estado siempre que no pongan en peligro su existencia ni se opongan a los sentidos morales de la raza germánica. El Partido como tal defiende el punto de vista de un cristianismo positivo sin vincularse confesionalmente con ninguna denominación15. Claramente, este "cristianismo positivo" fue una apelación a parte de la moralidad del cristianismo, pero no a la fe misma. Muchos ateos hoy todavía apelan a un enfoque "cristiano positivo", queriendo la moralidad del cristianismo (en muchos aspectos), pero no el cristianismo. El cristianismo fue objeto de un fuerte ataque de Hitler y los nazis según lo documentado por fuentes originales antes del fin de la Segunda Guerra Mundial por Bruce Walker en La cruz svástica contra la cruz.16 El libro revela claramente el sentimiento anticristiano de Hitler y los nazis y su persecución de El cristianismo y su intento de hacer que el cristianismo cambie y esté sujeto al estado nazi y las creencias. ¡En 1939-1941, la Biblia fue reescrita para el pueblo alemán bajo el mando de Hitler, eliminando todas las referencias a los judíos, e hizo que Cristo fuera pro-ario! Los Diez Mandamientos fueron reemplazados con estos doce: 17 1. Honra a tu Führer y maestro. 2. Mantenga la sangre pura y su honor santo. 3. Honra a Dios y cree en él de todo corazón. 4. Busca la paz de Dios. 5. Evita toda hipocresía. 6. Santo es tu salud y tu vida. 7. Santo es tu bienestar y honor. 8. Santo es tu verdad y fidelidad. 9. Honra a tu padre y a tu madre: tus hijos son tu ayuda y tu ejemplo. 10. Mantiene y multiplica el patrimonio de tus antepasados. 11. Prepárate para ayudar y perdonar.
12. Sirva alegremente a la gente con trabajo y sacrificio. Hitler había reemplazado a Cristo en el pensamiento nazi; ¡e incluso se enseñó a los niños a orar a Hitler en lugar de a Dios! 18 Hitler y los nazis no eran cristianos, sino humanistas en su visión, y cualquier apariencia de cristianismo era cúltica. Los nazis determinaron que su filosofía era la mejor manera de lograr el bien común de toda la humanidad. Curiosamente, fueron los cristianos solos en Alemania los invictos de los nazis, y sufrieron mucho por ello. Walker resume en su libro: Es de esperar que los cristianos y los nazis sean enemigos mortales. Esto es, por supuesto, exactamente lo que sucedió históricamente. Los cristianos, solos, demostraron ser invencibles por los nazis. Se puede decir que los cristianos no lograron detener a Hitler, pero no se puede decir que no lo intentaron, a menudo con grandes pérdidas y casi siempre como verdaderos mártires (personas que podrían haber elegido vivir, pero que eligieron morir por el sake of bondad.) 19 Los puntos de vista evolutivos de Hitler y los nazis ciertamente ayudaron a llevar a Alemania a la Segunda Guerra Mundial porque consideraban que el "caucásico" era más evolucionado (y, más específicamente, el pueblo ario de los caucásicos), lo que justificó su adopción de la idea de que las razas "menores" "Debería ser asesinado en la lucha por la supervivencia". Entre los primeros en ser atacados estaban los judíos, luego los polacos, los eslavos y luego muchos otros, incluidos los cristianos, independientemente de su herencia. Trotsky, Lenin
Trotsky y Lenin eran líderes notorios de la URSS, y específicamente de la revolución rusa. Lenin, tomando el poder en 1917, se convirtió en un líder despiadado y seleccionó a Trotsky como su heredero. Lenin y Trotsky se apegaron al marxismo, que se construyó, en parte, sobre el darwinismo y la evolución aplicada a un esquema social. Karl Marx consideraba el libro de Darwin como un "libro que hace época". Con respecto a la investigación de Darwin sobre los orígenes naturales, Marx afirmó: "El último método es el único materialista y, por lo tanto, el único científico" 20. Pocos se dan cuenta o admiten que el marxismo, la idea principal que subyace al comunismo, se basa en el darwinismo y el materialismo (es decir, ningún Dios). En 1883, Freidrich Engels, amigo y colaborador de Marx durante mucho tiempo, declaró en el servicio fúnebre de Marx que "al igual que Darwin descubrió la ley de la evolución en naturaleza orgánica, Marx descubrió la ley de la evolución en la historia humana" .21 Darwin y Marx construyeron sus ideologías sobre el naturalismo y el materialismo (inquilinos del humanismo evolutivo). Trotsky dijo una vez de Darwin: Darwin me representaba como un poderoso portero a la entrada del templo del universo. Estaba ebrio con su pensamiento minucioso, preciso, concienzudo y al mismo tiempo poderoso. Estaba más asombrado cuando leí. . . que él había preservado su creencia en Dios. Me negué por completo a comprender cómo una teoría del origen de las especies por medio de la selección natural y la selección sexual y la creencia en Dios podría encontrar espacio en una misma y única cabeza.22 La alta consideración de Trotsky por la evolución y Darwin fueron la base de su sistema de creencias. Al igual que muchos, Trotsky probablemente no se dio cuenta de que los pocos ejemplos del nombre "Dios" no aparecían en la primera edición de Origen de las especies. Estas referencias se agregaron más tarde, y muchos sospechan que esto se hizo para influenciar a los miembros de la iglesia a adoptar el darwinismo. De todos modos, es posible que Trotsky no haya leído gran parte del segundo libro de Darwin, El origen del hombre, en el que Darwin afirma que el hombre inventó a Dios: Las mismas elevadas facultades mentales que primero llevaron al hombre a creer en agencias espirituales invisibles, luego en el fetichismo, el politeísmo y finalmente en el monoteísmo, lo conducirían infaliblemente, mientras sus poderes de razonamiento siguieran estando poco desarrollados, a diversas extrañas supersticiones y costumbres.23 Vladimir Lenin aprendió el darwinismo y el marxismo y gobernó con dureza como evolucionista. Su variante del marxismo se conoce como el leninismo. A pesar de todo, las raíces evolucionistas de Marx, Trotsky y Lenin fueron la base sobre la que el comunismo se mantuvo firme y continúa defendiéndose. Stalin, Mao y Pol Pot, por nombrar algunos
Quizás los líderes comunistas más despiadados fueron Joseph Stalin, Mao Zedong y Pol Pot. Cada uno de estos eran darwinistas sociales, gobernando tres países diferentes: la Unión Soviética, China y Camboya, respectivamente. Sus reinados de terror demostraron el resultado final de reducir el valor de la vida humana a la de los meros animales, una enseñanza darwinista.24 Aunque podría expandirme en cada uno de estos, ya deberías entender el punto. Así que pasemos a otra clave, pero mortal, apuntemos al pensamiento evolutivo. Aborto: la guerra contra los bebés
La guerra contra los niños ha sido una de las más silenciosas, y aún más sangrientas, en los últimos cien años. En una mentalidad evolutiva, los no nacidos han sido tratados como si estuvieran pasando por una "fase animal" y simplemente pueden descartarse. El evolucionista temprano Ernst Haeckel primero popularizó el concepto de que los bebés en el útero en realidad están pasando por etapas de desarrollo animal, como una etapa de pez y así sucesivamente. Esta idea se conoce como ontogenia y recapitula la filogenia. Haeckel incluso falsificó dibujos de embriones de varios animales y los dibujó junto a embriones humanos que parecían virtualmente idénticos.
Embriones falsificados de Haeckel: un análisis detallado de este tema se hará en el capítulo 26
Estos dibujos han demostrado ser completamente falsos.25 Haeckel mismo confesó parcialmente.26 ¡Sin embargo, esta desacreditada idea ha sido utilizada repetidamente durante cien años! Los libros de texto todavía usan este concepto (aunque no los dibujos de Haeckel), y los museos de todo el mundo todavía lo enseñan. A través de este engaño, muchas mujeres se han convencido de que los bebés que llevan en su útero simplemente están pasando por una fase animal y pueden ser abortados. El autor y editor general de este volumen, Ken Ham, afirma: De hecho, algunas clínicas de aborto en los Estados Unidos han apartado a las mujeres para explicarles que lo que se aborta es solo un embrión en la etapa de pez de la evolución, y que el embrión no debe considerarse humano. Estas mujeres están siendo alimentadas con mentiras directas.27 Los puntos de vista evolutivos han disminuido el valor de la vida humana. En todo el mundo, las víctimas de la guerra contra los niños son asombrosas. Aunque las muertes de los niños y los no nacidos existieron antes de la "revolución de la evolución", han aumentado exponencialmente después de la promoción de las enseñanzas darwinianas. Conclusión
¿Es la evolución la causa de las guerras y las muertes? Absolutamente no, ambos existieron mucho antes de que Darwin naciera. El pecado es la causa máxima.28 Pero una cosmovisión evolutiva no ha hecho más que agregarle leña al fuego.
A pesar de las guerras y atrocidades causadas por aquellos que se suscribieron a una visión evolutiva del mundo en los últimos tiempos, todavía hay esperanza. Podemos terminar con las atrocidades aparentemente infinitas contra los no nacidos y los que se consideran menos dignos de vivir, incluidos los ancianos y los discapacitados. En Egipto, los niños israelitas fueron masacrados al ser arrojados al Nilo por orden de Faraón (Éxodo 1:20). Y, sin embargo, por la providencia de Dios, Moisés sobrevivió y condujo a los israelitas a la seguridad, y el Señor juzgó a los egipcios más tarde. En Judea, bajo el Imperio Romano, el rey subordinado Herodes el Grande ordenó la matanza de todos los niños menores de dos años en Belén y sus alrededores. Y sin embargo, por la providencia de Dios, Jesús, el Hijo de Dios, sobrevivió y más tarde dejó su vida para traer la salvación a la humanidad como el Príncipe de la Paz. El nombre de Herodes, sin embargo, pasó a la historia como un malvado tirano y asesino. Hoy en día, los gobiernos promueven y financian fácilmente el asesinato de niños, niñas y niños, y en ocasiones lo comandan, a través del aborto. Por providencia, sin embargo. . . sobreviviste. Si bien no podemos cambiar el pasado, podemos aprender de él. Si vamos a detener este continuo derramamiento de sangre, debemos regresar a la Biblia y darnos cuenta de que la religión en bancarrota del humanismo evolutivo solo ha llevado a la muerte, por millones. Necesitamos señalar a aquellos que piensan que la humanidad es la respuesta al Salvador que tomó los pecados de la humanidad en Sí mismo para ofrecerles la salvación. 1. Por ejemplo: en el Islam, las palabras de Muhammad en el Corán se toman como una autoridad superior a la Palabra de Dios (la Biblia); en el mormonismo, han cambiado casi 4.000 versículos de la Biblia para conformarse a las enseñanzas mormonas y añaden las palabras de José Smith y de los profetas posteriores como superiores a la Palabra de Dios; en el judaísmo, aceptan una porción de la Palabra de Dios (el Antiguo Testamento) pero, según los estándares humanos, rechazan una gran porción de la Palabra de Dios (el Nuevo Testamento) así como el último cordero pascual, Jesucristo.
2. Aunque la Corte Suprema de los EE. UU. Dice que la religión no se debe enseñar en el aula, esta parece estar permitida.
3. Uno siempre puede hacer la pregunta, ¿qué estándar significan "mejor"? Dios es ese estándar por lo que se refutan a sí mismos cuando hablan de que las cosas están mejor o peor. En su propia visión del mundo profesada, es meramente arbitrario que algo sea "mejor" o "peor".
4. Charles Darwin, El origen del hombre (Nueva York: AL Burt, 1874, 2nd ed.), P. 178.
5. The American Educator Encyclopedia (Chicago, IL: The United Educators, Inc., 1936), pág. 3914 bajo entrada "Guerra mundial".
6. The American Educator Encyclopedia , pág. 1702 bajo la entrada "Hitler".
7. The American Educator Encyclopedia , pág. 1494 bajo la entrada "Alemania".
8. "La religión en la Alemania nazi", http://alphahistory.com/nazigermany/religion-in-nazi-germany/, 3 de abril de 2013.
9. Romanos 1 deja en claro que todas las personas creen en Dios, simplemente suprimen ese conocimiento, y este es también el caso con cualquier ateo profeso.
10. Para un extenso tratado sobre los puntos de vista religiosos de Hitler (y los nazis), ver J. Bergman, Hitler y la cosmovisión darwinista nazi (Kitchener, Ontario, Canadá: Joshua Press Inc., 2012).
11. Adolf Hitler, traducido por Norman Cameron y RH Stevens, Conversaciones secretas de Hitler , 1941-1944 (The New American Library of World Literature, Inc., 1961).
12. El segundo libro de Hitler, Adolf Hitler, editado por Gerald L. Weinberg, traducido por Krista Smith (Nueva York: Enigma Books, 2003), p. 8.
13. El segundo libro de Hitler , p. 9.
14. En la primera edición de Origen de las especies , Dios no es mencionado; en la sexta edición, "Dios" fue agregado varias veces para atraer a los cristianos hacia esta religión falsa. Ver R. Hedtke, Secretos de la Sexta Edición (Green Forest, AR: Master Books, 2010).
15. Nazi Party 25 Points (1920), http://alphahistory.com/nazigermany/nazi-party-25-points-1920/.
16. B. Walker, La esvástica contra la cruz (Denver, CO: Outskirts Press, Inc., 2008).
17. "Hitler reescribió la Biblia y agregó dos mandamientos", sitio de Noticias Pravda, 8/10/2006; http://english.pravda.ru/world/europe/10-08-2006/83892-hitler-0/; "Referencias judías borradas en la Biblia nazi recién descubierta", Daily Mail Online, 7 de agosto de 2006; http://www.dailymail.co.uk/news/article-399470/Jewish-referenceserased-newly-Nazi-Bible.html.
18. Walker, p. 20-22.
19. Walker, p. 88.
20. Grandes libros del mundo occidental , Volumen 50, Capital , Karl Marx (Chicago, IL: William Benton Publishers, 1952), notas a pie de página en la pág. 166 y p. 181.
21. Gertrude Himmelfarb, Darwin y la revolución darwiniana (Londres: Chatto & Windus, 1959), p. 348.
22. Max Eastman, Trotsky: Un retrato de su juventud (Nueva York, 1925), p. 117-118.
23. Charles Darwin, El origen del hombre y la selección en relación con el sexo , Capítulo III, "Comparación de los poderes mentales del hombre y los animales inferiores", 1871. Como está impreso en los Grandes libros del mundo occidental , Volumen 49, Robert Hutchins , ed. (Chicago, IL: William Benton Publishers, 1952), p. 303.
24. R. Hall, "Impacto de Darwin - El Legado de Evolución ensangrentado", Creation Magazine 27 (2) (marzo de 2005): 4647, http://www.answersingenesis.org/articles/cm/v27/n2/ darwin.
25. Michael Richardson y col., Anatomy and Embryology , 196 (2) (1997): 91-106.
26. Haeckel dijo: "Una pequeña porción de mis imágenes embrionarias (posiblemente 6 u 8 de cada cien) son en realidad (en el sentido de la palabra del Dr. Brass [uno de sus críticos])" falsificadas ", todas ellas, a saber, en que el material divulgado para la inspección es tan incompleto o insuficiente que uno se ve obligado a restaurar una serie de desarrollo conectada para llenar los vacíos a través de hipótesis, y para reconstruir los miembros que faltan a través de síntesis comparativas. Qué dificultades encuentra esta tarea, y qué tan fácilmente los borradores: el hombre puede cometer errores, el embriólogo solo puede juzgar "." La verdad sobre la confesión de Haeckel ", El Investigador e Investigador de la Biblia , ML Hutchinson, Melbourne (11 de marzo de 1911): pag. 22-24.
27. Ken Ham, The Lie: Evolution , capítulo 8, "The Evils of Evolution" (Green Forest, AR: Master Books, 1987), p. 105.
28. Ken Ham, gen. ed., The New Answers Book 1 (Green Forest, AR: Master Books, 2006), capítulo 26, "¿Por qué la creación de Dios incluye la muerte y el sufrimiento? p.325-338; http://www.answersingenesis.org/articles/nab/why-doescreation-include-suffering.
Capítulo 6
¿Fue Charles Darwin un cristiano?
Dr. Tommy Mitchell
Mucho se ha escrito sobre las opiniones religiosas de Charles Darwin. ¿En qué creía exactamente, y cuándo? ¿Él "rechazó" el cristianismo? ¿Salió a "destruir" el cristianismo, como algunos en la Iglesia han llegado a creer? Si bien es cierto que las ideas de Darwin han causado un gran daño a la Iglesia y han llevado a muchas personas a cuestionar abiertamente la autoridad de la Biblia, ¿qué es lo que realmente cree el hombre? ¿Alguna vez se convirtió en cristiano? Principios
Charles Darwin nació en 1809. Era parte de una familia acomodada en Inglaterra. Su abuelo, Erasmo, fue un destacado médico, poeta y, en cierto modo, un activista. Podría describirse mejor como un pensador "progresista" o "libre". El Dr. Erasmus tenía una visión naturalista de los orígenes e incluso promovía ideas evolutivas básicas. Su posición religiosa era como un deísta, y rechazó la idea de que la Biblia estaba sobrenaturalmente inspirada. Charles nunca conoció a su abuelo, que murió antes de que naciera Charles. Sin embargo, sí se familiarizó con las ideas y creencias de su abuelo al leer sus escritos. El padre de Charles, Robert, también era médico. Más allá de eso, Robert también fue un inversor muy exitoso, que proporcionó a la familia Darwin una vida muy cómoda. Como suele ser el caso, el rechazo de la autoridad de la Palabra de Dios por parte de una generación llevó al completo rechazo de Dios en la siguiente. Robert Darwin era ateo. A pesar de la falta de creencia de Robert, Charles fue bautizado en la Iglesia de Inglaterra (anglicano). Esto obviamente no se debió a ninguna convicción que Robert tenía sobre la doctrina de la Iglesia Anglicana. Lo más probable es que se haya hecho para mantener las apariencias dentro del orden social del día. Hubo, sin embargo, la influencia de la madre. Susannah Darwin, la madre de Charles, era unitaria. Ella llevó a Carlos a la capilla para servicios de adoración. Después de su muerte repentina, las hermanas de Darwin lo llevaron a los servicios en la Iglesia Anglicana. Durante un año, Charles asistió a una escuela diurna unitaria y luego asistió a Shrewsbury Grammar School. Un escritor ha declarado que Darwin "fue completamente ortodoxo" durante este momento de su vida. Sin embargo, dadas las variadas influencias durante su educación, es difícil, si no imposible, imaginar que el pensamiento de Darwin fuera de alguna manera "ortodoxo". Educación más alta
Como se esperaba, Charles debía ir a la universidad para entrenar para ser médico, como su padre y su abuelo. Entonces, pronto partiría a Edimburgo para estudiar medicina. Eso no duró mucho.
Darwin odiaba lidiar con cadáveres y no le gustaba la disección, los cuales eran necesarios para convertirse en médico. Para acelerar aún más su retirada de la medicina, había desarrollado un gran interés en la historia natural y la zoología. Estas búsquedas comenzaron a ocupar más y más de su tiempo. Su gran interés en la geología también tomó forma durante estos años. Pronto quedó claro que la medicina no sería el trabajo de su vida. En su autobiografía, Darwin escribió acerca de este momento de su vida, afirmando que "Él [el padre de Darwin] fue muy propiamente vehemente en contra de que me convirtiera en un hombre despreocupado y deportivo, que entonces parecía ser mi destino probable". 1 Además, Darwin escribió: "Para mi profunda mortificación, mi padre me dijo una vez: 'No te importa nada más que disparar, cazar perros y atrapar ratas, y serás una desgracia para ti y para toda tu familia'. "2 Entonces, por consejo de su padre, se decidió que Charles se convertiría en un clérigo rural. Después de todo, esta era una posición con un ingreso estable, algo de estatura social, y mucho tiempo para coleccionar escarabajos y seguir sus búsquedas de historia natural. Lo único que faltaba aquí era un llamado genuino y sincero al ministerio. En las propias palabras de Darwin: Pedí un tiempo para considerar, ya que de lo poco que había escuchado y pensado sobre el tema tuve escrúpulos al declarar mi creencia en todos los dogmas de la Iglesia de Inglaterra; aunque de lo contrario me gustaba la idea de ser un clérigo rural. . . y como no lo hice, sin duda la verdad estricta y literal de cada palabra de la Biblia, pronto me convencí de que nuestro Credo debía ser plenamente aceptado. Nunca me sorprendió lo ilógico que fue decir que creía en lo que no podía entender y lo que de hecho es ininteligible3. Así que se fue a Cambridge para su entrenamiento "teológico". Desafortunadamente para Darwin, Cambridge no era el lugar para condenarlo de la autoridad de la Biblia. En este momento, la formación teológica en Cambridge consistía principalmente en cursos de los clásicos y la filosofía junto con un gran énfasis en las obras de William Paley, obras que presentaban una visión racionalista del cristianismo. Paley es mejor recordado por sus argumentos a favor de una de las principales posiciones teológicas del día, la teología natural. Básicamente, Paley sostuvo que uno puede conocer a Dios, el Diseñador, mediante un examen detallado de su creación, es decir, la naturaleza. Más simplemente, si parece diseñado, debe haber un diseñador. Al principio, Darwin quedó fascinado con este argumento. Sin embargo, lo rechazó más tarde. Aunque la teología de Paley también presentó un argumento bíblico, esto fue ignorado en gran parte. Durante este período, la autoridad y la historicidad de la Biblia habían sido cuestionadas. A través del estudio de la naturaleza uno podría llegar a entender suficientemente a Dios, se creía. Pero la Biblia no fue considerada como la máxima autoridad. De hecho, la Biblia misma estaba siendo cuestionada, particularmente con respecto a la naturaleza real del Diluvio Noé y la edad de la tierra. Fue en este momento que la idea de que la tierra tenía millones de años se estaba afianzando, no solo en los círculos seculares "científicos" sino también en la Iglesia misma. Aunque Darwin estuvo en Cambridge para obtener un título en teología, su interés en las ciencias naturales se fortaleció. Asistió a conferencias sobre botánica, y su interés en la geología creció. La mayoría de los académicos que enseñaron a Darwin en estas áreas fueron abiertamente críticos o directamente negaron la autoridad de la Biblia. Una vez más, se estaba estableciendo el fundamento de un sistema de creencias sobre el que Darwin se basó en su vida posterior. Aunque Darwin obtuvo su título en teología, todavía no tenía un llamado sincero al ministerio. Según lo informado por dos de los biógrafos de Darwin, Desmond y Moore, Darwin le había preguntado a Herbert si realmente se sentía "movido interiormente por el Espíritu Santo" para entrar a la Iglesia. Cuando el obispo le hizo la pregunta en el servicio de ordenación, ¿qué respondería? "No", respondió Herbert; no podía decir que se sentía conmovido. Darwin intervino, "Tampoco yo puedo, y por lo tanto no puedo recibir órdenes" 4. Demasiado para un genuino llamado al ministerio. Mientras algunos en la Iglesia de hoy apuntan a la preparación de Darwin para el ministerio cristiano como evidencia de que tenía algunas creencias cristianas, claramente este no es el caso. El Beagle
Después de abandonar Cambridge, Darwin tuvo la oportunidad de participar en una expedición sudamericana de
reconocimiento a bordo del HMS Beagle . Se uniría a la compañía del barco como un naturalista y caballero compañero del capitán del barco, Robert FitzRoy. Durante el viaje, Darwin estaba realmente más interesado en la geología de las tierras que visitó que en la zoología de estos nuevos lugares. De hecho, más de la mitad de las notas que hizo eran de naturaleza geológica. Mientras observaba la geología, se convenció de que los estratos se tendieron durante millones de años. Mucho de esto fue porque admiraba las obras de un hombre llamado Charles Lyell. Lyell fue el autor del libro Principles of Geology .5 Mientras estudiaba el trabajo de Lyell, Darwin se convenció de que la visión uniformitaria de la geología era correcta. En pocas palabras, llegó a creer que "el presente es la clave del pasado". En otras palabras, al negar que eventos como el catastrófico diluvio global tuvieron un papel importante en la configuración de la Tierra, creía que los procesos geológicos ordinarios que vemos hoy en día siempre han procedido al mismo ritmo, de modo que las formaciones geológicas que vemos hoy requirieron millones de años para formarse. Aquí había una situación en la que un hombre que ya había llegado a dudar de la autoridad de la Biblia estaba cada vez más cautivado por el pensamiento secular de su época. Así que la Biblia estaba equivocada, decidió, y los millones de años fueron verdad. Sin embargo, en ese momento, él no había rechazado la Biblia como completamente falsa, más bien "mientras que a bordo del Beagle era bastante ortodoxo", escribió, "y recuerdo que muchos de los oficiales se rieron con ganas (aunque eran ortodoxos). por citar la Biblia como una autoridad incontestable en algún punto de la moralidad. Supuse que era la novedad del argumento lo que los divertía "6. Así que aquí Darwin estaba usando la Biblia como base para la moralidad, aunque no tenía ninguna confianza real en su autoridad, porque luego escribió: "Pero gradualmente había venido, para este tiempo, a ver que el Antiguo Testamento de su historia manifiestamente falsa del mundo . . . no era más digno de confianza que los libros sagrados de los hindúes o las creencias de cualquier bárbaro ". 7 Más adelante en la vida, llegaría a comprender la inconsistencia al aceptar la moralidad bíblica al mismo tiempo que negaba su historia. Desafortunadamente, su solución fue rechazar la Biblia por completo. Después del Beagle
El viaje del Beagle terminó el 2 de octubre de 1836. Darwin pronto comenzó el proceso de estudiar los especímenes que recogió y reflexionar sobre las observaciones que había hecho. Él también estaba considerando cosas espirituales. En su autobiografía, Darwin escribió: "Durante estos dos años [de octubre de 1836 a enero de 1839], fui llevado a pensar mucho sobre la religión" .8 Desafortunadamente, esta consideración no condujo de ninguna manera a una comprensión genuina del cristianismo o su necesidad para la salvación Esto es obvio en su relación con su nueva esposa. En enero de 1839, se casó con su primo hermano, Emma. Ella era una mujer muy religiosa que estaba comprensiblemente preocupada por el estado espiritual de su esposo. Aunque algunos han sugerido que Darwin era al menos un cristiano nominal en ese momento, sus propios escritos le quitaron la idea a declaraciones como "antes de comprometerme a casarme, mi padre me aconsejó que ocultara cuidadosamente mis dudas. . . algunas mujeres sufrieron miserablemente al dudar sobre la salvación de sus maridos ".9 Si Darwin fuera salvo, ¿por qué sería esto un problema? Muerte y sufrimiento
Uno de los asuntos más importantes en la vida de Darwin fue su lucha con la muerte y el sufrimiento. Tal vez fue este tema lo que le dio más peso a Darwin que a cualquier otro. Fue un tema que consideró toda su vida. A su alrededor vio muerte, enfermedad y lucha. Y con todo lo que vio, dudaba cada vez más de que un Dios bondadoso pudiera existir. Esto es evidente cuando Darwin dijo: "No puedo persuadirme a mí mismo de que un Dios benéfico y omnipotente habría creado a los Ichneumonidae con la intención expresa de alimentarse dentro de los cuerpos vivos de las orugas, o que un gato debería jugar con ratones" 10.
Además, concluyó: "Este viejo argumento de la existencia de sufrimiento contra la existencia de una primera causa inteligente me parece fuerte; mientras que, como acabo de señalar, la presencia de mucho sufrimiento concuerda bien con la opinión de que todos los seres orgánicos se han desarrollado a través de la variación y la selección natural ". 11 Entonces, si hay muerte y sufrimiento, no puede haber un Dios que se preocupe, razonó. ¿Por qué Dios crearía criaturas para aprovecharse y matarse unos a otros? Esto fue especialmente apreciado por la muerte de su hija, Annie. Ella murió a los diez años después de una breve enfermedad. En ese momento, Darwin escribió, "Pobre querida Annie. . . fue tomado con un ataque de vómitos, que al principio pensó en la menor importancia; pero rápidamente asumió la forma de una fiebre baja y terrible, que la arrastró en 10 días. Gracias a Dios, ella apenas sufrió en absoluto. . . . Ella era mi hija favorita. . . . Pobre querida pequeña alma "12. Uno solo puede imaginar el dolor que sintió por la pérdida de su hijo. Una de las principales biografías de Darwin dice: "La muerte cruel de Annie destruyó los jirones de creencias de Charles en un universo moral y justo. Más tarde diría que este período cantó la última maldición de muerte por su cristianismo, St. Charles ahora tomó su posición como un incrédulo ". 13 Si bien no se puede argumentar que Darwin era cristiano en ese momento, es fácil entender cómo un evento así podría causar que una persona "espiritual" abandone su "espiritualidad". Vida y fe
Durante gran parte de su vida, Darwin consideró cuestiones de espiritualidad. Quizás esto fue el resultado de su comprensión del resultado lógico de las ideas que él propuso. Parecía, al menos a veces, luchar para reconciliar las inconsistencias: "Mi teología es una simple confusión; No puedo ver el universo como el resultado de una posibilidad ciega, pero no puedo ver ninguna evidencia de diseño benéfico, o de diseño de ningún tipo, en los detalles ". 14 Además, escribió: "Cuando reflexiono así me siento obligado a mirar hacia una Primera Causa que tiene una mente inteligente en algún grado análoga a la del hombre; y merezco ser llamado Teísta ". Mientras postulaba ideas que serían la base para una comprensión del mundo gobernado solo por procesos naturales, reconoció, por un tiempo al menos, una Primera Causa. Esta Primera Causa fue necesaria para ayudar a explicar el origen de la vida, pero este "dios" se desprendió y no interactuó con los asuntos del hombre o del hombre. Este reconocimiento de incluso un "dios" impersonal no duró. Eventualmente, Darwin concluyó: "El misterio del comienzo de todas las cosas es insoluble para nosotros; y yo, por mi parte, debo estar contento de seguir siendo agnóstico "15. A medida que se dio cuenta más completamente del resultado lógico de su cosmovisión materialista, aparentemente entendió que su defensa de la Biblia mientras estaba a bordo del Beagle carecía de fundamento. Esos años más tarde escribió: "Un hombre que no tiene una creencia segura y constante en la existencia de un Dios personal o de una existencia futura con retribución y recompensa, puede tener para la regla de su vida, por lo que puedo ver , solo para seguir esos impulsos e instintos que son los más fuertes o que le parecen los mejores "16. A medida que su vida continuó, cualquier vestigio de genuina espiritualidad que pudiera haber existido se desvaneció y murió gradualmente. Que él nunca entendió ni aceptó los principios básicos del cristianismo fue bien descrito cuando escribió: "Apenas puedo ver cómo alguien debería desear que el cristianismo sea verdadero; porque de ser así, el lenguaje sencillo del texto parece mostrar que los hombres que no creen, y esto incluiría a mi Padre, a mi hermano y a casi todos mis mejores amigos, serían castigados eternamente. Y esta es una doctrina condenable ". 17 Si Darwin alguna vez remotamente consideró que el cristianismo podría ser verdad, esa idea ahora estaba muerta. "No estaba dispuesto a renunciar a mi creencia. . . . Pero me resultó cada vez más difícil, con libertad de acción dada a mi imaginación, inventar pruebas que bastarían para convencerme. Por lo tanto, la incredulidad se arrastró sobre mí a un ritmo muy lento, pero finalmente se completó ". 18 ¿Se convirtió Darwin en cristiano en su lecho de muerte?
Una de las ideas erróneas más populares sobre Darwin es que vino a Cristo en su lecho de muerte. Si bien sería maravilloso si fuera cierto, lamentablemente esto no es más que una leyenda urbana. Los informes de Darwin teniendo algún tipo de experiencia de conversión comenzaron pocas semanas después de su muerte. Estos comenzaron en Inglaterra, pero en poco tiempo se informó de al menos uno desde lugares tan lejanos como Canadá. El más famoso de todos proviene de una mujer conocida como Lady Hope. Lady Hope nació Elizabeth Reid Cotton y era hija del general Sir Arthur Cotton. Ella y su padre eran evangelistas activos en Kent, cerca de la casa de Charles Darwin. En 1877, se casó con el almirante Sir James Hope y se convirtió en Lady Hope. Mientras asistía a una conferencia en Massachusetts en 1915, Lady Hope contó sobre una visita que tuvo con Darwin algunos meses antes de su muerte. Según ella, Darwin estuvo postrado en cama durante algunos meses antes de morir. El informe era que, en el momento de la visita, encontró a Darwin sentado en la cama. Cuando ella le preguntó qué estaba leyendo, se informó que dijo: "Hebreos. . . ¡El Libro Real! "Además, Darwin supuestamente comentó:" Yo era un hombre joven con ideas sin forma ". Lady Hope afirmó además que antes de su partida, Darwin le pidió que regresara y hablara con sus sirvientes en su casa de verano. Cuando se le preguntó sobre el tema sobre el que debería hablar, se dijo que Darwin respondió: "¡Cristo Jesús!" Si bien sería maravilloso informar que esta cuenta de la conversión de Darwin era cierta, existen demasiadas incoherencias en la cuenta. En primer lugar, si Lady Hope efectivamente visitara Darwin, habría sido al menos seis meses antes de su muerte. En este momento Darwin no estaba postrado en cama, ni estuvo postrado en cama durante un período prolongado de tiempo antes de morir. Segundo, esta supuesta conversión nunca fue mencionada en ninguna de las cartas de Darwin. Dado que Darwin escribió extensamente (por un total de más de 14,000 notas y letras), es curioso sugerir que si él tuvo una experiencia de conversión genuina, no fue mencionado en absoluto en ninguno de sus escritos. En tercer lugar, y lo más importante, su familia negó todos y cada uno de los informes de que Charles Darwin vino a Cristo. Ciertamente, una conversión genuina sería algo que se celebraría y compartiría gozosamente con familiares y amigos, especialmente para su esposa. En 1915, el hijo de Darwin, Francisco, escribió: "Él [Darwin] no podría haberse convertido abierta y entusiastamente en cristianos sin el conocimiento de su familia, y tal cambio no ocurrió". 19 Además, si la historia era creíble, ¿por qué Lady Hope esperó 33 años antes de relatarla? Un examen detallado de este cuento es fascinante por lo que no afirma. El informe real de la historia de Lady Hope no dice que Darwin realmente renunció a la evolución; simplemente dice que Darwin especuló sobre el resultado de sus ideas. Además, obviamente no fue una reunión en el lecho de muerte. Tuvo lugar varios meses antes de que Darwin muriera. Lo más revelador es que Lady Hope nunca describió a Darwin en realidad profesando fe en Cristo. Ella simplemente informó que Darwin estaba leyendo la Biblia. Incluso si es cierto, esto está muy lejos de un conocimiento salvador de Jesucristo. Así que no importa cuán sinceramente este cuento se repita en las iglesias de todo el mundo, no hay verdad en la cuenta de "conversión en el lecho de muerte". En conclusión
Por mucho que deseamos que sea cierto, no hay evidencia en la vida de Charles Darwin de que él fuera cristiano. Ciertamente, luchó con problemas espirituales, pero eso no es lo mismo en absoluto. Muchos han tratado de pintar un cuadro de que Darwin era cristiano, pero debido a circunstancias o problemas en su vida se alejó de la fe. Las propias palabras de Darwin hacen que rechacemos esa posición de la mano: "Aunque no pensé mucho acerca de la existencia de un Dios personal hasta un período considerablemente posterior de mi vida" 20. No hay más Dios personal que Jesucristo. Si esto no era una consideración para Darwin anteriormente en su vida, ¿cómo podría uno siquiera considerarlo un cristiano durante esos años?
En una carta a FA McDermott del 24 de noviembre de 1880, Darwin escribió: "Lamento tener que informarle que no creo en la Biblia como revelación divina, y por lo tanto no en Jesucristo como el hijo de Dios" 21. Charles Darwin rechazó la Biblia. Por lo tanto, no tenía ninguna base para comprender realmente el mundo que lo rodeaba. Él realmente no entendía la geología del mundo. Rechazando la creación bíblica, no pudo responder la pregunta de cómo comenzó la vida misma. Él nunca pudo reconciliar el tema de un Dios amoroso en medio de la muerte y el sufrimiento en el mundo. En última instancia, él nunca reconoció el pecado. Él no entendió que el mundo está roto por el pecado. Lo que es más importante, no reconoció que era un pecador que necesitaba un Salvador. ¿Fue Charles Darwin un cristiano? La respuesta es no. Más que cualquier otra cosa sobre su vida, esta es la tragedia. Un alma perdida para la eternidad, separada de Dios. 1. Nora Barlow, ed., La autobiografía de Charles Darwin, 1809-1882 (Nueva York: WW Norton, 1958), p. 49.
2. Ibid., P. 27.
3. Ibid., P. 49.
4. Adrian Desmond y James Moore, Darwin (Nueva York: Warner Books, 1991), p. 66.
5. Increíblemente, fue el Capt. FitzRoy, un evangélico, quien presentó a Darwin el Volumen 1 del libro de Lyell antes de que comenzara el viaje.
6. Barlow, La autobiografía de Charles Darwin, 1809-1882 , p. 71.
7. Ibid., P. 71.
8. Ibid., P. 71.
9. Ibid., P. 79.
10. Francis Darwin, ed., La vida y las letras de Charles Darwin , vol. II (Nueva York: Appleton, 1897), p. 105.
11. Barlow, La autobiografía de Charles Darwin, 1809-1882 , p. 75.
12. Darwin, La vida y las letras de Charles Darwin , vol. Yo, p. 348.
13. Desmond y Moore, Darwin , p. 387.
14. Barlow, La autobiografía de Charles Darwin, 1809-1882 , p. 130.
15. Ibid., P. 78.
16. Ibid., P. 78.
17. Ibid., P. 72.
18. Ibid., P. 72.
19. James Moore, La leyenda de Darwin (Grand Rapids: Baker Books, 1994), p. 144.
20. Barlow, La autobiografía de Charles Darwin, 1809-1882 , p. 73.
21. Proyecto de Correspondencia Darwin, carta 12851; www.darwinproject.ac.uk/entry-12851.
Capítulo 7
Hombres de las cavernas . . De Verdad?
Dr. David Menton, Dr. Georgia Purdom y John Upchurch
En cuanto a los estereotipos, los hombres de las cavernas son blancos fáciles, especialmente cuando son trasplantados al siglo XXI. Su forma brutal de lidiar con situaciones contemporáneas se ríe de los comerciales y los programas de televisión. Simplemente no nos entienden humanos modernos, y sus malentendidos golpean el oro de humor. Pero cuando cortamos el camino de la risa y las formas torpes, nos quedamos con una especie de figura enigmática: un ser sin un lugar fijo en nuestra comprensión de la historia. Quizás, de hecho, es nuestra incomodidad por no saber qué hacer con los hombres de las cavernas lo que nos hace reír. Entonces, ¿quiénes eran? ¿Podría el verdadero "hombre de las cavernas" levantarse?
Antes de ir a la espeleología, tenemos que limitar un poco nuestro alcance. En su forma más básica, el término hombre de las cavernas simplemente significa "una persona que vive en una cueva", que no es desconocida incluso hoy en día. Pero eso es raramente lo que queremos decir cuando usamos la palabra. En cambio, generalmente estamos hablando de un grupo de tolvas de cuevas antiguas que dejaron obras de arte de animales, armas toscamente talladas y huesos, al menos, esa es la suposición común. Si bien la opinión colectiva de la historia y la ciencia ha ido más allá de considerar a estos humanos primitivos como bestias similares a animales, el término aún conlleva el equipaje de un ser algo menor que el moderno hom*o sapiens (nosotros hoy). Y eso es desafortunado, como veremos. Aquellos humanos primitivos comúnmente clasificados como "hombres de las cavernas" se dividen en varios grupos, diseminados por Europa, Medio Oriente, África y Asia. Llamar a estos grupos "hombres de las cavernas" puede, de hecho, ser un tanto engañoso. Muchos de ellos simplemente encontraron refugio temporal o enterraron a sus muertos en cuevas, que tienden a preservar restos y artefactos con más frecuencia que las casas al aire libre. (Probablemente prefirieron vivir en cuevas casi tanto como nosotros). Sin embargo, el término hombre de las cavernas se usa a menudo como una trampa para los pueblos que vivieron en una época anterior en la historia humana: la Era de Hielo. Nos centraremos en cinco de estos grupos: neandertales, hom*o sapiens temprano (hombre de Cro-Magnon), hom*o erectus , Denisovans y hom*o floresiensis .1 Los tres primeros han sido durante mucho tiempo incondicionales de la discusión de los hombres de las cavernas, pero los últimos dos solo tienen recientemente descubierto: los Denisovans en Siberia y hom*o floresiensis (a veces llamados hobbits) en Indonesia.2 Neandertales
Los neandertales pueden ser los más conocidos de los cinco grupos, con cientos de personas para estudiar. Después de haber cumplido el tiempo como una especie separada de "homínidos" (humano) según los científicos evolucionistas, las pruebas de ADN en particular han reducido significativamente su distancia del hom*o sapiens.3 Esto no debería sorprendernos, teniendo en cuenta la abrumadora evidencia de su humanidad. En docenas de cuevas y refugios rocosos, por ejemplo, encontramos evidencia de cuerpos que han sido cuidadosamente enterrados con todo el cuidado que se podría esperar de un funeral moderno. Los restos de los neandertales también han sido desenterrados con mamuts y otras marcas de huesos que llevan grandes
animales y otros indicadores de que estos animales fueron cazados y masacrados en actividades comunitarias complejas. Y en todas partes donde se encuentran los neandertales (no siempre en cuevas), tienen ejes complejos y otras herramientas de piedra. De hecho, el título de "simple hombre de las cavernas" puede estar en peligro, ya que los investigadores desenterraron recientemente una vivienda compleja hecha de huesos de mamut, que no estaba en ninguna cueva.4 Sin embargo, con todas las similitudes, los neandertales no eran exactamente como nosotros, sus características físicas (como las cejas más grandes en los adultos y las cavidades nasales anchas) ciertamente los harían resaltar hoy. Hombre de Cro-Magnon
Por otro lado, el primer hom*o sapiens (a menudo llamado hombre de Cro-Magnon) encajaría perfectamente hoy en día, aunque tal vez sea más probable en un equipo de fútbol norteamericano que en un edificio de oficinas. La construcción robusta, el cerebro más grande en promedio (1600cc vs. 1350cc) y el ADN diferencian al Cro-Magnon europeo de los humanos modernos.5 Sin embargo, muestran una clara afinidad con nosotros. Todo lo que puede esperar encontrar en los asentamientos de cualquier persona no industrializada se encuentra con CroMagnons. Por ejemplo, la Cueva Dzudzuana en el país de Georgia contenía fibras de lino silvestre que sugieren que estos primeros viajeros cosían prendas de vestir o tejían cestas, 6 y las cuevas de Lascaux en Francia escondieron pinturas rupestres de colores que pueden relacionarse con las fases de la luna.7 Sitio después el sitio revela miles de pequeñas, bellamente hechas jabalinas, flechas y artefactos ornamentados, a menudo con tallas y diseños, como el colgante de marfil hecho de colmillo de mamut que se encontró con la llamada "dama roja" (en realidad un hombre) en el sur de Gales.8 Y el reciente descubrimiento del cráneo de un perro enterrado en Pr ̆ edmostí (República Checa) sugiere que el hombre de Cro-Magnon disfrutó de la compañía del "mejor amigo del hombre". 9 A la luz de estos hallazgos, la idea de que estos humanos post Babel en particular fueron un "otro" misterioso pierde su fuerza. hom*o erectus
Eso nos lleva al hom*o erectus , un grupo que durante mucho tiempo sostuvo el título como el más enigmático y disputado de todos los primeros humanos. Como el nombre erectus implica, estamos destinados a sorprendernos por su forma de andar erguido y de dos patas que les permitió atravesar África, Europa y Asia. Sin embargo, la denominación hom*o (es decir, humano) vino más tarde. Cuando estos humanos antiguos fueron descubiertos por primera vez en Java (Indonesia), sus huesos fueron proclamados como Pithecanthropus erectus , lo que esencialmente significa "hombre mono simio". Sin duda fue un nombre inapropiado. Lo que es realmente increíble es cuán extendidos estaban estos primeros humanos. Es posible que hayan provocado incendios en el Medio Oriente (como lo indican huesos carbonizados y restos de plantas), 10 y cazaron en Asia y Europa, donde encontramos muchos sitios de carnicería y las herramientas de piedra que usaron. Deben haber construido embarcaciones marinas de algún tipo para llegar a las islas indonesias contra las corrientes. De hecho, encontramos sus fósiles antes que cualquier otro resto humano. Entonces podemos decir con seguridad que sus formas "primitivas" los llevaron bastante lejos. Nada mal para una sociedad sin automóviles. hom*o Floresiensis y Denisovans
Dos nuevos hallazgos sugieren que solo podemos estar rascando la superficie de la variedad aparente en humanos post-Babel. Recientemente, un diente inusualmente grande y un hueso de dedo encontrado en la Cueva de Denisova en el Krai de Altai, Rusia, apuntan a un nuevo y misterioso grupo de caminantes. Los Denisovans, como se les llama, ocuparon la región al mismo
tiempo que los Neandertales. Pero las pruebas de ADN del dedo y otros dos huesos indican que este nuevo grupo difería de los neandertales.11 Más allá de eso, tenemos solo un puñado de artefactos para comprender a estas personas misteriosas, como un brazalete de piedra que se molió y pulió. Pero el impacto de los Denisovans ha sido relativamente menor en comparación con el gran debate en torno a un grupo de diminutos esqueletos humanos. Hasta el momento, nueve miembros de este grupo se han encontrado en la isla indonesia de Flores, dándonos el nombre provisional hom*o floresiensis. Sin embargo, puede haber oído que se les conoce como "hobbits", que se ajusta a su altura de tres pies (1 m). Desde el descubrimiento del primer esqueleto no fosilizado en 2003, los documentos científicos en duelo han elevado, reducido y estirado el estado de estos llamados hobbits, todos sin una sola hebra de ADN (que hasta ahora ha eludido a los científicos). Debido a que el acceso a los restos es tan limitado, la intriga y el rencor pueden continuar por años. A pesar del debate, lo que se encuentra en la tierra de Flores revela mucho sobre los habitantes. Numerosos huesos carbonizados del elefante enano Stegodon, muchos de ellos juveniles, pintan la imagen de un grupo de cazadores oportunistas que asaron al pequeño elefante que una vez vivió en la isla, lo que quizás conduzca a su extinción. Para ello, emplearon una serie de herramientas de piedra avanzadas, bastante capaces de cortar y cortar en cubitos la dura piel de los animales. Y aunque no encontramos evidencia de sus barcos, estas personas son más similares a hom*o erectus que se encuentran en Java. Como vivían en la isla de Flores, esto sugiere que deben haber construido barcos que pudieran luchar contra las fuertes corrientes oceánicas para llegar allí. Los ingredientes de un ser humano
La variación entre los humanos post Babel ha llevado a un gran debate entre los evolucionistas, que se preguntan dónde encajan en el camino para ser "verdaderamente humanos". Pero esa forma de pensar omite la verdad fundamental. Cuando Dios creó a los humanos, no definió nuestra humanidad en términos de características físicas. No somos humanos porque tenemos dos brazos o piernas o cráneos de cierta forma o tamaño. Nuestro Creador, que es espíritu, nos hizo a Su imagen espiritual. Génesis revela aspectos de lo que esto implica. Nuestros antepasados primitivos fabricaron instrumentos musicales y herramientas, construyeron ciudades, y de otro modo representaron a Dios como mayordomos de su creación (Génesis 4). Con eso como nuestro estándar, podemos cortar la confusión y el sesgo. Todos los que llamamos "hombres de las cavernas" (probablemente un nombre inapropiado) muestran las mismas características que los primeros humanos en la Biblia. Los neandertales enterraron a sus muertos y pueden haber llevado joyas.12 hom*o erectus parece haber repartido trabajos para preparar la comida y navegar en alta mar. Incluso con poco para continuar, podemos estar bastante seguros de que los Denisovans usaban joyas, y los muy malignados "hobbits" dejaron herramientas útiles para cortar el almuerzo. Todos los rasgos exclusivamente humanos: rasgos que muestran criaturas hechas a la imagen de Dios. En otras palabras, podemos estar seguros de que todos descienden de Adán a través de la familia de Noé. Estas ciertamente no son especies únicas, en el sentido de ser algo "menos que humanos modernos", son solo más evidencia de bellas variaciones en la apariencia de individuos en nuestra única raza. Nuestros parientes pueden haber lucido diferentes, pero no eran bestias torpes. Tenían la capacidad muy humana y dada por Dios para descubrir soluciones creativas en un mundo peligroso y maldito por el pecado. Y todos eran rebeldes de Dios, que necesitaban su gracia. Encontrar un hogar para hombres de las cavernas
La nueva tecnología de ADN ha permitido a los científicos observar el pasado al mapear el ADN de los llamados hombres de las cavernas. Y han encontrado algunas diferencias notables. Entonces, ¿qué significan realmente esas diferencias? ¿Son esas primeras personas de alguna manera menos "humanas" que nosotros?
Antes de que podamos responder esa pregunta, primero debemos entender dos cuestiones relacionadas. ¿Qué puede decirnos el ADN sobre las diferencias entre las personas? ¿Y cómo el relato bíblico de los orígenes humanos arroja luz sobre estas diferencias? Genes de hombres de las cavernas
La capacidad de mapear ADN es una hazaña increíble, ¡considerando que el ADN tiene miles de años! Muchos restos humanos antiguos se encuentran en regiones ecuatoriales donde el calor y la humedad han destruido el ADN. Sin embargo, restos de los neandertales y otro grupo de humanos descubiertos en una cueva en el sur de Siberia, los denisovanos, se han encontrado en áreas protegidas, frías y secas, que conservan mejor el ADN. Cuando se publicó el primer borrador de ADN de Neanderthal, los investigadores concluyeron que es 99.7 por ciento idéntico al ADN humano moderno. También descubrieron que aproximadamente del 1 al 4 por ciento del ADN específico de los neandertales también se puede encontrar en los eurasiáticos modernos. Esto los llevó a concluir que un número muy pequeño de neandertales se mezcló con los primeros humanos modernos y produjo niños. Los neandertales tenían una amplia distribución geográfica en Eurasia, desde España hasta el sur de Siberia, y desde Alemania hasta el Medio Oriente, por lo que no es de extrañar que una mayor parte de su ADN se encuentre en Eurasia modernos en comparación con otras poblaciones, como los africanos.13 Hasta la fecha, se ha demostrado que aproximadamente 80 genes difieren entre los neandertales y los humanos modernos.14 Estos genes producen proteínas que gobiernan una amplia gama de funciones, como el metabolismo (cómo quemamos los alimentos), el crecimiento del cráneo y el color de la piel. El estudio adicional de estos genes puede ayudarnos a entender cómo los neandertales eran diferentes y quizás por qué se extinguieron. Por ejemplo, un gen produce una proteína involucrada en el color de la piel y el cabello. Las variantes raras de este gen entre los humanos modernos conducen a la piel pálida y el pelo rojo. El gen Neanderthal tiene una variación hasta ahora desconocida en los humanos de hoy. Es probable que esta variante condujera a la piel pálida y al pelo rojo en los neandertales.15 Si esto es así, los neandertales podrían haber absorbido más luz solar que si tuvieran una piel más oscura. Esto hubiera sido útil para producir suficiente vitamina D para vivir vidas saludables en las regiones del norte. El ADN de Denisovan también es similar al ADN en humanos modernos. Aproximadamente del 4 al 6 por ciento del ADN que es específico de los denisovanos también se puede encontrar en los melanesios modernos (aquellos que viven en las islas al noreste de Australia) .16 Como con los neandertales, esto indica que muy pocos denisovanos se mezclaron y produjeron descendencia con humanos modernos, al menos con los del sudeste de Asia.17 Tanto los neandertales como los denisovanos tienen diferencias a pequeña escala con los humanos modernos. Antes del primer borrador de ADN de Neanderthal, a veces se consideraba que eran diferentes especies o subespecies humanas. Pero esta es una designación arbitraria, hecha por el hombre, ya que dos chimpancés modernos de la misma especie tendrán más variación de ADN que los neandertales o los denisovanos con los humanos modernos. A la luz de la evidencia genética, los neandertales y los denisovanos son completamente humanos y deberían clasificarse como hom*o sapiens. ¿Son las secuencias de ADN exactas?
Se deben superar muchas dificultades para secuenciar con precisión el ADN antiguo. La secuenciación del ADN implica determinar el orden correcto de los componentes individuales (bases) que componen el ADN. La contaminación y la degradación son dos de los mayores obstáculos.18 La contaminación proviene tanto de las bacterias que se encuentran en el fósil (¡que a veces representan más del 90 por ciento del ADN encontrado!) Como de las bacterias transferidas a través del manejo por humanos modernos. La degradación ocurre cuando el ADN se "fragmenta" y ciertos componentes del ADN se modifican por reacciones químicas. Afortunadamente, los científicos han desarrollado técnicas que limitan en gran medida el peligro de contaminación y degradación que altera la secuencia real del ADN humano, por lo que su impacto suele ser insignificante.
Otro problema involucra la cantidad limitada de individuos antiguos con ADN viable. Por ejemplo, solo hay dos restos fósiles conocidos para los denisovanos de una sola cueva. A lo sumo, representan a dos personas. Compare eso con los miles de humanos modernos cuyo ADN ha sido secuenciado. Una pequeña muestra de una población antigua puede no reflejar realmente el rango completo de variedad en ese grupo en particular. Las muestras de Neanderthal, por el contrario, provienen de más de una docena de individuos diferentes en sitios en diferentes continentes, por lo que es mucho más probable que representen a la población como un todo. También es importante reconocer las muchas suposiciones evolutivas que se hacen cuando se compara la secuencia de ADN de individuos antiguos con humanos modernos.19 Por ejemplo, se asumió un ancestro humano-chimpancé común. Un documento declaró: "Estimar la divergencia de secuencia de ADN. . . entre los genomas de los Neandertales y la secuencia del genoma humano de referencia. . . [utilizamos] una secuencia del genoma inferido del ancestro común de los humanos y los chimpancés como referencia para evitar sesgos potenciales. "20 Aparentemente, los autores del documento no consideran que la ascendencia asumida del chimpancé humano sea un sesgo, ¡pero lo es! Los científicos de la creación están estudiando activamente métodos para evitar estos sesgos, de modo que se puedan hacer comparaciones más válidas. Una perspectiva bíblica
Los investigadores que estudian la genética han establecido claramente que los neandertales y los denisovanos eran completamente humanos. Cualquier diferencia física debe considerarse como nada más que variaciones que pueden ocurrir dentro de la raza humana descendiente de Adán y Eva. Durante un tiempo, estos descendientes vivieron todos juntos en la Torre de Babel. Después de la migración posterior a Babel y más tarde en la Era Glacial, diferentes poblaciones humanas comenzaron a aparecer en el registro fósil, como los neandertales y los denisovanos. Las siguientes preguntas para los creacionistas son cómo y por qué aparecieron estas diferencias.21 ¿Cómo es mucho más fácil de responder que por qué? Una posibilidad es que las presiones ambientales, como la Edad de Hielo, "seleccione" a favor o en contra de los rasgos dentro del rango de la diversidad genética humana. (En otras palabras, aquellos que tenían una combinación particular de características sobrevivieron en ese entorno, y otros no). Esto puede haber llevado al conjunto específico de características que se encuentran en la gente de Neanderthal. Muchos animales, después del Diluvio y durante la Edad de Hielo, experimentaron una explosión de variaciones que les permitió vivir y funcionar bien en nuevos entornos. Esto también podría haber sido cierto para los humanos. Otras posibilidades incluyen efectos genéticos vistos principalmente en poblaciones pequeñas. Las poblaciones pequeñas habrían sido típicas durante un período de tiempo después de la desintegración de la población humana en Babel, ya que las personas se separaron en función del idioma. Los grupos que salieron de Babel habrían comenzado con solo unas pocas personas reproduciéndose y no habiéndose entremezclado inicialmente con otros grupos. Un fenómeno conocido como deriva genética puede causar que ciertas variaciones genéticas se vuelvan "fijas". Si la población es pequeña, todas las personas con ciertas variaciones pueden morir, sin dejarlas pasar, y los sobrevivientes transmiten solo una variación a las generaciones futuras. Si ninguna persona se mueve dentro o fuera de la población, las características como la cresta de la frente pronunciada o la forma robusta del cuerpo en los neandertales pueden volverse dominantes. Otro posible impacto de la ruptura de Babel es el efecto fundador. Los fundadores de cada grupo dejando a Babel podrían simplemente haber diferido el uno del otro. Ciertos rasgos en un grupo podrían haber sido desconocidos entre los fundadores de cualquier otro grupo. Esos rasgos serían únicos para cada grupo. En lugar de ser fijada por la deriva genética, la cresta pronunciada de los neandertales o la forma robusta del cuerpo pueden haberse encontrado entre los fundadores de un solo grupo después de que abandonaron Babel. Esas personas pueden haber emigrado intencionalmente a los lugares donde se sentían más cómodos (similar al comportamiento humano actual). Con el paso del tiempo, los diferentes grupos habrían migrado, como los humanos siempre lo han hecho. Las personas que tenían los rasgos de los humanos modernos posiblemente se cruzaron, a veces, con los otros grupos, como los neandertales y los denisovanos. Sin embargo, parece que hubo una pérdida repentina, o una dilución, de las características que poseen esos otros grupos. La composición genética de los humanos modernos se volvió dominante. La endogamia puede tener efectos desastrosos en poblaciones pequeñas mediante la amplificación de genes defectuosos. Tal vez esta es la razón por la que los neandertales y los denisovanos finalmente se extinguieron. No lo sabemos Por qué sucedió esto sigue siendo un misterio.
Conclusión
Las cuevas nunca pasaron de moda como un lugar para buscar refugio. Por ejemplo, los ermitaños vivieron en cuevas durante toda la Edad Media, y hasta hace poco un clan de personas vivía en cuevas en la isla mediterránea de Malta. Incluso la Biblia registra una cantidad de refugiados en cuevas, como Elijah (1 Reyes 19), David (1 Samuel 22: 1) y Abdías (1 Reyes 18: 3-4). Después de huir de la destrucción de Sodoma y Gomorra, Lot y sus hijas encontraron refugio en una cueva (Génesis 19:30). Parece que los hombres de las cavernas son simplemente eso: personas que vivían en cuevas y tienen poco o nada que ver con la evolución. Lo que no es un misterio es que los llamados hombres de las cavernas, incluidos los neandertales y los denisovanos, eran completamente humanos. Estaban entre los descendientes de las personas esparcidas en la Torre de Babel, hechas a la imagen de Dios para darle gloria. 1. El término especie es una convención moderna establecida por el creacionista Carolus Linneaus. Tradicionalmente se refiere a poblaciones separadas que son similares pero que ya no pueden producir descendencia viable. Pero este no es el caso de ningún humano. Necesitamos algún tipo de término para describir a diferentes pueblos, como europeos o parisinos. Pero en este caso, algunos nombres son lamentablemente términos científicos que implican "especies", y no hay nombres alternativos fácilmente reconocibles. Así que el hom*o erectus y los primeros hom*o sapiens se usan en este artículo para describir a nuestros antepasados en ciertos momentos y lugares, pero esto no es una referencia a que sean especies diferentes.
2. Hay algunos que intentan tomar simios y agruparlos como humanos. Uno necesita discernir sobre tales casos. Tomemos por ejemplo A. sediba , que no es humano. Primero, consideremos algunas de las diferencias no triviales entre el Australopithecus sediba y los humanos. El Australopithecus sediba tiene un cerebro que mide entre un tercio y un cuarto del tamaño de un humano típico de tamaño comparable (pero dentro del rango de simios). Una comparación del cráneo del Australopithecus sediba con el de los humanos revela que la cara inferior del Australopithecus sediba está inclinada como la de los simios. Y, como los simios, la frente del Australopithecus sediba es plana, lo que hace que las órbitas de los ojos apenas sean visibles cuando se ven desde un lado. La mandíbula de Australopithecus sediba no se parece mucho a la del hombre (o incluso a un chimpancé), sino que es más similar a la de un gorila. El esqueleto postcraneal de Australopithecus sediba también es muy simiesco. Tiene un cuerpo pequeño con extremidades superiores e inferiores con grandes articulaciones simiescas. Los brazos y las manos del Australopithecus sediba se extienden hasta las rodillas, típicos de los caminantes de nudillos de brazos largos. En resumen, ¡este es un simio, no un humano, y no un hombre de las cavernas en absoluto!
3. http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=ourneandertal-brethren.
4. http://www.physorg.com/news/2011-12-neanderthal-home-mammoth-bones-ukraine.html
5. David Caramelli y otros, "Una secuencia de mtDNA de Cro-Magnon de 28,000 años difiere de todas las secuencias modernas potencialmente contaminantes", PLoS One 3 (2008): e2700.
6. Eliso Kvavadze y otros, "Fibras de lino silvestre de 30,000 años de antigüedad", Science 325 (2009): p. 1359.
7. http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/975360.stm.
8. http://www.britarch.ac.uk/ba/ba61/feat3.shtml.
9. Mietje Germonpré et al., "Cráneos de perro paleolítico en el sitio Gravetiense Předmostí", República Checa, " Journal of Archaeological Science 39 (2012): p. 184-202.
10. http://www.answersingenesis.org/articles/am/v6/n1/camp-after-babel.
11. Pontus Skoglunda y Mattias Jakobssona, "ascendencia humana arcaica en el este de Asia", PNAS 108 (2011): p. 1830118306.
12. http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v2/n1/worthy-ancestors-2.
13. Richard E. Green y otros, "Una secuencia preliminar del genoma neandertal", Science 328 (2010): p. 710-722.
14. Carles Lalueza-Fox y M. Thomas P. Gilbert, "Paleogenómica de los homínidos Arcaicos", Current Biology 21 (2011): R1002- R1009.
15. Carles Lalueza-Fox, et al., "Un alelo del receptor de melanocortina 1 sugiere una variación de la pigmentación entre los neandertales", Science 318 (2007): pág. 1453-1455.
16. David Reich y otros, "Historia genética de un grupo arcaico de homínidos de la cueva de Denisova en Siberia", Nature 468 (2010): p. 1053-1060.
17. David Reich, et al., "La mezcla de Denisova y las primeras dispersiones humanas modernas en el sudeste de Asia y Oceanía", The American Journal of Human Genetics 89 (2011): p. 1-13.
18. Dan Criswell, "DNA de Neandertal y humanos modernos", Creation Research Society Quarterly 45 (2009): p. 246254.
19. Como han demostrado los científicos de la creación, el sesgo puede afectar las similitudes y las diferencias informadas en las secuencias de ADN entre organismos. Véase Jeffrey P. Tompkins, "similitud de alineación del ADN genoma (identidad) para 40,000 secuencias de ADN de chimpancé consultadas contra el genoma humano es 86-89%", Answers Research Journal 4 (2011): p. 233-241.
20. Richard E. Green y otros, "Una secuencia preliminar del genoma neandertal", Science 328 (2010): pág. 710-722.
21. Robert W. Carter, "El genoma mitocondrial de Neandertal no es compatible con la evolución", Journal of Creation 23
(2009): p. 40-43; Kurt P. Wise, "El Esqueleto de Flores y la Baraminología Humana", Documentos ocasionales del BSG 6 (2005): p. 1-13; Robert W. Carter, "Neandertal Genome Like Ours", 1 de junio de 2010, http://creation.com/neandertalgenome-like-ours.
Capítulo 8
¿Debería existir realmente una batalla entre la ciencia y la Biblia?
Roger Patterson
Hay mucho debate en nuestra cultura sobre la naturaleza de la ciencia y la religión y la interacción de los dos. Algunos argumentarán que las dos áreas nos dan comprensión de maneras distintas que no se superponen.1 Otros sugieren que la ciencia debería impulsar nuestra comprensión de la religión. Aún otros argumentan que la religión debería impulsar nuestra comprensión científica. Existen divisiones realmente profundas en muchos sentidos, ya que las personas reclaman diferentes fuentes de autoridad sobre estos temas. Pero hay muchas ideas contrastantes que se presentan en las discusiones populares sobre este tema que deben ser consideradas cuidadosamente. Las palabras tienen un significado, y debemos asegurarnos de que estamos utilizando nuestras propias palabras de una manera que sea clara y no oculte o cambie el significado de ciertos términos y conceptos. Todos reconocemos cuando un político habla por ambos lados de su boca, pero puede ser un poco más difícil de detectar cuando vemos a líderes religiosos y científicos hablando de la misma manera.2 Mientras que podemos aprender de aquellos que han estudiado varias ideas, debemos tener cuidado de no aceptar esas ideas solo porque algún científico, líder religioso o analista de noticias dice que algo es así. ¡Todos tienen un punto que él o ella está tratando de hacer! Muchas personas intentarán decirte que no tienen esos prejuicios, pero es imposible ser neutral: nuestro pensamiento siempre comienza desde un punto de partida específico. Todos los argumentos que hacemos se basan en nuestra visión del mundo, y nuestra visión del mundo se basa en suposiciones específicas que creemos que son ciertas. El objetivo de este capítulo es explorar algunas de esas suposiciones subyacentes y sus implicaciones para los argumentos que a menudo se utilizan en el amplio debate entre la creación y la evolución. ¿De dónde vino la ciencia?
Lo que entendemos hoy como el método científico moderno y las tecnologías y teorías que produce tiene sus fundamentos en las creencias sobre la naturaleza del universo y el Dios que creó el universo. El método científico se basa en las ideas de repetibilidad, falsabilidad y capacidad de prueba. Cada una de estas ideas asume que hay una uniformidad en el mundo en el que vivimos (esto se analizará con más detalle a continuación). Pero, ¿con qué fundamento podemos suponer que el mundo debería operar de manera uniforme? Solo con el argumento de que Dios ha creado el universo para funcionar de acuerdo con leyes específicas. La ciencia moderna floreció en los fértiles suelos de la cultura occidental donde Dios era conocido como el Creador y el Legislador del universo. Si bien se conocían algunos conceptos matemáticos y tecnológicos en los milenios previos a esta época, la rigurosa experimentación y la cuidadosa correlación de causa y efecto se convirtieron en el foco de la disciplina conocida entonces como filosofía natural. Durante la Edad Media, hubo muchos avances en el estudio de la naturaleza, aunque a menudo se denigra como un momento de poco avance en el desarrollo de nuevas ideas. Estos avances vinieron principalmente en los monasterios y universidades que fueron financiados y dirigidos por la Iglesia Católica Romana. Seguramente, gran parte de este pensamiento fue erróneo y fue corregido, pero fue la noción de un Dios Creador el que organizó un universo ordenado que dirigió y estimuló el estudio de la filosofía natural. Sería anacrónico referirse a estos estudios como científicos, pero la base del pensamiento científico se estableció en estos primeros siglos en Occidente. Y esta perspectiva no es simplemente propaganda creacionista bíblica utilizada para apuntalar un punto de vista particular. El Dr. James Hannam, historiador y físico, escribe en la conclusión de su The Genesis of Science : El punto de partida para toda la filosofía natural en la Edad Media fue que la naturaleza había sido creada por Dios. Esto lo convirtió en un área de estudio legítima porque a través de la naturaleza el hombre podría aprender acerca de su creador. Los eruditos medievales pensaron que la naturaleza seguía las reglas que Dios había ordenado para ello. Debido a que Dios era
consistente y no caprichoso, estas leyes naturales fueron constantes y vale la pena examinarlas. Sin embargo, estos estudiosos rechazaron la afirmación de Aristóteles de que las leyes de la naturaleza estaban obligadas por la necesidad. Dios no estaba limitado por lo que Aristóteles pensaba. La única forma de descubrir qué leyes Dios había decidido era mediante el uso de la experiencia y la observación. Las motivaciones y justificaciones de los filósofos naturales medievales fueron transportadas casi sin cambios por los pioneros de la ciencia moderna. Demostrando que no está interesado en apuntalar la Biblia o la existencia del Creador como verdad, Hannam cita la insistencia de Sir Isaac Newton en la existencia de Dios para corroborar la diversidad de la vida en la tierra, pero afirma que Darwin luego demostró que Newton estaba equivocado. esta área. "Pero espera, ¿qué hay de los chinos en el este? ¡Ellos inventaron pólvora! "Podrías protestar. Desarrollar pólvora es una cosa, pero descifrar la mecánica subyacente que explica cómo se formó la pólvora y por qué explota, incluso prediciendo cómo reaccionará con otras sustancias químicas, es un tipo de pensamiento completamente diferente. Si bien la defensa de esta perspectiva está fuera del alcance de este capítulo, varios autores han discutido ampliamente este tema y han propuesto explicaciones muy plausibles de por qué el pensamiento científico y la metodología no se desarrollaron en culturas estables y florecientes como China, India y Egipto a pesar del talentos y recursos disponibles para ellos.4 El pensamiento científico no puede prosperar en culturas donde las supersticiones sobre dioses caprichosos que actúan según los caprichos influyen en los eventos diarios. Es solo la visión bíblica de la naturaleza de Dios y Su creación lo que permite la expectativa de descubrir confiablemente las verdades subyacentes de la operación del universo creado por Dios. Y es solo la cosmovisión bíblica lo que requiere un estudio de la creación para comprender mejor al Creador y para gobernar adecuadamente la creación (Génesis 1:28) para encontrar curas para enfermedades, producir tecnología, aumentar la producción de alimentos, etc., para el bien de la humanidad Con esa base, veamos algunas de las ideas contrastantes comunes que se utilizan para enmarcar la discusión y examinarlas de a una por vez. Ciencia vs. Ciencia
La naturaleza del lenguaje cambia el significado de las palabras. Si te hubiera dicho en 1947 que encontré mi ratón desaparecido en mi maletín, hubieras tenido una reacción diferente a la que tendrías hoy. Lo mismo es cierto para la palabra ciencia . En su forma más simple, ciencia significa conocimiento. Examinando la definición de ciencia de 1828 de Noah Webster: En un sentido general , conocimiento o cierto conocimiento; la comprensión o comprensión de la verdad o hechos por la mente. La ciencia de Dios debe ser perfecta.5 En un sentido general, ciencia significa conocimiento. Curiosamente, la primera definición en el moderno Merriam-Webster Collegiate Dictionary (2003) no es muy diferente: el estado de saber : el conocimiento se distingue de la ignorancia o el malentendido6 En otro sentido, la ciencia es el estudio sistemático de un tema y el conocimiento que genera ese estudio. En el pasado, la teología era conocida como la reina de las ciencias (como lo era la matemática) y se suponía que los orígenes sobrenaturales del universo y las criaturas7 en el planeta eran verdaderas porque se revelan en las Escrituras. Hoy en día, muchos han secuestrado la ciencia, insistiendo en que solo se puede hacer dentro de un marco de referencia ateo (o cosmovisión), eliminando completamente a Dios de nuestro pensamiento sobre el mundo físico. Es posible categorizar la ciencia en muchas categorías diferentes. Clásicamente, las ciencias puras se distinguían de las ciencias aplicadas. Por ejemplo, cuando estudiamos la ciencia pura de cómo los rayos X interactúan con la materia, pudimos aplicar ese conocimiento para tomar imágenes de los huesos dentro del cuerpo. Los cristianos entienden este fenómeno de rayos X como una extensión de las leyes naturales que Dios ha programado en el universo y emplean este conocimiento para ejercer el dominio sobre la tierra (Génesis 1: 26-28) y para revertir algunos de los efectos de la Maldición (Génesis 3) que nuestro pecado trajo al mundo. Lo hacen buscando curas para enfermedades o desarrollando nuevas tecnologías. Aquellos que sostienen una cosmovisión naturalista creen que este fenómeno es solo el producto de algunos eventos aleatorios que culminan en algunos rayos de radiación que pueden disparar a través de una materia y no de otras. Todo esto implica probar, observar y repetir experimentos en el presente para aplicar ese conocimiento en el presente.
Otra distinción importante que hacer es entre ciencia operacional y ciencia histórica. La ciencia operativa emplea los métodos puros y aplicados de investigación científica para descubrir cómo las cosas físicas funcionan o funcionan para encontrar curas para enfermedades, desarrollar nuevas tecnologías o mejorar nuestro nivel de vida. En este tipo de ciencia, los investigadores usan experimentos observables y repetibles para probar hipótesis y desarrollar nuestra comprensión del mundo. La mayor parte de la química, la física, la astronomía, la biología, la ingeniería y la investigación médica se encuentran en el ámbito de la ciencia operacional o experimental. Este tipo de cosas pueden ser observadas y probadas por diferentes individuos con repetibilidad y pueden ser falsificadas si sale a la luz evidencia contraria. La ciencia histórica se ocupa de cuestiones de historia y orígenes, como la forma en que se formó el Gran Cañón o cómo nacieron las criaturas vivientes. La paleontología, la arqueología, la cosmogonía, gran parte de la geología y la investigación forense (investigación criminal) caen en el ámbito de la ciencia histórica u originaria. Analiza la evidencia en el presente para tratar de descubrir qué sucedió en el pasado inobservable e irrepetible para producir la evidencia que vemos, aunque no hay oportunidad de repetir las condiciones iniciales y observar su resultado. Hay muchas conjeturas involucradas en la ciencia histórica porque los científicos tienen que hacer suposiciones sobre el pasado. Esas suposiciones pueden o no ser correctas y, en muchos casos, pueden incluso no ser verificables. Entonces debemos cuidarnos de entender los límites de este enfoque. Para ser claros, tanto creacionistas como evolucionistas participan en la ciencia histórica, pero los creacionistas bíblicos buscan la autoridad de la Biblia para informar su comprensión del pasado porque contiene el testimonio del Creador sobre los eventos clave en el pasado que explican el mundo que Vívelo. Pero en un punto de vista evolucionista naturalista (ateísta), no hay testigos presenciales de los acontecimientos imaginarios de millones de años atrás y, por lo tanto, no hay estándares objetivos para juzgar la validez de las historias evolutivas. La causa o secuencia pasada de los eventos que produjeron lo que vemos en el presente debe inferirse asumiendo que los procesos presentes siempre han operado de la misma manera o al mismo ritmo que observamos hoy. Mientras que la ciencia operacional seguramente involucra algunos niveles de inferencia, cuando pasamos a la categoría de ciencia histórica, el nivel de inferencia aumenta enormemente. La evolución biológica, geológica y cosmológica se basan en cadenas de suposiciones e inferencias que no se pueden observar, probar o repetir. Una inferencia basada en una inferencia basada en una inferencia deja una cadena muy débil. Un ejemplo de esta cadena de suposiciones viene en la visión materialista de la edad de la tierra. En primer lugar, deben aceptarse los supuestos de la datación radiométrica. Entonces, en lugar de salir con rocas que son de la tierra, los meteoritos que se encuentran en la tierra están fechados. Esto supone que estos meteoritos se formaron al mismo tiempo que la tierra, por lo que tendrán la misma edad que la Tierra. Esto supone que la tierra se formó a partir de una nube de polvo que rodeaba a los jóvenes, formando el sol, un proceso conocido como la hipótesis nebular, y las partículas recogidas en la tierra con fragmentos que flotaban en el espacio y luego caían a la tierra como meteoritos. La hipótesis nebular supone que el Big Bang es verdadero. Esta es una larga cadena de suposiciones sin evidencia directamente observada. Desde una perspectiva bíblica, nada de esto es consistente con el relato de la creación de Génesis, el testimonio de los testigos oculares de los eventos de la creación. Muchas personas intentan desacreditar a los creacionistas bíblicos y dicen que no pueden ser verdaderos científicos si no creen en la evolución. Sin embargo, este es un argumento tonto. Muchos dirán que es hipócrita que un creacionista bíblico hable por teléfono celular y tome antibióticos, pero rechace las "verdades" del big bang y la evolución biológica. Pero, ¿qué tiene que ver el big bang con el diseño de un teléfono celular? ¿Y qué tiene que ver la aceptación de un pez que se transforma en una rana durante millones de años con la prueba de bacterias en una placa de Petri para ver qué sustancias químicas matan a la bacteria? Hacer tales afirmaciones es confundir categorías de ciencia y apelar a las emociones haciendo que las personas teman que la tecnología no puede avanzar si las personas miran el mundo a través de la lente de las Escrituras. Sabiendo que muchos de los fundadores de las disciplinas científicas creían en la Biblia, los científicos deberían detener a quienes usan estas tácticas de miedo, pero continúan haciendo tales afirmaciones frente a muchos creacionistas bíblicos que llevan a cabo investigaciones científicas y avanzan en nuestra comprensión del mundo de que Dios ha creado. Uniformidad vs. Uniformitarismo
Como se mencionó anteriormente, debido a que Dios ha creado el universo, se sigue que ciertas leyes naturales fueron establecidas por él. Él ha elegido las leyes que determinan cómo los planetas orbitan alrededor del sol, cómo se forman y se adhieren las moléculas de agua, cómo viaja la electricidad a través de los cables y cualquier otra interacción concebible de materia y energía en el universo. . . por no mencionar los elementos espirituales del universo. Dios ha creado un universo que
opera de manera uniforme, y mientras estudiamos la creación, estamos descubriendo las formas en que Él ordenó que el universo funcione o funcione. Isaac Newton no inventó las leyes de la gravedad; simplemente describió la forma en que Dios había ordenado que el universo funcionara. Él pudo hacer esto porque Dios había creado un universo ordenado en primer lugar. Vemos el principio de uniformidad presente en los primeros capítulos del Génesis, donde Dios creó los diversos tipos de plantas y animales para reproducir según su especie. Más explícitamente, Génesis 8:22 comunica la intención de Dios de defender la tierra de una manera consistente. Conectar esto con pasajes como Hebreos 1: 3 y Colosenses 1:17 proporciona una base sólida para comprender por qué el universo es como es. Alguien que rechaza la Biblia puede creer que hay uniformidad en el universo, pero no tiene ninguna razón para creer que el universo deba ser un lugar de orden. Él está haciendo una suposición arbitraria sobre el universo sin ningún razonamiento para apoyar esa suposición. Ampliando esa suposición, muchos creen en la doctrina del uniformismo. Esta doctrina a menudo se resume en la frase "el presente es la clave del pasado". Como ejemplo, la doctrina del uniformitarismo a menudo se aplica a las capas de rocas que encontramos bajo nuestros pies. Podemos observar la velocidad a la que las capas se forman hoy en día. Si suponemos que las tasas que vemos hoy son las mismas que en el pasado, podemos mirar hacia atrás y ver cuánto tardaron en formarse todas las capas, ¿no? Bueno, la Biblia deja en claro que hubo un Diluvio global que cubrió toda la superficie de la tierra hace unos 4.350 años. Si eso es cierto, entonces eso tendría un efecto importante en la superficie de la tierra: el presente sería dramáticamente diferente del pasado. Mientras las leyes de la naturaleza estuvieron vigentes durante el Diluvio - uniformidad de la naturaleza - las tasas de las capas depositadas habrían sido dramáticamente diferentes debido a que la magnitud y duración de ese Diluvio catastrófico excedió la escala de cualquier inundación, terremoto, huracán y tsunamis que observamos hoy. El presente no es la clave para entender el pasado. Por el contrario, la Biblia es la clave para entender el pasado y el presente porque nos da los eventos clave en la historia para comprender ambos. Fe vs. Hecho
Mucha gente ha creído en el mito de la neutralidad: la idea de que las personas pueden examinar las ideas de una manera verdaderamente neutral. Todos tienen un prejuicio, y todos comienzan su razonamiento desde su cosmovisión fundamental. Muchas personas afirman que aquellos que tienen una cosmovisión científica naturalista y atea, lo que también se llama naturalismo filosófico, son neutrales y abordan su estudio del mundo (su funcionamiento y su historia y origen) de una manera totalmente objetiva. Pero detente y piensa en eso. . . si crees que no puede haber influencias sobrenaturales en el mundo, estás predispuesto contra lo sobrenatural. La pregunta es: ¿cuál de los sesgos es el mejor sesgo en el que se debe predisponer? Dicho de otra manera, ¿qué cosmovisión proporciona la verdadera base para examinar el mundo en el que vivimos? Cada persona toma estos supuestos iniciales en la fe. La fe es ineludible cuando examinamos el mundo que nos rodea, independientemente de si somos cristianos, musulmanes, judíos, agnósticos, ateos o lo que sea. Si comenzamos desde una definición bíblica, la fe es creer cosas que no hemos visto o, por extensión, experimentado (Hebreos 11: 1). "Por la fe entendemos que los mundos fueron enmarcados por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve no fue hecho de lo visible" (Hebreos 11: 3). Los cristianos confían en que Dios creó el universo de la nada porque Él nos dijo que lo hizo, no porque hayamos visto o experimentado el origen del universo. Esto se toma en la fe a la luz de las verdades de la Escritura, que es la historia absolutamente verídica de los testigos oculares del Creador eterno. La fe de un cristiano no permanece aislada de la evidencia, sino que se afirma al examinar la evidencia a la luz de las verdades de la Biblia. Por el contrario, aquellos que creen que el Big Bang fue el origen del universo lo hacen con una fe que se basa en muchas suposiciones en lugar de la infalible Palabra de Dios. Toman fe en lo que no han visto. A pesar de la afirmación de que podemos "ver" el comienzo del universo en la radiación cósmica de fondo de microondas y otras características del universo, esa creencia se basa en suposiciones sobre esas observaciones y debería llamarse posiciones de fe, una fe basada en el naturalismo en lugar del testimonio de nuestro Dios Creador. Del mismo modo, la formación del sistema solar por la hipótesis nebular se basa en la fe. Los supuestos pasos en el proceso nunca se han observado, solo se han inferido. Avanzando, el origen casual de la vida de la materia no viviente es otro punto que el científico naturalista solo puede sostener por la fe. "Debe haber sucedido", dicen, "ya que estamos aquí". Dentro de ese
contexto, el origen de la información codificada en el ADN de cada organismo vivo debe tomarse en la fe ya que no hay un mecanismo natural conocido que pueda explicar su origen. Continuando con la cadena de suposiciones, la evolución de un tipo de organismo a otro tipo diferente de organismo (por ejemplo, un reptil en un ave o mamífero) debe tomarse en la fe ya que nunca se ha observado, pero solo se deduce de la interpretación. los fósiles y las comparaciones de moléculas bioquímicas. Se necesita mucha fe9 para creer en los orígenes naturalistas del universo, nuestro planeta y toda la vida en él. En muchos contextos, el Big Bang, la evolución geológica y la evolución biológica se conocen como hechos científicos, aunque estos son solo "hechos" en una redefinición de la palabra (declaración especial). En Ciencia, Evolución y Creacionismo , producido en 2008 por el Instituto de Medicina de la Academia Nacional de Ciencias, hay una página dedicada a la cuestión de si la evolución es una teoría o un hecho. En la conclusión de esa discusión, afirman: En la ciencia, un "hecho" típicamente se refiere a una observación, medida u otra forma de evidencia que se puede esperar que ocurra de la misma manera en circunstancias similares. Sin embargo, los científicos también usan el término "hecho" para referirse a una explicación científica que ha sido probada tantas veces que ya no existe un motivo convincente para seguir probándola o buscando ejemplos adicionales. En ese sentido, el pasado y la ocurrencia continua de la evolución es un hecho científico. Debido a que la evidencia que lo respalda es tan fuerte, los científicos ya no cuestionan si la evolución biológica ha ocurrido y continúa ocurriendo. En cambio, investigan los mecanismos de la evolución, cuán rápidamente puede tener lugar la evolución y preguntas relacionadas10. Entonces, en la mente de aquellos que creen que la evolución es un hecho, es un hecho. Dentro de ese párrafo, también vemos la afirmación sutil de que los "científicos" ya ni siquiera cuestionan la evolución. Entonces, si cuestionas la evolución, no debes ser un científico. Esto se conoce como la falacia de "no es cierto escocés" y es simplemente un enfoque utilizado para difamar a quienes cuestionan o rechazan la evolución. De hecho, tengo muchos colegas que han obtenido doctorados en varios campos científicos que rechazan la evolución, por lo que esa afirmación es evidentemente falsa. Si alguna vez escuchas a alguien decir: "La ciencia dice tal y tal cosa", una bandera debería aparecer en tu mente. Utilizado en una discusión, esto se llama falacia de la reificación; dando cualidades personales a una idea abstracta. La ciencia no puede decir nada, pero los científicos sí pueden. Relacionado con esta idea está el uso del término "datos". Cuando lees que "todos los datos apuntan a la conclusión X", debes hacer una pausa otra vez. En lugar de los datos (las observaciones reales de la experimentación o las mediciones de una formación geológica o de la luz de una estrella o galaxia), estas son interpretaciones de los datos. Los datos de las observaciones son hechos y son los mismos para todos (creacionistas o evolucionistas), pero los datos pueden no incluir todas las observaciones relevantes que podrían hacerse y también deben interpretarse siempre para llegar a conclusiones. Para interpretar los datos, siempre aplicaremos nuestra visión del mundo para presentar una explicación que tenga sentido de los datos. Ni la ciencia ni los datos pueden decirnos algo realmente. Los hechos siempre se interpretan a la luz de la fe (nuestras suposiciones de cosmovisión no demostrables). Ciencia vs. Religión
Para ser muy claros, no hay conflicto entre la evolución y la religión: surge el conflicto entre la evolución y el cristianismo bíblico. De hecho, muchas personas han hecho de la evolución un principio fundamental de su religión. Por ejemplo, el hinduismo, el budismo, las religiones animistas de todo tipo, la teología liberal y otras expresiones del cristianismo que no se ajustan a la Escritura como la Palabra de Dios supremamente autorizada e inerrante, son perfectamente compatibles con la evolución y millones de años. Los que se hacen llamar humanistas y miran el Manifiesto Humanista III como un documento con principios rectores, también adoptan el naturalismo y los procesos evolutivos no guiados. En ese documento encontramos las siguientes declaraciones sobre cómo los humanistas entienden el mundo en el que vivimos y cómo evolucionó la vida: El conocimiento del mundo se deriva de la observación, la experimentación y el análisis racional. Los humanistas consideran que la ciencia es el mejor método para determinar este conocimiento, así como para resolver problemas y desarrollar tecnologías beneficiosas. También reconocemos el valor de las nuevas desviaciones en el pensamiento, las artes y la experiencia interna, cada una de ellas sujeta al análisis de la inteligencia crítica. Los humanos son una parte integral de la naturaleza, el resultado del cambio evolutivo no guiado. Los humanistas reconocen la naturaleza como autoexistente. Aceptamos nuestra vida como todo y suficiente, distinguiendo las cosas tal como son de las cosas que desearíamos o imaginamos. Damos la bienvenida a los desafíos del futuro y nos sentimos atraídos por las cosas que
aún no se conocen. El moderno diccionario Merriam-Webster define la religión en varias formas, que incluyen: una causa, principio o sistema de creencias sostenidas con ardor y fe12 Si bien el humanista podría argumentar que no mantienen estos puntos de vista sobre la fe, no tienen otra base sobre la cual construir su caso. ¿Cómo saben que el conocimiento solo puede venir a través de "observación, experimentación y análisis racional"? ¿Qué experimento se puede hacer para demostrar que esto es cierto? Si dicen que saben que al analizar racionalmente lo que han observado, se han metido en un círculo vicioso de pensamiento que debe ser aceptado por la fe, lo mismo que intentan denunciar. En muchos casos, las personas que hacen esta comparación están tratando de excluir la enseñanza de la creación bíblica del aula de la escuela pública y otros entornos, creyendo que los puntos de vista religiosos deberían ser censurados del aula de ciencias. Sin embargo, no reconocen que la evolución es un principio religioso de la religión del humanismo y que están forzando sus propios puntos de vista religiosos en las aulas y museos financiados con fondos públicos que excluyen una visión bíblica del mundo en el que vivimos. En lugar de excluir la religión de el aula, el cristianismo ha sido reemplazado por las enseñanzas religiosas del humanismo secular (que es realmente la religión del ateísmo). El problema no es ciencia contra religión, sino una visión religiosa frente a otra. La Biblia nos ofrece una fuente autorizada de verdad desde la cual comenzar nuestro estudio del universo. Es la única fe racional que incluso puede explicar la existencia del pensamiento científico en primer lugar.13 Conclusión
Independientemente de la forma en que se presente el conflicto, los cristianos siempre deben mirar a la Biblia como la fuente suprema de la verdad y la autoridad en cada área. También debemos llamar a aquellos que no creen para mirar al Creador como la verdad y ayudarlos a ver que solo podemos darle sentido al mundo que nos rodea al comenzar con las verdades que Dios ha revelado en la Biblia. Mientras que algunas personas intentan sugerir que los hechos de la naturaleza hablan por sí mismos, una roca no te dice qué edad tiene: la edad del rock es una interpretación. Debes hacer varias suposiciones para llegar a la supuesta edad de la Tierra de 4.500 millones de años, incluidos los supuestos del uniformismo. Estas suposiciones están en conflicto directo con la enseñanza clara de las Escrituras y niegan un Diluvio global y la creación especial del universo hace solo unos 6.000 años. A diferencia de las rocas y los fósiles, la Biblia ofrece propuestas y descripciones claras del pasado. Debemos leer la Biblia de manera muy diferente a como leemos el "libro" de la naturaleza. Solo podemos entender lo que la naturaleza revela cuando comprendemos que el mundo en el que vivimos ha sido maldecido por Dios como resultado del pecado del hombre. También debemos tener en cuenta los efectos de otros eventos como el Diluvio y la Torre de Babel. Ignorar estas verdades conducirá naturalmente a conclusiones erróneas sobre la historia de la tierra y toda la vida en ella. El pensamiento científico nació en la cuna de la Europa cristiana porque los hombres que creían en el verdadero Dios Creador creían que podían entender el mundo que Él había creado. Creyeron que podían entender la creación porque sabían que Dios era un Dios de orden. Creyeron que era un Dios de orden porque eso es lo que la Biblia revela claramente. Seguramente debemos reconocer que no tendremos la comprensión científica que tenemos hoy aparte de lo que Dios nos ha revelado en la Biblia. Seríamos unos tontos al dejar de lado la Biblia a medida que continuamos buscando una comprensión más profunda de lo que vemos al mirar a través de nuestros microscopios y telescopios o mirar a simple vista para examinar la creación de Dios. Pero eso es exactamente lo que muchos científicos están tratando de hacer. Habiendo estado sobre los hombros de los hombres que confiaron en la revelación de Dios, han negado la necesidad de que Dios continúe su estudio. Sería tan absurdo para un hombre que ha volado a la luna en un cohete para negar el cohete que lo llevó allí, alegando que puede regresar a la tierra por su cuenta sin el cohete. Tristemente, él perecerá allí en la luna sin reconocer su necesidad del cohete para su regreso seguro a la tierra. Del mismo modo, aquellos que niegan al Dios de la Biblia como la base para entender el mundo en el que vivimos lo hacen
bajo su propio riesgo. Dios ha creado el universo, este mundo en el que vivimos y cada uno de nosotros. A través del primer hombre que Dios creó, Adán, todos se convirtieron en pecadores. Cada uno de nosotros ha elegido rebelarse contra Dios y su autoridad como nuestro Creador. A menos que confiemos en lo que Dios ha dicho acerca de nuestra condición en el mundo (que somos pecadores), su justo juicio contra nuestra rebelión yace en nuestras cabezas y nunca sabremos su maravilloso amor, misericordia y gracia. Así como las Escrituras nos llaman a reconocer a Dios como el Creador, también nos llama a mirar a Jesucristo como el único remedio para evitar la ira de Dios contra nuestro pecado. Cada persona debe reconocer esas verdades y mirar a Cristo con fe arrepentida para el perdón de sus pecados. A medida que continuamos buscando la comprensión científica sobre el universo en el que vivimos, hagámoslo al construir sobre la base firme de lo que Dios nos ha revelado en Su Palabra. El Dios que se nos reveló en la Biblia hace posible la ciencia. Deje que Dios sea verdad y que cada hombre sea un mentiroso. 1. La idea de "magisterio no superpuesto" fue promovida por el difunto Dr. Stephen Jay Gould y propone que la ciencia no puede responder a las preguntas de la religión, y viceversa. Esto fuerza una falsa dicotomía entre lo secular y lo sagrado, un concepto que es ajeno a la Biblia. Los cristianos están llamados a llevar cautivo todo pensamiento a la obediencia de Cristo (2 Corintios 10: 5), no a compartimentar sus pensamientos y acciones en lo secular y lo sagrado.
2. La falacia lógica de la equivocación ocurre cuando una palabra se usa para expresar una idea, pero el significado de la palabra cambia dentro del argumento. De manera similar, la falacia lógica de un alegato especial es usar o definir palabras de una manera que sea beneficiosa para el argumento y no necesariamente acordada por otros. Ambas tácticas son utilizadas por quienes discuten sobre los roles de la religión y la ciencia. Como cristianos y embajadores de Cristo, debemos tener cuidado de evitar estas formas inválidas de argumentación porque reflejan pobremente a nuestro Rey.
3. James Hannam, El Génesis de la Ciencia: Cómo la Edad Media Cristiana lanzó la Revolución Científica (Washington, DC: Regnery Publishing Inc., 2011), p. 348-349.
4. Para una versión condensada de estas teorías, vea Eric V. Snow, "Christianity: A Cause of Modern Science?", Institute for Creation Research, http://www.icr.org/article/427/290. Para un tratamiento más completo de estas ideas, se han escrito varios libros, aunque los autores no están abordando el tema desde una presuposición cristiana o bíblica: Nancy R. Pearcey y Charles B. Thaxton, El alma de la ciencia: fe cristiana y filosofía natural (Wheaton, IL: Crossway, 1994); Stanley L. Jaki, Ciencia y Creación (Edimburgo, Escocia: Scottish Academic Press, 1986); James Hannam, El Génesis de la Ciencia: Cómo la Edad Media Cristiana lanzó la Revolución Científica (Washington, DC: Regnery Publishing Inc., 2011).
5. American Dictionary of the English Language , novena edición, sv "Ciencia".
6. Merriam-Webster's Collegiate Dictionary , 11ª ed., Sv "Ciencia".
7. Incluso el término criatura naturalmente implica que hubo un Creador que lo hizo.
8. Para un tratamiento más completo de las suposiciones de uniformitarismo y la naturaleza ilógica de una cosmovisión naturalista y atea, ver Jason Lisle, The Ultimate Proof of Creation (Bosque verde, Arkansas: Master Books, 2009).
9. El Dr. David Menton ha sugerido que un término mejor sería credulidad, ya que no hay fundamento para la cosmovisión naturalista aparte de las opiniones del hombre. La posición bíblica es de fe porque está fundada en la verdad revelada en la Escritura. Sin embargo, la credulidad no es una palabra que la mayoría pueda entender y debe reservarse para el contexto
correcto.
10. Francisco J. Ayala et al., Ciencia, Evolución y Creacionismo (Washington, DC: National Academies Press, 2008), p. 11.
11. Asociación Humanista Estadounidense, "Humanist Manifesto III", http://www.americanhumanist.org/Humanism/Humanist_Manifesto_III.
12. Merriam-Webster's Collegiate Dictionary , 11ª ed., Sv "Religion".
13. Jason Lisle, "Evolution: The Anti-science", Answers in Genesis, http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v3/n1/evolution-anti-science.
Capítulo 9
¿Qué creyeron los reformadores sobre la edad de la Tierra?
Dr. Joel R. Beeke
Todos los cristianos creen que Dios el Padre Todopoderoso es el Hacedor del cielo y la tierra. Esta creencia es como un gran río que atraviesa la historia cristiana. Distingue el cristianismo de otras formas de espiritualidad. Sin embargo, dentro de este río ha habido dos corrientes de pensamiento sobre cómo entender el Génesis: la lectura alegórica y la lectura literal. La Reforma de los siglos XVI y XVII marcó el regreso a la lectura literal de las Escrituras. Los reformadores enseñaron que Dios reveló en el Génesis que creó todas las cosas en seis días ordinarios hace unos seis mil años. En este capítulo, esbozaré estas dos corrientes de pensamiento, describiré las enseñanzas de los reformadores y mostraré cómo estas enseñanzas cristalizaron en sus confesiones de fe. Dos puntos de vista de Génesis 1 en la historia cristiana
Hubo muchos cristianos a lo largo de la historia que creyeron en una interpretación literal de Génesis 1. Basilio de Cesarea (329-379 dC) escribió que en el contexto de "mañana" y "tarde" un "día" en Génesis 1 se refería a un día de "veinticuatro horas". 2 Ambrose (cad 339-397) escribió en su comentario sobre Génesis, "La duración de un día es de veinticuatro horas en extensión". 3 El historiador y teólogo inglés Bede (cad 672-735) ) comentó en Génesis 1: 5 que el primer día fue "sin duda un día de veinticuatro horas". 4 Por otro lado, otros cristianos leen Génesis 1 como una alegoría o historia simbólica. Orígenes (cad 185-254) rechazó una interpretación literal de Génesis 1.5. El gran teólogo Agustín (354-430) creía que los seis días no eran períodos de tiempo, sino la forma en que Dios enseñó a los ángeles acerca de la creación.6 ¿Por qué creen esto? ? Primero, fueron influenciados por un antiguo libro de sabiduría judía que no forma parte de la Biblia, entendiéndolo mal como para decir que Dios creó todas las cosas en un instante.7 En segundo lugar, querían reconciliar el cristianismo con la filosofía griega tanto como el escritor judío Philo de Alejandría (20 aC-año 50) había tratado de hacer, sin rechazar la gran doctrina bíblica de que un Dios creó todas las cosas. La aproximación alegórica a la Biblia prevaleció en la Edad Media, pero algunos teólogos importantes aún favorecían una lectura literal de Génesis 1. Pedro Lombardo (cad 1096-1164) reconoció las dos formas en que los cristianos habían entendido los días de Génesis 1, pero consideró que creía que se ajustaba mejor al Génesis, a saber, que Dios creó todo de la nada y lo moldeó en su forma perfeccionada durante el período de "seis días". 8 Lombard enseñó que los días de Génesis 1, definidos por las mañanas y las tardes, deberían entenderse como "el espacio de veinticuatro horas". 9 Bonaventure (12211274) argumentó que Dios creó "en el espacio de seis días", una frase que aparecerá más adelante en los escritos reformados.10 Aunque interpretaron Génesis 1 de diferentes maneras, prácticamente todos estos cristianos todavía creían que el mundo tenía solo varios miles de años, en contraste con la visión filosófica griega de un mundo eterno o casi eterno. No vieron la creación como un proceso que abarcó largas eras, sino un evento relativamente breve, ya sea que Dios lo completara en un instante o en seis días ordinarios. La Reforma y la Interpretación del Génesis
Cuando Dios trajo la Reforma a la iglesia en el siglo XVI, un gran efecto fue el regreso al sentido literal de la Biblia. Durante siglos, la iglesia había enturbiado las aguas de la interpretación bíblica dando a cada texto cuatro significados, como si la Biblia consistiera enteramente en parábolas espirituales. William Tyndale (cad 1494-1536) afirmó: "La Escritura no tiene más que un sentido, que es el sentido literal" .12 Él no negó que la Biblia use parábolas y figuras del lenguaje, tal como hablamos y escribimos hoy. Pero descubrimos el significado de la Escritura al leerla cuidadosamente en contexto.13 No convertimos la historia en alegoría. Como resultado de este enfoque de la Biblia, los reformadores adoptaron una visión literal del Génesis. Martin Luther (14831546) escribió: "Sabemos por Moisés que el mundo no existía antes de hace 6.000 años". 14 Él se basó en los registros bíblicos para calcular la edad de la Tierra, estimando que en 1540 el mundo era de 5.500. años de edad.15 Reconoció que algunas personas seguían la opinión de Aristóteles de que el mundo siempre había existido, o la opinión de Agustín de que Génesis 1 era una alegoría. Pero Lutero creía que Moisés escribió Génesis en un sentido llano. Él dijo, Por lo tanto, como dice el proverbio, él llama "una pala por una espada", es decir, emplea los términos "día" y "tarde" sin alegoría, tal como hacemos habitualmente. . . . Moisés habló en el sentido literal, no alegórica o figurativamente, es decir, que el mundo, con todas sus criaturas, fue creado dentro de los seis días, según las palabras leídas. Si no comprendemos la razón de esto, permanezcamos como alumnos y abandonemos el trabajo de maestro para el Espíritu Santo.16 El consejo de Lutero es sólido. Cuando la Biblia habla de que Dios creó a Adán en el sexto día, enseñó a Adán su mandato acerca de los árboles y le llevó los animales, estas no son solo parábolas espirituales o principios eternos, sino que "todos estos hechos se refieren al tiempo y la vida física". 17 El Génesis se nos presenta no como un poema o una alegoría, sino como un relato de la historia real. Deberíamos aceptarlo como tal, incluso si no podemos responder a todas las preguntas que uno pueda plantear sobre los orígenes del universo. Las palabras de la Biblia son infaliblemente dadas por el Espíritu Santo (2 Timoteo 3:16, 2 Pedro 1:21). Dios es el maestro, y debemos ser Sus alumnos. Lutero entendió que el mundo consideraría el Génesis como un "cuento de hadas tonto". 18 Cuando comentó sobre la creación de Adán en Génesis 2, dijo: "Si Aristóteles escuchara esto, estallaría en carcajadas y concluiría que aunque esto no es así". una historia desagradable, sin embargo es una muy absurda ".19 Pero Lutero dijo que en realidad Génesis no es tontería sino sabiduría, porque la ciencia solo puede investigar de qué están hechas las cosas, pero la Palabra de Dios puede revelar cómo fueron hechas y para qué propósito.20 Calvino en el tiempo de la creación
Aunque Dios trabajó a través de muchos reformadores junto y después de Lutero, ninguno es tan conocido como Juan Calvino (1509-1564). Como Lutero, leyó Génesis como "la historia de la creación". Él creía que "la duración del mundo". . . todavía no ha alcanzado seis mil años ". 21 También rechazó la creencia de Agustín de que la creación se completó en un momento, 22 escribiendo:" Moisés relata que la obra de Dios se completó no en un momento sino en seis días ". 23 Los reformadores no fueron ingenuos; ellos también enfrentaron escépticos ateos. No deberíamos pensar que solo en esta era moderna las personas han tratado de explicar el origen del universo y la vida biológica sin darle gloria al Creador. Calvino sabía que las enseñanzas de la Biblia sobre la edad relativamente joven de la tierra provocarían a algunos a reír y burlarse, pero se dio cuenta de que los hombres profanos se burlarían de casi todas las principales enseñanzas del cristianismo.24 Era consciente de que algunas personas enseñaban que "el mundo vino juntos por casualidad "como" pequeños objetos dando vueltas "formaron las estrellas, la tierra, las criaturas vivientes y los seres humanos. Calvino creía que la excelencia y el arte de las partes más pequeñas del cuerpo humano demostraban que tales teorías de la creación aleatoria eran ridículas.25 Dios reveló que creó el mundo en seis días hace unos seis mil años para proteger a la Iglesia de las fábulas paganas sobre nuestra orígenes, para glorificarse a Sí mismo como el único Creador y Señor, y para llamarnos a someter nuestras mentes a la voluntad y Palabra de Dios.26 Calvino consideró los primeros capítulos del Génesis como "la historia de la creación del mundo", y se deleitó en ellos porque la creación es "el espléndido espejo de la gloria de Dios" .27 Sin duda, la Biblia no revela todos los hechos que pueden ser descubierto por la astronomía, aunque Calvino dijo que la astronomía es "agradable" y "útil" para los cristianos.28 La Escritura registra la creación en palabras que la gente común puede entender, no el lenguaje científico técnico.29 Sin embargo, la Biblia es verdadera y Génesis es real historia. Los hombres tontos pueden ridiculizar los caminos de Dios, pero los humildes saben mejor: "Ya que su voluntad es la regla de toda sabiduría, debemos estar contentos con eso solo". 30
Si alguien objeta que Moisés no estaba vivo en la creación y solo pudo escribir fábulas al respecto, Calvino respondió que Moisés no estaba escribiendo pensamientos que inventó o descubrió a sí mismo, sino que "es el instrumento del Espíritu Santo". Ese mismo Espíritu capacitó a Moisés para predecir eventos que sucederían mucho después de su muerte, como el llamado de los gentiles a Cristo. Además, el Espíritu ayudó a Moisés a hacer uso de las tradiciones heredadas de Adán, Abraham y otros.31 Alguien más podría objetar que no tiene sentido que Dios haya creado la luz el primer día antes de que Dios haya creado el sol en el cuarto día. Aquí también, Calvino nos ayuda al decir que Dios tiene una lección importante para nosotros en esto: "El Señor, por el mismo orden de la creación, da testimonio de que tiene en su mano la luz, que él puede impartirnos sin su ayuda. el sol y la luna. "32 Así, el orden de la semana de la creación revela que Dios puede satisfacer todas nuestras necesidades incluso sin los medios naturales que normalmente usa. Calvino sabía que algunas personas decían que los seis días de Génesis 1 eran una metáfora. Pero él creía que esto no le hacía justicia al texto de las Escrituras. Él escribió: "Porque es una queja demasiado violenta [objeción] sostener que Moisés distribuye la obra que Dios perfeccionó de inmediato en seis días, con el mero propósito de transmitir la instrucción. Concluyamos más bien que Dios mismo tomó el espacio de seis días, con el propósito de acomodar sus obras a la capacidad de los hombres ". Siguió explicando que Dios" distribuyó la creación del mundo en porciones sucesivas, que él podría arreglar nuestra atención, y nos obliga, como si nos hubiera puesto una mano, a hacer una pausa y reflexionar "33. Joseph Pipa escribe:" El compromiso de Calvino con los seis días y el orden de los días contrasta con las teorías modernas como la la hipótesis del marco y la visión analógica de Génesis 1. Insiste enfáticamente en que el orden de los seis días es ventajoso para el hombre e instructivo sobre el carácter de Dios "34. Luterana y primeras confesiones reformadas sobre la creación
La Reforma fue un tiempo de redescubrimientos tremendos de la verdad bíblica. Para mostrar su fidelidad a las Escrituras y transmitir estas verdades a las generaciones futuras, los evangélicos publicaron sus creencias en confesiones y catecismos. La doctrina de la creación no fue un punto importante de desacuerdo entre la Iglesia Católica Romana y las iglesias evangélicas de la Reforma. Por lo tanto, no recibió mucha atención en las confesiones luteranas, excepto para afirmar brevemente que un solo Dios creó todas las cosas.35 Las principales confesiones reformadas del siglo XVI ofrecieron declaraciones más desarrolladas sobre la creación del mundo, los ángeles y la humanidad, pero no se refirió al tiempo de la creación.36 La Confesión belga (artículo 14) dice que "Dios creó al hombre del polvo de la tierra". 37 Así, confesó una comprensión literal de Génesis 2: 7, lo que lógicamente contradice el moderno noción de que el hombre evolucionó por un proceso natural a partir de otras formas de vida durante millones de años. Girolamo Zanchi (1516-1590) fue un profesor de Antiguo Testamento y teología que enseñó en Estrasburgo y Heidelberg. Unos años antes de su muerte, Zanchi publicó una detallada confesión de fe, que decía que Dios creó el mundo "en el espacio de seis días". 38 También publicó un libro masivo titulado Acerca de las obras de Dios en la creación durante el espacio de Six Days , donde argumentó que Génesis 1 dice claramente que Dios creó el mundo en seis días literales.39 James Ussher (1581-1656), obispo de Armagh, ahora es más conocido por su historia bíblica del mundo, donde calculó la fecha de la creación en 4004 aC En 1615, dirigió una reunión de líderes de la iglesia en Dublín para adoptar los Artículos irlandeses, que dicen: "En el principio de los tiempos, cuando ninguna criatura tenía ningún ser, Dios solo por su Palabra, en el espacio de seis días , creó todas las cosas" .40 Estas palabras provienen directamente de los Principios de la Religión Cristiana de Ussher , que escribió alrededor de 1603.41. Ussher fue invitado a participar en la Asamblea de Westminster, y aunque se negó, sus escritos aún influyeron en los documentos allí escritos. Los estándares de Westminster en la creación
Reunidos desde 1643 hasta 1649, los teólogos reformados británicos escribieron la Confesión de Fe de Westminster (WCF), el Catecismo Menor (CSM) y el Catecismo Mayor (WLC). Los Estándares de Westminster continúan sirviendo como las declaraciones confesionales de las iglesias presbiterianas de todo el mundo. El Catecismo Mayor (Q. 17) enseñó una visión
literal de Génesis 1-2 al afirmar: "Después de que Dios había creado todas las demás criaturas, creó al hombre varón y hembra; formó el cuerpo del hombre del polvo de la tierra, y la mujer de la costilla del hombre ".42 La confesión y ambos catecismos afirman que Dios creó el universo en" el espacio de seis días ". 43 Este mismo lenguaje también se transfirió a las confesiones de los congregacionalistas y de los bautistas particulares cuando adaptaron la confesión de Westminster para usarla en sus propias iglesias.44 ¿Qué significan los Estándares de Westminster y las confesiones de sus hijas por creación en "el espacio de seis días"? ¿Por qué no dijeron simplemente "en seis días"? En primer lugar, al usar la palabra "espacio" dejaron en claro que estaban hablando de un lapso de tiempo definido, no solo una metáfora con seis partes. Otros libros del siglo XVII usaban las palabras "el espacio de seis días" para referirse a la duración de seis días ordinarios.45 Así, un libro impreso en 1693 habla de cómo un rey conquistó una región entera "en el espacio de seis días. "46 Segundo, al retomar el lenguaje de "el espacio de seis días", la Asamblea de Westminster declaró que estaba de acuerdo con los teólogos anteriores al afirmar una creación literal de seis días. La expresión tiene sus raíces en al menos cuatro teólogos anteriores que los teólogos de Westminster conocían. Como hemos visto, las palabras "en el espacio de seis días" aparecen en los escritos de Buenaventura, Calvino, Zanchi y Ussher.47 Las Confesiones de Zanchi pueden haber influido en los teólogos de Westminster, ya que fue un excelente ejemplo de las primeras confesiones ortodoxas reformadas. de donde extraer.48 Ciertamente, los artículos irlandeses de Ussher influyeron en la Confesión de Westminster.49 La investigación sobre los escritos de varios miembros de la Asamblea de Westminster ha confirmado que creían en una tierra relativamente joven y una creación literal de seis días.50 En 1674, Thomas Vincent escribió lo siguiente en su explicación del Catecismo Menor de Westminster: "¿En qué ¿Creó Dios todas las cosas? Dios creó todas las cosas en el espacio de seis días. Pudo haber creado todas las cosas juntas en un momento, pero tardó seis días para trabajar ". 51 Por lo tanto, tenemos buenas razones para concluir que la Confesión de Westminster, el Catecismo más extenso y el Catecismo más breve nos enseñan a considerar Génesis 1 como una verdadera semana de tiempo en la historia. Algunos hombres piadosos que aman la Confesión de Westminster no están de acuerdo conmigo, argumentando que "el espacio de seis días" es ambiguo y solo pretendía excluir la idea de creación en un instante.52 Pero los Estándares de Westminster hacen más que rechazar la creación instantánea. También afirman la creación en un período de tiempo específico: "el espacio de seis días". Conclusión
Aunque todos los cristianos creen que Dios creó el mundo, a través de la historia de la Iglesia, una lectura literal del Génesis compitió con una lectura alegórica. En la Reforma, Lutero y Calvino abrazaron la lectura literal del Génesis, con el resultado de que creían en una creación de seis días hace unos seis mil años. También encontramos evidencia del punto de vista literal en la Confesión belga, la Confesión de fe por Zanchi, los Artículos irlandeses y la Confesión de fe de Westminster. Pero en esta era moderna, un creciente número de cristianos evangélicos y reformados están volviendo al viejo error de abrazar una visión simbólica del Génesis, aunque a menudo en nuevas formas. Creo que enfrentamos un doble peligro aquí. En primer lugar, corremos el riesgo de perder nuestra confianza en que las palabras pueden comunicar claramente la verdad. Parece que hay un problema hermenéutico en juego aquí, a saber, la perspicuidad de la Escritura. Es fascinante que, en términos generales, los mismos eruditos reformados que abogan por algún tipo de interpretación alegórica de las palabras claras y literales de Génesis 1 tiendan a reinterpretar las palabras claras y literales de la Confesión de Westminster cuando dice que la creación tuvo lugar "en el espacio de seis días. "Si las palabras simples pueden tomar significados alegóricos o alternativos con tanta facilidad que no significan lo que claramente afirman, ¿cómo sabemos lo que significa algo? La incertidumbre resultante que tales interpretaciones llevan conduce al segundo peligro, el del minimalismo doctrinal. Si reducimos el significado de nuestras confesiones diciendo que sus declaraciones simplemente se oponen a un error específico, entonces perdemos la riqueza de lo que las confesiones afirman positivamente. De manera similar, si reducimos Génesis 1 a la pura verdad de que "Dios creó todo", entonces perdemos la riqueza de lo que Dios revela en todo el capítulo. Un acercamiento incierto y minimalista a la doctrina de la creación abre la puerta para que entren errores serios a la iglesia, como la evolución del hombre de los animales o la negación de que Adán y Eva fueron personas reales e históricas. Afortunadamente, una sólida doctrina de la creación proporciona una base sólida para nuestra fe. 1. Doy las gracias a David Clayton y Paul Smalley por su asistencia en la investigación de este artículo.
2. Basil, Hexaemeron , Homily 2.8, http://www.newadvent.org/fathers/32012.htm (consultado el 23 de mayo de 2013).
3. Ambrose, Hexameron, Paradise, y Cain y Abel , trad. John J. Savage, Los Padres de la Iglesia: Una Nueva Traducción (Nueva York: Padres de la Iglesia, 1961), vol. 42 [1.37].
4. Bede, en Génesis , trad. Calvin B. Kendall (Liverpool: Liverpool University Press, 2008), p. 75.
5. Robert Letham, "En el espacio de los seis días", Westminster Theological Journal 61 (1999): p. 150-51.
6. Ibid., P. 156.
7. La referencia es Sirac o Eclesiástico 18: 1, "El que vive para siempre creó todas las cosas juntas". La Vulgata latina tenía simul o "al mismo tiempo" para "juntas", pero el griego dice koiné o "en común". "
8. Peter Lombard, Los cuatro libros de oraciones , trad. Alexis Bugnolo, libro 2, distinción 12, cap. 2, http://www.franciscan-archive.org/lombardus/opera/ls2-12.html (consultado el 29 de mayo de 2013).
9. Ibid., Distinción 13, cap. 4, http://www.franciscan-archive.org/lombardus/opera/ls2-13.html (consultado el 28 de mayo de 2013). La palabra "espacio" traduce el término latino de Lombard spatium , la misma palabra utilizada más tarde por Calvin y los teólogos de Westminster.
10. La frase latina sex dierum spatium aparece en Bonaventure's Commentaries on the Four Books of Sentences , trad. Alexis Bugnolo, libro 2, comentario sobre la distinción 12, art. 1, pregunta 2, http://www.franciscanarchive.org/bonaventura/opera/bon02295.html (consultado el 28 de mayo de 2013). Buenaventura hizo el mismo argumento que Calvino haría que Dios creó en un lapso de tiempo "para comunicar a la criatura lo que pudo recibir".
11. Para una visión general de los puntos de vista de los escritores a través de la era cristiana sobre los orígenes del hombre, ver William Vandoodewaard, La búsqueda del Adán Histórico (Grand Rapids, MI: Libros del Patrimonio de la Reforma, de próxima aparición).
12. William Tyndale, Obediencia de un hombre cristiano , en tratados doctrinales y presentaciones a diferentes porciones de las Sagradas Escrituras , ed. Henry Walter (Cambridge: Cambridge University Press, 1848), 304.
13. Ibid., P. 305.
14. Martin Luther, Lectures on Genesis , en Luther's Works , ed. Jaroslav Pelikan (St. Louis, MO: Concordia, 1958), 1: ix, 3.
15. Martin Brecht, Martin Luther: La Preservación de la Iglesia, 1532-1546 (Minneapolis, MN: Augsburg Fortress, 1993), p. 138.
16. Lutero, Conferencias sobre Génesis , en Obras , 1: 5. Ver también John A. Maxfield, Las Conferencias de Lutero sobre Génesis y la Formación de Identidad Evangélica (Kirksville, MO: Truman State University Press, 2008), p. 41.
17. Ibid., 1: 122.
18. Ibid., 1: 128.
19. Ibid., 1:84.
20. Ibid., 1: 124. Usó la terminología de causas eficientes y finales.
21. John Calvin, Institutos de la religión cristiana , trad. Ford Lewis Battles, ed. John T. McNeill (Filadelfia, Pensilvania: Westminster Press, 1960), 1.14.1.
22. Susan E. Schreiner, "Creación y Providencia", en The Calvin Handbook , ed. Herman J. Selderhuis (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2009), p. 270.
23. Calvin, Institutos de la religión cristiana , 1.14.2.
24. Calvin, Institutos de la religión cristiana , 3.21.4.
25. Juan Calvino, Sermones sobre Génesis: Capítulos 1: 1-11: 4 , trad. Rob Roy McGregor (Edimburgo: Banner of Truth, 2009), p. 9, 11-12. Ver también sus comentarios sobre Exod. 2: 4 y Ps. 104: 24. Calvino atribuyó tales puntos de vista a una forma de ateísmo que él asoció con las enseñanzas de Epicuro (341-270 aC), un filósofo griego antiguo. Ver Nicolaas H. Gootjes, "Calvin sobre Epicuro y los epicúreos", en Calvin Theological Journal 40 (2006): p. 33-48.
26. Calvin, Institutos de la religión cristiana , 1.14.1-2.
27. Juan Calvino, Comentarios sobre el Primer Libro de Moisés llamado Génesis , trans. John King (Edimburgo: Calvin Translation Society, 1847), 1: xlviii; cf. 1:57.
28. Ibid., 1:79.
29. Ibid., 1: 86-87.
30. Ibid., 1:61.
31. Ibid., 1:58.
32. Ibid., 1:76.
33. Ibid., 1:78. Ver también Sermones en Génesis , p. 19.
34. Joseph A. Pipa Jr., "Creación y Providencia", en A Theological Guide to Calvin's Institutes , ed. David W. Hall y Peter A. Lillback (Phillipsburg, NJ: P & R Publishing, 2008), p. 129.
35. Confesión de Augsburgo, art. 1, y Pequeño Catecismo, parte 2, art. 1, en El Libro de la Concordia: Las Confesiones de la Iglesia Evangélica Luterana , trad. y ed. Theodore G. Tappert (Philadelphia, Pensilvania: Fortress Press, 1959), p. 28, 344.
36. Confesión belga, art. 12, Catecismo de Heidelberg, Q. 6 y Segunda Confesión Helvética, art. 7, en Confesiones Reformadas Armonizadas , ed. Joel R. Beeke y Sinclair B. Ferguson (Grand Rapids, MI: Baker, 1999), p. 36-38.
37. Confesión belga, art. 14., en Estándares Doctrinales, Liturgia y Orden de la Iglesia , ed. Joel R. Beeke (Grand Rapids, MI: Libros de Patrimonio de la Reforma, 2003), p. 11.
38. H. Zanchius, Confession of Christian Religion (Londres: Iohn Legat, 1599), pág. 21 [5.1]. El latín lee intra spacium sex dierum (H. Zanchii, De Religione Christiana Fides (Neostadii Palatinorvm: Matthaus Harnisch, [1588]), 17-18 [5.1]).
39. Hieron. Zanchii, De Operibus Dei intra Spacium Sex Dierum Creatis (1591). Ver Vandoodewaard, La Búsqueda del Adán Histórico , para la discusión.
40. Artículos irlandeses, art. 4, sec. 18, en Documents of the English Reformation , ed. Gerald Bray (Minneapolis, MN: Fortress Press, 1994), p. 440, énfasis agregado.
41. Las obras completas del reverendo James Ussher (Dublín: Hodges, Smith y Col, 1864), 11: 179, 183.
42. WLC, Q. 17, en Confesiones Reformadas Armonizadas , p. 39.
43. WCF 4.1, WSC Q. 9 y WLC Q. 15, en Confesiones reformadas armonizadas , 37. La frase latina es sex dierum spatium (Philip Schaff, Credos de la cristiandad [Nueva York: Harper, 1877], 3: 611) .
44. Se puede encontrar una comparación de la WCF con la Declaración de Saboya (1658) y la Segunda Confesión Bautista de Londres (1677/1689) en http://www.proginosko.com/docs/wcf_sdfo_lbcf.html (consultado el 24 de mayo de 2013) )
45. Revistas de la Cámara de los Lores (1642), 5: 535; Nathan Bailey, "Founday", en Un diccionario etimológico universal en inglés (Londres: para R. Ware y otros, 1675); Las Leyes y los Actos Hechos en el Primer Parlamento de Nuestro Altísimo y Terrible Soveraign James VII , ed. George, vizconde de Tarbet (Edimburgo: Andrew Anderson, 1685), p. 141; Pierre Danet, "Judaei", en Un diccionario completo de las antigüedades griegas y romanas (Londres: para John Nicholson et al., 1700).
46. La historia de Polybius the Megapolitan , 2nd ed. (Londres: Samuel Briscoe, 1693), 2: 128.
47. Buenaventura, Comentarios sobre los cuatro libros de oraciones , libro 2, distinción 12, art. 1, pregunta 2; Calvino, Comentarios sobre Génesis , 1:78; Zanchius, Confession of Christian Religion , 21 [5.1]; De Operibus Dei intra Spacium Sex Dierum Creatis ; Ussher, Works , 11: 183.
48. Richard Muller, Dogmática Reformada después de la Reforma, Volumen Dos, Sagrada Escritura: La Fundación Cognitiva de la Teología , 2da ed. (Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2003), p. 85.
49. Benjamin B. Warfield, The Westminster Assembly and Its Work (Nueva York: Oxford University Press, 1931), p. 127, 148, 169-74.
50. David W. Hall, "¿Cuál fue la visión de la Asamblea de Westminster divina en los días de la creación?" En ¿Creó Dios en seis días? ed. Joseph A. Pipa, Jr., y David W. Hall (Taylors, SC: Southern Presbyterian Press, 1999), p. 41-52.
51. Thomas Vincent, un Catecismo Explicativo: O, Una Explicación del Catecismo Menor de la Asamblea (New Haven, CT: Walter, Austin, y Co., 1810), p. 42, en WSC Q. 9.
52. "Seminario teológico de Westminster y los días de la creación", Seminario teológico de Westminster, http://www.wts.edu/about/beliefs/statements/creation.html (consultado el 28 de mayo de 2013); R. Scott Clark, Recuperando la Confesión Reformada (Phillipsburg, NJ: P & R Publishing, 2008), p. 49. Una crítica de algunas de las conclusiones de Hall se puede encontrar en William S. Barker, Word to the World (Ross-shire, Reino Unido: Christian Focus Publications, 2005), pág. 259-270. Este artículo también apareció en Westminster Theological Journal 62 (2000): p. 113-120. Observo, sin embargo, que Barker no ofrece ejemplos de teólogos de Westminster que rechazaron la creación en seis días literales.
Capítulo 10
¿Cuáles son algunas de las mejores evidencias en la ciencia de una creación joven?
Dr. Andrew A. Snelling, Dr. David Menton,
Dr. Danny R. Faulkner y Dr. Georgia Purdom
La tierra tiene solo unos pocos miles de años. Eso es un hecho, claramente revelado en la Palabra de Dios. Entonces, deberíamos esperar encontrar muchas pruebas para su juventud. Y eso es lo que encontramos: en la geología, la biología, la paleontología e incluso la astronomía de la Tierra. Literalmente, cientos de métodos de datación podrían usarse para intentar estimar la edad de la Tierra, y la gran mayoría de ellos apuntan a una tierra mucho más joven que los 4.500 millones de años que reclaman los seculares. La siguiente serie de artículos presenta lo que los investigadores de Respuestas en Génesis escogieron como las diez mejores evidencias científicas que contradicen miles de millones de años y confirman una tierra y un universo relativamente jóvenes. A pesar de esta gran cantidad de evidencia, es importante entender que, desde la perspectiva de la ciencia observacional, nadie puede demostrar absolutamente qué tan joven (o viejo) es el universo. Solo un método de citas es absolutamente confiable: un testigo que no miente, que tiene todas las pruebas y que puede revelarnos cuándo comenzó el universo. Y tenemos un testigo así: ¡el Dios de la Biblia! Él nos ha dado una historia específica, comenzando con los seis días de la creación y seguida de genealogías detalladas que nos permiten determinar cuándo comenzó el universo. Con base en esta historia, el comienzo fue hace unos seis mil años (alrededor de cuatro mil años desde la creación hasta Cristo). En la prisa por examinar todas estas increíbles "evidencias" científicas, es fácil perder de vista el panorama general. Tal montaña de evidencia científica, acumulada por investigadores, parece obviamente contradecir los supuestos miles de millones de años, entonces, ¿por qué no hay más personas que se apresuran a aceptar la verdad de una tierra joven basada en la Biblia? El problema es que, al considerar el tema de los orígenes, todas las llamadas "evidencias" deben interpretarse. Los hechos no hablan por sí mismos. Interpretar los hechos del presente se vuelve especialmente difícil al reconstruir los eventos históricos que produjeron los hechos actuales, porque ningún ser humano ha estado siempre presente para observar toda la evidencia y registrar cómo se produjo toda la evidencia. Los científicos forenses deben hacer suposiciones múltiples sobre cosas que no pueden observar. ¿Cómo fue la configuración original diferente? ¿Hubo diferentes procesos en juego? Fue la escena más tarde contaminada? Solo una suposición errónea o una pequeña porción de evidencia faltante podrían cambiar totalmente la forma en que reconstruyen los eventos pasados que llevaron a la evidencia actual. Al hablar de la edad de la tierra, los cristianos deben estar preparados para explicar la importancia de los puntos de partida. La Biblia es el punto de partida correcto. Por eso, cuando se habla de la edad de la tierra, los cristianos deben estar preparados para explicar la importancia de los puntos de partida y las suposiciones. Llegar a las conclusiones correctas requiere el punto de partida correcto. La Biblia es ese punto de partida. Esta es la Palabra revelada del Creador todopoderoso, fiel y verdadero, que estuvo presente para observar todos los eventos de la historia de la tierra y que le dio a la humanidad un registro infalible de los eventos clave en el pasado. La Biblia, la revelación de Dios para nosotros, nos da la base que nos permite comenzar a construir la cosmovisión correcta para comprender correctamente cómo el presente y el pasado están conectados. Todos los demás documentos escritos por el hombre son falibles, a diferencia de la Palabra infalible "inspirada por Dios" (2 Timoteo 3:16). La Biblia describe clara e
inconfundiblemente la creación del universo, el sistema solar y la tierra hace unos seis mil años. Sabemos que es verdad en base a la autoridad del propio carácter de Dios. "Como no podía jurar por nadie mayor, juró por sí mismo" (Hebreos 6:13). En cierto sentido, el testimonio de Dios es todo lo que necesitamos; pero Dios mismo nos dice que demos razones de lo que creemos (1 Pedro 3:15). Por lo tanto, también es importante llevar a cabo una investigación científica (que es parte de tomar el dominio de la tierra, como se le dijo a Adán que hiciera en Génesis 1:28). Con esta investigación podemos desafiar a aquellos que rechazan la Palabra clara de Dios y defienden la cosmovisión bíblica. De hecho, el testimonio de Dios debe tener un papel tan central en nuestro pensamiento que parece denigrante incluso llamarla la "mejor" evidencia de una tierra joven. ¡Es, en verdad, el único fundamento sobre el cual todas las otras evidencias pueden ser entendidas correctamente! A continuación están las diez mejores evidencias de la ciencia que confirman una tierra joven. # 1 Muy poco sedimento en el lecho marino
Si los sedimentos se han acumulado en el lecho marino durante tres mil millones de años, el lecho marino debería estar obstruido con sedimentos de muchas millas de profundidad. Cada año, el agua y el viento erosionan aproximadamente 20 mil millones de toneladas de tierra y escombros de roca de los continentes y los depositan en el lecho marino1 (figura 1). La mayor parte de este material se acumula como sedimentos sueltos cerca de los continentes. Sin embargo, el espesor promedio de todos estos sedimentos globalmente en todo el lecho marino no es ni siquiera de 1.300 pies (400 m) .2
Figura 1. Todos los años, 20 mil millones
toneladas de suciedad y escombros de roca bañan el océano
y acumularse en el fondo marino. Solo 1,000 millones de toneladas (5 por ciento) son
eliminado por placas tectónicas. A este ritmo, el espesor actual del sedimento del fondo marino se acumularía en menos de 12 millones de años. Tales sedimentos se explican fácilmente por el agua que drena de los continentes hacia el final del Diluvio.
Algunos sedimentos parecen eliminarse a medida que las placas tectónicas se deslizan lentamente (una pulgada o dos por año) debajo de los continentes. Se estima que se extraen mil millones de toneladas de sedimentos de esta manera cada año.3 La ganancia neta es, por lo tanto, de 19 mil millones de toneladas por año. A este ritmo, se acumularían 1.300 pies de sedimentos en menos de 12 millones de años, no en miles de millones de años. Esta evidencia tiene sentido dentro del contexto del cataclismo del diluvio del Génesis, no la idea de una evolución geológica lenta y gradual. En las últimas etapas de la Inundación global de un año, el agua se escurrió rápidamente de la tierra emergente, vertiendo sus cargas sedimentadas fuera de la costa. Por lo tanto, la mayoría de los sedimentos del fondo marino se acumularon rápidamente hace unos 4.350 años. Dispositivos de rescate
Aquellos que abogan por una tierra vieja insisten en que los sedimentos del fondo marino se deben haber acumulado a un ritmo mucho más lento en el pasado. ¡Pero este dispositivo de rescate no se "acumula"! Al igual que las capas de sedimentos en los continentes, los sedimentos en las plataformas continentales y los márgenes (la mayoría de los sedimentos del fondo marino) tienen características que indican inequívocamente que se depositaron mucho más rápido que las tasas actuales. Por ejemplo, la estratificación y los patrones de varios tamaños de grano en estos sedimentos son los mismos que los producidos por deslizamientos submarinos, cuando las corrientes densas cargadas de desechos (llamadas corrientes de turbidez) fluyen rápidamente a través de las plataformas continentales y los sedimentos se asientan en capas gruesas sobre vastas áreas. Un problema adicional para la vista de la vieja tierra es que no existe evidencia de que se estén subduciendo y mezclándose muchos sedimentos en el manto. # 2 Bent Rock Layers
En muchas áreas montañosas, las capas rocosas de miles de pies de grosor se han doblado y doblado sin fracturarse. ¿Cómo puede suceder si se establecieron por separado durante cientos de millones de años y ya se endurecieron? Las capas de roca endurecidas son frágiles. ¡Intenta doblar una losa de hormigón en algún momento para ver qué pasa! Pero si el concreto aún está húmedo, se puede modelar y moldear fácilmente antes de que se fragüe el cemento. El mismo principio se aplica a las capas de rocas sedimentarias. Pueden doblarse y doblarse poco después de que se deposite el sedimento, antes de que los cementos naturales tengan la oportunidad de unir las partículas en rocas duras y quebradizas.5 La región alrededor del Gran Cañón es un gran ejemplo que muestra cómo la mayoría de las capas de fósiles de la tierra se colocaron rápidamente y muchas se doblaron cuando aún estaban mojadas. Expuestos en las paredes del cañón están a unos 4.500 pies (1.370 m) de capas portadoras de fósiles, denominados convencionalmente Cámbrico a Pérmico.6 Supuestamente fueron depositados durante un período que duró de 520 a 250 millones de años. Entonces, sorprendentemente, toda esta secuencia de capas se elevó más de una milla, hace unos 60 millones de años. La meseta a través de la cual corre el Gran Cañón está ahora a 7,000-8,000 pies (2,150-3,450 m) sobre el nivel del mar. Piénsalo. El tiempo entre los primeros depósitos en el Gran Cañón (520 millones de años) y su curvatura (hace 60 millones de años) fue de 460 millones de años. Mira las fotos en la siguiente página de algunas de estas capas en el borde de la meseta, justo al este del Gran Cañón. La secuencia completa de estas capas de rocas sedimentarias endurecidas se ha doblado y doblado, pero sin fracturarse (figura 2) .7 En la parte inferior de esta secuencia se encuentra la piedra arenisca Tapeats, que tiene 100-325 pies (30-100 metros) de espesor. Está doblado y doblado 90 ° (foto 1). La piedra caliza de Muav encima de ella ha sido doblada de manera similar (foto 2).
Figura 2. El Gran Cañón ahora atraviesa muchas capas de roca. Anteriormente, todas estas capas se elevaron a su elevación actual (una región elevada y plana conocida como la meseta de Kaibab). De alguna manera, toda esta secuencia fue doblada y doblada sin fracturarse. Eso es imposible si la primera capa, Tapeats Sandstone, se depositó en América del Norte 460 millones de años antes de ser plegada. Pero todas las capas seguirían siendo relativamente suaves y flexibles si todo sucediera durante el reciente Flood global.
Foto 1. La secuencia completa de capas sedimentarias a través de la cual los cortes del Gran Cañón han sido doblados y doblados sin fracturarse. Esto incluye Tapeats Sandstone, ubicado en la parte inferior de la secuencia. (Aquí se muestra un pliegue de 90 ° en el este del Gran Cañón).
(Foto cortesía de Andrew Snelling)
Foto 2. Todas las capas a través de las cuales el Gran Cañón corta, incluida la piedra caliza Muav que se muestra aquí, han sido dobladas sin fracturarse.
(Foto cortesía de Andrew Snelling)
Sin embargo, supuestamente tomó 270 millones de años depositar estas capas particulares. Seguramente en ese momento, la arenisca Tapeats en la base se habría secado y los granos de arena se habrían cementado juntos, especialmente con 4.000 pies (1.220 m) de capas de roca apiladas encima y presionando sobre ella. La única explicación científica viable es que toda la secuencia se depositó muy rápidamente: el modelo de creación indica que tardó menos de un año, durante el cataclismo de inundación global. Entonces los 520 millones de años nunca pasaron, y la tierra es joven. Dispositivos de rescate
¿Qué solución sugieren los defensores de la tierra vieja? El calor y la presión pueden hacer que las capas duras de roca sean flexibles, por lo que afirman que esto debe ser lo que sucedió en el Gran Cañón oriental, ya que la secuencia de muchas capas presionó y calentó estas rocas. Solo un problema. El calor y la presión habrían transformado estas capas en cuarcita, mármol y otras rocas metamórficas. ¡Sin embargo, Tapeats Sandstone sigue siendo arenisca, una roca sedimentaria!
Figura 3. Este fenómeno no fue regional. La arenisca Tapeats se extiende por el continente y otras capas abarcan gran parte del globo.
Pero este dilema es aún peor para aquellos que niegan la creación reciente de Dios y el Diluvio. La arenisca Tapeats y sus equivalentes se pueden rastrear en toda América del Norte (figura 3), 8 y más allá, a través del norte de África hasta el sur de Israel.9 De hecho, toda la secuencia sedimentaria del Gran Cañón es una parte integral de seis megasecuencias que cubren América del Norte .10 Solo un cataclismo de inundación global podría transportar los sedimentos para depositar capas gruesas en varios continentes uno tras otro en rápida sucesión en un evento.
# 3 Tejido blando en fósiles
Pregúntele a un lego común cómo sabe que la Tierra tiene millones o miles de millones de años, y esa persona probablemente mencione los dinosaurios, que casi todos "saben" murieron hace 65 millones de años. Un descubrimiento reciente de la Dra. Mary Schweitzer, sin embargo, ha dado razones para que todos los evolucionistas comprometidos cuestionen esta suposición. Las rebanadas de hueso del hueso del muslo fosilizado (fémur) de un Tyrannosaurus rex encontrado en la Formación Hell Creek de Montana fueron estudiadas al microscopio por Schweitzer. Para su asombro, el hueso mostraba lo que parecían ser vasos sanguíneos del tipo que se ve en los huesos y la médula, y contenían lo que parecían ser glóbulos rojos con núcleos, típicos de reptiles y aves (pero no de mamíferos). Los vasos parecían estar alineados con células endoteliales especializadas que se encuentran en todos los vasos sanguíneos. Sorprendentemente, la médula ósea contenía lo que parecía ser un tejido flexible. Inicialmente, algunos científicos escépticos sugirieron que las biopelículas bacterianas (bacterias muertas agregadas en un limo) formaban lo que solo parecen ser vasos sanguíneos y células óseas. Recientemente, Schweitzer y colaboradores encontraron evidencia bioquímica de fragmentos intactos del colágeno proteico, que es el componente básico del tejido conectivo. Esto es importante porque el colágeno es una proteína altamente distintiva que no está hecha por bacterias.12 Algunos evolucionistas han criticado fuertemente las conclusiones de Schweitzer porque son comprensiblemente reacias a reconocer la existencia de vasos sanguíneos, células con núcleos, elasticidad tisular y fragmentos intactos de proteínas en un hueso de dinosaurio fechado hace 68 millones de años. Otros evolucionistas, que encuentran que la evidencia de Schweitzer es demasiado convincente para ignorar, simplemente concluyen que hay alguna forma de fosilización previamente desconocida que preserva las células y los fragmentos de proteínas durante decenas de millones de años.13 No hace falta decir que ningún evolucionista ha considerado públicamente la posibilidad de que un dinosaurio los fósiles no tienen millones de años. Una pregunta obvia surge del trabajo de Schweitzer: ¿es remotamente plausible que los vasos sanguíneos, las células y los fragmentos de proteínas puedan existir en gran parte intactos durante 68 millones de años? Si bien muchos consideran que es muy poco probable la conservación a largo plazo de tejidos y células, el problema es que no se sabe con certeza que ningún ser humano o animal tenga 68 millones de años (figura 4). Pero si los creacionistas tienen razón, la mayoría de los dinosaurios fueron enterrados en el Diluvio hace 3.000 o 4.000 años. Entonces, ¿esperaríamos la preservación de vasos, células y moléculas complejas del tipo que Schweitzer informa para tejidos biológicos que históricamente se sabe que tienen entre 3.000 y 4.000 años de antigüedad?
Figura 4. Una pequeña piel: una momia de dinosaurio intacta, llamada Dakota, fue encontrada en la Formación Hell Creek del oeste de los Estados Unidos en 2007. Algunos tejidos blandos del hadrosaurio de cuello largo se preservaron rápidamente como fósiles, como las escamas. desde su antebrazo se muestra aquí.
La respuesta es sí. Muchos estudios de momias egipcias y otros humanos de esta vejez (confirmados por evidencia histórica) muestran todos los tipos de detalles que Schweitzer reportó en su T. rex . Además de las momias egipcias, el hombre de hielo tirolés, encontrado en los Alpes en 1991 y que se cree tiene unos 5.000 años de edad según dataciones de larga data, muestra una conservación increíble del ADN y otros detalles microscópicos. Llegamos a la conclusión de que la preservación de vasos, células y moléculas complejas en los dinosaurios es totalmente coherente con una perspectiva creacionista de la tierra joven, pero es altamente inverosímil con la perspectiva del
evolucionista sobre los dinosaurios que murió hace millones de años. # 4 Faint Sun Paradox
La evidencia ahora respalda la creencia de los astrónomos de que el poder del sol proviene de la fusión de hidrógeno en helio en las profundidades del núcleo solar, pero existe un gran problema. A medida que el hidrógeno se fusiona, debería cambiar la composición del núcleo del sol, aumentando gradualmente la temperatura del sol. Si es cierto, esto significa que la tierra estuvo más fría en el pasado. De hecho, la Tierra habría estado bajo cero hace 3.500 millones de años, cuando la vida supuestamente evolucionó. La tasa de fusión nuclear depende de la temperatura. A medida que las temperaturas del núcleo del sol aumentan, la producción de energía del sol también debería aumentar, haciendo que el sol se aclare con el tiempo. Los cálculos muestran que el sol se iluminaría en un 25 por ciento después de 3,5 mil millones de años. Esto significa que un sol temprano habría sido más débil, calentando la tierra a 31 ° F (17 ° C) menos de lo que lo hace hoy. ¡Eso está por debajo del punto de congelación! Pero los evolucionistas reconocen que no hay evidencia de esto en el registro geológico. Incluso llaman a este problema la débil paradoja del sol joven. Si bien esto no es un problema durante muchos miles de años, es un problema si el mundo tiene miles de millones de años. Dispositivos de rescate
Con los años, los científicos han propuesto varios mecanismos para explicar este problema. Estas sugerencias requieren cambios en la atmósfera de la tierra. Por ejemplo, más gases de efecto invernadero al principio de la historia de la tierra retendrían más calor, pero esto significa que los gases de efecto invernadero tuvieron que disminuir gradualmente para compensar el sol brillante. Ninguna de estas propuestas puede ser probada, ya que no hay evidencia. Además, es difícil creer que un mecanismo totalmente ajeno al brillo del sol pueda compensar la emisión cambiante del sol con tanta precisión durante miles de millones de años. # 5 Campo magnético rápidamente en descomposición
La tierra está rodeada por un campo magnético que protege a los seres vivos de la radiación solar. Sin eso, la vida no podría existir. Es por eso que los científicos se sorprendieron al descubrir que el campo se está agotando rápidamente. Al ritmo actual, el campo y, por lo tanto, la tierra no pueden tener más de 20,000 años de antigüedad. Varias medidas confirman esta descomposición. Desde que comenzó la medición en 1845, la energía total almacenada en el campo magnético terrestre se ha ido deteriorando a una tasa del 5 por ciento por siglo.14 Las mediciones arqueológicas muestran que el campo fue un 40 por ciento más fuerte en el año 1000.15. Registros recientes del campo de referencia geomagnético internacional. las más precisas que se hayan tomado, muestran una pérdida neta de energía del 1,4 por ciento en solo tres décadas (1970-2000) .16 Esto significa que la energía del campo se ha reducido a la mitad cada 1,465 años más o menos. Los creacionistas han propuesto que el campo magnético de la tierra es causado por una corriente eléctrica que se descompone libremente en el núcleo de la tierra. Esto significa que la corriente eléctrica naturalmente pierde energía, o "decae", a medida que fluye a través del núcleo metálico. Aunque difiere del modelo convencional más comúnmente aceptado, es consistente con nuestro conocimiento de lo que constituye el núcleo de la tierra.17 Además, en base a lo que sabemos sobre las propiedades conductoras del hierro líquido, esta corriente en descomposición libre habría comenzado cuando el el núcleo externo de la tierra se formó. Sin embargo, si el núcleo tuviera más de 20,000 años, entonces la energía inicial habría
calentado demasiado la tierra como para cubrir el agua, como revela Génesis 1: 2. Datos de campo geológicos confiables, precisos y publicados han confirmado enfáticamente el modelo de tierra joven: una corriente eléctrica libremente descompuesta en el núcleo externo está generando el campo magnético.18 Aunque este campo cambió de dirección varias veces durante el cataclismo de Inundación cuando se agitó el núcleo externo (figura 5), el campo ha perdido energía total rápida y continuamente desde la creación (figura 6). Todo apunta a una tierra y campo magnético de solo unos 6.000 años de antigüedad.19
Figura 5. Los creacionistas han propuesto que el campo magnético de la tierra es causado por una corriente eléctrica que se descompone libremente en el núcleo de la tierra. (Los científicos de la Tierra Vieja se ven obligados a adoptar un proceso teórico autosostenible conocido como el modelo dínamo, que contradice algunas leyes básicas de la física). Datos geológicos confiables, precisos y publicados han confirmado enfáticamente este modelo de tierra joven.
Figura 6: El campo magnético de la Tierra ha perdido energía total rápida y continuamente desde su origen, sin importar qué modelo se haya adoptado para explicar su magnetismo. Según el modelo de decadencia dinámica de los creacionistas, el campo magnético de la tierra perdió más energía durante el Diluvio, cuando el núcleo externo se agitó y el campo invirtió la dirección varias veces.
Dispositivos de rescate
Los defensores de la Tierra Vieja sostienen que la Tierra tiene más de 4.500 millones de años, por lo que creen que el campo magnético debe ser autosuficiente. Proponen un proceso complejo y teórico conocido como el modelo dínamo, pero ese modelo contradice algunas leyes básicas de la física. Además, su modelo no puede explicar la corriente eléctrica moderna medida en el fondo del mar.20 Tampoco puede explicar las reversiones de campo pasadas, a pesar de las simulaciones por ordenador.21 Para salvar su antigua tierra y su dínamo, algunos han sugerido que la decadencia del campo magnético es lineal en lugar de exponencial, a pesar de las mediciones históricas y las décadas de experimentos que confirman la descomposición
exponencial. Otros han sugerido que la resistencia de algunos componentes aumenta para compensar otros componentes que están en descomposición. Esa afirmación resulta de la confusión sobre la diferencia entre la intensidad del campo magnético y su energía, y ha sido refutada categóricamente por los físicos de la creación. # 6 Helio en rocas radiactivas
Durante la descomposición radiactiva del uranio y el torio contenido en las rocas, se produce una gran cantidad de helio. Debido a que el helio es el segundo elemento más ligero y un gas noble, lo que significa que no se combina con otros átomos, se difunde fácilmente (se filtra) y finalmente escapa a la atmósfera. El helio se difunde tan rápidamente que todo el helio debería haberse filtrado en menos de 100.000 años. Entonces, ¿por qué estas rocas todavía están llenas de átomos de helio? Mientras se perforaban rocas graníticas precámbricas (pre-inundación) en Nuevo México, los geólogos extrajeron muestras de cristales de circonio (silicato de zirconio) de diferentes profundidades. Los cristales contenían no solo uranio sino también grandes cantidades de helio.23 Cuanto más calientes estaban las rocas, más rápido escapaba el helio, por lo que los investigadores se sorprendieron al descubrir que los zircones más profundos y por lo tanto más calientes (a 387 ° F o 197 ° C ) contenía mucho más helio de lo esperado. Hasta el 58 por ciento del helio que el uranio podría haber generado alguna vez todavía estaba presente en los cristales. La tasa de fuga de helio se ha determinado en varios experimentos.24 Todas las mediciones están de acuerdo. El helio se difunde tan rápidamente que todo el helio en estos cristales de zircón debería haberse filtrado en menos de 100.000 años. El hecho de que haya tanto helio todavía allí significa que no pueden tener 1.500 millones de años, como sugiere la datación de uranio-plomo. De hecho, usando la tasa medida de difusión de helio, estas rocas previas al Diluvio tienen una "edad de difusión" promedio de solo 6,000 (± 2,000) años.25 Estos resultados determinados experimentalmente y repetibles, basados en el proceso físico de difusión bien entendido, demuestran enfáticamente que estos circones tienen solo unos pocos miles de años. La supuesta edad de 1.500 millones de años se basa en los supuestos no verificables de la datación radioisotópica que son radicalmente incorrectos.
Figura 7. Los elementos radiactivos en las rocas producen una gran cantidad de helio a medida que se descomponen; y este gas se escapa rápidamente a la atmósfera, especialmente cuando las rocas están calientes. Sin embargo, las rocas radioactivas en la corteza terrestre contienen mucho helio. La única explicación posible: ¡el helio no ha tenido tiempo de escapar!
Otra evidencia de una tierra joven es la baja cantidad de helio en la atmósfera. Se ha medido la tasa de fuga de helio a la atmósfera.27 Aunque parte del helio escapa hacia el espacio exterior, la cantidad aún presente no es suficiente si la Tierra tiene más de 4.500 millones de años (figura 7) .28 De hecho, si suponemos que no había helio en la atmósfera original, todo el helio se habría acumulado en solo 1,8 millones de años, incluso desde un punto de vista evolutivo.29 Pero cuando se tiene en
cuenta el catastrófico trastorno de las inundaciones, que rápidamente libera grandes cantidades de helio a la atmósfera, podría haberse acumulado en solo 6.000 años.30 Dispositivos de rescate
Tan evidente y devastadora es la cantidad sorprendentemente grande de helio que los defensores de la tierra vieja han intentado desacreditar esta evidencia. Un crítico sugirió que el helio no provenía de la descomposición del uranio en los cristales de circonio, sino que se diluía mucho en ellos a partir de los minerales circundantes. Pero esta propuesta ignora las mediciones que muestran que hay menos helio en los minerales circundantes. Debido a la ley de difusión bien establecida de la física, los gases siempre se difunden de las áreas de mayor concentración a las áreas circundantes de menor concentración.31 Otro crítico sugirió que los bordes de los cristales de circonio deben haber evitado que el helio se filtre, efectivamente "embotellando" el helio dentro de los zircones. Sin embargo, esta postulación también ha sido refutada fácilmente porque los cristales de circonio están incrustados entre láminas de mica planas, no envueltas en ellas, de modo que el helio podría fluir fácilmente entre las láminas sin restricciones.32 Todos los demás críticos han sido respondidos.33 Por lo tanto, todas las pruebas disponibles confirman que la verdadera edad de estos circones y su roca granítica es de tan solo 6,000 (± 2,000) años. # 7 Carbon-14 en Fósiles, Carbón y Diamantes
El carbono 14 (o radiocarbono) es una forma radiactiva de carbono que los científicos utilizan para fechar fósiles. Pero decae tan rápido, con una vida media de solo 5.730 años, que no se espera que ninguno permanezca en fósiles después de unos pocos cientos de miles de años. Sin embargo, el carbono 14 se ha detectado en fósiles "antiguos", supuestamente de cientos de millones de años de antigüedad, desde los primeros días de la datación por radiocarbono.
Figura 8. Una criatura marina, llamada amonita, fue descubierta cerca de Redding, California, acompañada de madera fosilizada. Ambos fósiles son reclamados por estratos que tienen entre 112 y 120 millones de años de antigüedad, pero que produjeron edades de radiocarbono de solo miles de años.
Incluso si cada átomo en la tierra entera fuera de carbono 14, se descompondría tan rápidamente que no quedaría carbono14 en la tierra después de solo 1 millón de años. Contrariamente a lo esperado, entre 1984 y 1998, la literatura científica reportó carbono-14 en 70 muestras que provenían de fósiles, carbón, petróleo, gas natural y mármol que representaban la porción portadora de fósiles del registro geológico, que supuestamente abarcaba más de 500 millones de años. Todos contenían radiocarbono.35 Además, los análisis de muestras de carbón y madera fosilizada, que supuestamente abarcaban entre 32 y 350 millones de años, arrojaron edades de entre 20.000 y 50.000 años utilizando la datación por carbono 14.36 Tanto la criatura marina fosilizada como la madera de la figura 8 producen ambas edades de radiocarbono de solo miles de años. Los diamantes, supuestamente de 1 a 3 mil millones de años de antigüedad, dieron como resultado edades de carbono
14 de solo 55,000 años.37 Incluso eso es demasiado viejo cuando te das cuenta de que estas edades suponen que el campo magnético de la tierra siempre ha sido constante. Pero fue más fuerte en el pasado, protegiendo la atmósfera de la radiación solar y reduciendo la producción de radiocarbono. Como resultado, las criaturas pasadas tenían mucho menos radiocarbono en sus cuerpos, ¡y sus muertes ocurrieron mucho más recientemente de lo que se informa! Por lo tanto, las edades de radiocarbono de todos los fósiles y el carbón deberían reducirse a menos de 5.000 años, coincidiendo con el momento de su entierro durante el Diluvio. La edad de los diamantes debe reducirse al tiempo aproximado de la creación bíblica, hace unos 6.000 años. Dispositivos de rescate
Los defensores de la tierra vieja repiten las mismas dos defensas trilladas, a pesar de que fueron rotundamente demolidas hace años. El primer grito es: "Todo es contaminación". Sin embargo, durante 30 años, los laboratorios de radiocarbono de AMS han sometido todas las muestras, antes de que salgan con carbono 14, a repetidos tratamientos brutales con ácidos fuertes y blanqueadores para eliminar toda contaminación39. cuando los instrumentos se prueban con muestras en blanco, producen cero radiocarbono, por lo que no puede haber problemas de contaminación o instrumentos. El segundo grito es: "El nuevo radiocarbono se formó directamente en los fósiles cuando el uranio en descomposición cercano bombardeó trazas de nitrógeno en los fósiles enterrados". El carbono 14 se forma a partir de dicha transformación de nitrógeno, pero los cálculos reales demuestran concluyentemente que este proceso no produce el niveles de radiocarbono que los laboratorios de clase mundial han encontrado en fósiles, carbón y diamantes.40 # 8 cometas de vida corta
Un cometa pasa la mayor parte del tiempo lejos del sol en el congelador espacio. Pero, una vez en cada órbita, un cometa se acerca mucho al sol, lo que permite que el calor del sol evapore la mayor parte del hielo del cometa y desaloje el polvo para formar una hermosa cola. Los cometas tienen poca masa, por lo que cada paso cercano al sol reduce en gran medida el tamaño de un cometa y, finalmente, los cometas se desvanecen. No pueden sobrevivir miles de millones de años. Otros dos mecanismos pueden destruir cometas: eyecciones del sistema solar y colisiones con planetas. Las eyecciones ocurren cuando los cometas pasan demasiado cerca de los planetas grandes, particularmente Júpiter, y la gravedad de los planetas los expulsa del sistema solar. Mientras que las eyecciones se han observado muchas veces, la primera colisión observada fue en 1994, cuando el cometa Shoemaker-Levi IX chocó contra Júpiter. Dadas las tasas de pérdida, es fácil calcular la edad máxima de los cometas. Esa edad máxima es de solo unos pocos millones de años. Obviamente, su prevalencia tiene sentido si todo el sistema solar se creó hace unos pocos miles de años, pero no si surgió hace miles de millones de años. Dispositivos de rescate
Los astrónomos evolutivos han respondido a este problema al afirmar que los cometas deben provenir de dos fuentes. Proponen que un cinturón de Kuiper más allá de la órbita de Neptuno alberga cometas de período corto (cometas con órbitas menores de 200 años) y una nube Oort mucho más grande y distante alberga cometas de largo período (cometas con órbitas de más de 200 años). Sin embargo, no hay evidencia de la supuesta nube de Oort, y es probable que nunca lo haya. En los últimos 20 años, los astrónomos han encontrado miles de asteroides que orbitan más allá de Neptuno, y se supone que son el cinturón de Kuiper.
Sin embargo, el gran tamaño de estos asteroides (Plutón es uno de los más grandes) y la diferencia en la composición entre estos asteroides y cometas argumentan en contra de esta conclusión. # 9 Muy poca sal en el mar
Si los océanos del mundo han existido durante tres mil millones de años, como creen los evolucionistas, deberían llenarse con mucha más sal que la que contienen los océanos en la actualidad. Cada año ríos, glaciares, filtraciones subterráneas y polvo atmosférico y volcánico vierten grandes cantidades de sales en los océanos (figura 9). Considere la afluencia de la sal predominante, cloruro de sodio (sal de mesa común). Unas 458 millones de toneladas de sodio se mezclan con el agua del océano cada año, 41 pero solo otros 122 millones de toneladas (27%) se eliminan mediante otros procesos naturales.42
Figura 9: todos los años,
los continentes, la atmósfera y el lecho marino
agregue 458 millones de toneladas de sal al océano, pero solo
122 millones de toneladas (27 por ciento) se elimina. A este ritmo, hoy
la salinidad se alcanzaría en 42 millones de años. Pero Dios originalmente creó un
océano salado para las criaturas del mar, y el Diluvio rápidamente agregó más sal.
Si el agua de mar originalmente no contuviera sodio (sal) y el sodio se acumulara a los niveles actuales, entonces la salinidad oceánica del día se alcanzaría en solo 42 millones de años43, solo alrededor de 1/70 de los tres billones de años que los evolucionistas proponen. Pero esas suposiciones no toman en cuenta la probabilidad de que Dios haya creado un océano de
agua salada para todas las criaturas marinas que hizo en el día 5. Además, el cataclismo mundial de inundaciones durante un año debe haber arrojado una cantidad sin precedentes de sal en el océano a través de la erosión. sedimentación y volcanismo. Entonces la salinidad del océano de hoy tiene mucho mejor sentido dentro de la escala de tiempo bíblica de alrededor de seis mil años.44 Dispositivos de rescate
Quienes creen en un océano de tres mil millones de años dicen que los insumos pasados de sodio tuvieron que ser menores y los resultados fueron mayores. Sin embargo, incluso las estimaciones más generosas solo pueden extender el período de acumulación a 62 millones de años.45 Los adultos mayores también argumentan que se eliminan grandes cantidades de sodio durante la formación de basaltos en las dorsales oceánicas46, pero esto ignora el hecho de que el sodio regresa al océano a medida que los basaltos del fondo marino se alejan de las crestas.47 ADN # 10 en Bacterias "Antiguas"
En el año 2000, los científicos afirmaron haber encontrado bacterias "resucitadas", llamadas bacterias Lazarus, descubiertas en un cristal de sal convencionalmente fechado hace 250 millones de años. Se sorprendieron de que el ADN de la bacteria fuera muy similar al ADN bacteriano moderno. Si las bacterias modernas fueron el resultado de 250 millones de años de evolución, su ADN debería ser muy diferente de la bacteria Lazarus (según las tasas de mutación conocidas). Además, los científicos se sorprendieron al descubrir que el ADN todavía estaba intacto después de los supuestos 250 millones de años. El ADN normalmente se descompone rápidamente, incluso en condiciones ideales. Incluso los evolucionistas están de acuerdo en que el ADN en las esporas bacterianas (un estado latente) no debería durar más de un millón de años. Su dilema es bastante sustancial. Sin embargo, el descubrimiento de la bacteria Lazarus no es impactante ni sorprendente cuando basamos nuestras expectativas en los relatos de la Biblia. Por ejemplo, es probable que el Diluvio de Noé depositara las salinas que albergaban a las bacterias. Si las bacterias Lazarus tienen solo unos 4.350 años (la cantidad aproximada de años transcurridos desde la inundación mundial), es más probable que su ADN esté intacto y sea similar a las bacterias modernas. Dispositivos de rescate
Algunos científicos han descartado el hallazgo y creen que las bacterias Lazarus son contaminación de las bacterias modernas. Pero los científicos que descubrieron la bacteria defienden los rigurosos procedimientos utilizados para evitar la contaminación. Afirman que la vejez es válida si la bacteria tiene tiempos de generación más largos, diferentes tasas de mutación y / o presiones de selección similares en comparación con las bacterias modernas. Por supuesto, estos "dispositivos de rescate" son solo conjeturas para que los datos se ajusten a su cosmovisión. 1. John D. Milliman y James PN Syvitski, "Control geomórfico / tectónico del vertido de sedimentos al océano: la importancia de los pequeños ríos montañosos", The Journal of Geology 100 (1992): p. 525-544.
2. William W. Hay, James L. Sloan II y Christopher N. Wold, "Distribución en masa / edad y composición de sedimentos en el suelo marino y la tasa global de subducción de sedimentos", Journal of Geophysical Research 93, no. B12 (1998): p. 14,933-14,940.
3. Ibid.
4. Para un tratamiento más completo y más información, véase John D. Morris, The Young Earth (Green Forest, AR: Master Books, 2000), pág. 88-90; Andrew A. Snelling, Pasado Catastrófico de la Tierra: Geología, Creación y el Diluvio (Dallas, TX: Instituto para la Investigación de la Creación, 2009), p. 881-884.
5. RE Goodman, Introducción a la Mecánica de las Rocas (Nueva York: John Wiley and Sons, 1980); Sam Boggs Jr., Principios de Sedimentología y Estratigrafía (Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall, 1995), p. 127-131.
6. Stanley S. Beus y Michael Morales, eds., Grand Canyon Geology , 2ª edición (Nueva York: Oxford University Press, 2003).
7. Andrew A. Snelling, "Capas de roca plegadas, no fracturadas", Respuestas 4, no. 2 (abril-junio de 2009): p. 80-83.
8. F. Alan Lindberg, Correlación de unidades estratigráficas de América del Norte (COSUNA) , serie de cartas de correlación (Tulsa, OK: Asociación Americana de geólogos del petróleo, 1986).
9. Andrew A. Snelling, "La geología de Israel dentro del marco bíblico de la creación-inundación de la historia: 2. The Flood Rocks", Answers Research Journal 3 (2010): p. 267-309.
10. LL Sloss, "Secuencias en el Interior Cratónico de América del Norte", Boletín de la Sociedad Geológica de América 74 (1963): p. 93-114.
11. Para un tratamiento más completo y más información, véase Morris, The Young Earth , p. 106-109; Snelling, Pasado Catastrófico de la Tierra: Geología, Creación e Inundación , p. 528-530, 597-605.
12. Ver el artículo de revisión de Schweitzer, "Blood from Stone", Scientific American (diciembre de 2010): p. 62-69.
13. Marcus Ross, "Esos huesos no tan secos", respuestas (enero-marzo de 2010): p. 43-45.
14. AL McDonald y RH Gunst, "Un análisis del campo magnético de la Tierra desde 1835 hasta 1965" , Informe técnico de ESSA , IER 46-IES 1 (Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU., 1967).
15. RT Merrill y MW McElhinney, El campo magnético de la Tierra (Londres: Academic Press, 1983), p. 101-106.
16. Estas mediciones fueron recopiladas por el Campo de Referencia Geomagnético Internacional. Ver D. Russell Humphreys, "El campo magnético de la Tierra todavía está perdiendo energía", Creation Research Society Quarterly 39, no. 1 (2002): p. 1-11.
17. Thomas G. Barnes, "Decadencia del campo magnético de la Tierra y las implicaciones geocronológicas", Creation Research Society Quarterly 8, no. 1 (1971): p. 24-29; Thomas G. Barnes, Origen y Destino del Campo Magnético de la Tierra, Monografía Técnica no. 4 , 2da edición (Santee, CA: Instituto para la Investigación de la Creación, 1983).
18. D. Russell Humphreys, "Reversiones del Campo Magnético de la Tierra durante el Diluvio del Génesis", en Actas de la Primera Conferencia Internacional sobre el Creacionismo , vol. 2, RE Walsh, CL Brooks, y RS Crowell, eds. (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 1986), p. 113-126.
19. Para un tratamiento más completo y más información, véase Morris, The Young Earth , pág. 74-85; Snelling, Pasado Catastrófico de la Tierra: Geología, Creación e Inundación , p. 873-877.
20. LJ Lanzerotti et al., "Mediciones del potencial de la Tierra de corriente continua a gran escala y las posibles implicaciones para el dínamo geomagnético", Science 229, no. 4708 (1985): p. 47-49.
21. D. Russell Humphreys, "¿Pueden los evolucionistas ahora explicar el campo magnético de la Tierra?" Creation Research Society Quarterly 33, no. 3 (1996): p. 184-185.
22. D. Russell Humphreys, "Mecanismo Físico para la Inversión del Campo Magnético de la Tierra durante el Diluvio", en Actas de la Segunda Conferencia Internacional sobre el Creacionismo , vol. 2, p. 129-142.
23. RV Gentry, GL Glish y EH McBay, "Retención de helio diferencial en circones: implicaciones para la contención de desechos nucleares", Cartas de investigación geofísica 9, no. 10 (1982): p. 1129-1130.
24. SW Reiners, KA Farley y HJ Hicks, "He Diffusion y (U-Th) / He Thermochronometry of Zircon: Resultados iniciales de Fish Canyon Tuff y Gold Butte, Nevada," Tectonophysics 349, no. 1-4 (2002): p. 297-308; D. Russell Humphreys et al., "Las tasas de difusión de helio apoyan la decadencia nuclear acelerada", en las Actas de la Quinta Conferencia Internacional sobre Creacionismo , RL Ivey Jr., ed. (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 2003), p. 175-196; D. Russell Humphreys, "La edad de los zircons de la difusión del helio joven ayuda a la decadencia nuclear acelerada" en Radioisótopos y la edad de la Tierra: resultados de una Iniciativa de investigación creadora de la Tierra joven , L. Vardiman, AA Snelling y EF Chaffin, eds. (El Cajon, CA: Instituto para la Investigación de la Creación, y Chino Valley, AZ: Creation Research Society, 2005), p. 25-100.
25. Humphreys et al., "Las tasas de difusión de helio apoyan la decadencia nuclear acelerada"; Humphreys, "Young Helium Diffusion Age of Zircons apoya la decadencia nuclear acelerada".
26. Andrew A. Snelling, "Radiometric Dating: Back to Basics", Respuestas 4, no. 3 (julio-septiembre de 2009): p. 72-75; Andrew A. Snelling, "datación radiométrica: problemas con las suposiciones", respuestas 4, no. 4 (octubre-diciembre de 2009): p. 70-73.
27. GE Hutchinson, "Marginalia", científico estadounidense 35 (1947): p. 118; Melvin A. Cook, "¿Dónde está el helio
radiogénico de la Tierra?" Nature 179, no. 4557 (1957): p. 213.
28. JCG Walker, Evolution of the Atmosphere (Londres: Macmillan, 1977); JW Chamberlain y DM Hunten, Theory of Planetary Atmospheres , 2ª edición (Londres: Academic Press, 1987).
29. Larry Vardiman, La Era de la Atmósfera de la Tierra: Un Estudio del Flujo de Helio a Través de la Atmósfera (El Cajon, CA: Instituto para la Investigación de la Creación, 1990).
30. Para un tratamiento más completo y más información, véase Morris, The Young Earth , p. 83-85; DeYoung, miles. . . No miles de millones , p. 65-78; Snelling, Pasado Catastrófico de la Tierra: Geología, Creación e Inundación , p. 887890.
31. D. Russell Humphreys y otros, "La edad de difusión del helio de 6.000 años apoya la degeneración nuclear acelerada", Creation Research Society Quarterly 41, no. 1 (2004): p. 1-16.
32. Humphreys, "Young Helium Diffusion Age of Zircons apoya la decadencia nuclear acelerada".
33. D. Russell Humphreys, "Críticos de Helium Evidence for a Young World Now Seem Silent", Journal of Creation 24, no. 1 (2010): p. 14-16; D. Russell Humphreys, "Críticos de Helium Evidence for a Young World Now Seem Silencio?" Journal of Creation 24, no. 3 (2010): p. 35-39.
34. Robert L. Whitelaw, "Tiempo, vida e historia a la luz de 15,000 fechas de radiocarbono", Creation Research Society Quarterly 7, no. 1 (1970): p. 56-71.
35. Paul Giem, "Carbon-14 Content of Fossil Carbon", Orígenes 51 (2001): p. 6-30.
36. John R. Baumgardner et al., "14C mensurable en materiales orgánicos fosilizados: confirmación de la creación de la Tierra Joven-Modelo de inundación", en las Actas de la Quinta Conferencia Internacional sobre Creacionismo , RL Ivey, Jr., ed. (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 2003), p. 127-142.
37. John R. Baumgardner, "14C Evidence for a Recent Global Flood and a Young Earth", en Radioisotopes and the Age of the Earth: resultados de una Iniciativa de Investigación Creacionista Joven-Tierra , p. 587-630.
38. Para un tratamiento más completo y más información, véase Don B. DeYoung, Miles. . . No miles de millones , p. 4562; Snelling, Pasado Catastrófico de la Tierra: Geología, Creación e Inundación , p. 855-864; Andrew A. Snelling, "Citas de carbono 14: Entendiendo lo básico", Respuestas 5, no. 4 (octubre-diciembre de 2010): p. 72-75; Andrew A. Snelling, "Carbono-14 en fósiles y diamantes: un dilema de la evolución" Respuestas 6, no. 1 (enero-marzo de 2011): p. 7275; Andrew A. Snelling, "Fósiles de 50,000 años de antigüedad - Un rompecabezas creacionista", Respuestas 6, no. 2 (abriljunio de 2011): p. 70-73.
39. Andrew A. Snelling, "Edades de radiocarbono para amonites fósiles y madera en estratos cretáceos cerca de Redding, California", Answers Research Journal 1 (2008): p. 123-144.
40. Baumgardner, "14C Evidence for a Recent Global Flood and a Young Earth", p. 614-616.
41. M. Meybeck, "Concentrations des éaux fluvials en majeurs et apports en solution aux oceanes", Revue de Géologie Dynamique et de Géographie Physique 21, no. 3 (1979): p. 215.
42. FL Sayles y PC Mangelsdorf, "Características de intercambio de cationes de la Amazonía con sedimento suspendido y su reacción con el agua de mar", Geochimica et Cosmochimica Acta 43 (1979): p. 767-779.
43. Steven A. Austin y D. Russell Humphreys, "La sal faltante del mar: un dilema para los evolucionistas", en las actas de la Segunda Conferencia Internacional sobre el Creacionismo , p. 17-33.
44. Para un tratamiento más completo y más información, véase Morris, The Young Earth , pág. 85-87; Snelling, Pasado Catastrófico de la Tierra: Geología, Creación e Inundación , p. 879-881.
45. Austin y Humphries, "La sal que falta en el mar: un dilema para los evolucionistas".
46. Glenn R. Morton, pers. comm., Sal en el mar, http://www.asa3.org/archive/evolution/199606/0051.html.
47. Los cálculos basados en muchos otros elementos de agua de mar también otorgan edades mucho más tempranas al océano. Ver Stuart A. Nevins (Steven A. Austin), "Evolución: ¡los océanos dicen que no!" Impacto no. 8. (Santee, CA: Instituto para la Investigación de la Creación, 1973).
Capítulo 11
¿La gente siempre ha sido brillante o fueron originalmente brujos tontos?
Don Landis1
Muchos cristianos de hoy en día tienen preguntas sin respuesta sobre la autoridad de la Biblia debido a su aceptación de una línea evolutiva de la historia y, en particular, su visión de la humanidad dentro de esa línea de tiempo. Si las afirmaciones de que la humanidad surgió del lento proceso de la evolución son ciertas, entonces la Biblia debe estar equivocada, porque el registro bíblico nos dice que los hombres eran inteligentes desde el día de su creación (por ejemplo, capaces de conversar con Dios, poder trabajar , y así). Sin embargo, nuestra sociedad moderna cree que estamos alcanzando el nivel más alto de inteligencia y capacidades humanas. Si aceptamos esta visión evolutiva, ¿qué hacemos con el relato bíblico? ¿Es completamente infundado y simplemente un mito? ¿O es la Biblia verdadera y verificable, haciendo que la línea de tiempo evolutiva sea errante? La mayoría de los historiadores seculares no han ignorado por completo el registro de la Biblia. Sin embargo, lo citan simplemente como una fuente de información (por ejemplo, un documento de hombres, sin Dios). Al hacerlo, socavan la autoridad de las Escrituras al no colocar la Biblia en el lugar que le corresponde. Muchos cristianos inconscientemente aceptan este abuso de la Palabra de Dios y aún más, ¡la promueven! Cuando se supone que la Biblia es solo uno de los muchos registros del hombre primitivo y se ubica en una línea de tiempo junto con las otras leyendas anteriores a ella, se pierden dos puntos clave: 1. Dios existió antes de la creación y es el Creador infinito, omnisciente y omnipresente y, como tal, es la máxima autoridad sobre todas las cosas (Génesis 1: 1, Isaías 40:28, Isaías 40:14, Proverbios 15: 3; Salmo 24: 1). 2. La Biblia es la Palabra de Dios inspirada, infalible, infalible y autoritativa, que nos fue dada por Dios a través de escritores humanos (2 Pedro 1:21, 2 Timoteo 3:16). Por lo tanto, el relato de Dios de lo que sucedió al principio de los tiempos, y desde entonces, es exacto y verdadero, y las cuentas del hombre falibles de la historia están sujetas a error. No importa cuándo, en el tiempo histórico y humano en el que la Biblia fue realmente escrita o por quién, tiene prioridad sobre cualquier otra cuenta. En nuestro libro, El genio del hombre antiguo, 3 nos referimos a esta idea como la "prioridad de Dios en secuencia y tiempo". Dios es anterior al universo y a toda la historia humana; Él estaba realmente allí, y su relato (que nos reveló en Su Santa Palabra) es el correcto. ¿Qué hay de Leyendas, Mitos e Historias Paganas?
Todos los registros y leyendas no bíblicas del comienzo provienen de tradiciones orales (o escritas) transmitidas a través de los descendientes de Adán y Eva.4 Con frecuencia son mutilados y distorsionados al tiempo que contienen algunos elementos de la verdad original concerniente a la historia humana. Desafortunadamente, algunas de estas cuentas reciben más "crédito" histórico porque son anteriores a la redacción de la Biblia. Los historiadores tienden a dar prioridad a los documentos más antiguos. La televisión, las películas, los libros y la educación moderna siguen socavando la validez y la autoridad de las Escrituras al citar la Biblia como una fuente tardía. Incluso el mundo cristiano está siendo alimentado con una línea de tiempo secular de eventos históricos. La Biblia puede citarse con precisión, pero no se le da la autoridad apropiada sobre todos los demás datos históricos. Por ejemplo, los historiadores seculares le dan al Código de Hammurabi superioridad sobre la Ley de Dios que se encuentra en el Pentateuco (los primeros cinco libros de la Biblia, escritos por Moisés). Hammurabi, un antiguo rey de Babilonia, escribió este conjunto de leyes unos 340 años antes de Moisés.5 El Código parece tener una base moral similar a la del Pentateuco. La suposición es que, dado que Hammurabi escribió antes de Moisés, los escritos de Moisés son una copia o revisión de este código moral previamente escrito. Algunos historiadores teorizan que Moisés incluso robó o editó muchos de
esos códigos anteriores a él. ¡Así que la autoridad de la Biblia se ve socavada porque Dios ya no es el autor original de la ley moral! Moisés es representado como un compilador de buenos pensamientos y morales que son esencialmente sin verdad o integridad. Sin embargo, si Dios le reveló la verdad a Moisés, entonces fue la verdad autorizada y original. Todas las alusiones previas a la moral o la historia son distorsiones del original y diluidas con las ideas falibles del hombre. Si el mundo secular solo lo presentara ocasionalmente, podría no tener un amplio efecto, pero estamos literalmente inundados con esta idea desde diferentes avenidas de los medios. Sin pensarlo bien, el cristiano promedio inconscientemente asume que es verdad y por lo tanto su confianza en el texto de la Palabra de Dios es devaluada. Debido a que los cristianos se han acostumbrado a simplemente aceptar estas cosas sin ningún desafío, corren el peligro de rechazar la autoridad de las Escrituras como un todo. El estudio y la evaluación correcta del hombre antiguo de acuerdo con la línea de tiempo bíblica se convierte en un vehículo apologético de argumento concerniente a la veracidad, credibilidad y autoridad de las Escrituras. Dos vistas de la historia
Historia evolutiva (el hombre es la autoridad): si la evolución es precisa, entonces la secuencia de las formas de vida que pasan de ser organismos unicelulares a la humanidad exige simplicidad y complejidad. Esto significa que los primeros animales serían más débiles en capacidad mental y conciencia. A medida que se desarrollaba antes del hombre, sería un simple pensador con una capacidad limitada para contemplar la vida. En términos modernos, el prehombre habría sido estúpido y analfabeto. Los hombres antiguos habrían vivido según la evolución los representa, comiendo carne cruda y arrastrando a sus mujeres por el cabello y viviendo en cuevas. Luego, a medida que el hombre siguió evolucionando, se volvió más intelectual y consciente y nos llevó a donde estamos hoy: un hombre sofisticado del siglo XXI. Historia Bíblica (Dios es la Autoridad): Los primeros humanos fueron hechos a la imagen de Dios y por lo tanto creados muy inteligentes (Génesis 1:27). Los primeros capítulos del Génesis nos dicen que Adán y Eva eran seres morales que podían comunicarse con Dios y entre ellos, racionalizar, nombrar cosas y trabajar. Sus descendientes eran jardineros (Génesis 4: 2), músicos (Génesis 4:21), constructores (Génesis 4:17) y obreros del metal (Génesis 4:22). El hombre fue hecho a la imagen de un Dios inteligente, moral y creativo. Estos dos puntos de vista opuestos (basados en presuposiciones y sesgos) son fáciles de entender y siguen sus conclusiones lógicas. Sin embargo, las implicaciones de cada uno son profundas. Porque si la evolución es verdadera, cuanto más atrás se estudia la historia humana, más simple y menos sofisticado debería ser el hombre (sin mencionar que nada importa en última instancia en esta cosmovisión). Pero si sostenemos que la creación es verdadera, entonces la evidencia que encontremos debería representar una gran inteligencia y culturas antiguas avanzadas. Entonces, ¿qué es lo que encontramos a través de descubrimientos científicos e históricos? Usando evidencia, ¿qué modelo de historia es correcto?
La verdad es que hay una gran cantidad de evidencia, gran parte de la cual es ignorada por los estudiosos que trabajan desde el paradigma de la evolución, que muestra claramente que el hombre primitivo podía construir, pensar y diseñar ciudades e imperios muy complejos. Podrían crear con una tecnología que aún es inexplicable. Tenían culturas estructuradas y sociedades que muestran aprecio por la belleza y el orden. Eran astrónomos expertos, fundamentalmente religiosos y constructores dedicados. La información del hombre antiguo está probada por datos que ahora están disponibles para todos. Contradice directamente la visión estereotípica del primer hombre bárbaro, vestido con pieles de animales y buscando la fórmula para el fuego. Desafortunadamente, gran parte de la evidencia arqueológica se ignora básicamente porque no se ajusta a la línea de tiempo evolutiva. Hay algunos que reconocen la evidencia del genio antiguo, pero tienen la visión más bien mística de que los extraterrestres del espacio exterior dotaron a los pueblos antiguos con su inexplicable conocimiento y habilidad.6 Pero la lista cada vez mayor de nuevos descubrimientos revela que los datos se ajustan mejor al paradigma bíblico.
Así como el registro fósil da fe de la autoridad y exactitud del texto bíblico (por ejemplo, un Diluvio global), también lo hace el estudio del hombre primitivo.7 Cuando la imagen del hombre antiguo se ve claramente y la evidencia se evalúa desde una perspectiva apropiada, no hay alternativa: el hombre fue inteligente desde el principio, tal como lo indica la Biblia. Ejemplos del genio del hombre antiguo
A medida que más investigadores dejan de ignorar los datos, se informa y cataloga más evidencia. La cantidad de información continúa creciendo y podemos usarla como una buena confirmación de la historia bíblica. A la luz de esta nueva investigación y evidencia, podemos afirmar con confianza que los pueblos antiguos tenían capacidades excepcionales en construcción, astronomía y transporte. Su habilidad arquitectónica sigue siendo un misterio sin resolver. Sin el uso de herramientas eléctricas o máquinas modernas, el hombre primitivo construyó grandes edificios con una precisión increíble. Muchas de estas estructuras antiguas se construyeron en línea con eventos astronómicos como solsticios y equinoccios (esto se conoce como "arqueoastronomía"). Hasta donde sabemos, las civilizaciones antiguas no poseían tecnología informática y, sin embargo, demostraron una comprensión avanzada de los cielos. La siguiente información da fuertes evidencias del genio del hombre antiguo en todo el mundo. Puma Punku
Puma Punku
(foto: Wikimedia Commons)
Parte de una gran ciudad antigua conocida como Tiwanaku en Bolivia, este sitio arqueológico muestra uno de los mejores ejemplos de técnicas avanzadas de corte de piedra. Los bloques están cortados y formados tan bien que encajan perfectamente. De hecho, están tan bien cortadas que incluso los robots actuales tendrían problemas para hacer que las piedras sean tan precisas.8 Palacio de Knossos
Palacio de Knossos
(derechos de autor de la foto: Ken Zuk)
Parte de la civilización minoica en la isla de Creta, que existe entre 2100 aC y 1450 aC, el palacio es una estructura muy avanzada que es quizás la estructura antigua más impresionante de Europa; posee un sistema de drenaje y agua y fue construido para resistir los terremotos y utilizar la luz del sol para iluminar las habitaciones en las profundidades del palacio.9 La Bastida
La Bastida
(http://www.murciatoday.com/images/articles/13378_la-bastida-totana_1_large.jpg)
Una fortaleza situada en la región de Agárico de España que data de alrededor del 2200 aC, muestra que las personas que la construyeron poseían técnicas militares avanzadas, así como el arco más antiguo del mundo.10 La gran pirámide de Giza
Gran Pirámide de Gaza
(foto: Wikimedia Commons)
Tal vez la estructura antigua más famosa del mundo, la Gran Pirámide es el pináculo de la capacidad del hombre antiguo para construir edificios avanzados. No es solo de gran tamaño; está alineado exactamente con el norte verdadero dentro de 3/60 de un grado. Su base está a solo 7/8 de pulgada fuera de nivel y cubre un área de 13 acres. Esto, junto con las dos pirámides
vecinas, puede alinearse con el cinturón de Orión. Otro factor que muestra su avance es que el mortero utilizado fue más fuerte que la roca, la mayoría con menos de 1/50 de pulgada entre ellos. Se usaron más de un millón de piedras en su construcción, con un promedio de 2.5 a 15 toneladas cada una. ¡El más pesado pesa alrededor de 80 toneladas! 11 Baalbek
Baalbek
(foto: Wikimedia Commons)
Un templo en el Líbano, fue diseñado para resistir los terremotos. La fundación del templo no tiene origen conocido. Este sitio posee las piedras más grandes jamás cortadas. Las tres piedras grandes (hechas de piedra caliza) están etiquetadas como las piedras Trilithon, y cada una pesa 800 toneladas. Las capas inferiores están formadas por piedras más pequeñas (aunque todavía muy grandes), lo que les permitió moverse con la tierra durante los terremotos, lo que las hace estables.12 Stonehenge
Stonehenge
(foto: Wikimedia Commons)
Situado en Inglaterra, este es uno de los mejores ejemplos de arqueoastronomía en el mundo antiguo. Probablemente se usó para predecir cuándo ocurrirían los solsticios, equinoccios y días cruzados cada año. Todavía es un misterio cómo se movieron estas piedras, pero son un ejemplo perfecto del conocimiento del cielo por parte del hombre antiguo.13 Cuzco
Cuzco
(foto: Wikimedia Commons)
Ubicada en Perú, Cuzco fue la primera capital inca. Las estructuras en el sitio están tan bien juntas que ni siquiera una cuchilla puede caber entre las piedras, sin embargo, no se usa mortero como sello. Las piedras utilizadas también son muy grandes y se cortan en ángulos extraños, pero eso no afectó la construcción sin costuras.14 Ciudad de Alejandría
Ciudad de Alejandría
(foto: Wikimedia Commons)
Un ejemplo de arqueoastronomía, toda la ciudad de Alejandría fue originalmente diseñada de modo que el sol se alineó con la calle principal en el cumpleaños de Alejandro Magno.15 Harappa
Harappa
(foto: Wikimedia Commons)
Localizado en el valle del Indo en Pakistán, data de alrededor del 2300-1900 aC, y aún se desconoce por qué cayó, pero comenzó a declinar rápidamente alrededor de 1900 aC Hay varios domicilios grandes, incluyendo una ciudadela y baños, y paredes grandes y fuertes. Era principalmente una cultura de la ciudad y usaba ladrillos en la construcción. También tenía sistemas avanzados de agricultura, irrigación y saneamiento. Hay poca evidencia de guerra, monarquías, templos o deidades religiosas, esclavitud o distinciones de clase. Sin embargo, sí tenían sistemas de medición precisos, así como una forma de escritura.16 Mecanismo de Anticitera
Mecanismo de Anticitera
(foto: Wikimedia Commons)
Encontrado en la isla de Antikythera, Grecia, data del siglo II a. es uno de los artefactos más avanzados jamás encontrados. Aproximadamente del tamaño de una caja de zapatos, se cree que predijo movimientos del sol, la luna, 12 signos del zodíaco y posiblemente cinco planetas. También rastreó el ciclo de cuatro años de los Juegos Olímpicos. Treinta de sus engranajes todavía están intactos, pero puede haber tenido una vez 37.17 Hombre antiguo y la edad de hielo histórica
Una serie de descubrimientos relativamente nueva y muy reciente está trayendo ondas de choque al mundo arqueológico. Los sitios arqueológicos subacuáticos que muestran evidencia de civilizaciones de la Edad de Hielo se están descubriendo a un número cada vez mayor. Dado que creemos que la Biblia es verdadera y, por lo tanto, el Diluvio de Noé realmente tuvo lugar, vemos cuán perfectamente encajan estos nuevos descubrimientos en la línea de tiempo del texto. Hay estudios que indican que al Diluvio le siguió una Edad de Hielo global.18 También hay leyendas en todo el mundo que describen una Edad de Hielo en la historia de la Tierra.19 Se teoriza que hubo una acumulación masiva de hielo en las regiones polares de el mundo durante este tiempo, y esto habría reducido los niveles de agua de los océanos de la tierra. En Génesis 11, Dios esparció al hombre debido a la rebelión contra él en la construcción de la Torre de Babel. La ciudad fue construida para mantener al hombre unido (Génesis 11: 4), desafiando directamente el mandato de Dios de "llenar la tierra" en Génesis 9: 1. Debido a la Edad de Hielo, niveles más bajos de agua habrían permitido al hombre viajar distancias mayores a medida que la gente se dispersaba, instalándose en nuevas tierras, a menudo a lo largo de costas subtropicales utilizando puentes terrestres para cruzar a las Américas, Inglaterra, Japón, etc. 20 estos niveles de agua habrían aumentado nuevamente cuando la tierra comenzó a calentarse y los casquetes de hielo se derritieron, y lentamente cubrieron las ciudades costeras. Esto es más probable por qué muchas estructuras antiguas se han encontrado en gran parte intactas bajo los océanos de la tierra. Ejemplos de sitios submarinos incluyen Yonaguni cerca de Japón, Dwarka cerca de India y Yarmuta cerca de Líbano; también hay evidencia de una extensa civilización urbana fuera de las costas de Cuba y Grecia.21 Este es un nuevo campo de estudio muy emocionante que continuará confirmando la verdad de la Escritura. Las implicaciones de la torre de Babel
Junto con la verdad del hombre inteligente y anciano, el relato bíblico exige la verdad de la ciudad de Babel. La Biblia registra que la humanidad se reunió: Y ellos dijeron: "Vengan, construyamos una ciudad y una torre cuya cima esté en los cielos; hagamos un nombre para nosotros mismos, no sea que seamos esparcidos sobre la faz de la tierra entera "(Génesis 11: 4). En rebelión contra Dios, formaron su propio gobierno unificado, una religión falsa y un sistema filosófico de pensamiento centrado en el hombre. Algunos de estos conceptos fueron transmitidos por todo el mundo por los dispersos de Babel. Por lo tanto, las características de Babel se reflejan en los antiguos imperios y culturas de todo el mundo. Las civilizaciones asombrosamente avanzadas muestran similitudes increíbles. Sus prácticas religiosas como el sacrificio pagano, el culto al sol y las estrellas y la devoción a una falsa trinidad tienen sus raíces en Babel. Las pirámides, ziggurats y montículos construidos alrededor del mundo son ejemplos probables de montañas hechas por el hombre, construidas en rebelión contra Dios, al igual que lo que se introdujo en la Torre de Babel.22 Es fascinante estudiar las culturas antiguas y reconocer los elementos de la verdad bíblica que estaba presente, así como las perversiones que se introdujeron a lo largo de la historia. La decadencia del hombre primitivo
Algunos escépticos podrían cuestionar: si el hombre antiguo era inteligente y construyó civilizaciones tan asombrosas y altamente desarrolladas, ¿dónde están hoy? ¿Por qué hay un segmento tan grande de la historia humana que muestra hombres con poca capacidad o progreso tecnológico? Está claramente escrito en el Génesis que Adán y Eva no fueron creados infinitos, sino "muy buenos". Su pecado contra Dios trajo un abrupto final a ese estado inocente, que finalmente resultó en la muerte. Cuando Adán pecó, Dios colocó una maldición en el suelo que afectaba a todo el universo, un castigo de muerte que instigaba una espiral descendente hacia toda la creación, incluido el ser del hombre (Génesis 3, Romanos 8). Adán y Eva comenzaron a morir físicamente (sus cuerpos se deteriorarían con la edad hasta que murieran), murieron espiritualmente (fueron separados
de Dios), murieron mentalmente (la inteligencia superior y las capacidades de sus mentes se debilitaron), y murieron socialmente (ellos escondieron su desnudez el uno del otro). Esta imagen de la historia no es una del hombre primitivo ascendiendo en una escala gradual de desarrollo a través de la evolución, sino del primer hombre, en su estado creado, rebelándose contra Dios y degenerando cuesta abajo, "involucionando", por favor. La Biblia también registra que los hombres antiguos vivieron vidas extraordinariamente largas (Génesis 5 y 11). Hasta que los efectos de la Maldición se hicieron más graves y su esperanza de vida se redujo drásticamente, pudieron transmitir su conocimiento a las siguientes generaciones. Es cierto que si uno solo regresa a la mitad de la historia del hombre primitivo, hay evidencia de falta de conocimiento y habilidad (a menudo cuando las religiones paganas comenzaron a dar sus frutos y suprimieron tales cosas), pero si uno salta este período incluso en épocas anteriores, la inteligencia es notable. En nuestra investigación para El genio del hombre antiguo, quedó claro que parte del conocimiento de estas generaciones muy avanzadas y avanzadas se transmitió, aunque mucho se perdió con el paso del tiempo.24 ¿No somos más inteligentes ahora de lo que fuimos?
En los tiempos actuales, una vez más estamos acumulando grandes cantidades de conocimiento y datos. En esto, el hombre moderno se enorgullece y, de hecho, asume que es una evidencia de la evolución. Pero esto no es cierto. Nos ha llevado cientos de años que nuestro conocimiento de la tecnología y la ciencia llegue a donde está hoy. La naturaleza inquisitiva inherente del hombre, evidente en una búsqueda continua de educación, testifica que algo se perdió en el Edén. La humanidad anhela saber cosas y descubrir. Él anhela la inteligencia. Él anhela mejorarse a sí mismo. Esto se debe a que está tratando de volver a la forma en que eran las cosas (y también a la Caída y al deseo del hombre de ser como Dios registrado en Génesis 3). Aunque la cantidad masiva de datos técnicos que hemos acumulado parece impresionante, una evaluación honesta de nuestra sociedad hoy todavía revela una inhumanidad bárbara. Por ejemplo, en los últimos tiempos millones fueron asesinados por Hitler, Stalin, Lenin, Mao Tse-tung y otros déspotas.25 El hombre no evoluciona hacia algo mejor. Más bien, estos eventos recientes confirman el corazón depravado del hombre y no la ascendencia del espíritu humano. Creemos que hemos alcanzado grandes alturas de tecnología, pero la sabiduría del hombre solo ha llevado a una locura intelectual y moral. Conclusión
Los cristianos no tienen nada de qué avergonzarse cuando se trata de la cronología de la historia y el hombre antiguo. No necesitamos "esconder nuestras cabezas en la arena" en ninguna verdad supuestamente "probada" por la arqueología o ciencia secular o por cualquier descubrimiento, pasado, presente o futuro. La ciencia y la historia observacional continúan confirmando, apoyando y validando nuestra fe. La verdad es que el hombre era brillante: brillante en todo el esplendor de la creación virgen, brillante en intelecto e imaginación, brillante en creatividad e invención. Pero con la entrada del pecado y la Maldición, el hombre comenzó y continúa una espiral descendente en su rebelión. Sin la esperanza de la salvación a través del Señor Jesucristo, el hombre finalmente está condenado a la ira de Dios. Pero nosotros, los que somos creyentes en Cristo, tenemos la esperanza de que un día, debido a la obra expiatoria de Cristo, volveremos a ser brillantemente glorificados con Él (Romanos 8: 16-30). La Biblia es verdadera, en muchos más sentidos y detalles de lo que los creyentes de hoy en día imaginan. No minar su autoridad. No dude de su inerrancia. Mantente firme, "prueba todas las cosas; retened lo que es bueno "(1 Tesalonicenses 5:21). 1. Con el equipo de investigación del hombre antiguo del Jackson Hole Bible College
2. Para una discusión de cuestiones filosóficas de la veracidad de la Biblia, ver Ken Ham y Bodie Hodge, gen. eds., ¿Cómo sabemos que la Biblia es verdadera? Vol. 1 (Green Forest, AR: Master Books, 2011).
3. Don Landis y un equipo del Jackson Hole Bible College compilaron un estudio en profundidad del hombre antiguo según el registro histórico bíblico. Su investigación se presenta en el libro The Genius of Ancient Man (Green Forest, AR: New Leaf Press, 2012).
4. En algunos casos, puede haber historias completamente "caseras" para tratar de contrarrestar a otros del día y la edad del hombre antiguo, pero todas las ideas falsas de los orígenes se originan en la mente de los seres caídos, como la humanidad.
5. El código de la ley de Hammurabi fue escrito en 1786 a. C. Para más información, vea Don Landis, "Hammurabi o Moisés: ¿Quién es la Autoridad?" Respuestas , enero-marzo de 2012, p. 80-81. Ver también Landis, The Genius of Ancient Man , p. 16-17.
6. Los defensores de esta teoría incluyen a Richard Dawkins, David Childress y Robert Bauval.
7. Para más información sobre cómo el registro fósil respalda la autoridad bíblica, vea al Dr. Andrew Snelling, "Orden en el registro fósil", Respuestas en Génesis, http://www.answersingenesis.org/articles/am/v5/n1/ orden-fósil-registro, y John D. Morris y Frank J. Sherwin, The Fossil Record: Unearthing Nature's History of Life (Dallas, TX: Instituto para la Investigación de la Creación, 2010).
8. Ver Landis, El genio del hombre antiguo , p. 52.
9. Matthew Zuk, "El genio del hombre antiguo: La civilización minoica: prueba de la naturaleza avanzada"; http://geniusofancientman.blogspot.com/.
10. Matthew Zuk, "El genio del hombre antiguo: La Bastida: la ciudad más formidable de Europa"; http://geniusofancientman.blogspot.com/. http://geniusofancientman.blogspot.com/2013/03/la-bastida.html.
11. Ver Landis, El genio del hombre antiguo , p. 63, así como el blog del libro en www.geniusofancientman.blogspot.com.
12. Ver Landis, El genio del hombre antiguo , p. 69-71.
13. Ibid.
14. Ibid.
15. Stephanie Pappas, "Ciudad del Antiguo Egipto alineada con Sun en el cumpleaños del Rey", Live Science, http://www.livescience.com/23994-ancient-city-alexandria-sun.html (consultado el 18 de abril de 2013).
16. TA Kohler, "Semana 16: Indus Valley (Harappan) Civilization", Washington State University, http://public.wsu.edu/~tako/Week16.html (consultado el 18 de abril de 2013).
17. Ver Landis, El genio del hombre antiguo , p.49.
18. La Edad de Hielo no se discute explícitamente en la Biblia, pero hay algunos pasajes que implican que hubo un clima más fresco después del Diluvio. También hay una amplia evidencia geológica que sugiere que efectivamente ocurrió. Además, la posibilidad de una Edad de Hielo no entra en conflicto con la cronología presentada en la Biblia. Vea a Michael Oard, "¿Dónde encaja la edad de hielo?", Respuestas en Génesis, http://www.answersingenesis.org/articles/nab/where-does-iceage-fit; Dr. Andrew Snelling y Mike Matthews, "¿Cuándo fue la edad de hielo en la historia bíblica?" Respuestas , abril-junio de 2013, p. 46-52; y Landis, El genio del hombre antiguo , p. 96-97.
19. Ver Landis, El genio del hombre antiguo , p. 77.
20. Aunque no olvidemos que el hombre antiguo también era experto en la construcción de barcos y que probablemente iba a muchos lugares en barco. Había gente de la costa (isla o marítima) en Génesis 10: 5, y Noé y sus hijos fueron excelentes constructores de barcos y vivieron extensamente después del Diluvio, transmitiendo esta tecnología.
21. Ver Landis, El genio del hombre antiguo , p. 71.
22. Ver la presuposición 3 en el capítulo 2 de Landis, El genio del hombre antiguo, para más detalles sobre la evidencia de Babel alrededor de la tierra. Un mapa de la distribución de las montañas artificiales en todo el mundo se encuentra en la p. 65 de El genio del hombre antiguo .
23. De la historia, sabemos que el hombre a veces vivió en cuevas y de una manera algo bárbara. Hay registros de condiciones de vida tipo "edad de piedra" y culturas incivilizadas. Pero esto no invalida el texto de la Biblia. Es importante recordar que el lugar donde vive una persona no necesariamente refleja la inteligencia de esa persona. ¿Era Jesús un bruto analfabeto y tonto porque no tenía "dónde recostar su cabeza" (Mateo 8:20)?
24. Las razones de esta pérdida son altamente especulativas. Para obtener más detalles sobre la tecnología antigua y el misterio que la rodea, vea el capítulo 6 en Landis, The Genius of Ancient Man .
25. Ver el capítulo 5 en este volumen sobre los resultados de una cosmovisión evolutiva.
Capítulo 12
¿Qué pasa con Living Fossils?
Dr. John Whitmore1
Cuando Charles Darwin publicó la primera edición del Origen de las especies en 1859, imaginó un gran "árbol" evolutivo de organismos que continuamente estaban conectados por varias formas de transición. Además, imaginó que la vida cambiaba constantemente a lo largo del tiempo a medida que cambiaban las condiciones ambientales y climáticas, con solo la descendencia mejor adaptada y mejor adaptada. En ese momento, la paleontología todavía era una ciencia relativamente joven y Darwin se dio cuenta de que el registro fósil aún no respaldaba su teoría. Posteriormente, predijo que se encontrarían numerosos "enlaces intermedios" fósiles, que conducirían gradualmente a los animales que tenemos hoy. Darwin no predijo que los organismos en los niveles taxonómicos más bajos permanecerían sin cambios durante largos períodos de tiempo.2 Pensó que su morfología (o forma del cuerpo) cambiaría (o evolucionaría) con el tiempo. ¿Qué son los fósiles vivos?
Inicialmente, el término "fósil viviente" no tiene mucho sentido. ¿Cómo podría algo estar vivo y un fósil al mismo tiempo? Los "fósiles vivientes" son organismos que se pueden encontrar tanto en el mundo de hoy como en fósiles, y que los animales vivos muestran poca o ninguna diferencia con sus homólogos fósiles. Estudiar y comparar fósiles con organismos modernos es importante porque podemos ver cómo (o si) han cambiado con el tiempo. El estudio de estos organismos tiene implicaciones tanto para los modelos evolutivos como para los bíblicos de la historia de la tierra. Un organismo se considera un "fósil viviente" si tiene representantes fósiles que pertenecen al mismo nivel taxonómico, generalmente en el mismo género o grupo de especies. Los fósiles vivientes son impresionantes desde una perspectiva evolutiva con algunos géneros animales que existen para casi todo el rango del registro Phanerozoic3, ¡eso es más de medio billón de años! Desde una perspectiva bíblica, ningún fósil es mucho más antiguo que el tiempo del Diluvio, hace unos 4.300 años, por lo que un creacionista podría predecir que los fósiles vivientes serían más comunes. Muchos ejemplos famosos de fósiles vivientes se encuentran en las rocas del Cenozoico, o los que se hicieron después de que el diluvio había terminado. ¿Cuáles son algunos ejemplos de fósiles vivientes y cuántos hay?
Ejemplos notables de géneros fósiles vivientes (en plural para el nivel de clasificación de un género que puede dividirse en especies distintas), que han conservado las características de su género durante millones de años (desde una perspectiva evolutiva, estos organismos aparecieron hace millones de años) : MYA), incluye el árbol de ginkgo ( Ginkgo , 252 MYApresente), la secoya de la costa ( Sequoia , 151MYA-presente), las colas de caballo ( Equisetum , 361MYA-presente), un braquiópodo ( Lingula , 513 MYA-presente), un anélido gusano marino ( Spirorbis , 488 MYA-presente), la cucaracha (
Periplaneta , 49 MYA-presente), la cámara nautilus ( Nautilus , 340 MYA-presente), y un mejillón de mar ( Mytilus , 419 MYA-presente) .4 Algunos vivos los géneros tienen taxones hermanos muy cercanos en el registro fósil (animales en grupos relacionados cuyas formas corporales son muy similares) incluyendo el pez celacanto ( Latimeria) con Coelacanthus (318247 MYA), el cangrejo herradura ( Limulus ) con Limuloides (419-416 MYA) y el Tuatara lagarto ( Sphenodon) con Cynosphenodon (190-183 MYA). Hay muchos más ejemplos de fósiles vivientes, muchos de los cuales se pueden encontrar publicados en varios números de periódicos creacionistas.
Coelacanth del Museo de Historia Natural de Londres
(Foto por John Whitmore)
La columna de tiempo geológico estándar se divide en tres porciones principales que contienen fósiles: el Paleozoico, el Mesozoico y, el período de tiempo más reciente, el Cenozoico (que contiene los períodos Neógeno y Cuaternario). La mayoría de los geólogos de la creación creen que las porciones Paleozoica y Mesozoica representan las rocas que se formaron durante el Diluvio de Noé y que el Cenozoico representa las rocas posteriores al Diluvio. Una consulta reciente de la base de datos de Paleobiología en línea (pbdb.org) se completó para encontrar cuántos fósiles vivientes se han informado de cada uno de estos tres períodos de tiempo. En esta base de datos, el género es el grupo taxonómico más bajo para el que hay grandes cantidades de datos disponibles. Desde el Paleozoico, se encontraron 99 géneros de fósiles vivientes; del Mesozoico, se encontraron 548 géneros de fósiles vivientes; y desde el Cenozoico se encontraron 2.594 géneros de fósiles vivientes. ¡Este es un total de 3.241 genes que se pueden encontrar tanto vivos como fosilizados en el registro de rocas! 5 La base de datos se actualiza diariamente por los paleontólogos cuando encuentran nuevos fósiles y catalogan los antiguos, por lo que esta cifra seguramente es una subestimación. Los datos se trazaron utilizando contenedores de tiempo convencionales de 10 millones de años (Ma) (figura 1). El gráfico muestra una distribución "plana" de géneros de fósiles vivientes durante el Paleozoico y Mesozoico6 y luego un "pico" en el número en el límite Mesozoico / Cenozoico7, un tiempo durante el cual la mayoría de los geólogos de la creación piensan que marca el final del Diluvio en el récord de rock.8
Figura 1
¿Los fósiles vivientes respaldan la teoría de la evolución?
Como se mencionó anteriormente, Darwin predijo que los organismos cambiarían con el tiempo. Sin embargo, la cantidad de géneros de fósiles vivientes (aunque pequeños en comparación con la gran cantidad de géneros fósiles extintos) es inquietante desde una perspectiva naturalista. Quizás los organismos podrían resistir el cambio evolutivo durante largos períodos de tiempo si su entorno o clima no cambiara; sin embargo, esto es muy poco realista. Desde una perspectiva evolutiva, los continentes se han unido y roto varias veces, ha habido varias "glaciaciones", múltiples extinciones en masa y muchos cambios en el nivel del mar durante los intervalos de tiempo examinados. Todos estos factores han sido reclamados como impulsos para el cambio evolutivo. En otras palabras, estos eventos han sido citados como causas de extinción y cambio evolutivo cada vez que ocurren.9 Claramente, los fósiles vivientes no apoyan la teoría de la evolución gradual (a veces llamada "gradualismo") como la propuso Darwin. Para su crédito, algunos paleontólogos han reconocido que el gradualismo no es el patrón principal en el registro fósil.10 "Estabilidad" es cuando los organismos permanecen sin cambios y no tienen un cambio evolutivo reconocible por largos períodos de tiempo. Gould argumentó11 que los fósiles vivientes podrían explicarse como organismos que han persistido en el tiempo y no tienen muchos tipos diferentes de especies dentro de sus respectivos géneros y familias. Como la diversidad de especies era baja, los grupos carecían de la diversidad genética necesaria para evolucionar y el grupo permaneció prácticamente inalterado en el tiempo. Esta hipótesis podría ser exitosa al explicar algunos grupos pequeños como los celacantos y los pulmones que todavía se ven similares después de más de 300 millones de años de tiempo geológico. Sin embargo, hay dos problemas con esta explicación: 1) los grupos más pequeños (como los celacantos) deben favorecerse sistemáticamente para la extinción (ya que tienen baja diversidad12), pero de alguna manera continúan persistiendo durante millones de años a través de muchos cambios climáticos y eventos de extinción , y 2) la explicación no explica por qué los grupos que son bastante diversos, como las cucarachas (que suman más de 3,700 especies descritas en múltiples géneros y familias y cuyo grupo ha existido durante 300 millones de años13) no logran evolucionar. Las cucarachas son un grupo con gran diversidad genética; sin embargo, los fósiles vivientes persisten dentro de él.
¿Los fósiles vivientes respaldan la cuenta bíblica de biología y geología?
Si los fósiles paleozoicos y mesozoicos representan principalmente organismos que fueron enterrados durante el Diluvio y si los fósiles cenozoicos representan principalmente la era posterior al Diluvio, se pueden sugerir varias hipótesis para explicar los patrones en el registro fósil de estos tiempos. Podríamos predecir que las rocas depositadas durante el Diluvio carecerían de secuencias claras de fósiles de transición porque la mayoría de los fósiles en esas rocas serían de organismos vivos el día en que comenzó el Diluvio. Esto podría explicar el aparente fenómeno de "estasis" que es tan común en el registro fósil, especialmente en rocas pre-Cenozoicas.14 Podríamos esperar que un gran número de taxones previos al Diluvio se extinguieran, especialmente aquellos que vivían en ambientes marinos ( como trilobites o plesiosaurios) porque no estaban protegidos en el arca. Otros organismos se extinguieron porque vivían en ecosistemas que fueron destruidos permanentemente durante el Diluvio (como los bosques flotantes propuestos por Wise15). Los taxones fósiles vivientes del mundo anterior al Diluvio serían entonces organismos que encontraron ecosistemas comparables en los que vivir después del Diluvio y que tenían al menos varios representantes que sobrevivieron al Diluvio. Aparentemente, no muchos géneros pudieron sobrevivir al Diluvio sin cambios; solo hay 647 géneros de fósiles vivientes paleozoicos y mesozoicos. En los tiempos posteriores a las Inundaciones (el Cenozoico), se puede encontrar cuatro veces más fósiles vivientes en comparación con el Cenozoico anterior; y en el intervalo inmediato posterior a la inundación (60-70 MYA) hay más del doble de los fósiles vivientes de cualquier intervalo anterior. En un modelo de Inundación, el Cenozoico habría sido el período más largo en la historia de la tierra (que duró más de 4,300 años) .16 El aumento en el número de fósiles vivientes en el Cenozoico puede deberse a la rápida diversificación de organismos inmediatamente después del Diluvio. 17 y la capacidad de esos organismos para establecerse en los nuevos nichos que estaban llenando. En otras palabras, los organismos cambiaron rápidamente después del Diluvio (produciendo muchos géneros nuevos en Génesis18) y una vez que se adaptaron bien a uno de los muchos nichos nuevos después del Diluvio, el cambio se detuvo. Es interesante que el gráfico muestre un gran aumento en el último intervalo de tiempo, lo que puede indicar una diversificación adicional debido a los cambios climáticos que ocurrieron al comienzo de la "Era de Hielo" o la Época del Pleistoceno. Conclusión
Desde una perspectiva de la tierra / evolución, los "fósiles vivientes" son un problema inesperado. El cambio evolutivo se predice a lo largo del tiempo, pero algunos géneros permanecen sin cambios durante decenas o cientos de millones de años. Además, ¿por qué el número de taxones fósiles vivos es bastante "plano" en el Paleozoico y el Mesozoico con un pico repentino durante el Cenozoico? Un modelo de creación-inundación podría responder a esto como una rápida diversificación de organismos después del Diluvio. Solo unos pocos géneros selectos que estaban vivos antes del Diluvio pudieron sobrevivir sin cambiar la forma de su cuerpo. Después del Diluvio, la rápida diversificación ocurrió probablemente debido a los cambios climáticos y / o la oportunidad de que los organismos llenen nuevos nichos. Creemos que todos estos cambios ocurrieron dentro del contexto de los "tipos" que Dios creó en Génesis 1. En otras palabras, hubo un gran cambio, pero dentro de los génesis. 1. Profesor de Geología, Universidad de Cedarville, Cedarville, OH 45314 [emailprotected].
2. Carolus Linnaeus desarrolló el sistema que los biólogos todavía usan para clasificar a los animales: reino, phylum, clase, orden, familia, género y especie. Estos se conocen como "niveles taxonómicos" y un (os) grupo (es) dentro de un nivel taxonómico se conoce como "taxón" (singular) o "taxón" (plural). La especie es el nivel taxonómico más básico y contiene un solo tipo de organismo o taxón. Los géneros son grupos similares de especies. Las familias son grupos similares de géneros, etc. La mayoría de los creacionistas piensan que el "tipo" del Génesis se aproxima al nivel familiar del sistema de clasificación linneano.
3. Este es un período de tiempo convencional que dura desde hace 542 millones de años hasta el presente. Contiene las Eras
Paleozoica, Mesozoica y Cenozoica del tiempo geológico.
4. Cuando una palabra está en cursiva y en mayúscula, se refiere al nivel taxonómico del género. Las edades evolutivas se representan como millones de años atrás (MYA). La abreviatura "Ma" significa millones de años antes del presente o "megaaño" y se utiliza en más literatura técnica. Los rangos son edades convencionales para estos taxones obtenidos de la Base de Datos de Paleobiología (pbdb.org).
5. Los organismos (géneros) se contaron si tenían un registro fósil mayor de 2.6 Ma (o más antiguo que el Período Cuaternario) y su rango se extendía hasta el tiempo presente (o en el Período Cuaternario, 2.6 Ma o menos).
6. Se emplearon varias técnicas estadísticas para ver si había tendencias significativas en los datos Paleozoico y Mesozoico o en todos los datos combinados. No se pudieron encontrar tendencias significativas (donde R2 valores> 0.90), aparte de la observación de que el número de fósiles vivientes aumenta dramáticamente hacia el tiempo presente. Encontrar valores de R2 es una técnica matemática que se puede usar para comprobar si una tendencia predecible está presente o no.
7. Se puede demostrar una tendencia logarítmica o exponencial en los datos Cenozoicos, que tienen valores de R2 de 0.90 o más. Una curva logarítmica o exponencial es aquella que aumenta rápidamente, yendo de plano a casi vertical.
8. Ver JH Whitmore y P. Garner, "Uso de Suites de Criterios para Reconocer Estratos Pre-Inundación, Inundación y PostInundación en el Registro de Rocas con Aplicación a Wyoming (EE. UU.)", En AA Snelling (ed), Procedimientos de la Sexta Conferencia Internacional sobre Creacionismo (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship y Dallas, TX: Institute for Creation Research, 2008), p. 425-448.
9. Por ejemplo, ver M. Foote y AI Miller, Principles of Paleontology , 3ª ed. (Nueva York: WH Freeman and Company, 2007) o SM Stanley, Earth System History , 3ª ed. (Nueva York: WH Freeman and Company, 2009), o C. Patterson, Evolution, 2da ed. (Ithaca, NY: Comstock Publishing Associates, 1999).
10. Steven Jay Gould (1941-2002) fue probablemente el paleontólogo más prominente que defiende este punto de vista, argumentando que la estasis en el registro fósil era información que debía ser explicada. Ver su discusión, por ejemplo, en p. 759 de su libro The Structure of Evolutionary Theory (Cambridge, MA: The Belknap Press de Harvard University Press, 2002). Técnicamente, sus argumentos evolutivos fueron para la estasis en el nivel taxonómico de la especie.
11. Gould, The Structure of Evolutionary Theory , pág. 816-817.
12. La baja diversidad genética dentro de un grupo a menudo se promociona como una causa de extinción.
13. Richard C. Brusca y Gary J. Brusca, Invertebrados (Sunderland, MA: Sinauer Associates, 1990).
14. Consulte el artículo de K. Wise de 1989 sobre las razones de la estasis y la aparición abrupta en el registro fósil: Punc Eq Creation Style, Origins v. 16 (1): 11-24. Tenga en cuenta que estoy utilizando el término "estasis" a nivel de género (en
referencia a los fósiles vivientes), donde Wise utiliza "estasis" a nivel de especie (en referencia al equilibrio puntuado). Todavía no es posible evaluar la estasis a nivel de especie en la base de datos de paleobiología (pbdb).
15. Ver KP Wise, KP, "El Bosque Flotante Pre-Inundación: Un Estudio en Reconocimiento Paleontológico de Patrones ,: en RL Ivey, Jr. (ed.), Actas de la Quinta Conferencia Internacional sobre Creacionismo (Pittsburgh, PA: Ciencia de la Creación) Fellowship, 2003), p. 371-381.
16. La última parte del Cenozoico, el Período Cuaternario, es probablemente el período más largo de la historia de la tierra desde una perspectiva bíblica. El Período Cuaternario incluye las épocas Pleistoceno y Holoceno y está completamente contenido en la Era Cenozoica. Creemos que el Pleistoceno probablemente comienza después de la Torre de Babel ya que este es el momento en el que comenzamos a ver fósiles humanos ampliamente difundidos en el registro de rocas.
17. Para ejemplos, ver JH Whitmore y KP Wise, "Diversificación de mamíferos rápida y temprana después de las inundaciones evidenciada en la Formación Green River", en AA Snelling (ed.), Actas de la Sexta Conferencia Internacional sobre Creacionismo (Pittsburgh, PA: Creación Science Fellowship y Dallas, TX: Institute for Creation Research, 2008), p. 449-457.
18. Se estima que había menos de 300 tipos de mamíferos en el arca que se diversificaron en todas las especies de mamíferos que tenemos hoy. Ver K. Wise, 2009, "Tipos de mamíferos: ¿cuántos estaban en el arca?" En T. Wood y P. Garner (eds.), Génesis: creación y el origen de las especies , Centro de temas de investigación de orígenes en la creación , no. 5, p. 129161.
Fósiles de organismos también se encuentran viviendo en el mundo hoy
Dolar de arena
Brittlestar
Cangrejo
Libélula
Avispa
Fotos fósiles de Bodie Hodge
Capítulo 13
¿Cuál es el estado del modelo Canopy?
Bodie Hodge
Si hay algo que debes saber sobre creacionistas bíblicos. . . se pueden dividir en un tema. Esto no es necesariamente algo malo. Aunque todos tenemos el mismo corazón para seguir a Cristo y hacer lo mejor que podemos por el bien de la autoridad bíblica y la causa de Cristo, podemos tener diferencias cuando se trata de detalles de los modelos utilizados para explicar varios aspectos de la creación de Dios. Cuando las divisiones ocurren sobre modelos científicos, esto nos ayuda a profundizar en un tema con más detalle y descubrir si ese modelo es bueno, malo, necesita revisión, y así sucesivamente. Pero tenga en cuenta lo que estamos divididos; no es la Palabra de Dios ni es siquiera teología, es una división sobre un modelo científico . Aquí es donde los cristianos pueden dividirse correctamente en un tema y seguir haciéndolo con el amor cristiano, que espero sea cómo se comportaría cada cristiano: en un trato "de hierro afilado" sobre un modelo mientras se sigue promoviendo un corazón para el evangelio (Proverbios 27:17) El debate sobre un modelo de dosel no es diferente: todos somos hermanos y hermanas en Cristo tratando de comprender lo que dice la Biblia y lo que no dice sobre este tema (2 Timoteo 2:15). Es la Biblia la que reina sobre el tema, y nuestro análisis científico sobre el tema siempre estará subordinado al texto de la Biblia. ¿Cuál es el modelo de Canopy?
Hay varios modelos de dosel, pero todos tienen una cosa en común.1 Todos interpretan las "aguas arriba" de la expansión (firmamento) en Génesis 1: 7 como una especie de dosel a base de agua que rodea la tierra y que perduró desde la creación hasta la inundación. Entonces Dios dijo: "Haya una expansión [expansión] en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas". Así hizo Dios la expansión [expansión], y dividió las aguas que estaban debajo de la expansión [ extensión] de las aguas que estaban sobre el firmamento [extensión]; y así fue (Génesis 1: 6-7). Esencialmente, se cree que las aguas arriba formaron un vapor, agua (líquido) o dosel de hielo alrededor de la tierra. Es el dosel de vapor el que parece dominar todos los modelos propuestos2. Se sugiere que este dosel fue responsable de varias cosas, como evitar que la radiación dañina penetre en la tierra, aumentar la presión atmosférica superficial del oxígeno y mantener el globo terráqueo a un nivel temperatura constante para un clima más uniforme en todo el mundo, y proporcionar una de las fuentes de agua para el Diluvio. Algunos de estos factores, como mantener la radiación y aumentar las presiones atmosféricas superficiales del oxígeno, permitieron aumentar la longevidad humana desde su estado actual (más de 900 años aproximadamente, como se describe en Génesis 5). Entonces, este modelo científico fue un esfuerzo por explicar varias cosas, incluida la larga vida humana anterior al Diluvio. Otros problemas potenciales resueltos por los modelos fueron destruir la posibilidad de tormentas a gran escala con patrones de flujo de aire reducidos para condiciones meteorológicas menos extremas, tener un clima sin lluvia (como el modelo de Dillow, ver abajo) pero en lugar de eso rociar todas las noches y reducir cualquier forma de esterilidad como desiertos y casquetes de hielo. Tendría una presión atmosférica más alta para ayudar posiblemente a ciertas criaturas a volar que de otra manera no podrían. Una breve historia de los modelos de Canopy
Los modelos modernos de dosel se remontan al Dr. Henry Morris y al Dr. John Whitcomb en su novedoso libro The Genesis Flood en 1961.3 Este libro desencadenó un regreso a la autoridad bíblica en nuestra época, que es altamente encomiable y se debe mucho a sus esfuerzos. En este volumen, Whitcomb y Morris presentan la posibilidad de un dosel de vapor como las aguas superiores. Los modelos de dosel ganaron popularidad gracias al trabajo del Dr. Joseph Dillow, 4 y muchos creacionistas han investigado varios aspectos de estos modelos científicos, como el Dr. Larry Vardiman con el Instituto para la Investigación de la Creación. Los investigadores han estudiado la posibilidad de toldos sólidos, toldos de agua, toldos de vapor, marquesinas gruesas, toldos delgados, etc. Cada modelo tiene el dosel colapsando en la historia en el momento del Diluvio. Los investigadores pensaron que podría haber proporcionado al menos parte del agua para el Diluvio y se asoció con los 40 días de lluvia provenientes de las "ventanas del cielo" mencionadas junto con las fuentes de las grandes profundidades al inicio del Diluvio (Génesis 7). : 11). Sin embargo, el estado actual de los modelos de dosel se ha desvanecido a tal punto que la mayoría de los investigadores y apologistas han abandonado los diversos modelos. Echemos un vistazo a las razones bíblicas y científicas detrás del abandono. Cuestiones Bíblicas
Aunque ambos serán discutidos, cualquier dificultad bíblica que tenga relación con la discusión del dosel debe prevalecer sobre las consideraciones científicas, ya que es la autoridad de la Biblia la que es suprema en todo lo que enseña. Las interpretaciones de las Escrituras no son Escrituras
La necesidad de un dosel a base de agua sobre la tierra no se menciona directamente en el texto. Es una interpretación del texto. Tenga en cuenta que es el texto el que está inspirado, no nuestras interpretaciones. Otros han interpretado las aguas arriba como algo completamente diferente de un dosel a base de agua sobre la tierra. La mayoría de los comentaristas apelan a las aguas de arriba simplemente como nubes, que son gotas de agua (no vapor) en la atmósfera. Porque son simplemente "aguas" que están arriba. Pero la mayoría no limita esta interpretación como simplemente ser las nubes, sino tal vez algo que penetra profundamente en el espacio y se extiende hasta el Tercer Cielo o Cielo de los Cielos . Por ejemplo, el expositor Dr. John Gill en el siglo XVIII dijo: La parte inferior de ella, la atmósfera de arriba, que son las nubes llenas de agua, de donde la lluvia desciende sobre la tierra; y que se dividió entre ellos y los que quedaron en la tierra, y debajo de ella, aún no reunidos en un solo lugar; como lo hace ahora entre las nubes del cielo y las aguas del mar. Aunque el Sr. Gregory es de la opinión, que aquí se entiende un abismo de aguas sobre el orbe más supremo; o una gran profundidad entre los cielos y el cielo de los cielos. . . .5 Gill acepta que las nubes incluían estas aguas arriba, pero que las aguas también se extienden hasta el cielo de los cielos, en el borde exterior del universo. Matthew Poole denota esta posibilidad también en su comentario en el 1600: . . . la expansión, o extensión, porque se extiende a lo largo y ancho, incluso desde la tierra hasta el tercer cielo; también llamado el firmamento, porque está fijado en su lugar apropiado, desde donde no puede moverse, a menos que sea por la fuerza.6 Matthew Henry también coincide en que esta extensión se extiende al cielo de los cielos (tercer cielo):
El mandato de Dios al respecto: Hágase un firmamento, una expansión, de modo que la palabra hebrea significa, como una sábana extendida, o una cortina extendida. Esto incluye todo lo que es visible sobre la tierra, entre él y el tercer cielo: el aire, sus regiones superior, media e inferior - el globo celestial, y todas las esferas y esferas de luz de arriba: alcanza tan alto como el lugar donde se fijan las estrellas, porque eso se llama aquí el firmamento del cielo Ge 1: 14,15, y tan bajo como el lugar donde vuelan las aves, porque eso también se llama el firmamento del cielo, Ge 1: 20.7 El punto es que un modelo de dosel sobre la tierra es simplemente eso. . . una interpretación. Debe ser evaluado como tal, no tomado como la Escritura misma. Muchos respetados intérpretes de la Biblia no comparten la interpretación de las "aguas arriba" como un dosel de agua en la atmósfera superior de la tierra. Estrellas para Estaciones y Luz y otras implicaciones
Otro problema bíblico surge cuando leemos en Génesis 1: 14-15: Entonces Dios dijo: "Haya lumbreras en el firmamento [expansión] de los cielos para dividir el día de la noche; y sean por señales y estaciones, y por días y años; y sean por lumbreras en la expansión [expansión] de los cielos para alumbrar la tierra "; y fue tan.8 Las estrellas son intencionadas por Dios para ser usadas para mapear estaciones. Y también debían "iluminar la tierra". Aunque no es mucha luz, sí ayuda significativamente durante las condiciones de la luna nueva, es decir, si vives en un área que no está afectada por la contaminación lumínica. Agua
Si el dosel fuera agua líquida, entonces en sus diversas formas como niebla o neblina, inhibiría ver estas estrellas. ¿Cómo podría uno ver las estrellas para mapear las estaciones? Sería como un día perpetuamente nublado. La luz se absorbería o se reflejaría en el espacio, de la misma manera que la niebla produce los faros de un automóvil. La poca luz que se transmite no será lo suficientemente discernible para distinguir las estrellas y los patrones de estrellas para mapear las estaciones. A diferencia de un dosel de vapor, las nubes se están moviendo y en movimiento, todavía se pueden ver las estrellas para mapear las estaciones cuando se movieron. Además, si era agua, ¿por qué no cayó? 9 Hielo
Si fuera hielo, entonces es posible ver las estrellas pero no aparecerían en las posiciones en que normalmente las ves, pero aún serían suficientes para cartografiar las estaciones. Pero el hielo, cuando se mantiene frío (para permanecer en hielo), tiende a cubrirse en la superficie donde otras moléculas de agua se congelan (piense en el recubrimiento que ve en un cubo de hielo que queda en el congelador). Esto podría inhibir la visibilidad, ya que el agua evaporada de la superficie del océano seguramente haría contacto, especialmente en un mundo maldito por el pecado y roto. Vapor
Pero si existía un dosel de vapor invisible en nuestra atmósfera superior, entonces tiene más sentido. Pero aún podría ser un problema. A medida que el vapor más frío se acerca al espacio, el agua se condensa y comienza a nebulizarse, aunque mientras el vapor en la atmósfera superior se mantenga caliente y por encima del punto de rocío, podría permanecer invisible. Pero hay muchos "si". En resumen, las estrellas pueden no cumplir su propósito de dar luz a la tierra con algunas posibilidades
dentro de estos modelos. Pero considere, si hubiera un dosel de vapor de agua , ¿qué le impediría interactuar con el resto de la atmósfera que es vapor ? Los gases se mezclan con el equilibrio, y esa es la forma en que Dios sostiene el universo.10 Si fue un vapor, ¿por qué se distingue de la atmósfera, que es vapor? La Biblia usa los términos aguas arriba, lo que implica que la temperatura está entre 32 ° F y 212 ° F (0 ° C y 100 ° C). Si se suponía que era vapor, ¿por qué decir "aguas" arriba? ¿Por qué no decir vapor ( hebel ), que se usó en el Antiguo Testamento? ¿Dónde se hicieron las estrellas?
Si el dosel realmente fuera parte de la atmósfera terrestre, entonces todas las estrellas, el sol y la luna se habrían creado dentro de la atmósfera terrestre. ¿Por qué es esto? Una mirada más cercana a Génesis 1:14 revela que las "aguas arriba" bien pueden estar mucho más alejadas, si es que todavía existen hoy. La totalidad de las estrellas, incluido nuestro propio sol (la luz más grande) y la luna (luz menor) se hicieron "en la extensión". Además, obviamente no están en nuestra atmósfera. Recuerde que las aguas del versículo 7 están por encima de la expansión. Si el dosel estuviera justo fuera de la atmósfera de la tierra joven, entonces el sol, la luna y las estrellas tendrían que estar en la atmósfera de acuerdo con el versículo 14. Además, las criaturas aladas volaban frente a la expansión (Génesis 1:20, la NKJV traduce con precisión el hebreo), y esto ayuda a revelar la extensión de la expansión. Es probable que incluya aspectos de la atmósfera y del espacio. La Biblia llama al firmamento "cielo" en Génesis 1: 8, que incluiría ambos. Tal vez nuestra comprensión del "cielo" sea similar o quizás la mejor traducción de esto también. De todos modos, esta comprensión del texto permite que las estrellas estén en la extensión, y esto significa que cualquier agua arriba, que está más allá de las estrellas, no se limita a estar en la atmósfera. Además, 2 Corintios 12: 2 habla de tres cielos, que probablemente sean la atmósfera (cielos aireados), el espacio (cielos estrellados) y el cielo de los cielos (Nehemías 9: 6). Algunos han argumentado que las preposiciones en, debajo, arriba, etc., no están en el texto hebreo, sino que están determinadas por el contexto, por lo que el significado en los versículos 14 y 17 es vago. Es cierto que las preposiciones están determinadas por el contexto, por lo que debemos confiar en una traducción adecuada de Génesis 1:14. Prácticamente todas las traducciones tienen el sol, la luna y las estrellas que se crean en la extensión, no arriba como lo requeriría cualquier modelo de dosel. En Génesis 1, algunos han intentado hacer una distinción entre la extensión en que vuelan los pájaros (Génesis 1:20) y la extensión en la que se colocaron el sol, la luna y las estrellas (Génesis 1: 7); esto fue en un esfuerzo por hacer que el sol, la luna y las estrellas se hicieran en la segunda expansión. Esta no es una distinción necesaria del texto y solo es necesaria si se supone un dosel. Desde el hebreo, se dice que los pájaros vuelan "sobre la faz del firmamento de los cielos". Al mirar a un pájaro que volaba por el cielo, se lo veía frente a la atmósfera y el espacio más allá de la atmósfera. los "cielos". Los defensores del modelo de dosel deben hacer una distinción entre estas dos extensiones para apoyar la posición, pero esta es una afirmación arbitraria que solo es necesaria para apoyar la vista y no se describe en ninguna otra parte de las Escrituras. Expanse (Firmament) Todavía existió después de la inundación
Otro tema que surge de la Biblia es que las aguas sobre los cielos fueron mencionadas después del Diluvio, cuando supuestamente se había ido. ¡Alabadle, cielos de cielos, y aguas sobre los cielos! (Salmo 148: 4).
Entonces un oficial en cuya mano el rey se inclinó respondió al hombre de Dios y dijo: "Mira, si el Señor hiciera ventanas en el cielo, ¿podría ser esto?" Y él dijo: "De hecho, lo verás con tus ojos". pero no la comerás "(2 Reyes 7: 2, ver también 2 Reyes 7:19). "Trae todos los diezmos al alfolí, para que haya alimento en Mi casa, y Pruébame ahora en esto", dice el Señor de los ejércitos, "si no te abro las ventanas del cielo y derramo para ti tal bendiciendo que no habrá espacio suficiente para recibirlo " (Malaquías 3:10). Los autores bíblicos escribieron estos en un mundo posterior a la Inundación en el contexto de otros aspectos posteriores al Diluvio. Entonces, parece que las "aguas arriba" y las "ventanas del cielo" se refieren a algo que todavía existía después del Diluvio. Así que "las aguas de arriba" no pueden estar refiriéndose a un dosel desaparecido que se disipó en el Diluvio y que aún estará presente después del Diluvio. Esto se complementa con: Las fuentes del abismo y las ventanas del cielo también se detuvieron, y la lluvia del cielo se restringió (Génesis 8: 2). Génesis 8: 2 simplemente señala que las dos fuentes fueron detenidas y restringidas, no necesariamente eliminadas . Los versículos anteriores sugieren que las ventanas del cielo permanecieron después del Diluvio. Incluso los "manantiales de las grandes profundidades" se detuvieron, pero no desaparecieron del todo, pero es posible que haya aguas residuales atrapadas que han desaparecido lentamente desde ese momento; claramente no en una moda efusiva y primaveral. ¿Es necesario un toldo bíblicamente?
Finalmente, ¿es necesario un dosel del texto? En esta etapa, tal vez no. Fue promovido como un modelo científico basado en una posible interpretación de Génesis 1 para tratar varios aspectos del modelo general de creación bíblica desarrollado a mediados del siglo XX. No lo digo a la ligera por mis hermanos y hermanas en el Señor que aún pueden encontrarlo atractivo. El siglo pasado, me presentaron el modelo de dosel y me pareció fascinante. Durante años, lo había defendido, pero después de estudiarlo más a fondo, comencé a apoyarme en él, como lo hicieron muchos otros creacionistas. Los viejos comentaristas bíblicos no se angustiaron en las ventanas del cielo o las aguas no eran un dosel que rodeaba la tierra. Tal interpretación no se consideró necesaria a su vista. De hecho, esta idea es una adición reciente a la interpretación de las Escrituras que tiene menos de 100 años. El modelo de dosel fue una interpretación científica desarrollada en un esfuerzo por ayudar a explicar ciertos aspectos del texto a aquellos que eran escépticos de los relatos bíblicos de la historia de la tierra, pero cuando se trata de ello, no es necesario e incluso tiene algunos serios bíblicos. problemas asociados con esto. Cuestiones científicas
Claramente, hay algunos problemas bíblicos que son difíciles de superar. Los investigadores a menudo también han señalado los problemas científicos del modelo del dosel. Una pareja se denotará a continuación. Esto no desacredita a los investigadores de ninguna manera. La investigación fue valiosa y necesaria para ver cómo el modelo puede o no funcionar con variaciones y tipos. El desarrollo y prueba de modelos es una parte importante de la investigación científica, y debemos continuar haciéndolo con muchos modelos que nos ayuden a comprender el mundo que Dios nos ha dado. Así que agradezco y aplaudo todo el trabajo que se ha realizado, y deseo alentar a los investigadores a estudiar otros aspectos para ver si se omite algo. Temperaturas
Para responder a la pregunta sobre cómo la Tierra regula su temperatura sin un dosel, considere que puede no haber sido tan diferente a la forma en que lo regula hoy en día: por la atmósfera y los océanos. Aunque pudo haber habido mucha agua
subterránea antes del Diluvio, obviamente hubo suficiente en o cerca de la superficie para sostener cantidades inmensas de vida marina. Sabemos esto debido a la conocida cifra de que casi el 95 por ciento del registro fósil consiste en organismos marinos de aguas someras. ¿La superficie de la tierra tenía alrededor del 70 por ciento de agua antes del Diluvio? Esa es una pregunta que los investigadores creacionistas todavía debaten. Un Dios infinitamente entendido no tendría problema en diseñar la Tierra en un mundo perfecto para tener un clima ideal (incluso con variaciones como el fresco del día Génesis 3: 8) donde la gente podría haber llenado la tierra sin usar ropa (Génesis 2:25). , 1:28). Pero con un esquema continental diferente que son remanentes de un mundo perfecto (simplemente maldito, no reorganizado por el Diluvio aún), seguramente estaría mejor equipado para lidiar con las temperaturas y el clima regulados. Un dosel de vapor, por otro lado, causaría grandes problemas para la regulación de la temperatura de la tierra. Un dosel de vapor absorbería tanto la radiación solar como la infrarroja y se calentaría, lo que calentaría la superficie por conducción hacia abajo. Por lo tanto, los diversos modelos de dosel han estado plagados de problemas de calor por efecto invernadero. Por ejemplo, la radiación solar debería disminuir en alrededor de un 25 por ciento para que funcione el modelo más plausible.12 El problema del calor en realidad hace que este modelo sea muy problemático y agrega un problema en lugar de ayudar a explicar el ambiente antes del Diluvio.13 La fuente del agua
La principal fuente de agua para el Diluvio fueron los manantiales del gran estallido profundo (Génesis 7:11). Esta agua a su vez probablemente proporcionó algo del agua en las "ventanas del cielo" de una manera indirecta. No hay necesidad de un océano de vapor por encima de la atmósfera para proporcionar cantidades extremas de agua para la lluvia que cayó durante el Diluvio. Por ejemplo, si existiera el dosel de vapor de Dillow (40 pies de agua precipitable) y colapsado en el momento del Diluvio para suministrar, en gran parte, la lluvia, ¡el calor latente de condensación habría hervido la atmósfera! Y un dosel viable no habría tenido suficiente vapor de agua para soportar 40 días y noches de lluvia global torrencial como en el modelo de Vardiman (2-6 pies de agua precipitable). Por lo tanto, el dosel de vapor no explica adecuadamente la lluvia en el Diluvio. Longevidad
Algunos han apelado a un dosel para aumentar las presiones atmosféricas superficiales antes del Diluvio. El razonamiento es para permitir una mejor curación, así como vivir más y más grande como resultado. Sin embargo, el aumento de oxígeno (y asimismo la oxidación que produce peligrosos radicales libres), aunque beneficioso en algunos aspectos, es en gran parte un perjuicio para los sistemas biológicos. Por lo tanto, los antioxidantes (incluyendo cosas como la catalasa y las vitaminas E, A y C) son muy importantes para reducir estos radicales libres dentro de los organismos. La longevidad (y el gran tamaño de muchas criaturas) antes y después del Diluvio se explica mejor por la genética a través de los cuellos de botella del Diluvio y la Torre de Babel en comparación con los niveles de oxígeno previos al Diluvio debido a un dosel. Para no detallar estos puntos, esta idea ya ha sido discutida en otro lugar.14 Clima Pre-Flood
Independientemente de los modelos de dosel, los creacionistas en general coinciden en que el clima antes de la Caída era perfecto. Esto no significa que el aire estaba estancado y 70 ° F todos los días, sino que tenía variaciones dentro de los días y las noches (Génesis 3: 8). Estas variaciones no fueron extremas, sino muy razonables. Considere que a Adán y Eva se les dijo que fueran fructíferos y se multiplicaran y llenaran la tierra (Génesis 1:27). En un
mundo perfecto donde no había necesidad de ropa para cubrir el pecado (esto vino después de la Caída), podemos deducir que el hombre debería haber sido capaz de llenar la tierra sin usar ropa, por lo tanto los extremos no eran como lo son hoy o el La pareja habría sido miserable a medida que las temperaturas fluctuaban. Incluso después de la caída, tiene sentido que estas variaciones climáticas fueran mínimamente diferentes. Pero con el Diluvio global que destruyó la tierra y reordenó los continentes y así sucesivamente, los extremos se vuelven pronunciados: ahora tenemos casquetes de hielo y montañas extremadamente altas que fueron empujadas desde el Diluvio (Salmo 104: 8). Ahora tenemos desiertos que tienen calor y frío extremos y poca agua. Modelos bíblicos y aliento
Answers in Genesis continúa alentando la investigación y el desarrollo de modelos científicos y teológicos. Sin embargo, una buena comprensión de todos los pasajes bíblicos que son relevantes para el tema debe preceder a la investigación científica y los modelos, y la Biblia debe ser el máximo juez sobre todas nuestras conclusiones. El modelo del dosel puede tener un atisbo de esperanza que aún permanece, y los defensores lo explicarán con más cuidado, pero tanto las dificultades bíblicas como las científicas deben abordarse de manera exhaustiva y convincente para que el modelo sea adoptado. Entonces esperamos futuras investigaciones. En todo esto, debemos recordar que los modelos científicos no son Escrituras, y es la Escritura la que debemos defender como autoridad. Si bien debemos afirmar con certeza que las aguas de arriba fueron divididas de las aguas de abajo, algo que la Biblia claramente establece, ya sea que haya o no un toldo debe sostenerse libremente para no dañar el texto de la Escritura o los límites del entendimiento científico. 1. Esto no debe confundirse con las ideas del dosel que tienen el borde del agua en o cerca del final del universo (por ejemplo, la cosmología del agujero blanco), sino los modelos que tienen un dosel de agua en la atmósfera, por ejemplo, como aquellos mencionado en JC Whitcomb y HM Morris, The Genesis Flood (Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed Publishing, 1961) ; JC Dillow, The Waters Above: Earth's Pre-Flood Vapour Canopy , Edición revisada (Chicago, IL: Moody Press, 1981); o John C. Whitcomb, El mundo que pereció (Winona Lake, IN: BMH Books, 2009).
2. Esto se debe en gran parte a la influencia de Joseph Dillow, cuyo tratado científico solo dejó los modelos de vapor con algún potencial. Él escribe en la página 422 de su tratado: “Hemos demostrado que sólo un modelo de capa de vapor puede cumplir satisfactoriamente los requisitos de un mecanismo de apoyo necesario.” Dillow, las aguas de arriba: de la Tierra antes de las inundaciones de vapor del pabellón ,.
3. Whitcomb y Morris, The Genesis Flood .
4. Dillow, The Waters Above: Techo de vapor preinundación de la Tierra .
5. John Gill, Exposición de la Biblia , Génesis 1: 7.
6. Matthew Poole, un comentario sobre la Santa Biblia , Génesis 1: 7.
7. Matthew Henry, Un comentario sobre la Biblia entera , Génesis 1: 7.
8. Ver también Génesis 1:17.
9. ¿Apelaría uno a lo sobrenatural? Si es así, se frustra el propósito de este modelo científico que busca explicar las cosas de forma naturalista.
10. Nuevamente, ¿apelaría uno a lo sobrenatural? Si es así, se frustra el propósito de este modelo científico que busca explicar las cosas de forma naturalista.
11. Dejaría abierta la opción de que esto afectara el nivel del mar oceánico en un pequeño grado, pero las razones principales para cambiar el nivel del mar fueron a través de la Edad de Hielo.
12. Para más información sobre esto, consulte "Perfiles de temperatura para un dosel de vapor de agua optimizado" por el Dr. Larry Vardiman, un investigador sobre este tema durante más de 25 años en el momento de escribir ese documento; http://static.icr.org/i/pdf/technical/Temperature-Profiles-for-an-Optimized-Water-Vapor-Canopy.pdf.
13. Otro problema es la cantidad de vapor de agua en el dosel. Dillow tiene 40 pies de agua precipitable, la cantidad recolectada después de que toda el agua se condensa, tiene grandes problemas de calor. Pero la vista de Vardiman ha modelado doseles con 2 a 6 pies de agua precipitable con mejores resultados de temperatura y esperamos ver futuras investigaciones.
14. Ken Ham, ed., Nuevo libro de respuestas 2 (Green Forest, AR: Master Books, 2008), p. 159-168; Bodie Hodge, Torre de Babel (Green Forest, AR: Master Books, 2013), p. 205-212.
Capítulo 14
¿Hay formas de transición en el registro fósil?
Dr. David Menton
La idea central de la evolución es que todos los tipos de organismos vivos en la tierra comparten un ancestro común y que con el tiempo han evolucionado unos de otros por un proceso natural no planificado y sin guía. Este tipo de evolución no observada de "ameba a hombre" que se extiende a lo largo de cientos de millones de años se denomina macroevolución para distinguirla de las variaciones a pequeña escala que observamos entre los individuos de una especie. A los evolucionistas les gusta referirse a estas pequeñas variaciones como "microevolución" con la suposición tácita de que a lo largo de eones de tiempo se suman gradualmente para producir macroevolución. Por lo tanto, los evolucionistas buscan evidencia de estos pasos incrementales, a menudo se refieren a ellos como "formas de transición", lo que sugiere que representan etapas de transformación de un organismo en un tipo diferente de organismo. Dado que la macroevolución no es observable en el marco de tiempo de los observadores humanos, los evolucionistas a menudo invocan la microevolución como evidencia tanto de la macroevolución como de su presunto mecanismo. Pero como cualquier criador de animales o plantas sabe, la variación limitada que se observa entre los individuos de una especie no se ha observado que conduzca al proceso esencialmente ilimitado de macroevolución. En 1980, un grupo de evolucionistas se reunió en Chicago para discutir la relación entre micro y macroevolución. Roger Lewin resumió esta reunión en la revista Science de la siguiente manera: La cuestión central de la conferencia de Chicago fue si los mecanismos subyacentes a la microevolución pueden extrapolarse para explicar los fenómenos de la macroevolución. A riesgo de violentar las posiciones de algunas de las personas en la reunión, la respuesta puede darse como un n. ° 1 claro La falta de una relación clara entre la microevolución y la macroevolución ha seguido siendo un problema para los evolucionistas. Cualquiera que sea el mecanismo que uno pueda postular para la macroevolución, en el curso de la presunta historia evolutiva habría habido un número inmensamente inimaginable de formas transicionales que revelarían al menos algunas de las etapas incrementales de la macroevolución. Por lo tanto, los evolucionistas suelen recurrir al registro fósil en un esfuerzo por identificar las etapas de transición en el proceso macroevolutivo. Cuando esto falla, recurren a los organismos biológicos que viven actualmente con la esperanza de "reconstruir" etapas de transición evolutivas a partir de ejemplos vivientes. Cuando falta una apariencia de progreso entre los organismos vivos y sus órganos, los evolucionistas recurren a artistas que ilustran amablemente lo que creen que seguramente han sido las etapas de transición faltantes del progreso evolutivo. Y, finalmente, cuando incluso la imaginación artística falla en producir intermedios plausibles del progreso evolutivo, algunos evolucionistas simplemente niegan que haya siquiera un vector de progreso en la evolución. Sin embargo, los evolucionistas nunca cuestionan que haya un proceso evolutivo naturalista de algún tipo que explique el origen de todos los seres vivos. Fósiles "transicionales" - Los enlaces perdidos
Los evolucionistas comienzan con la suposición incuestionable de que la evolución ha ocurrido, comenzando con alguna forma de vida primordial y progresando en el tiempo de una manera puramente naturalista para producir todos los tipos de organismos vivos en la tierra, pasados o presentes. Por lo tanto, para la "evidencia" de la evolución, solo necesitan examinar los fósiles disponibles e intentar organizarlos en una secuencia que parezca mostrar progreso a lo largo del tiempo. Pero rara vez, o nunca, se observa una progresión secuencial plausible de las etapas intermedias en el registro fósil, lo que explica por qué escuchamos tanto sobre "enlaces perdidos". Incluso el propio Darwin estaba al tanto de este problema y lo dijo en su Origen de las especies : El número de variedades intermedias, que anteriormente existían en la tierra, [debe] ser verdaderamente enorme. ¿Por qué
entonces no todas las formaciones geológicas y todos los estratos están llenos de tales enlaces intermedios? La geología seguramente no revela ninguna cadena orgánica tan finamente graduada; y esta, tal vez, es la objeción más obvia y más grave que puede alegarse contra mi teoría.3 ¡Por qué de hecho! Por ejemplo, nadie ha observado etapas progresivas de "pre-murciélagos" en el registro fósil que muestran un mamífero similar al ratón que evoluciona gradualmente en un murciélago con sus alas de dedos largos. Los evolucionistas admiten que lo que consideran ser los fósiles de murciélagos más antiguos son 100 por ciento murciélagos, y algunos incluso muestran evidencia de navegación con sónar. GK Chesterton lo expresó de forma sencilla: "Todo lo que sabemos del Eslabón Perdido es que él está desaparecido, y él ganó". se puede perder tampoco ". Muchos evolucionistas ahora conceden la escasez de formas de transición en el registro fósil y se sienten obligados a proponer algún tipo de explicación para ello. El difunto evolucionista Steven J. Gould admitió abiertamente, "la extrema rareza de las formas de transición en el registro fósil persiste como el secreto comercial de la paleontología". 5 Nuevamente, Eldridge y Gould observaron: "La mayoría de las especies durante su historia geológica, o bien no cambian de ninguna manera apreciable, o bien fluctúan levemente en morfología, sin una dirección aparente" 6. Gould llega incluso a admitir que no solo no se encuentran las etapas de transición en el registro fósil, sino que en muchos casos ni siquiera somos capaces de imaginar tales intermedios: La ausencia de evidencia fósil para las etapas intermedias entre las principales transiciones en el diseño orgánico, incluso nuestra incapacidad, incluso en nuestra imaginación, para construir intermedios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y persistente para los relatos gradualistas de la evolución. Esta llamativa falta de evidencia fósil para las etapas intermedias o transitorias de la evolución llevó a Gould a una hipótesis de rescate altamente especulativa para la evolución llamada "equilibrio puntuado", o como a veces se lo llama, "teoría del monstruo esperanzador". En este escenario, la falta de las formas fósiles de transición se explican alegando que las etapas de transición (monstruos esperanzadores) son tanto improbables como inestables ocurrieron raramente y relativamente rápido (en una escala de tiempo geológica) sin dejar evidencia fósil. Entonces, lo que realmente vemos es la estasis, es decir, ¡no hay cambio durante largos períodos de tiempo geológico! 8 No es de extrañar que algunos evolucionistas hayan argumentado que las relaciones ancestrales descendentes simplemente no pueden determinarse a partir de los fósiles. Por ejemplo, con respecto a la evolución humana, Richard Lewontin dijo: "A pesar de las alegrías optimistas y optimistas que han hecho algunos paleontólogos, no se puede establecer ninguna especie de homínido fósil como nuestro antecesor directo" 9. Organismos y órganos vivos "de transición": buscando a los muertos entre los vivos
Cuando la evidencia fósil no proporciona las etapas de transición esperadas, los evolucionistas a menudo recurren a los organismos vivos en un intento de organizarlos de una manera que parezca mostrar un proceso secuencial de evolución. Una ventaja de los organismos vivos es que permiten al evolucionista crear un escenario evolutivo para los órganos blandos del cuerpo. Si bien nos estamos volviendo cada vez más conscientes de la evidencia de tejido blando en los fósiles, la mayoría de los fósiles muestran solo tejido duro como conchas, dientes y huesos. Los tejidos duros representan una parte relativamente pequeña de un organismo vivo en comparación con sus tejidos blandos. Entonces, con un poco de imaginación, los organismos vivos a veces se pueden organizar de forma selectiva para dar la impresión de una secuencia evolutiva para los órganos de los tejidos blandos, como ojos, corazones y riñones. En un esfuerzo por mostrar el progreso evolutivo entre los organismos vivos, los evolucionistas buscan estructuras o funciones que parezcan ser intermedias de algún modo a las de otros organismos vivos. Estas estructuras intermedias se extrapolan para representar etapas "transicionales" en un progreso evolutivo secuencial. Pero si bien un órgano u organismo puede considerarse intermedio en apariencia entre otros dos órganos u organismos, no significa necesariamente que represente una transición evolutiva entre los dos. Declarar que algo es intermedio con respecto a una estructura o carácter arbitrario es meramente una decisión organizacional, mientras que declararlo transitorio supone un proceso evolutivo o de transformación. Los organismos vivos a menudo se usan en un esfuerzo por explicar la evolución del ojo. Darwin reconoció en El origen de las especies que suponer que el ojo podría haber evolucionado por selección natural "parece absurdo en el más alto grado" y que, para apoyar su teoría, sería necesario demostrar la existencia de "numerosas gradaciones" desde las más primitivas. ojos a los más avanzados. Dado que el registro fósil no proporciona evidencia de esto, los evolucionistas intentan organizar los ojos
de los invertebrados vivos actuales y los vertebrados en lo que parece ser una secuencia evolutiva progresiva. Por ejemplo, en un diario dedicado a dar apoyo evolutivo a los maestros, Lamb afirma tener evidencias de peces payaso vivos que el ojo vertebrado desarrolló a través de numerosos cambios sutiles: La gran mayoría de las transiciones graduales que ocurrieron no se han conservado hasta la actualidad, ni en el registro fósil ni en las especies existentes; sin embargo, queda clara evidencia de su ocurrencia. Discutimos el notable "ojo" del hagfish, que tiene características intermedias entre un detector de luz simple y un ojo tipo cámara que forma imágenes, y que puede representar un paso en la evolución de nuestro ojo que ahora puede estudiarse con métodos modernos. 10 Pero un estudio reciente de patrones de expresión de microARN en lamprea y lamprea mostró que los ciclidosomas están estrechamente relacionados.11 Esto deja a los evolucionistas argumentando si el ojo de pez mosca relativamente simple es realmente un precursor del ojo tipo lamprea más complejo o una forma degenerada de ese tipo ojo. ¿De qué evolucionó el ojo vertebrado? Hay una variedad desconcertante de ojos encontrados entre los invertebrados. Uno de los expertos en el ojo más distinguidos del mundo, Sir Duke-Elder, dijo en el volumen uno ( El ojo en evolución ) de su obra monumental de 15 volúmenes Sistema de oftalmología, que los ojos de los invertebrados no muestran una serie de transiciones. etapas: Lo curioso, sin embargo, es que en su distribución los ojos de los invertebrados no forman una serie de continuidad y sucesión. Sin secuencias filogenéticas obvias, su aparición parece aleatoria; fotorreceptores análogos aparecen en especies no relacionadas, un órgano elaborado en una especie primitiva (como el ojo complejo de la medusa Charybdea) o una estructura elemental en la escala evolutiva (como los ojos simples de los insectos) y el mismo animal puede estar provisto de dos mecanismos diferentes con diferentes sensibilidades espectrales que sirven diferentes tipos de comportamiento. Duke-Elder ni siquiera estaba convencido de que alguna vez encontraríamos una solución para la evolución del ojo: De hecho, al aparecer como se forma completamente en las especies más primitivas existentes hoy en día, y en ausencia de formas de transición con las que pueda asociarse a menos que sea por hipótesis especulativas con pocos fundamentos fácticos, parece poca la probabilidad de encontrar una solución satisfactoria y pragmática para el rompecabezas presentado por su desarrollo evolutivo (del ojo) .13 Con alrededor de 1.5 millones de especies vivas nominadas y categorizadas (y posiblemente varias veces más especies sin nombre o categorizadas), podemos razonablemente esperar ver al menos alguna evidencia de una serie de etapas de transición entre organismos vivos, pero tal no es el caso. En su libro Patterns and Processes of Vertebrate Evolution , el evolucionista Robert Carroll admite que se han propuesto muy pocos ejemplos de organismos u órganos intermedios: Aunque un número casi incomprensible de especies habita hoy en la Tierra, no forman un espectro continuo de productos intermedios apenas distinguibles. En cambio, se puede reconocer que casi todas las especies pertenecen a un número relativamente limitado de grupos principales claramente distintos, con muy pocas estructuras intermedias o formas de vida ilustradas.14 Dibujos e ilustraciones "transitorias": crear sus propios datos
Cuando todo lo demás falla, siempre hay artistas que harán una imagen o modelo de cualquier eslabón perdido que el evolucionista pueda desear. Lamentablemente, los profanos a menudo están fuertemente influenciados por ilustraciones tan fantásticas. Considere el famoso dibujo de "hombre a hombre de la Marcha del Progreso" encargado por Time Life Books, 15 una de las ilustraciones científicas más famosas y reconocibles que se hayan producido. Este dibujo presume de comprimir 25 millones de años de evolución humana imaginada en una fila de primates progresivamente más altos y erectos hasta que finalmente un humano se aleja con una postura y un paso sargento.
Muchos evolucionistas han expresado su desaprobación por esta ilustración que muestra una progresión lineal triunfalista de la evolución que simplemente no existe. No obstante, esta ilustración de "Marcha del Progreso" probablemente haya hecho más para convencer a laicos acríticos del origen bestial del hombre que cualquier otra evidencia. Hace varios años, el evolucionista popular Carl Sagan estaba en un programa de televisión donde mostró un video clip de una serie rápida de ilustraciones de dibujos animados que pretendían mostrar la evolución de ameba a hombre mientras un clavecín tocaba solemnemente en el fondo. Al final, la audiencia aplaudió con entusiasmo, aparentemente convencida de que en realidad habían visto todo el barrido de la evolución de ameba a hombre en pocos minutos. Estamos viviendo una época en la que muchos son descuidados al distinguir la licencia artística de la evidencia científica. Pero no toda la evidencia pictórica de las etapas imaginarias de transición se encuentra en la literatura popular destinada a los laicos. Los dibujos e ilustraciones imaginativos se encuentran con frecuencia en la literatura científica destinada al especialista. Un ejemplo de aprobación de licencia artística para "evidencia" de etapas de transición transitorias se puede ver en los esfuerzos para explicar la evolución de las plumas. Ahora que los evolucionistas están absolutamente seguros de que los dinosaurios evolucionaron en pájaros (con muchos insisten en que los pájaros son en realidad dinosaurios) se les queda la tarea nada envidiable de mostrar cómo las escamas de los reptiles evolucionaron en plumas. Durante años, los evolucionistas han insistido en que las plumas y las escamas son muy similares, pero nada podría estar más lejos de la verdad.16 Las escamas son esencialmente pliegues continuos en la epidermis, mientras que las plumas crecen a partir de folículos individuales. Esta es la razón por la cual el reptil debe mudar toda su piel para reemplazar sus escamas, mientras que un ave arroja sus plumas individualmente de folículos de plumas (en parejas emparejadas izquierda-derecha en el caso de plumas primarias). Es difícil imaginar dos apéndices cutáneos más profundamente diferentes que escamas y plumas; no comparten casi nada en común. De hecho, las plumas y sus folículos muestran mucha más similitud con los pelos y los folículos capilares que con las escamas de los reptiles, pero no existe un escenario evolutivo que relacione la filogenia de las aves con los mamíferos, por lo que los evolucionistas lo ignoran. Así que los evolucionistas están obligados a hacer plumas fuera de las escalas y para hacerlo deben emplear artistas para ilustrar las etapas de transición que no se ven en los fósiles o las criaturas vivientes. Xu y colaboradores intentaron mostrar las etapas hipotéticas de la evolución de escala a pluma17. Su artista ilustra una escala hueca alargada que primero se convierte en una estructura deshilachada o ramificada. Esto de alguna manera se convierte en una estructura de ramificación compuesta (ver los pasos II a IIIA a continuación). Para lograr esto, una estructura con un patrón de ramificación simple (todas las ramificaciones de un nodo) debe convertirse inverosímilmente en una estructura de ramificación compuesta (que se ramifica desde varios nodos diferentes). La estructura de ramificación compuesta se somete a otro orden de ramificación para dar un parecido superficial a una pluma.
No se menciona que en la vida real, todo desarrollo de plumas debe ocurrir dentro de un folículo, donde la pluma se pliega en una funda como un barco en una botella. Pero esto no presenta restricciones para la imaginación y el dibujo de un artista.
¿Qué significan las etapas "transicionales" si no hay progreso?
¿Podemos tener transiciones o intermedios sin progreso? Muchos evolucionistas están llegando a la conclusión de que no hay propósito ni progreso en la evolución. En una encuesta reciente de más de 150 de los evolucionistas más influyentes y prestigiosos del país (todos miembros de la Academia Nacional de Ciencias), se reveló que casi el 42 por ciento cree que la evolución no muestra ni propósito ni progreso.18 Pero si no hay ningún propósito o progreso en la evolución, ¿cómo se pueden identificar cambios de transición incrementales en el proceso? Otro 48 por ciento de estos distinguidos evolucionistas creen que la evolución muestra progreso pero ningún propósito. ¿Pero cómo puede haber progreso sin propósito? El diccionario inglés Wordnet define el progreso como "un resultado anticipado que pretende o guía sus acciones planificadas" y el diccionario Merriam-Webster define el progreso como "un avance o avance en cuanto a un objetivo o un objetivo". Desde casi el 80 por ciento de los evolucionistas en la encuesta se describen como ateos, no es sorprendente que eviten la noción de propósito en la evolución. El propósito sugiere al Creador (y la responsabilidad ante el Creador), y eso es impensable para estos ateo / evolucionistas profesionales. ¿No es grandioso ser cristiano y reconocer el propósito de Dios en la creación?
Como cristianos que creen en la Biblia, podemos reconocer con gusto lo obvio de que hay una evidencia abrumadora de un diseño inteligente y un propósito en la creación de Dios. Algunos evolucionistas admiten que están al tanto de esta evidencia para el diseño, pero como dice la Biblia, "reprimen la verdad con injusticia" (Romanos 1:18). No se puede ver mejor ejemplo de esta supresión de la verdad que el ardiente ateo / evolucionista Richard Dawkins que escribió en la primera página de su libro titulado The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution revela un universo sin diseño : La biología es el estudio de cosas complicadas que dan la apariencia de haber sido diseñadas para un propósito.19 Dawkins admite que esta apariencia obvia de diseño en sistemas biológicos exige una especie de explicación: La complejidad de los organismos vivos se combina con la elegante eficiencia de su diseño aparente. Si alguien no está de acuerdo en que esta cantidad de diseño complejo pide una explicación, me rindo.20 Pero la única explicación que el evolucionista ateo puede ofrecer es que de alguna manera la naturaleza "falsifica" el diseño inteligente. Qué triste.
1. Roger Lewin, "Teoría evolutiva bajo fuego", Science 210, no. 4472 (1980): p. 883-887.
2. DL Stern, "Perspectiva: Biología Evolutiva del Desarrollo y el Problema de la Variación", Evolución 54, no. 4 (2000): p. 1079-1091; RL Carroll, "Hacia una nueva síntesis evolutiva", Trends in Ecology & Evolution 15, no. 1 (2000): p. 27-32; AM Simons, "La continuidad de la microevolución y la macroevolución", Journal of Evolutionary Biology 15, no. 5 (2002): 688 - 701.
3. Charles Darwin, El origen de las especies (1859; repr., Nueva York: Avenel Books, Crown Publishers, nd).
4. G. Jepsen, "Bat Origins and Evolution", en Biology of Bats , W. Wimsatt, ed. (Nueva York: Academic Press, 1970), p. 164; GL Jepsen, "Early Eocene Bat from wyoming", Science 154, no. 3754 (1966): p. 1333-1339.
5. Stephen J. Gould, "El ritmo errático de la evolución", Historia Natural 86, no. 5 (1977): p. 12-16.
6. N. Eldredge y Stephen J. Gould, "Equilibrios puntuados: el tiempo y el modo de evolución reconsiderados", Paleobiology 3, no. 2 (1977): p. 145-146.
7. Gould, "¿Está surgiendo una teoría nueva y general de la evolución?" Paleobiology 6, no 1 (1980): p. 127.
8. Stephen J. Gould, "El regreso de los monstruos esperanzados", Historia Natural 86 (1977): p. 22-30.
9. Richard Lewontin, Human Diversity (San Francisco, CA: WH Freeman & Company, 1995), p. 179.
10. T. Lamb, E. Pugh y S. Collin, "El origen del ojo de los vertebrados", Evolution: Education and Outreach 1, no. 4 (2008): p. 415-426.
11. Alysha M. Heimberg et al., "Los microARN revelan las interrelaciones de los peces hormiguero, las lampreas y los gnatóstomos y la naturaleza de los vertebrados ancestrales", PNAS 107, no. 45 (2010): p. 19379-19383.
12. SS Duke-Elder, The Eye in Evolution , vol. 1, Sistema of Ophthalmology (Londres: Henry Kimpton, 1958), p. 178.
13. Ibid., P. 247.
14. Robert L. Carroll, Patterns and Processes of Vertebrate Evolution (Nueva York: Cambridge University Press, 1997), p. 9.
15. F. Clark Howell, Early Man (Nueva York, NY: Time-Life Books, 1965).
16. David N. Menton, Formado para volar , DVD (Hebron, KY: Answers in Genesis, 2007).
17. X. Xu, Z. Zhou y RO Prum, "Estructuras ramificadas e inorgánicas en Sinornithosaurus y el origen de las plumas" Nature 410, no. 6825 (2001): p. 200-204.
18. G. Graffin, "Evolución y religión", The Cornell Evolution Project, http://www.polypterus.com/.
19. Richard Dawkins, The Blind Watchmaker: Por qué la evidencia de la evolución revela un universo sin diseño (Nueva York: Norton & Company, 1986), p. ix.
20. Ibid.
Capítulo 15
¿Podría el cataclismo de inundación depositar capas de roca sedimentarias uniformes?
Dr. Andrew A. Snelling
Definitivamente, esta es una pregunta legítima sobre la naturaleza de la evidencia que uno esperaría dejar atrás por el cataclismo de Flood. Debido a que las aguas de las inundaciones locales hoy en día a menudo están llenas de sedimentos y se mueven rápidamente, comúnmente se cree que las capas de sedimento ordenadas y uniformes no se depositan en tales condiciones. Entonces, esta pregunta necesita un examen minucioso, comenzando por observar qué evidencia hay en el registro de rock. ¿Encontramos capas de rocas sedimentarias uniformes en el registro geológico?
Ya sea al mirar hacia el Gran Cañón desde uno de los miradores del borde o atravesar el Gran Cañón a pie o en balsa, la respuesta a esta pregunta es obviamente que sí. Las capas sedimentarias portadoras de fósiles depositadas por el Diluvio se pueden ver expuestas en las paredes, apiladas una sobre la otra como una enorme pila de panqueques. Y la vista es casi la misma sin importar desde donde se ve el Gran Cañón. Entonces, a escala regional en el área del Gran Cañón, es claramente evidente que las capas de rocas sedimentarias depositadas allí durante el cataclismo de las Inundaciones son ordenadas y uniformes. Se pueden hacer observaciones similares en muchos otros lugares a través de la superficie de la tierra. Este patrón se ve a menudo en cortes de carreteras y en áreas montañosas donde la erosión ha expuesto las secuencias de capas de roca constituyentes. Por lo tanto, apenas es necesario defender la afirmación de que las capas sedimentarias portadoras de fósiles que se depositaron durante el cataclismo de la inundación son generalmente nítidas y uniformes y apiladas en una secuencia expuesta a la vista en muchos lugares a través de los continentes de la tierra. La afirmación de que estas capas sedimentarias portadoras de fósiles fueron depositadas durante el cataclismo del Diluvio es fácil de defender.1 La observación obvia es que muchas de estas capas sedimentarias portadoras de fósiles contienen fósiles de criaturas que viven hoy en los fondos oceánicos poco profundos que bordean el continentes, y no en los continentes donde innumerables miles de millones están enterrados en estas capas sedimentarias. De hecho, las capas de rocas sedimentarias que contienen los mismos fósiles no se encuentran hoy en los fondos oceánicos, ni se encuentran en dimensiones comparables en las plataformas continentales que bordean los continentes. Pero las vastas capas sedimentarias portadoras de fósiles marinos que encontramos diseminadas a través de los continentes hoy en día son consistentes con las aguas oceánicas que han inundado los continentes a escala global, arrancando criaturas marinas de sus hábitats de fondos oceánicos poco profundos y recogiendo sedimentos, luego enterrando esas criaturas en esos sedimentos a lo largo de los continentes en vastas capas sedimentarias. Esto es consistente con la descripción bíblica del Diluvio. Muchos geólogos ya son conscientes de que hay seis secuencias gruesas de estratos sedimentarios portadores de fósiles, conocidas como megasecuencias, que pueden rastrearse en todo el continente de América del Norte. Esto fue documentado hace cinco décadas en 19632 y posteriormente verificado por numerosas observaciones, por lo que ahora es bien reconocido. A principios de los años ochenta, la Asociación Estadounidense de Geólogos del Petróleo (AAPG) realizó un proyecto en el cual todas las "columnas" de estratos geológicos locales derivadas del mapeo de afloramientos en áreas locales, complementadas con datos de perforaciones, se colocaron en gráficos para mostrar las secuencias de capas de rocas sedimentarias portadoras de fósiles en todo el continente norteamericano (figura 1) .3
Figura 1. Un ejemplo de una de las tablas producidas durante el proyecto AAPG que muestra las columnas de estratos locales en la región central y sur de las Montañas Rocallosas de los EE. UU.
El razonamiento utilizado para identificar estas megasecuencias se basó en el mapeo del registro de rocas preservadas en todo el continente de América del Norte. Estas secuencias gruesas o paquetes de capas de rocas sedimentarias portadoras de fósiles se identificaron fácilmente porque estaban delimitadas por superficies de erosión (llamadas discordancias) debido a las acciones de las aguas oceánicas mientras avanzaban sobre el continente depositando las capas de rocas sedimentarias antes de retroceder nuevamente (figura 2) .4 Por lo tanto, estas discordancias coinciden con los niveles de agua ascendentes y descendentes a medida que las aguas oceánicas oscilaban en todo el continente y regresaban después de depositar sus cargas de sedimentos, a menudo coincidiendo con el entierro masivo de criaturas en lo que los geólogos evolutivos han llamado extinciones masivas. Significativamente, algunas de las capas sedimentarias portadoras de fósiles en estas megasecuencias también pueden rastrearse más allá de América del Norte a otros continentes.5
Figura 2. El registro de rocas preservadas, que consiste en megasecuencias nombradas, entre inconformidades importantes y extinciones masivas (flechas) en todo el continente de América del Norte.
Dentro de cada megasecuencia hay varias unidades de estratos nombradas. Por ejemplo, la primera (más baja) de estas megasecuencias, llamada Sauk Megasequence, en el área del Gran Cañón consiste en Tapeats Sandstone, Bright Angel Shale y Muav Limestone. En un principio, la cartografía geológica solo se realizó localmente, por lo que las unidades de roca identificadas y mapeadas recibieron nombres localmente. Por lo tanto, incluso si una unidad de roca se extendía a áreas locales contiguas y más allá, a menudo tenía diferentes nombres en áreas locales contiguas. Así, en la década de 1980, cuando la Asociación Estadounidense de Geólogos del Petróleo (AAPG) tabuló todas las columnas de estratos locales en todo el continente, se hizo posible ver cómo algunas unidades rocosas específicas, a las que se habían dado diferentes nombres en diferentes áreas locales, en realidad la misma unidad, que se puede rastrear grandes distancias en todo el continente. La arenisca Tapeats en el área del Gran Cañón es una de esas unidades, y se puede rastrear a través de Arizona hacia el norte hasta la frontera con Canadá y más al noreste, cruzando los Estados Unidos hasta Maine (figura 3) .6 La misma unidad de piedra arenisca exactamente la misma posición de estratos geológicos también se encuentra en el sur de Israel, desde donde se puede rastrear a través de Jordania y Egipto, y luego a través del norte de África.7 Por lo tanto, la arenisca Tapeats representa una unidad dentro de una megasecuencia que se identifica fácilmente en vastos áreas de escala continental debido a su composición uniforme.
Figura 3. La distribución de Tapeats Sandstone y sus equivalentes en América del Norte, construida a partir de las columnas geológicas locales compiladas en los gráficos COSUNA producidos por la AAPG.
Sin embargo, mientras que algunas unidades dentro de megasecuencias atraviesan continentes, muchas otras solo son reconocibles y pueden ser rastreadas en regiones, aunque todavía de gran extensión en comparación con el área local. En el área del Gran Cañón, por ejemplo, Coconino Sandstone, dentro de la cuarta de las megasecuencias, conocida como Absaroka Megasecuencia, se puede rastrear desde el norte y centro de Arizona a través de Nuevo México hasta Colorado, Kansas, Oklahoma y Texas en un área cercana 200,000 millas cuadradas, aunque un remanente aislado en el sudoeste de Arizona indica que la unidad tenía anteriormente una distribución más amplia que se ha reducido por la erosión (figura 4).
Figura 4. La distribución de Coconino Sandstone y sus equivalentes del norte de Arizona en estados contiguos, mostrando las variaciones en su espesor (líneas de contorno en pies) (después de Austin8).
Sin embargo, no todas las unidades de estratos son uniformes, el carácter de las unidades de roca cambia debido a variaciones posteriores. Por ejemplo, la Formación Toroweap es una piedra caliza en el área del Gran Cañón, pero lateralmente hacia el suroeste se transforma en arenisca, junto con variaciones locales que incluyen capas de yeso hacia el oeste.9 De hecho, muchas unidades de estratos cambian su carácter rocoso lateralmente. que refleja tanto el tipo como la composición de los sedimentos dentro de la mezcla transportada por las aguas oceánicas sobre el continente para depositarlas. Además, la composición del sedimento no solo está relacionada con la fuente de los sedimentos, sino que también pueden producirse cambios en la composición del sedimento. A medida que las aguas oceánicas transportaban sedimentos hacia arriba y a través del continente, a veces erosionaban capas de sedimentos subyacentes de diferentes composiciones, agregándolas a sus cargas de sedimentos antes de depositarlas. Otro aspecto de esta pregunta es el grosor de las capas de rocas sedimentarias portadoras de fósiles depositadas en los continentes. Incluso a escalas locales, se pueden observar variaciones en el grosor de las unidades de estratos, así como a veces incluso cambios de composición. Entonces, por ejemplo, aunque el Coconino Sandstone promedia un espesor de 315 pies en el área del Gran Cañón, cambia su grosor a lo largo del Gran Cañón, disminuyendo hacia el oeste y engrosándose incluso hasta 1,000 pies hacia el sureste (ver Figura 4). Además, algunas unidades de rocas están formadas por capas de composiciones alternas, como algunas de las unidades de estratos en el área de Cincinnati que consisten en lechos alternados de piedra caliza y pizarra (figura 5) .10 A veces estos lechos más finos se vuelven gruesos y finos incluso dentro la escala de afloramiento de un corte de carretera. Entonces, mientras que encontramos capas de roca sedimentaria nítidas y uniformes que soportan fósiles a través de los continentes como registro del Diluvio, los procesos deposicionales produjeron y dejaron
variaciones locales, tanto en el espesor de las capas y capas dentro de las unidades estratificadas nombradas, como también variaciones en las composiciones, desde escalas locales a regionales.
Figura 5. Alternancia de capas de piedra caliza (dura) y pizarra (blanda) en la Formación Fairview en un corte de carretera en el área de Cincinnati en el norte de Kentucky. (Fotografía: Andrew A. Snelling)
¿Las aguas de inundación también se estaban agitando rápidamente?
Durante el cataclismo de las inundaciones, hubo cuatro causas principales para generar los flujos crecientes de las corrientes de agua que recogieron y transportaron sedimentos a través de los continentes para depositar allí las capas de rocas sedimentarias portadoras de fósiles. En primer lugar, estaba el flujo y reflujo normal de las oscilaciones de marea ascendentes y descendentes. El efecto de estas oleadas de marea, aproximadamente dos veces al día, habría aumentado a medida que las aguas de inundación se volvieran globales. Se ha demostrado que en un océano global habría habido un efecto resonante por el cual las marejadas se habrían construido progresivamente en altura y, por lo tanto, en la fuerza y el impacto de cada oleaje, debido a la estrecha superposición de los picos de las mareas y canales en el espaciado aproximado de 12-13 horas entre altibajos sucesivos.11 Superpuestos a los flujos de marea y las oleadas, se habrían producido tsunamis repetidos generados por terremotos causados por repetidos movimientos de tierra catastróficos. Las "fuentes del gran abismo" se rompieron (Génesis 7:11), iniciando la catastrófica placa tectónica que impulsó el evento del Diluvio12. La corteza terrestre se dividió alrededor del globo, produciendo terremotos masivos, seguidos por el movimiento acelerado de los fragmentos corticales (llamados placas) a través de la superficie de la tierra a muchos pies por segundo de velocidad. A medida que avanzaba el evento Flood, las placas chocaban entre sí, o algunas placas se empujaban debajo de los bordes de otras placas. Todos estos movimientos de tierra habrían generado muchos terremotos catastróficos que a su vez habrían producido repetidamente tsunamis masivos. A medida que estos tsunamis se movían, se habrían disparado hacia y hacia los continentes. Además, superpuesto a las mareas y los tsunamis habría sido la elevación progresiva del fondo oceánico. A medida que las
placas del fondo del océano se separaron, la roca fundida se elevó desde el interior de la tierra para generar nuevas rocas en el fondo del océano. El nuevo suelo oceánico cálido, al ser menos denso, aumentaría de manera constante, elevando así el nivel del mar. Esta elevación del nivel del mar habría causado a su vez un aumento de las aguas oceánicas hacia los continentes para inundarlos. El resultado neto habría sido grandes fluctuaciones en los niveles del agua combinadas con oleadas catastróficas de paredes de agua que se movían desde áreas de mar abierto hacia y hacia los continentes y a través de ellos. Sin embargo, otra fuerza en el trabajo impulsando estas corrientes de agua en movimiento habría sido súper tormentas. Estos se habrían generado en la atmósfera como resultado de los chorros de vapor supersónicos en las zonas de fractura de la corteza, catapultando las aguas oceánicas antes de que cayeran de nuevo a la superficie de la tierra como lluvia torrencial global (se abrieron las "ventanas o compuertas del cielo", Génesis 7:11). Se estima que tales tormentas súper y sus vientos que se mueven a través de la superficie de las aguas de las Inundaciones habrían impulsado corrientes de agua a velocidades de 100 millas por hora o más.13 Por lo tanto, no hay duda de que existían mecanismos adecuados para impulsar corrientes de agua y oleadas de movimiento rápido y catastróficamente poderosas desde los océanos hacia y hacia los continentes. Éstos eran así capaces de transportar los sedimentos y las criaturas para ser enterrados en las capas de rocas sedimentarias portadoras de fósiles depositadas en los continentes, apiladas en secuencia como resultado de los niveles de agua fluctuantes y el flujo y reflujo del agua. Tal como se observa hoy en día, en el océano abierto no hay efectos importantes en la superficie del océano debido al paso de tsunamis, marejadas y corrientes de agua rápidas, aparte de las olas. Está en la base de la columna de agua, debajo de la superficie donde el agua en movimiento recoge los sedimentos sueltos del fondo del océano, o erosiona y erosiona los sedimentos del fondo del océano, y luego los transporta en una mezcla de agua cargada de sedimentos . Lo que estaba sucediendo en la base de la columna de agua de estas corrientes de agua rápidas y en rápido movimiento durante el Diluvio habría dependido de una serie de factores, que a su vez habrían producido resultados diferentes. Aunque algo simplificado, si el agua fluye sobre la topografía desigual del suelo oceánico, entonces podría generarse un flujo turbulento (agua batida). Pero si el agua fluye sobre una superficie plana, entonces el flujo sería laminar y similar a una lámina, y cualquier erosión sería el resultado de la cavitación, un proceso en el que el flujo rápido de agua genera burbujas de vacío que martillean las superficies rocosas y pulverizan la roca rápidamente. . Si hubiera sedimentos sueltos en la superficie que se atraviesa, una vez que el agua alcanzara una velocidad crítica, recogería esos sedimentos sueltos y los transportaría. A menudo, una vez que se inicia el proceso, si hay incluso la más mínima pendiente descendente en las superficies que se atraviesan, entonces la gravedad se encarga de producir flujos de desechos. Muchas unidades de estratos en el registro de rocas dan testimonio de haber sido depositadas por flujos de desechos subacuáticos impulsados por la gravedad. La cantidad y el tipo de sedimentos transportados dependerán de la composición y el tamaño de las partículas en esos sedimentos sueltos, de modo que, en general, cuanto más rápido fluya el agua, mayores serán los tamaños de las partículas que podrían recogerse y transportarse. Por debajo de una velocidad crítica, ningún sedimento sería recogido y transportado por los flujos de agua. Y esa velocidad crítica probablemente sería menor para el flujo turbulento y mayor para el flujo laminar, excepto donde la gravedad está impulsando la capacidad del agua para recoger los sedimentos y producir flujos de escombros. A velocidades más altas y con más sedimentos, el agua en la base de la columna de agua se volvería más erosiva. Cuantos más sedimentos llevara el agua, más agregarían al poder abrasivo y erosivo del agua. Sin embargo, a las velocidades de agua más altas, cuando la cantidad de sedimento en el agua es mayor que la cantidad de agua en la mezcla de lodo, la densidad de la suspensión es tan grande que incluso las rocas se transportan suspendidas en la suspensión. Las aguas de movimiento rápido son ciertamente capaces de depositar sedimentos, y muchas capas de estratos en el registro de rocas del Diluvio se habrían depositado de esa manera, como lo atestiguan las capas de estratos que se depositaron en todos los continentes. Además, una vez que el agua comenzó a disminuir en su paso por los continentes, el agua comenzaría a dejar caer el resto de su carga de sedimentos y depositarla en más capas de sedimentos, también enterrando a las criaturas que habían sido transportadas por el agua. Un ejemplo es la deposición simultánea simultánea progresiva de Tapeats Sandstone, Bright Angel Shale y Muav Limestone en Nevada, Arizona y Nuevo México a medida que las aguas de Flood avanzaban, la velocidad de la corriente inferior disminuía en el caudal inferior de retorno, por lo que se reducían los sedimentos de tamaños de grano decrecientes. depositado progresivamente.14 A medida que el agua disminuía, también era menos probable que erosionara las capas de sedimentos depositadas previamente, especialmente donde la superficie de las capas de sedimentos previamente depositadas había comenzado a unirse, y la cementación había comenzado a unirse a las partículas de sedimentos (la primera etapa de el proceso de endurecimiento). El resultado neto sería que las aguas de Inundación en la base del flujo tenderían a erosionarse en las áreas de origen a medida que aumentaba el flujo de corriente, y luego comenzarían a cambiar al modo depósito a medida que las corrientes de agua
fluyeran por los continentes y comenzaran a depositar sus cargas. Por lo tanto, cuando las corrientes de agua disminuyeron posteriormente a medida que continuaron la deposición de sedimentos adicionales, no se erosionarían al mismo tiempo. El resultado sería depositar capas de sedimentos uniformes durante su paso por los continentes a medida que se dispersaban progresivamente y depositaban sus cargas de sedimentos. Por supuesto, podría haber variaciones laterales en los tipos de sedimentos. Algunas veces, a medida que las aguas se ralentizaban, las partículas más pesadas se asentarían primero. Luego, a velocidades más lentas, se depositarían partículas más finas, de modo que los tamaños de las partículas de sedimentos podrían cambiar lateralmente a medida que la unidad de roca se depositara en el continente. En algunas capas de estratos, la clasificación de los tamaños de partículas del sedimento es inversa. Pero muchas capas no presentan ninguna cama clasificada. En cambio, los cambios entre las oleadas de flujo de agua significaron cambios en las cargas de sedimentos, con sedimentos de diferentes composiciones y tipos, cada uno de los cuales consistía en depósitos de partículas uniformes similares, como lodo de cal frente a arena de cuarzo, como en el ejemplo de la Formación Toroweap en el El área del Gran Cañón está siendo depositada encima de Coconino Sandstone, como ya se ha mencionado. Ejemplos naturales y experimentales
En 1960, el huracán Donna creó olas oceánicas que inundaron hasta 5 millas a lo largo de la costa del sur de Florida durante 6 horas.15 Como resultado, el huracán depositó una capa de lodo pulcra y uniforme de 6 pulgadas de espesor, con numerosas láminas delgadas dentro de ella, a través del área atravesada por las aguas de la inundación. En junio de 1965, una tormenta en Colorado produjo la inundación de Bijou Creek, que resultó en la deposición de las aguas rápidas de las nuevas capas de sedimentos que contienen laminaciones finas.16 Luego, el 12 de junio de 1980, una erupción del Monte St. Helens produjo una velocidad de huracán, flujo ascendente de ceniza volcánica, que se acumuló en menos de cinco horas como una capa limpia, uniforme de 25 pies de espesor de cenizas volcánicas laminadas, incluyendo láminas uniformes limpias y alternas de granos de sedimentos gruesos y finos (figura 6) .17
Figura 6. El depósito de 25 pies de espesor está expuesto en el medio del acantilado. Las capas finas dentro de este depósito se produjeron en cuestión de horas en Mount St. Helens el 12 de junio de 1980, debido a la velocidad de los huracanes que surgían del cráter del volcán. (Fotografía: Steven A. Austin)
En un estudio detallado de un lecho de siete pies de espesor dentro de Redwall Caliza en el área del Gran Cañón, Austin18 ha argumentado convincentemente que la evidencia es consistente con la deposición de la capa por un flujo de escombros impulsado por la gravedad. En la sección media de esta cama, que se ha trazado en más de 11.600 millas cuadradas, hay miles de millones de fósiles de nautiloides de caparazón recto de varias longitudes. Aunque en su mayoría están enterrados y fosilizados horizontalmente, algunos se encuentran en varios ángulos, y algunos son incluso verticales. Estas y las ubicuas estructuras de evulsión de fluido vertical son consistentes con un entierro rápido en un flujo de escombros que arrojó turbulentamente algunos de los nautiloides durante este evento de muerte masiva. Sin embargo, la cama en general es ordenada y uniforme en esta gran área. Los tres ejemplos observados descritos anteriormente demuestran que las catástrofes naturales locales-regionales depositan capas de rocas sedimentarias limpias y uniformes, aunque en la mayoría de los casos el flujo de agua y aire era, respectivamente, rápido y, a veces, turbulento (agitación). También debe notarse que en dos de los tres ejemplos, los flujos vertiginosos y de rápido movimiento cargados de sedimentos no se erosionaron en las superficies sobre las que fluyeron, a pesar de que esas superficies consistían en materiales sueltos (suelos y arenas, y cenizas volcánicas previamente depositadas , respectivamente). En cambio, los flujos dejaron linderos, pulcros, límites uniformes en las bases de las capas de sedimentos ordenadas y uniformes que depositaron. Estas capas de sedimentos resultantes de estas catástrofes naturales localesregionales reflejan de cerca en una escala más pequeña las capas sedimentarias ordenadas y uniformes dejadas atrás por las aguas de la inundación, amontonadas una encima de la otra con límites lisos y uniformes entre ellas. No solo tenemos numerosos ejemplos modernos donde los eventos catastróficos naturales locales-regionales han resultado en la rápida acumulación de capas sedimentarias uniformes, pero tenemos numerosos experimentos de laboratorio que han permitido a los investigadores documentar los mismos procesos. Por ejemplo, usando un canal circular, se demostró que las corrientes de agua a alta velocidad clasifican y depositan los granos de sedimento en peso, densidad y forma, y que a medida que la corriente de rápido movimiento pierde su velocidad, la segregación de granos produce una sucesión de láminas finas y paralelas en la capa de sedimento uniforme pulcra resultante.19 Otros experimentos lineales con agua que transportan rápidamente granos de arena han demostrado cómo se deposita progresivamente una capa de arena limpia y uniforme a medida que avanza la corriente de agua que lleva la arena.20 Estos ejemplos demuestran que el movimiento del agua a velocidades de régimen de flujo superior (alto) produce camas planas rápidamente. De hecho, los resultados de tales experimentos de canalización se correlacionan estrechamente con los procesos de sedimentación natural observados a partir de aguas rápidas en canales de marea, inundaciones y otros eventos catastróficos, y también replican con precisión a menor escala las características observadas en las capas de rocas sedimentarias uniformes preservado en el registro geológico continental. La diferencia entre los experimentos de canal y las catástrofes naturales locales-regionales observadas, por un lado, y entre las catástrofes naturales locales-regionales observadas y el cataclismo global del Diluvio, por el otro, es en ambos casos la escala de la sedimentación. Sin embargo, es un aumento progresivo en la escala de los experimentos de canal a las catástrofes naturales locales-regionales observadas, y luego a la escala del Diluvio cataclísmico global. Sin embargo, se ha demostrado que tanto los experimentos de canalización como las catástrofes naturales locales-regionales producen capas de sedimento ordenadas y uniformes mediante la deposición del flujo laminar (lámina) de aguas de movimiento rápido, en lugar del flujo turbulento (batido). Por lo tanto, debido a que las capas de rocas sedimentarias de escala continental depositadas durante el cataclismo de inundación son claramente uniformes en todos los continentes, es evidente que incluso en condiciones de inundación cataclísmica global, era el flujo laminar de aguas rápidas, y no turbulentas o agitadas. que fueron responsables de la deposición de estas capas de rocas sedimentarias ordenadas y uniformes. Conclusión
En respuesta a la pregunta que se planteó, es decir, cómo podrían depositarse estratos de roca sedimentaria uniforme durante el cataclismo de la inundación con todas las aguas de movimiento rápido, hemos visto que los procesos de sedimentación observados en los experimentos de canal y en mayor escala (local las catástrofes naturales regionales) dan como resultado capas de sedimento ordenadas y uniformes que se depositan en las aguas de flujo laminar rápido (lámina). Por lo tanto, se ha argumentado que las capas de roca sedimentarias ordenadas, uniformes y observadas que se encuentran depositadas en los continentes como resultado del cataclismo de inundación global pueden considerarse el resultado de los mismos procesos de sedimentación de aguas laminar de flujo similar. En otras palabras, podemos extrapolar con confianza los órdenes de magnitud a la enorme escala del cataclismo global de las inundaciones. Aunque los experimentos de canalizaciones se han llevado a cabo en varias escalas pequeñas, la extrapolación de órdenes de magnitud a las catástrofes naturales observadas en grandes
regiones sigue dando como resultado el mismo patrón observado de capas de sedimentos uniformes depositadas pulcramente en sucesión por aguas de movimiento rápido. Esto nos hace confiar en que a escala global del cataclismo de inundación los mismos procesos de sedimentación también habrían sido responsables de las capas de rocas sedimentarias ordenadas y uniformes que observamos que se han apilado unas encima de otras y se han conservado en el registro geológico continental, incluso aunque las aguas de la inundación a menudo se movían rápidamente. 1. Andrew Snelling, "¿Cuáles son algunas de las mejores evidencias de inundación?" En Ken Ham, editor, The New Answers Book 3 (Green Forest, AR: Master Books, 2010), p. 283-298.
2. Laurence L. Sloss, "Secuencias en el Interior Cratónico de América del Norte", Boletín de la Sociedad Geológica de América 74, no. 2 (1963): p. 93-114.
3. FA Lindberg, Correlación de Unidades Estratigráficas de América del Norte (COSUNA): Correlation Charts Series (Tulsa, OK: Asociación Americana de Geólogos del Petróleo, 1986).
4. Leonard R. Brand, Fe, Razón e Historia de la Tierra (Berrien Springs, MI: Andrews University Press, 1997).
5. Andrew Snelling, "Transcontinental Rock Layers", Respuestas (julio-septiembre de 2008): p. 80-83.
6. Andrew Snelling, Pasado Catastrófico de la Tierra: Creación de la Geología y el Diluvio (Dallas, TX: Instituto para la Investigación de la Creación, 2009), p. 1082, figura 45.
7. Andrew Snelling, "La geología de Israel dentro del marco bíblico de la creación-inundación de la historia de la tierra: 2. The Flood Rocks", Answers Research Journal 3 (2010): p. 267-309; disponible en línea en http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v3/n1/geology-of-israel-2.
8. Steven A. Austin, Gran Cañón: Monumento a la Catástrofe (Santee, CA: Instituto para la Investigación de la Creación, 1994), p. 36, figura 3.13.
9. Christine E. Turner, "Toroweap Formation", en Stanley S. Beus y Michael Morales, eds., Grand Canyon Geology , 2nd ed. (Nueva York, NY: Oxford University Press, 2003), p. 180-195.
10. Andrew Snelling, "Cincinnati - Construido en un cementerio fósil", Respuestas (julio-septiembre de 2011): p. 50-53.
11. ME Clark y HD Voss, "Resonancia y estratificación sedimentaria en el contexto de una inundación global", en Actas de la Segunda Conferencia Internacional sobre Creacionismo , vol. 2, Robert E. Walsh y Christopher L. Brooks, eds. (Pittsburgh, Pensilvania: Creation Science Fellowship, 1990), p. 53-63.
12. Steven A. Austin, John R. Baumgardner, D. Russell Humphreys, Andrew Snelling, Larry Vardiman y Kurt P. Wise, "Tectónica de placas catastróficas: un modelo de inundación global de la historia de la Tierra", en las actas de la Tercera
Conferencia Internacional sobre el creacionismo , Robert E. Walsh, ed. (Pittsburgh, Pensilvania: Creation Science Fellowship, 1994), p. 609-621; Andrew Snelling, "Una ruptura catastrófica: una mirada científica a la tectónica de placas catastróficas", Respuestas (abril-junio de 2007): p. 44-48.
13. John R. Baumgardner, y Daniel W. Barnette, "Patrones de la circulación oceánica en los continentes durante el diluvio de Noé", en la Tercera Conferencia Internacional sobre el Creacionismo , p. 77-86; Larry Vardiman, "Simulación Numérica de la Precipitación Inducida por las Cimas del Medio Océano", en los Procedimientos de la Cuarta Conferencia Internacional sobre el Creacionismo , Robert E. Walsh, ed. (Pittsburgh, Pensilvania: Creation Science Fellowship, 1998), p. 595-606.
14. Steven A. Austin, Gran Cañón: Monumento a la Catástrofe (Santee, CA: Instituto para la Investigación de la Creación, 1994), p. 69, figura 4.12.
15. MN Ball, BA Shinn, y KW Stockman, "Los efectos geológicos del huracán Donna en el sur de Florida", Journal of Geology 75 (1967): p. 583-597.
16. ED McKee, EJ Crosby y HL Berryhill Jr., "Flood Deposits", Bijou Creek, Colorado, junio de 1965, " Journal of Sedimentary Petrology 37, no. 3 (1967): p. 829-851.
17. Steven A. Austin, "Mount St. Helens and Catastrophism", en Actas de la Primera Conferencia Internacional sobre Creacionismo , vol. 1 (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 1986), p. 3-9.
18. Steven A. Austin, "Nautiloid Mass Kill and Burial Event, Redwall Limestone (Lower Mississippian), Grand Canyon Region, Arizona y Nevada," en Actas de la Quinta Conferencia Internacional sobre Creacionismo , Robert L. Ivey, Jr., ed. . (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 2003), p. 55-99.
19. PVH Kuenen, "laminación experimental de turbidita en un canal circular", Journal of Geology 74, no. 5 (1966): p. 523545.
20. Pierre Y. Julien, Yongqiang Lan, y Guy Berthault, "Experimentos sobre la estratificación de mezclas de arena heterogéneas", Creación 8 Nihilo Technical Journal 8, no. 1 (1994): p. 37-50.
Capítulo 16
¿Deberíamos preocuparnos por el cambio climático?
Dr. Alan White
Hay buena evidencia de que las temperaturas globales han estado subiendo lentamente durante los últimos cuatro siglos y que estaban disminuyendo lentamente durante muchos siglos antes de eso. ¿Pero estos cambios de temperatura son una amenaza seria para nuestra forma de vida o son solo una parte de la variación normal a la que podemos ajustarnos fácilmente? Lamentablemente, nuestras vidas se verán afectadas si el calentamiento global es una amenaza real o no. El calentamiento global ha sido culpado de casi todos los males en nuestra sociedad.1 En su discurso sobre el Estado de la Unión en 2013, el presidente Obama dijo lo siguiente: Es cierto que ningún evento individual hace una tendencia. Pero el hecho es que los 12 años más calurosos jamás registrados han llegado en los últimos 15. Olas de calor, sequías, incendios forestales, inundaciones, todos ahora son más frecuentes e intensos. Podemos optar por creer que la súper tormenta Sandy, y la sequía más severa en décadas, y los peores incendios forestales que algunos estados hayan visto alguna vez fueron solo una extraña coincidencia. O podemos optar por creer en el juicio abrumador de la ciencia y actuar antes de que sea demasiado tarde. Dentro de esta breve cita, se plantean muchos de los problemas comunes relacionados con el cambio climático: eventos recientes que no son necesariamente indicativos de una tendencia a largo plazo, un reclamo de que la "ciencia" está resuelta y una advertencia de que debemos actuar en este momento . El presidente siguió estas palabras al jurar que, si no se promulgaban leyes, haría todo lo que pudiera por orden ejecutiva. Estas nuevas políticas casi seguramente aumentarán el costo de la energía. Los costos de energía más altos reducirán el nivel de vida de todos, especialmente los más pobres entre nosotros. ¿Se avecina un cambio desastroso en el clima? ¿Es el hombre responsable? Comencemos nuestro camino para responder esas dos preguntas definiendo nuestros términos. ¿Qué es el cambio climático?
El Oxford English Dictionary define el cambio climático como un cambio en los patrones climáticos globales o regionales, en particular un cambio aparente desde mediados hasta fines del siglo XX en adelante y atribuido en gran medida a los mayores niveles de dióxido de carbono atmosférico producido por el uso de combustibles fósiles. 3 Otras definiciones de diccionario son mucho más concisas y no especifican causa, dirección o marco de tiempo. No es sorprendente que haya alguna disparidad en las definiciones. Con temas controvertidos, la gente a menudo no está de acuerdo con lo que significan exactamente las palabras. Para el propósito de este capítulo, la frase "cambio climático" se usará para referirse a los cambios a largo plazo en el clima (principalmente la temperatura) sin implicar ninguna causa o dirección en el cambio. ¿El cambio climático y el calentamiento global significan lo mismo?
Algunos usan estas frases indistintamente, y otros no. Aquellos que ven la temperatura global como yendo solo en una dirección a menudo los usan indistintamente. Sin embargo, la frase "calentamiento global" fue mucho más popular antes de 2006 y 2007, cuando la temperatura global promedio disminuyó significativamente. El "cambio climático" es mucho más utilizado hoy en día y parece mucho menos perjudicial. Por lo tanto, el "cambio climático" se usará aquí. ¿Cómo podría haber tanto desacuerdo sobre un problema científico?
Cuando hay una falta de buenos datos y cuando las personas ven los datos desde dos perspectivas muy diferentes, es fácil tener desacuerdo. Una falta de buenos datos
Medir la temperatura promedio de la tierra es muy difícil. En cualquier momento, diferentes partes de la tierra están experimentando diferentes condiciones; por ejemplo, día y noche, verano e invierno, nublado y claro, árido y húmedo, y ventoso y tranquilo. Este nivel de variabilidad requiere mediciones frecuentes en muchos lugares durante muchos años para calcular una temperatura global promedio. Las mediciones de temperatura se realizaron en estaciones meteorológicas terrestres desde 1880. Dos factores principales han hecho que esas mediciones sean menos precisas de lo que deberían ser: cambios drásticos en el área inmediata alrededor de algunas de estas estaciones meteorológicas y mala distribución de estaciones meteorológicas alrededor de la Tierra . Estos hechos llevaron a los científicos a impulsar las mediciones de temperatura de los satélites. Los satélites pueden proporcionar datos muy mejorados sobre los sistemas basados en tierra. Pero incluso las mediciones satelitales, que comenzaron en 1979, no están exentas de problemas. En 2002, las órbitas de los satélites se ajustaron para que las mediciones se pudieran realizar en un lugar y momento del día constantes4. Claramente, solo unos pocos años de mediciones útiles no son suficientes para darnos una buena comprensión del cambio climático. Ni siquiera es tiempo suficiente para asegurarnos de que estas nuevas mediciones satelitales sean lo suficientemente precisas. Lord Kelvin dijo, "medir es saber". Nunca tendremos una comprensión clara del cambio climático hasta que podamos medir con precisión la temperatura de la tierra durante décadas, si no siglos. La falta de mediciones precisas no ha impedido que los científicos interpreten los datos que tienen. No hay problema. Así es como funciona la ciencia. Los científicos hacen todo lo posible para recopilar datos precisos y proponer teorías basadas en esas mediciones. Prueban esas teorías haciendo más experimentos para ver si las nuevas medidas son consistentes con la última teoría. En el proceso de utilizar este método científico, los científicos aprenden cómo hacer mejores experimentos, hacer mediciones más precisas y proponer mejores teorías. El problema aquí es que estamos en una etapa muy temprana en el proceso de comprensión del cambio climático. En las primeras etapas, los investigadores tienen una fuerte tendencia a desarrollar teorías basadas en su propia cosmovisión y realizar experimentos diseñados para probar su teoría en lugar de probarla. El sesgo actual hacia el calentamiento global probablemente alargará el tiempo requerido para construir modelos climáticos más precisos. Dos vistas diferentes del mundo
Para aquellos que creen que el universo es el resultado del supuesto big bang, donde las partículas invisibles surgieron de alguna manera y se organizaron al azar en átomos, moléculas, estrellas y planetas, no habría ninguna razón para esperar que la temperatura de la Tierra controlado dentro de un rango específico. Esa vida existe en absoluto debería ser considerada extremadamente improbable desde esta perspectiva. Stephen J. Gould, un evolucionista, lo expresó así: "Estamos aquí porque un extraño grupo de peces tenía una peculiar anatomía de aleta que podía transformarse en patas para las criaturas terrestres; porque la tierra nunca se congeló por completo durante una edad de hielo; porque una especie pequeña y tenue, que surgió en África hace un cuarto de millón de años, ha logrado, hasta ahora, sobrevivir por las buenas y por las malas. Podemos anhelar una respuesta 'más alta', pero ninguna existe "5. Para aquellos que creen que los cielos y la tierra fueron diseñados y creados por un poder "superior", hay muchas razones para esperar que la temperatura de la Tierra permanezca en un rango para sostener la vida. De hecho, Dios nos da esa promesa en Génesis 8:22: Mientras la tierra permanezca,
Tiempo de siembra y cosecha Frío y calor Invierno y verano, Y de día y de noche No cesará. Dentro de esta cosmovisión tiene perfecto sentido que la Tierra tenga un sistema de control de temperatura como lo hacen nuestros cuerpos, ya que Dios los diseñó a ambos. ¿Los medios han informado con precisión sobre el cambio climático?
"Cuando un perro muerde a un hombre que no es noticia, pero cuando un hombre muerde a un perro que es noticia" 6. Del mismo modo, un clima estable no es noticia, pero sí lo es. A fines de la década de 1970, numerosos medios de comunicación populares informaban advertencias sobre el inminente cambio climático. Un artículo del 28 de abril de 1975 en Newsweek comenzó con esta frase: "Hay señales ominosas de que los patrones climáticos de la tierra han comenzado a cambiar drásticamente y que estos cambios pueden augurar un drástico declive en la producción de alimentos", y concluyó: "Cuanto más tiempo los planificadores retraso, será más difícil encontrarlo para hacer frente al cambio climático una vez que los resultados se conviertan en una cruda realidad "(énfasis mío) .7 Suena familiar, ¿no? Escuchamos pronunciamientos similares hoy. Por ejemplo, el entonces senador Barack Obama dijo en 2006: "No solo es [el cambio climático global] real, está aquí, y sus efectos están dando lugar a un fenómeno global terriblemente nuevo: el desastre natural provocado por el hombre " (énfasis mío ) .8 Lo sorprendente es que el artículo de Newsweek en la década de 1970 se refería al enfriamiento global , y el entonces senador Obama se refería al calentamiento global . Si, eso es correcto El pánico en los años 70 fue que la temperatura de la tierra estaba disminuyendo y continuaría disminuyendo . Hoy, la preocupación es que la temperatura de la tierra está aumentando y que seguirá aumentando . ¿Cómo pueden las predicciones sobre la dirección del cambio climático ser tan diferentes después de solo 30 años?
Si, en la década de 1970, considerara los datos de solo los 30 años anteriores, habría sido posible concluir que la tendencia a corto plazo se está enfriando, particularmente si extrapola al futuro esperando que esa tendencia continúe. (Figura 1). La interpolación de datos, tratando de estimar un valor dentro de un rango que haya estudiado, es bastante desafiante. Pero la extrapolación de datos científicos en una región de la que no sabes nada no es sabia.
Figura 1
Si hoy vuelve a tomar la perspectiva de los últimos 30 años y extrapola en el futuro, es posible concluir que la tendencia a corto plazo es el calentamiento (figura 1) .9 En realidad, durante el último siglo, parece que la temperatura aumentó de 1900 a 1940, disminuyó ligeramente desde 1940 hasta 1970 y aumentó desde 1980 hasta el presente. Es fácil hacer titulares sacando conclusiones arrolladoras de pequeños rangos de datos; Sin embargo, aún no está claro si estas tendencias a corto plazo se suman a un aumento sin precedentes en la temperatura global. Algunos climatólogos afirman que la ciencia no se resolvió en la década de 1970 y que no estaban de acuerdo con la prensa popular en ese momento.10 Hoy esos climatólogos están convencidos de que los datos más recientes, ahora que se han corregido, son confiables, y el la tierra se está calentando.11 ¿Cuáles son las políticas del cambio climático?
En la actualidad, varios climatólogos expertos y el IPCC (Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático) parecen estar de acuerdo en que la temperatura de la Tierra está aumentando y seguirá aumentando. Sin embargo, es difícil saber cuál sería el juicio científico de estos individuos en ausencia de una presión política abrumadora. Sus fondos y sus medios de vida se ven claramente afectados por su postura sobre este tema. Los científicos queremos creer que somos imparciales, que estamos interpretando estrictamente los datos y que no nos influyen otros factores. ¿Son los científicos diferentes de todos los demás seres humanos en este sentido? Obviamente no. Nos influyen nuestras emociones y nuestras creencias, como todos los demás. Así que tenga cuidado cuando los científicos se
apeguen emocionalmente a sus teorías, ignoren las incertidumbres en sus datos, o afirmen que "todos los científicos de buena reputación están de acuerdo" o que "la ciencia está resuelta" .12 Cuando uno o más de estos son ciertos, puede estar seguro que el tema que se discute no es puramente científico. Cuando realmente se resuelva "la ciencia", la evidencia será abrumadora y no habrá necesidad de afirmar que la ciencia está resuelta. Al investigar cualquier tema, es interesante seguir el dinero. Hay mucho dinero en cuestiones de cambio climático. La persona que está más estrechamente asociada con el "calentamiento global" es Al Gore. "Los críticos, principalmente en la derecha política y entre los escépticos del calentamiento global, dicen que Gore está listo para convertirse en el primer 'multimillonario del carbono', aprovechando las políticas gubernamentales que apoya y que destinarán miles de millones de dólares a las empresas en las que ha invertido. . "13" Sr. Gore dice que simplemente está poniendo su dinero donde está su boca "14. Las muchas inversiones multimillonarias de Gore en proyectos de energía verde y su compra de una casa con vista al mar de $ 9M en California son una clara evidencia de su éxito financiero en este campo . ¡Sin duda tendrá un buen punto de observación desde el cual observar un posible aumento en el nivel del mar! ¿Es la verdad sobre el cambio climático realmente incómoda?
Es tentador para cada uno de nosotros centrarnos solo en lo que ha sucedido en nuestra vida. Sin embargo, para cuestiones relacionadas con el clima, necesitamos una perspectiva a más largo plazo. ¿Las temperaturas globales en las últimas décadas han sido significativamente más altas que en el pasado distante? Lamentablemente, no hay forma de saberlo con certeza. No hay mediciones de temperatura disponibles antes de 1880. Los científicos han intentado correlacionar otros datos científicos con la temperatura global, pero estimar las temperaturas de esta manera está plagada de dificultades. La correlación de los datos del núcleo de hielo o del anillo de los árboles con las temperaturas globales está llena de suposiciones que no se pueden verificar. La figura 2 muestra ocho intentos diferentes que se hicieron para predecir la temperatura global.15 La línea oscura es el promedio de estos datos por lo que se supone que son los últimos 12,000 años de la historia de la tierra. ¿Confundido sobre por qué alguien estaría convencido por estos datos? Usted debería ser. Las reconstrucciones más recientes se muestran en el inserto de la figura 2 durante los últimos 2.000 años. Estos datos han llevado a muchos climatólogos a concluir que el clima es mucho más cálido ahora que en los últimos 2.000 años.
Figura 2
La evidencia histórica proporciona una perspectiva diferente de las temperaturas globales durante los últimos dos milenios. Hay buena evidencia de que el clima en el hemisferio norte era más cálido hace unos mil años: los vikingos pudieron cultivar en Groenlandia. Después de unos cientos de años, dejaron de cultivar debido a un clima más fresco. La temperatura siguió disminuyendo durante algunos cientos de años más, y el Támesis en Londres comenzó a congelarse regularmente16. La disminución de la temperatura invirtió el rumbo aproximadamente en el año 1700. Si esta tendencia al calentamiento continúa, puede volver a ser posible cultivar en Groenlandia, y el hielo marino en el Atlántico norte puede volver a ser escaso. La Figura 3 es una estimación de la temperatura global relativa de las observaciones históricas anteriores a 1900 y de los datos de estaciones meteorológicas posteriores a 1990. Si bien no podemos estar seguros de lo que era cierto en la antigüedad a partir de datos históricos o científicos, las observaciones históricas parecen más confiables en este ejemplo. A partir de estos datos limitados, parece que la temperatura global oscila alrededor de una temperatura media y ha sido ligeramente más cálida en la historia registrada que en la actualidad. No hay razón para entrar en pánico.
figura 3
¿Somos la causa del aumento de la temperatura desde la pequeña edad de hielo?
Muchos creen que este aumento reciente de la temperatura es causado por un aumento en el dióxido de carbono debido a que quemamos más combustibles fósiles. Veamos algunos datos sobre el dióxido de carbono y examinemos la evidencia de su efecto sobre la temperatura global. La presencia de dióxido de carbono en el aire es esencial para la vida en la tierra. Sin dióxido de carbono, no habría vida vegetal, y sin vida vegetal no habría vida animal. A pesar de esto, Lisa Jackson, de la Agencia de Protección Ambiental, declaró que el dióxido de carbono era un contaminante bajo la Ley de Aire Limpio y consideró que era un peligro para la salud humana.17 Entonces, ¿el CO2 es esencial para la vida o un contaminante? El gobierno aparentemente cree que es ambos: esencial en niveles bajos y perjudicial en niveles altos. ¿Pero hay un nivel en el que el CO2 es demasiado alto? Como con la mayoría de las regulaciones gubernamentales, esta regulación precedió nuestra comprensión de la ciencia. Mientras que el CO2 sí influye en la temperatura global, la relación exacta no se ha establecido ni tiene la concentración máxima de CO2 en el aire. Sabemos que el dióxido de carbono es un gas de efecto invernadero. Los gases de efecto invernadero actúan como una manta sobre la tierra. Cuando la luz del sol calienta la superficie de la tierra, la tierra cálida irradia parte de ese calor a la atmósfera. Los gases de efecto invernadero ralentizan el escape de ese calor irradiado. Le han hecho creer que el gas de efecto invernadero más importante es el dióxido de carbono. No lo es. El vapor de agua y las nubes son en realidad responsables del 80 al 90 por ciento del efecto invernadero total. Así es, al menos el 80 por ciento . Es por eso que las
mañanas claras suelen ser mucho más frías que las mañanas nubladas. En las mañanas despejadas, no tenemos ese manto de nubes para mantener el calor. Se cree que el porcentaje del efecto invernadero atribuible al CO2 es tan alto como el 20 por ciento por algunos y tan bajo como el 4 por ciento por otros.18 Casi todo el mundo está de acuerdo en que el porcentaje de CO2 producido por el hombre es solo del 4 por ciento del total CO2. Por lo tanto, el efecto invernadero causado por el CO2 artificial es menos del 1 por ciento del total y puede ser una pequeña fracción del 1 por ciento. A pesar de esto, muchos científicos hoy afirman que el aumento del CO2 creado por el hombre es la principal causa del aumento de las temperaturas globales en el último siglo. El hecho de que la temperatura global y las concentraciones de CO2 hayan aumentado en las últimas décadas no significa que una haya causado la otra. La Figura 4 muestra que la correlación entre la concentración de CO2 y la temperatura global no es fuerte, particularmente entre 1900 y 1950. El perfil de temperatura en la figura 3 tampoco coincide bien con los niveles de CO2 artificiales porque el CO2 artificial no fue alto durante el Período de calentamiento medieval. Estos datos no son convincentes.
Figura 4
¿Está la temperatura global casi fuera de control?
La mayor preocupación de los climatólogos es que un aumento de la temperatura durante las últimas décadas puede ser amplificado por la retroalimentación positiva que causa que la temperatura global se descontrole. Les preocupa, por ejemplo, que una temperatura más alta en la tierra podría derretir más permafrost, liberar más CO2 y causar un mayor efecto invernadero. Por otro lado, una temperatura más alta en la tierra podría causar más evaporación, más formación de nubes y más luz solar que se reflejaría lejos de la tierra. Esta retroalimentación negativa podría moderar la temperatura global. ¿Qué
tipo de retroalimentación es más influyente? Los científicos actualmente no pueden cuantificarlos lo suficientemente bien como para saber si los comentarios negativos superan a los positivos. Los ingenieros familiarizados con los sistemas de control son conscientes de que los sistemas de control que dependen de la retroalimentación positiva se descontrolan fácilmente, mientras que los que se basan en la retroalimentación negativa generalmente no lo hacen. Dado que la temperatura de la Tierra ha sido relativamente estable durante muchos siglos, parece más probable que el clima de la Tierra esté moderado por sistemas de retroalimentación negativa más potentes. Parece que un diseñador brillante ha diseñado una molécula que es esencial para la vida humana y esencial para controlar el clima de la tierra. El agua es una molécula polar que puede disolver sales, proteínas y ADN que son esenciales para que nuestras células funcionen y para que exista la vida. Las otras propiedades físicas del agua son tan importantes para controlar el clima de la tierra. Se necesita más calor para cambiar el agua de un sólido a un líquido o de un líquido a un gas que cualquier otra molécula común. Las 310,000,000 millas cúbicas de agua en la superficie de la tierra son capaces de mantener una gran cantidad de calor y proporcionar una gran estabilidad de temperatura a la tierra. El agua puede transferir fácilmente el calor de la superficie de la tierra al aire por evaporación y condensación, que es la base del ciclo hidrológico y de gran parte de nuestro clima. La formación de nubes también puede ser la clave de un sistema de retroalimentación negativa que ayuda a moderar los cambios de temperatura en la atmósfera de la Tierra. Sin agua, el rango de temperatura del día a la noche y de la superficie de la tierra a la atmósfera superior sería mucho mayor. Claramente, el agua es crítica para la vida humana de muchas, muchas maneras. ¿Cómo deberíamos vivir entonces?
En el primer capítulo del primer libro de la Biblia, Dios nos ordena someter a la tierra (ver Génesis 1:28). La mayoría interpreta que esto significa que debemos cuidar la tierra y ser buenos administradores de sus recursos naturales. Si fuera cierto que la quema de carbón, petróleo y gas natural tuvo un efecto negativo significativo en nuestro medio ambiente, tendría sentido modificar nuestro comportamiento. Pero parece que solo estamos en el rango superior de un ciclo de temperatura natural. No está del todo claro que la pequeña cantidad de CO2 adicional producido por la quema de combustibles fósiles sea perjudicial para el medioambiente. Es humillante recordar que cuando Dios juzgaba a la tierra con una inundación global, estaba creando fuentes de combustible de bajo costo para las generaciones futuras. Obedezcamos el mandato de Dios y usemos nuestro conocimiento científico para ser buenos administradores de nuestros recursos naturales y preservar nuestro medio ambiente para la próxima generación hasta que vuelva. 19 1. Por ejemplo, vea a Michael E. Mann y Lee R. Kump, Dire Predictions Understanding Global Warming (Nueva York: DK Publishing, 2008), p. 108-139.
2. "Transcripción del discurso del Estado de la Unión de Obama", ABC News, http://abcnews.go.com/Politics/OTUS/transcript-president-barack-obamas-2013-state-union-address/story?id= 18480069 #.
3. Oxford English Dictionary , sv "cambio climático".
4. Roy W. Spencer, The Great Global Warming Blunder (Nueva York: Encounter Books, 2010), p. 13.
5. Stephen Jay Gould, citado en James A. Haught, 2000 Years of incredulief, Famous People with the Courage to Doubt (Nueva York: Prometheus Books, 1996), p. 290; o la referencia original es SJ Gould en "The Meaning of Life", Life Magazine (diciembre de 1988), p. 84.
6. Citas familiares de Bartlett , 16ª ed., Ed. Justin Kaplan (Boston, Londres y Toronto: Little, Brown, 1992), p. 554.
7. Peter Gwynne, "The Cooling World" , Newsweek , 28 de abril de 1975; disponible en línea en http://denisdutton.com/newsweek_coolingworld.pdf.
8. Barack Obama, "The Coming Storm: Independencia energética y la seguridad de nuestro planeta" (discurso de campaña, Chicago, IL, 3 de abril de 2006).
9. Datos del Instituto Goddard de Estudios Espaciales, Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio. http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A2.txt. Estos datos se actualizan a partir de los datos en J. Hansen, Mki. Sato, R. Ruedy, K. Lo, DW Lea, y M. Medina-Elizade, "Cambio de temperatura global", Proc. Natl. Acad. Sci. , 103 (2006) 14288 - 14293, doi: 10.1073 / pnas.0606291103.
10. Mann y Kump, Dire Predictions Understanding Global Warming , p. 45.
11. Ibid., P. 38-39.
12. Para una discusión similar, ver Roy W. Spencer, Climate Confusion (Nueva York: Encounter Books, 2008), cap. 2.
13. John W. Broder, "El doble papel de Gore: defensor e inversor", The New York Times , http://www.nytimes.com/2009/11/03/business/energy-environment/03gore.html?_r= 0.
14. Ibid.
15. Las referencias bibliográficas originales para todos estos datos se pueden encontrar en Wikimedia Commons, "Archivo: Holocene Temperature Variations.png", http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png (licencia de documentación gratuita de GNU) .
16. Spencer, The Great Global Warming Blunder , p. 2 y referencias.
17. John Broder, "EPA despeja el camino para las reglas de gases de efecto invernadero", The New York Times , http://www.nytimes.com/2009/04/18/science/earth/18endanger.html.
18. Spencer, The Great Warming Blunder , p. 44; GA Schmidt, RA Ruedy, Ron L. Miller y AA Lacis, "Atribución del efecto invernadero actual total", Journal of Geophysical Research 115 (2010): D20106.
19. Para más información sobre este tema, vea Michael Oard, "¿Es el hombre la causa del calentamiento global?" En The New Answers Book 3 , Ken Ham, gen. ed. (Green Forest, AR: Master Books), p. 69-79.
Capítulo 17
¿Y las Leyendas de la División de Creación, Inundación y Lenguaje?
Troy Lacey (con Bodie Hodge)
Introducción
Casi todas las culturas en todo el mundo tienen una leyenda de la creación y tantas tienen leyendas de inundaciones en todo el mundo, y, créanlo o no, incluso hay muchas leyendas de la división del lenguaje en diferentes culturas. En la cultura altamente secularizada de hoy, hay ataques a la Biblia usando estas leyendas. Aquellos que no confían en lo que la Biblia dice claramente a menudo especulan que la discusión de la Biblia sobre la creación, el Diluvio y la Torre de Babel son simplemente más leyendas y determinan que no se puede confiar en la Biblia. Lo que estos atacantes no se dan cuenta es que estas leyendas son una gran confirmación de la Biblia y que la Biblia conserva el verdadero relato registrado por Dios en Su Palabra. Desde una perspectiva histórica, esto tiene perfecto sentido y es consistente con una cosmovisión bíblica, pero es difícil explicar todas estas leyendas desde una visión del mundo evolutiva secular: personas supuestamente evolucionaron y llenaron lentamente la tierra con un cambio gradual de idiomas y sin inundaciones globales. . ¿Por qué entonces deberíamos encontrar tantos hilos comunes en tantas cuentas de todo el mundo? La explicación evolutiva no proporciona una razón para la comunidad, mientras que la bíblica sí. La naturaleza de "Legends"
Por supuesto, muchas de estas leyendas han sido distorsionadas y han sido altamente mitologizadas y embellecidas con el tiempo; y esto es de esperar ya que las personas se dispersaron desde Babel y el conocimiento de Dios y la historia temprana de la humanidad fue olvidada o convertida en folklore. Muchos tienen temas comunes, que involucran a la humanidad creada a partir de la arcilla; una remanente comprensión de Dios (es decir, un "dios") como enojado con la humanidad por alguna razón; grandes barcos (o balsas) que se construyen para sobrevivir a una inundación que viene, a menudo anunciada al héroe por este "dios"; animales recogidos por el héroe para sobrevivir el diluvio que viene, y así sucesivamente. Muchas de estas leyendas a veces aún tienen sorprendentes semejanzas en muchos detalles con los relatos bíblicos. Muchos, sin embargo, son drásticamente diferentes y muestran la corrupción de una cuenta original, como uno esperaría de una historia transmitida oralmente. Otros muestran detalles que parecen estar en contraste directo con los relatos bíblicos de la creación y el Diluvio. Vemos numerosos ejemplos de "dioses" siendo asesinados para crear la tierra física y / o los cielos; la humanidad otorgada poder por los "dioses" para crear los animales; la humanidad recrea la tierra después del Diluvio; animales que rescatan a personas del Diluvio, y así sucesivamente. Algunos de estos pueden ser el resultado de la distorsión en el tiempo, mientras que otros pueden ser un intento deliberado de los pueblos post Babel para remodelar el mundo y los "dioses" a su propia imagen. El capítulo 1 de Romanos muestra claramente que los corazones y las mentes humanas reprimen voluntariamente al Dios verdadero y lo componen a su propia imagen o a imagen de los animales (véase también Génesis 8:21; Éxodo 32: 4-8; 1 Reyes 12:28). -33 y Jeremías 17: 5-9). Leyendas de Génesis 1-11 que confirman la Biblia
No hay forma de cubrir exhaustivamente este tema en un artículo tan breve, ya que hay literalmente cientos de libros que detallan estas leyendas de creación, Inundación y división de lenguaje. Más bien, diez de cada uno serán discutidos en las siguientes tablas. Creation Legends
Quien
Dónde
Citar
1
Mosotene
Bolivia, América del Sur
"Dobitt creó el mundo. Lo hizo en la forma de una gran balsa que flota en el espacio con el apoyo de innumerables espíritus. Entonces Dobitt creó a la humanidad para vivir en el mundo. Él hizo imágenes de arcilla y les dio vida, y luego se fue a vivir en el cielo. Más tarde Dobitt regresó e hizo animales y pájaros. Él llevó una gran canasta llena de agua y la derramó aquí y allá sobre la tierra para hacer los ríos ". Autoridad: Leacha
2
Lenape o Delaware nativos americanos
Estados Unidos, América del Norte
"Al principio, para siempre, perdido en el espacio fue el Gran Manito. Él hizo la tierra y el cielo. Él hizo el sol, la luna y las estrellas. Hizo que todo se moviera en armonía. Entonces el viento sopló violentamente, se hizo más liviano y el agua fluía fuertemente y desde lejos, y grupos de islas emergieron y se mantuvieron. Una vez más, el Gran Manito habló, un Manito con otros Manitos, con criaturas mortales, espíritus y todo. Todas las criaturas fueron amistosas entre sí en ese momento ". Autoridad: Maclaganb
3
Zuni nativos americanos
Estados Unidos, América del Norte
"El creador Awonawilona concibió en sí mismo el pensamiento y el pensamiento tomó forma y salió al espacio, y a través de esto salió al vacío, al espacio exterior y de ahí surgieron nebulosas de crecimiento y niebla, llenas de poder y crecimiento". Awonawilona luego hizo "madre-tierra" y "padre-cielo". Autoridad: Maclagan
4
En un
Argentina, América del Sur
"Temaukl siempre existió. Él creó la tierra y el cielo, y no había tiempo cuando Temaukl no lo era. Kenos fue el primer hombre, enviado al mundo por Temaukl para poner las cosas en orden. Así que Kenos creó las plantas y los animales y les dio su tierra a los Ona ". Autoridad: Leach
5
Ekoi
Nigeria, África
"Un día en el comienzo del mundo, Obassi Osaw hizo un hombre y una mujer y los trajo a vivir en la tierra. Los colocó aquí en el mundo verde y luego regresó al cielo. Volvió a ver cómo se llevaban bien. '¿Que has comido? ¿Qué has bebido? Obassi les preguntó. 'Nada' respondieron. Entonces Obassi cavó una zanja, sacó una jarra llena de agua y vertió el agua en la zanja. Este fue el primer río. Lo siguiente que hizo fue plantar un grano de palma que llevaba en la mano. 'Beber el agua. Cuida la palmera '. Entonces, el hombre y la mujer vieron crecer la palmera y la cuidó con cuidado y amor. Después de un tiempo, grandes racimos de fruta amarilla maduraron. Cuando Obassi vio esto, 'Este es tu alimento', le dijo al hombre y a la mujer ". Autoridad: Leach
6
Lozi
Zambia, África
"Al principio, Nyambi vivió en la tierra con su esposa Nasi-lele. Como dios, él hizo las aves y todos los animales y peces. Una cosa que hizo Nyambi fue diferente, y era un hombre. El primer hombre se llamaba Kamonu. Un día Kamonu arregló una lanza para él. Mató a un antílope y no se detuvo allí. Él mató una y otra vez. '¡Hombre!' Nyambi gritó 'Lo que haces está mal. Estás matando a tus hermanos. Así que Nyambi le dio un lugar para plantar y cultivar cosas para calmar al hombre ". Autoridad: Hamiltonc
7
nórdico
Escandinavia y el norte de Europa
"En la mitología nórdica, un vacío de niebla entre las tierras de fuego (Muspell) y el hielo (Niflheim) produjo una vaca primitiva, Audumbla, y el Gigante de Escarcha, Ymir. La vaca lamió el hielo y finalmente descubrió al 'dios' Buri. Ymir produjo gigantes de hielo mientras dormía, y Buri se casó con una de las hijas de Ymirs. Ymir fue asesinado más tarde por Odin, un nieto de Buri. La carne de Ymir se convirtió en la tierra, sus huesos las montañas, sus dientes se convirtieron en rocas y su sangre se convirtió en ríos, lagos y mares. La humanidad fue creada más tarde por tres dioses; Odín les dio vida, Vili les dio inteligencia, y Ve les dio los cinco sentidos. "Autoridad: Cotterel y Stormd
8
Babilonia
medio este
"Apsu (agua primitiva) y Tiamat (caos y agua salada) crearon los grandes dioses, que engendraron a otros dioses. Estos dioses bailaron y hicieron ruido, por lo que Apsu quería destruirlos para que él y Tiamat pudieran descansar. Uno de los dioses Ea lanzó un hechizo sobre Apsu que lo hizo dormir, y luego Ea lo mató. Tiamat produjo monstruos para poder vengar a Apsu de los dioses. El hijo de Ea, Marduk, prometió matar a Tiamat si los demás dioses le daban el poder supremo. Estuvieron de acuerdo y Marduk atrapó a Tiamat en una red y la mató con una flecha y un torbellino. Él cortó su cuerpo por la mitad y con las dos mitades, hizo el cielo y la tierra. Más tarde, sacó al hombre de la sangre del segundo marido de Tiamat, Kingu. "Autoridad: Hamilton
9
Tahitianos
Polinesia
"Ta-aroa vivía solo en una concha en forma de huevo. El huevo giró en un espacio vacío y oscuro durante siglos. Luego vino un nuevo tiempo cuando Ta-aroa salió del huevo. Siendo tan solo, él hizo al dios Tu. Tu se convirtió en el gran ayudante de Ta-aroa en el maravilloso trabajo de la creación. Ta-aroa y Tu hicieron dioses para llenar cada lugar. Hicieron el universo y produjeron tierra y criaturas. Por último, crearon al hombre para vivir en la tierra ". Autoridad: Hamilton
10
Grecia
Europa del sur
"En los viejos tiempos solo había caos. Del caos surgió la tierra de Gaia, y de la tierra surgió Urano, el dios del cielo con el que se apareó para producir los Titanes que finalmente depusieron a Urano. "Los Titanes fueron dirigidos más tarde por Cronos quien fue derrocado por Zeus y el resto del griego clásico panteón de dioses. Mucho más tarde, un Titán llamado Prometeo creó al hombre de arcilla y agua; mientras que incluso más tarde, Zeus ordenó a Hephaistos que creara una mujer, más o menos como un castigo para la humanidad por haber recibido fuego de Prometeo. Autoridad: Leach; Cotterell y tormenta
a. Maria Leach, The Beginning: Creation Myths Around the World (Nueva York: Funk y Wagnalls, 1956), p. 127-139, 234-235.
segundo. David Maclagan, Creation Myths: Man's Introduction to the World (Londres: Thames y Hudson, 1977), p. 15, 7879.
do. Virginia Hamilton, In the Beginning: Historias de creación de Around the World (Nueva York: Harcourt, Inc., 1988), p. 65-67, 83-85, 101-103.
re. Arthur Cotterell y Rachel Storm, The Ultimate Encyclopedia of Mythology (Lanham, MD: Anness Publishing, 1999).
Flood Legends
1
azteca
Centroamérica
"La humanidad fue aniquilada por una inundación, pero un hombre Coxcoxtli y una mujer Xochiquetzal escaparon en un bote y llegaron a una montaña llamada Colhuacan". Autoridad: Shepparda
2
hindú
(Sánscrito)
India
"El Dios Brahma, en forma de pez, le dijo a Manu que lo había cuidado durante muchos años: 'la disolución de todas las cosas móviles e inmóviles de la tierra está cerca. Este diluvio de mundos se acerca ... todo termina en agua violenta. Un barco debe ser construido por usted, equipado con un cable resistente. Allí, con los siete Rsis, siéntate Gran Manú y lleva contigo todas las semillas, conservándolas en porciones. "Manu hizo lo que le ordenaron y esperó en el bote después de que se construyó, y él y el Rsis fueron conservados en el bote por Brahma mientras toda la tierra se inundó. El barco aterrizó en un pico del Himalaya. Autoridad: Martinb
3
Karina
Venezuela
Sudamerica
"El dios del cielo Kaputano bajó al reino de Karina. 'Niños, escúchenme bien. Pronto caerá una gran lluvia sobre la tierra y cubrirá todo con agua ". Solo cuatro parejas escucharon, mientras el resto se burlaba, declarando que no habría ninguna inundación. Kaputano y las ocho personas comenzaron a construir una gran canoa, y cuando terminaron, se reunieron dos de cada animal para subir a bordo. También trajeron semillas de todas las plantas en la tierra. Una vez que terminaron, subieron a bordo y comenzó a llover, y llovió durante muchos, muchos días. Pronto toda la tierra se inundó. Finalmente, la lluvia cesó y el agua comenzó a retroceder y la tierra comenzó a secarse. Las cuatro parejas salieron de su canoa pero el mundo fue destruido. Kaputano preguntó cómo les gustaría a la Karina que se rehiciera el mundo, y pidieron ríos, colinas y árboles, que Kaputano hizo para ellos. "Autoridad: Martin
4
Babilonia
medio este
Utnapishtim relacionó a Gilgamesh cómo el dios Ea le dijo que construyera un bote para escapar de una inundación mundial que los otros dioses estaban enviando para aniquilar a la humanidad. Debía ser un bote de 30x30 en forma de cubo. Ea le ordenó que trajera también dos de cada animal, agua y provisiones. Él obedeció y después de cargar el bote, con su cargamento, su esposa y un capitán para pilotear el bote, llegaron las lluvias y duraron 7 días. Todo, la tierra se inundó y destruyó, pero 12 días más tarde comenzó a aparecer la tierra seca. Utnapishtim esperó 7 días más y luego envió una paloma, luego una golondrina que ambos volvieron, y luego un cuervo que no lo hizo. Después de esto, Utnapishtim descargó todos los animales del Arca. Ofreció un sacrificio a los dioses y a él y a su esposa se les concedió la inmortalidad. Autoridad: Martin
5
Bahnars
China
"Una vez un cangrejo y una cometa tuvieron una discusión. La cometa picoteó el cangrejo con tanta fuerza que perforó el caparazón del cangrejo. Para vengar este gran insulto, el cangrejo hizo que las aguas del mar se hincharan. Se hincharon tanto que todo en la tierra fue destruido, a excepción de un hermano y una hermana, que sobrevivieron encerrándose en un cofre enorme. Debido a que temían que todo pereciera para siempre, trajeron a bordo a dos de cada animal. Después de 7 días oyeron un gallo cantando fuera del cofre (que los antepasados habían enviado) y sabían que era seguro salir ". Autoridad: Martin
6
Grecia
Europa del sur
"Un día Prometeo llegó a Deucalion y le dijo que 'Zeus iba a destruir a todos los hombres de esta edad de bronce. Construye un cofre de madera para que tú y tu esposa puedan sobrevivir ". Deucalion hizo exactamente eso y después de que lo aprovisionó, llevó a su esposa a bordo con él. Zeus causó una gran inundación que destruyó todo. "Autoridad: Martin
7
Tribu de Hareskin
NWT, oeste de Canadá
"Kunyan (Wise Man) resolvió construir una gran balsa. Cuando su esposa le preguntó por qué lo construiría, él dijo: "Si llega una inundación, como preveo, nos refugiaremos en la balsa". Él contó su plan a otros hombres en la tierra y se rieron de él diciendo: 'Si hay un diluvio, nos refugiaremos en los árboles'. Pero Kunyan hizo una gran balsa, uniendo los troncos con cuerdas hechas de raíces. De repente, hubo una inundación tal que nunca se había visto antes. Los hombres subieron a los árboles, pero el agua subió tras ellos y todos se ahogaron. Pero Kunyan, su esposa y su hijo flotaban seguros en su balsa fuerte. Mientras flotaba pensó en el futuro, y reunió a dos de los animales con los que se encontró en su paso. "Sube a mi balsa, porque pronto ya no habrá más tierra", dijo. De hecho, la tierra desapareció bajo el agua. El Hombre Sabio le dijo a un castor que se zambullara en las aguas y viera lo que podía encontrar. El castor regresó con un pedazo de barro. Kunyan tomó el barro en su mano y respiró y comenzó a crecer. Así que lo dejó sobre el agua, evitó que se hundiera y lo observó mientras continuaba creciendo.
Más tarde, después de un largo tiempo, creció hasta el tamaño de la tierra como lo era antes de la inundación. Entonces Kunyan, su esposa e hijo, y todos los animales salieron de la balsa y repoblaron el mundo. "Autoridad: Frazierc
8
Rotti
Timor Occidental, Indonesia
"Una vez, el dios del mar se enojó con la humanidad y decidió inundar toda la tierra. De hecho, toda la tierra fue destruida, excepto por el pico de una montaña. Un hombre y su hermana junto con varios animales escaparon a la alta montaña y sobrevivieron. Sin embargo, no había a dónde ir, así que le pidieron al dios del mar que bajara las aguas. Se negó a menos que pudieran encontrar una criatura cuyos vellos no pudieran contar. Después de arrojar a las aguas un cerdo, una cabra, un perro y una gallina, todos cuyos pelos podía contar el dios del mar, finalmente arrojaron un gato y el dios del mar se dio por vencido y acordó que las aguas podrían retroceder. Luego hizo que un águila pescadora vuele sobre la montaña, rociando tierra sobre el agua. La tierra se convirtió en tierra firme y el hombre, su hermana y los animales pudieron descender de la montaña ". Autoridad: Martin
9
Tribu Montagnais
Quebec y Labrador, este de Canadá
"Una raza de gigantes estaba destruyendo la tierra, y Dios, enojado con ellos por ello, ordenó a un hombre que construyera una gran canoa. El hombre hizo lo que se le dijo y tan pronto como entró en el agua se elevó por todos lados hasta que no se pudo ver tierra en ninguna dirección. Aburrido con el paisaje, el hombre le dijo a una nutria que se zambullara en las aguas y viera lo que podía encontrar. La nutria regresó con un pedazo de tierra. El hombre tomó la tierra en su mano y respiró en ella y comenzó a crecer. Así que lo dejó sobre el agua, evitó que se hundiera y lo observó mientras continuaba creciendo. A medida que crecía, el hombre vio que se estaba convirtiendo en una isla. El hombre decidió que la tierra aún no era lo suficientemente grande como para seguir soplando sobre ella. Con el tiempo, se formaron todos los lagos, montañas y ríos, y el hombre supo que era hora de abandonar la canoa. "Autoridad: Martin
10
Lago Tyers Aborígenes
Victoria, Australia
"Érase una vez, una gran rana se tragó toda el agua del mundo y todos estaban sedientos. Debido a esto todos los animales tomaron una encuesta y decidieron que la mejor manera de hacer que la rana devolviera el agua era hacerlo reír. Entonces todos se turnaron para jugar bromas y cortar delante de él. Eran tan divertidos que todos los demás hubieran muerto riendo, pero la rana ni siquiera sonrió. Finalmente, como último recurso, la anguila se retorció sobre bailar y balancearse mientras estaba sobre su cola. Ni siquiera la rana sombría podría ver esto sin reírse. Él rió y rió hasta que las lágrimas corrieron por sus mejillas. El agua salió de su boca y pronto se convirtió en una inundación. Las aguas subieron matando a muchas personas. De hecho, toda la humanidad se habría ahogado, si el pelícano no hubiera remado en una canoa, rescatando a los supervivientes mientras avanzaba ". Autoridad: Martin
a. Pam Sheppard, "Tongue Twisting Tales", Respuestas en Génesis, http://www.answersingenesis.org/articles/am/v3/n2/tongue-twisting-tales.
segundo. Charles Martin, Flood Legends: Claves globales de un evento común (Green Forest, AR: Master Books, 2009), p. 126-129, 131-143.
do. James George Frazier, Folclore en el Antiguo Testamento: Estudios en Religión Comparada (Whitefish, MT: Kessinger Publishing, 2010), p. 310-312.
Language Splitting / Tower of Babel Legends
1
Nativos de Maidu
América del Norte occidental
"De repente, en la noche, todos comenzaron a hablar en una lengua diferente, excepto que cada esposo y esposa hablaban el mismo idioma. . . . Luego llamó a cada tribu por su nombre, y los envió en diferentes direcciones, diciéndoles dónde debían vivir ". Autoridad: Shepparda
2
Quiches
Centroamérica
"Cuando las tribus se multiplicaron y dejaron su antiguo hogar en un lugar llamado Tulan. Aquí el lenguaje cambió, y la gente buscó nuevos hogares en varias partes del mundo como resultado de no poder entenderse el uno al otro. "Autoridad: Sheppard
3
Wa-Sania
este de Africa
"Que en la antigüedad todas las tribus de la tierra conocían un solo idioma, pero que durante una severa hambruna la gente enloqueció y vagó en todas las direcciones, farfullando palabras extrañas, y así surgieron los diferentes idiomas". Autoridad: Sheppard
4
Mikir
Noreste de India
"Más y más alto se levantó el edificio, hasta que por fin los dioses y los demonios temieron que estos gigantes no se convirtieran en los amos del cielo, como ya lo eran de la tierra. Así que confundieron su discurso y los dispersaron por los cuatro rincones del mundo. De ahí surgieron todas las diversas lenguas de la humanidad ". Autoridad: Sheppard
5
Grecia
Europa del sur
"Durante muchas eras los hombres vivieron en paz, sin ciudades y sin leyes, hablando un solo idioma, y gobernados solo por Zeus. . . . Finalmente, Hermes introdujo diversidades de expresión y dividió a la humanidad en naciones separadas ". Autoridad: Sheppard
6
Polinesia
Isla del Pacífico de Hao
"Hicieron un intento de erigir un edificio por el cual podrían alcanzar el cielo, y ver al dios creador Vatea [Atea]; pero el dios en ira persiguió a los constructores, destruyó el edificio y cambió su idioma, de modo que hablaron diversas lenguas. "Autoridad: Sheppard
7
Sumerios
medio este
"En esos días . . . todo el universo, las personas al unísono. . . . Enki, el Señor de la abundancia. . . . Cambió el discurso en sus bocas, y [¿trajo?] Contención en él, en el discurso del hombre que [hasta entonces] había sido uno. "Autoridad: Sheppard
8
Gaikho
El sudeste de Asia
"En los días de Pan-dan-man, la gente decidió construir una pagoda que llegara al cielo. . . . Cuando la pagoda estaba a mitad de camino hacia el cielo, Dios bajó y confundió el lenguaje de la gente, para que no pudieran entenderse. Entonces la gente se dispersó, y Than-mau-rai, el padre de la tribu Gaikho, llegó al oeste, con ocho jefes, y se estableció en el valle de Sitang. "Autoridad: Sheppard
9
Grecia
Europa del sur
"En los días de antaño, los dioses distribuían toda la tierra entre ellos por asignación. No hubo disputas; porque no se puede con razón suponer que los dioses no sabían lo que era apropiado para cada uno de ellos, o, sabiendo esto, que tratarían de procurarse a sí mismos mediante la disputa de lo que más propiamente pertenecía a los demás. Todos ellos, por justa distribución, obtuvieron lo que querían y personas en sus propios distritos. . . . Ahora diferentes dioses tenían sus asignaciones en diferentes lugares que establecieron en orden ". B
10
Inca
América del oeste occidental
"En la historia del dios creador Virachocha, creó la segunda raza de seres humanos a partir de arcilla: la tierra. Después de haber pintado sus creaciones con vestimentas distintivas y haberles dado diferentes idiomas y costumbres que los distinguieran, les insufló vida y los hizo descender a la tierra y dispersarse ". C
a. Pam Sheppard, "Tongue Twisting Tales", Respuestas en Génesis, http://www.answersingenesis.org/articles/am/v3/n2/tongue-twisting-tales.
segundo. Platón, Critias, en Grandes libros del mundo occidental , vol. 7, ed. Robert Maynard Hutchins (Chicago, IL: Universidad de Chicago, 1952), p. 479.
do. David M. Jones, La historia perdida de los incas (Leicester: Hermes House, 2007), p. 198.
Conclusión
La Biblia registra el verdadero relato de la creación, el Diluvio y la Torre de Babel. Cuanto más encontramos leyendas de culturas de todo el mundo que contienen elementos de estos eventos reales, más entusiasmado debe estar el cristiano por conectar estas confirmaciones con la verdad de la Biblia. Cuando la gente se fue de Babel, llevaron su historia con ellos. Por lo tanto, esperaríamos encontrar culturas con esta historia de Creación, Catástrofe y Confusión, y esperaríamos que fuera corrompida, a diferencia de la Biblia, cuya palabra nunca pasará (Lucas 21:33). Incluso muchos ateos tienen una gran leyenda de las inundaciones. ¡El problema con su leyenda de las inundaciones es que se dice que sucedió en Marte, mientras se insiste en que no hay suficiente agua en la Tierra para un Diluvio global! La razón principal por la que rechazan una inundación global en la tierra es porque da credibilidad a la veracidad de la Palabra de Dios, lo que no quieren debido a sus convicciones religiosas.
Capítulo 18
¿Cuán grande es el universo?
Dr. Danny R. Faulkner
Introducción
El universo parece ser muy grande: miles de millones de años luz de diámetro. Dado que esto es mucho más grande que unos pocos miles de años luz, la gente frecuentemente pregunta cómo podemos ver objetos tan lejos si el universo tiene solo miles de años, como la Biblia parece implicar. Esta es una muy buena pregunta, tan buena que hemos dado un nombre a esta pregunta: el problema del tiempo de viaje ligero. Hay una serie de soluciones propuestas para este problema, pero no las discutiré aquí.1 En su lugar, abordaré la cuestión de si el universo realmente es tan grande como a menudo se afirma. La respuesta corta es, sí, el universo sin duda es tan grande. Para explicar esta conclusión, describiré algunos de los métodos que los astrónomos usan para medir las distancias de los cuerpos astronómicos. Distancias
Enfatizo que hay tres reinos de distancias astronómicas: aquellos dentro del sistema solar, aquellos dentro de la galaxia y aquellos de objetos fuera de nuestra galaxia. Las técnicas utilizadas en estos reinos son diferentes, y hay poca superposición entre las técnicas utilizadas en esos reinos. Las primeras mediciones de distancia en astronomía estaban dentro del sistema solar, y se realizaron por medios geométricos cuando los planetas orbitaban alrededor del sol. Esto en gran parte fue reemplazado por mediciones de radar más precisas en la segunda mitad del siglo XX. No discutiré las distancias del sistema solar, ya que los tiempos de viaje de la luz implicados aquí son de apenas unas horas como máximo, y por lo tanto no son un problema para la creación reciente. El sol y todas las estrellas que podemos ver son miembros de la galaxia de la Vía Láctea, una vasta colección de más de 100 mil millones de estrellas que abarcan casi 100.000 años luz. El término "distancia estelar" normalmente se refiere a medir distancias de estrellas dentro de la galaxia. La primera medición de distancia estelar fue en 1838. Hay miles de millones de otras galaxias, cada una de ellas millones o incluso miles de millones de años luz de distancia. Decimos que las distancias de otras galaxias son extra-galácticas. La primera medición de distancia extragaláctica fue en 1924.
Figura 1. Una ilustración de paralaje
La primera medida de distancia estelar usó paralaje trigonométrico. La paralaje trigonométrica emplea el principio de la posición aparente de desplazamiento de un objeto debido a nuestra ubicación cambiante desde donde vemos el objeto. Puede ilustrar esto mirando su pulgar hacia arriba con el brazo extendido. Cierre un ojo y observe la posición del pulgar con respecto a los objetos de fondo. Ahora abre ese ojo y cierra el otro ojo. Notarás que tu pulgar parece cambiar de posición. Llamamos a este cambio aparente en paralaje de posición. Si acercas el pulgar a los ojos o si lo intentas con un objeto más distante, descubrirás que la cantidad de paralaje depende de la distancia del objeto: cuanto mayor sea la distancia, menos será la paralaje. La cantidad de paralaje también depende de la longitud de la línea base, en este caso, la distancia entre sus ojos. Para una distancia dada, una línea base mayor produce una paralaje más grande. Los topógrafos han usado esta técnica por mucho tiempo para medir las distancias de objetos lejanos y altitudes de montañas. Establecieron un tránsito (en la antigüedad una dioptra) para ver un objeto distante y medir los ángulos que el objeto hizo en cada extremo de la línea de base. Usando la línea de base y los ángulos, uno puede usar la trigonometría simple para medir la distancia al objeto. De manera similar, los astrónomos usan la línea de base de la órbita de la Tierra alrededor del sol para medir el cambio aparente en las posiciones de las estrellas cercanas con respecto a las estrellas más distantes. Un astrónomo en la ubicación A en un lado de la órbita de la Tierra mide la posición de una estrella. Seis meses después, cuando el astrónomo ha llegado a la posición B en el otro lado de la órbita de la Tierra, vuelve a medir la posición de la estrella. El cambio total en la posición aparente es un ángulo muy pequeño, por lo que normalmente lo expresamos en segundos de arco.2 Tenga en cuenta que la línea de base es el diámetro de la órbita de la Tierra, que es el doble de la distancia de la Tierra respecto del Sol. La distancia promedio entre la Tierra y el Sol es una unidad estándar de distancia que los astrónomos llaman unidad astronómica (AU, por sus siglas en inglés). Los astrónomos expresan la línea de base como una AU, por lo que el ángulo de paralaje se define como la mitad del desplazamiento total medido. La estrella más cercana, Proxima Centauri, tiene la paralaje más grande, pero su paralaje tiene menos de un segundo de arco. Y su distancia es de aproximadamente 26 billones de millas, por lo que el uso de relaciones trigonométricas normales sería bastante engorroso. Para evitar esto y usar una fórmula muy simple, los astrónomos han definido sus propias unidades. Si d es la distancia de la estrella y π es la paralaje, entonces la fórmula es: π=1/d
Tenga en cuenta que π aquí es una variable y no se refiere a la relación entre la circunferencia de un círculo y su diámetro. Para que esta ecuación funcione, los astrónomos han definido una nueva unidad de distancia, el parsec (PC abreviado). El parsec es la distancia que tendría una estrella si su paralaje tuviera un segundo de arco3. Como normalmente medimos la paralaje y luego calculamos la distancia, podemos volver a escribir la ecuación: d=1/π
Friedrich Bessel fue el primero en medir el paralaje de una estrella en 1838 (la estrella era 61 Cygni). A principios del siglo XX, los astrónomos comenzaron a utilizar la fotografía para el trabajo de paralaje. Las técnicas del tiempo permitieron mediciones razonablemente precisas de distancias estelares (dentro del 20 por ciento) a alrededor de 20 pc (65 años luz) y por lo tanto incluyeron unos pocos cientos de estrellas. La principal limitación de este trabajo fue la confusión de la atmósfera de la tierra. Para evitar este problema, la Agencia Espacial Europea (ESA) lanzó el satélite Hipparcos en 1989. La misión Hipparcos midió con precisión las paralajes de más de 100.000 estrellas, proporcionando buenas distancias a unos 600 años luz. La ESA programó el lanzamiento de Gaia, una misión muy mejorada, a fines de 2013. Si tiene éxito, Gaia medirá con precisión las distancias de millones de estrellas a decenas de miles de años luz. Obviamente, los datos de paralaje obtenidos hasta ahora no son un problema para la creación reciente, pero los datos de Gaia podrían ser un problema para una creación que tiene solo 6.000 años de antigüedad. La paralaje trigonométrica es el único método directo para medir distancias estelares, pero los astrónomos han desarrollado otros medios indirectos. Muchos de estos métodos indirectos implican el uso de "velas estándar". Una vela estándar es una estrella u otro objeto para el cual tenemos una buena idea de lo brillante que es en realidad. Los astrónomos usan magnitudes para expresar el brillo estelar. La magnitud aparente de una estrella, m, es cuán brillante nos parece una estrella. Su magnitud absoluta, M, es una medida de cuán brillante es en realidad una estrella, que se define como la magnitud aparente que tendría una estrella si estuviera a diez centímetros de distancia. La magnitud aparente de una estrella depende de la magnitud absoluta de la estrella y su distancia. Podemos medir directamente m, y si pensamos que conocemos M, podemos formar el módulo de distancia m - M. Podemos encontrar la distancia, d, en pc, insertando el módulo de distancia en la siguiente fórmula: d = 10 (mM +5) / 5
El mejor ejemplo de una vela estándar es el uso de variables Cefeidas. Las variables cefeidas son estrellas gigantes y supergigantes con temperaturas similares al sol. A medida que estas estrellas pulsan, sus diámetros aumentan y disminuyen alternativamente mientras sus temperaturas cambian cíclicamente. Los cambios en el tamaño y la temperatura hacen que una Cefeida regularmente varíe en brillo durante un período definido. Los períodos de las variables de Cefeida varían de dos días a dos meses. Hace aproximadamente un siglo, la astrónoma Henrietta Leavitt descubrió que las variables Cefeidas siguen una relación periodo-luminosidad. Es decir, las variables Cefeidas de período más largo tienen el mayor brillo promedio. Al observar una variable Cefeida, un astrónomo obtiene el promedio de la estrella y el período. Conociendo el período, la relación período-luminosidad revela la magnitud absoluta de la variable Cefeida, que produce el módulo de distancia y, por lo tanto, la distancia. Los astrónomos habían utilizado algunos otros métodos indirectos para calibrar la relación períodoluminosidad, pero ahora la misión Hipparcos ha permitido la calibración directa, en buen acuerdo con los métodos indirectos. ¿Cómo sabemos que una estrella variable en particular es una Cefeida? Las variables cefeidas tienen características únicas, como su temperatura y la forma de sus curvas de luz. La física de la pulsación es bien comprendida, y desde la teoría esperaríamos que siguieran la relación período-luminosidad.
Figura 2. Curva de luz variable de Cefeida que muestra el período
Figura 3. El diagrama de periodo-luminosidad
Además de las velas estándar, los astrónomos pueden calcular distancias de estrellas al estimar sus luminosidades intrínsecas. Los espectros de las estrellas contienen líneas de absorción oscuras que se forman en las atmósferas de las estrellas. Las líneas de absorción normalmente son muy estrechas, pero varios mecanismos pueden ampliar las líneas espectrales. Uno de los mecanismos de ensanchamiento más importantes en los espectros estelares es el ensanchamiento de la presión. La física del ensanchamiento de la presión se entiende bien, con el resultado de que existe una relación inversa entre la cantidad de presión que se ensancha y el tamaño de una estrella. Es decir, las estrellas más grandes tienen las líneas más estrechas. Los astrónomos pueden estimar el tamaño de una estrella (expresada por radio, R) por la amplitud de sus líneas espectrales. También podemos determinar la temperatura de una estrella, T, expresada en Kelvin, de diferentes maneras. La luminosidad total, L, de una estrella se puede expresar como: L = 4πR2σT4
En esta ecuación, σ es la constante de Stefan-Boltzmann. Cuando se combina con una atmósfera modelo, podemos convertir la luminosidad a una magnitud absoluta. Si medimos la magnitud aparente de la estrella, conocemos el módulo de distancia, y podemos usar la ecuación anterior para hallar la distancia de la estrella.
Figura 4. Nebulosa del Cangrejo
(Shutterstock.com)
Hay algunos métodos especializados de determinación de distancia. Un buen ejemplo de esto es el uso de la tasa de expansión de la Nebulosa del Cangrejo para encontrar su distancia. La Nebulosa del Cangrejo es el remanente de una supernova que los chinos registraron el 4 de julio de 1054. Fotografías modernas tomadas unas décadas después revelan que los nudos de material cerca de la periferia del remanente se están moviendo hacia afuera. La medición del movimiento de esos nudos permite a los astrónomos estimar la edad del remanente, una edad consistente con la edad conocida. Además, las líneas de emisión en el espectro del remanente tienen movimientos Doppler tanto positivos como negativos a lo largo de nuestra línea de visión. El movimiento Doppler negativo proviene del gas que se mueve hacia nosotros en el lado cercano del remanente, mientras que el movimiento Doppler positivo proviene del gas en el lado opuesto que se aleja de nosotros. Combinamos este
movimiento Doppler con la expansión antes mencionada de los nudos para medir el tamaño y la distancia de la Nebulosa del Cangrejo. Este último paso supone que la expansión es uniforme en todas las direcciones. La nebulosa se alarga en fotografías, mostrando que la expansión no es exactamente uniforme, pero esta simple suposición probablemente introdujo menos del 25 por ciento de error en los resultados finales. Encontramos que la Nebulosa del Cangrejo está a unos 6.000 años luz de distancia.
Figura 5. Una curva de luz nova
Es muy afortunado que la Nebulosa del Cangrejo también contenga un púlsar. Los púlsares son fuentes de radio que periódicamente emiten radiación con períodos muy regulares. Los astrónomos piensan que los púlsares son estrellas de neutrones que giran rápidamente. En la actualidad hay más de 2.000 púlsares conocidos, con periodos que van desde aproximadamente una milésima de segundo hasta algunos segundos. Los tiempos de pulsar se realizan en el espectro de radio, y los astrónomos han encontrado que los pulsos están ligeramente retrasados o dispersados, dependiendo de la frecuencia de observación. La dispersión es un fenómeno bien entendido, y además de la dispersión que depende de la frecuencia, la dispersión también depende de la densidad numérica de electrones, n, en el medio interestelar (ISM). La dispersión del Pulsar del Cangrejo y su distancia conocida permiten a los astrónomos medir el valor promedio de n en el ISM a lo largo de nuestra línea de visión hacia la Nebulosa del Cangrejo. Dada la gran distancia de la Nebulosa del Cangrejo, este parece ser un buen promedio de n en el ISM, que a su vez permite a los radioastrónomos medir la distancia de cualquier pulsar con medidas de dispersión. Esto se ha hecho con casi todos los púlsares. Uno de los más cercanos es el PSR J0108-1431, a unos 400 años luz de distancia. Los púlsares se encuentran en toda la galaxia, con distancias de hasta decenas de miles de años luz. Además, los astrónomos han encontrado púlsares en las Grandes y Pequeñas Nubes de Magallanes, dos pequeñas galaxias satélite de la Vía Láctea, a unos 160,000 y 200,000 años luz de distancia.
Figura 6. Vía Láctea sobre el
desierto de Bardenas, España
(Shutterstock.com)
Los diversos métodos para encontrar distancias dentro de la galaxia de la Vía Láctea ayudan a establecer el tamaño de la Vía Láctea, de aproximadamente 100.000 años luz de diámetro. Dado que estas distancias son superiores a 6.000 años luz, existe cierta tensión entre la creación reciente y estas distancias. Ahora dirijo mi atención a las distancias extra-galácticas. Como las variables Cefeidas son estrellas tan brillantes, las vemos en otras galaxias, así que esta es la superposición entre estos reinos. La única diferencia entre las Cefeidas galácticas y las variables Cefeidas extra-galácticas es que las de otras galaxias son mucho más débiles que las que vemos en nuestra propia galaxia. De sus débiles magnitudes aparentes se sigue que estas variables cefeidas, y por lo tanto sus galaxias anfitrionas, están a millones de años luz de distancia. Además de las variables Cefeidas, los astrónomos han desarrollado otras velas estándar para uso extra galáctico. Incluyen: 1. Novae 2. Brillantes estrellas súper gigantes 3. Brillantes cúmulos globulares de estrellas 4. Regiones HII brillantes 5. Supernovas tipo Ia Novae son erupciones en estrellas enanas blancas en sistemas binarios cerrados, y tienen un amplio rango de brillo. Pero las novas clásicas más brillantes parecen tener un rango estrecho en la máxima magnitud absoluta. Si observamos una nova en otra galaxia cerca de su brillo máximo, podemos medir la magnitud aparente, encontrar el módulo de distancia y usar la fórmula de distancia para hallar la distancia. De manera similar, parece que las estrellas supergigantes más brillantes en galaxias del mismo tipo tienen aproximadamente la misma magnitud absoluta, lo que permite una estimación de las distancias. Las grandes galaxias espirales como la Vía Láctea tienen alrededor de 200 cúmulos estelares globulares. Los más grandes y más brillantes tienen aproximadamente la misma magnitud absoluta. Además, los cúmulos globulares tienen un diámetro apreciable, de modo que se muestran como objetos extendidos en las fotografías. Los cúmulos globulares más grandes tienen aproximadamente el mismo diámetro, por lo que su tamaño aparente se puede utilizar como un método para encontrar distancias a ellos y, por lo tanto, a sus galaxias anfitrionas. Las regiones HII son nubes brillantes de gas de hidrógeno ionizado que rodean estrellas calientes y brillantes. Mientras que las regiones HII varían en tamaño y brillo, como los cúmulos globulares, parece haber uniformidad entre los más grandes y más brillantes. Estos métodos ahora funcionan a una distancia de casi 50 millones de años luz. Dentro de este rango, a los astrónomos les gusta usar varios métodos y promediar los resultados. La varianza da una idea de los errores involucrados.
Figura 8. Conjunto globular
(Shutterstock.com)
Las características de las supernovas de Tipo Ia son distintivas de otros tipos de supernovas, por lo que son fáciles de identificar. En los últimos años, se han destacado como uno de los métodos más poderosos para encontrar distancias extragalácticas. Los astrónomos creen que una supernova de tipo Ia es el resultado de la desintegración de una estrella enana
blanca en un sistema binario cerrado. Las enanas blancas involucradas en este escenario son tan similares que las explosiones resultantes son casi idénticas. Esto significa que en el brillo máximo, todas las supernovas de tipo Ia tienen la misma magnitud absoluta, por lo que la medición de la magnitud aparente cede fácilmente la distancia. Las supernovas son eventos raros en cualquier galaxia en particular, pero en los últimos años los astrónomos han automatizado los telescopios robóticos para buscar supernovas de tipo Ia en otras galaxias. Esto ha resultado en el descubrimiento de una gran cantidad de estas supernovas y, por lo tanto, en distancias a las galaxias anfitrionas. En 2013, el HST detectó una supernova tipo Ia a unos diez mil millones de años luz de distancia. En 1999, los datos de las supernovas de tipo Ia desempeñaron un papel clave que muestra que la tasa de expansión en el universo puede estar acelerándose, un efecto atribuido a la energía oscura. La única restricción en este método es que funciona solo para las galaxias que tienen supernova de tipo Ia que observamos.
Figura 7. Relación de Hubble
Finalmente, desde el descubrimiento de Edwin Hubble en 1928 de la expansión del universo, los astrónomos han usado la relación de Hubble para hallar las distancias de las galaxias. Redshift es una medida de cuánto se desplazan las líneas del espectro de una galaxia hacia longitudes de onda más largas (más rojas). Hubble mostró que existe una relación entre el corrimiento al rojo y la distancia, algo que cabría esperar si el universo se está expandiendo. Hay algo de dispersión en los datos, pero la tendencia generalmente se cumple. Matemáticamente, podemos representar la relación de Hubble como: v = Hd
En esta ecuación, v es el desplazamiento al rojo expresado como velocidad en km / s, d es la distancia en Mpc (megaparsec = un millón de pc), y H es la constante de Hubble. Esta es la ecuación de una línea con H siendo la pendiente. H es difícil de determinar, pero una vez que lo conseguimos, podemos encontrar distancias al volver a escribir la relación de Hubble: d = v/H
Mientras haya suficiente luz para obtener el espectro de una galaxia, podemos medir el desplazamiento al rojo de la galaxia, y podemos usar la relación de Hubble para hallar su distancia. Conclusión
He descrito aquí algunos de los métodos más sencillos y más utilizados para encontrar distancias a las galaxias. En cada caso, producen distancias que son millones e incluso miles de millones de años luz. Si bien todos estos métodos sufren errores, esos errores no reducirían las distancias a solo miles de años luz. El universo es muy grande, mucho más grande de lo que las personas realmente pueden comprender. Douglas Adams probablemente lo dijo mejor en The Hitchhiker's Guide to the Galaxy :
Simplemente no vas a creer lo inmensamente increíblemente grande que es. Quiero decir, puedes pensar que está muy lejos en el camino hacia el químico, pero eso es solo cacahuetes para el espacio.5 Muchos creacionistas recientes se preocupan por el problema del tiempo de viaje ligero y entretienen las posibilidades de que el universo sea mucho más pequeño de lo que generalmente se piensa como una salida a este dilema. Pero esto tropieza con algo que debería ser obvio. Solo un Creador verdaderamente poderoso podría concebir y crear un universo tan grande. Es como si Él hubiera creado el mundo tan grande que las criaturas finitas al ver Su obra manual caiga postrado en su adoración. Puede que no sea posible que un simple humano capte verdaderamente la inmensidad del universo, y comprender el poder requerido para crear ese universo está infinitamente más allá de eso, pero los creacionistas aceptamos ese hecho. Sin embargo, a menudo tropezamos con la forma en que Dios podría haber traído la luz aquí para que pudiéramos ver el universo. Comparado con la creación, el problema del tiempo de viaje ligero es trivial. El Capítulo 21 discute brevemente algunas de las soluciones propuestas para el problema del tiempo de viaje ligero. 1. Consulte el Capítulo 21 en este volumen para obtener más información sobre los modelos distantes de luz de estrella.
2. Un grado se divide en 60 minutos de arco, y cada minuto se divide en 60 segundos, por lo que hay 3,600 segundos en un grado.
3. El nombre proviene de paralaje de un segundo de arco. Un parsec es 3.26 años luz.
4. La gente a menudo compara el desplazamiento al rojo debido a la expansión a un efecto Doppler de un objeto que se aleja de nosotros. Aunque observacionalmente no son distinguibles, no son la misma cosa.
5. Douglas Adams, Guía del autoestopista galáctico (Nueva York: Ballentine Books, 2005), p. 76.
Capítulo 19
¿Podría el arca de Noé haber sido hecha de madera?
Tim Lovett
Hay un arca bíblica que salió del Diluvio, y no era una bañera. Noah lo construyó de alguna manera, con o sin alguna misteriosa tecnología antigua o madera de gopherwood extrema. ¿Significa esto que Dios tuvo que suspender las leyes de la física para mantener a flote a Noah? Digamos que no lo hizo. En ese caso, ¿podría Noah atravesar toda la operación del arca? Construyendo el arca
Construir un arca de proporciones bíblicas llevaría tiempo, recursos y conocimiento. Tiempo: Noah tenía mucho tiempo, 120 años de hecho. En Génesis 6: 3, el Señor dijo: "No contenderá mi espíritu con el hombre para siempre, porque ciertamente él es carne; sin embargo, sus días serán de ciento veinte años. "Algunos toman esto como Dios, estableciendo la vida humana a 120 años. Hay un problema con eso: cada patriarca de Noé a Amram rompió la nueva "regla" de Dios. Noé llegó a los 950 años de edad, su hijo Sem tenía 600, e incluso Abraham murió "lleno de años" a los 175. No se trata de la esperanza de vida, sino de que Dios le dio a Noé 120 años de advertencia sobre el Diluvio. Eso es mucho tiempo para construir un bote; demasiado tiempo, de hecho. A ese ritmo, Noah seguiría raspando la popa mientras la proa había estado expuesta al clima durante un siglo. Tiene más sentido que Noah pasara mucho tiempo preparándose hasta que, con todo preparado, organizara una seria reunión de graneros. Aquí es donde entra el terreno de juego. El terreno de juego para el arca de Noé probablemente no era betún, sino las resinas a base de goma extraídas de ciertos árboles (como el pino de brea). Los barcos de madera fueron impermeabilizados rutinariamente de esta manera. La diferencia aquí es que Dios le indicó a Noé que aplicara el pegajoso pegajoso tanto dentro como fuera. Eso es mucho tono, así que no hay duda de que Dios tenía una buena razón. Aquí hay dos: el tono estabiliza el contenido de humedad de la madera y actúa como conservante. Esto es ideal para un barco de madera más grande que el promedio que tarda una década o más en ensamblarse, no solo el año típico más o menos. Recursos: ¿Noah necesitaba ayuda? Un equipo de aserrado (de dos) tomaría muchas décadas para cortar la madera de un arca. Eso es cortarlo cerca. Noah e hijos tenían otras cosas en las que centrarse, por lo que tiene sentido que se contratara mano de obra o que se compraran materiales procesados como madera aserrada. Noé debería haber sido extremadamente rico después de haber vivido 480 años antes de que el proyecto comenzara, probablemente con la ayuda de su abuelo Matusalén, 1 que vivió para ver el arca construida. Su mundo tenía abundantes recursos (especialmente madera y alimentos), y la tecnología del bronce y del acero había existido por generaciones desde Tubal-Cain, que comenzó a trabajar el bronce y el hierro (Génesis 4:22). Con una esperanza de vida tan larga, la tecnología podría aumentar rápidamente en los 1,656 años desde Adán hasta el Diluvio. Pero no nos dejemos llevar. Hay límites para la tecnología del mundo pre-inundación. El arca estaba hecha de madera, no de metal, lo que es mejor para los cascos de los barcos. ¡Tampoco hubo otros sobrevivientes en los barcos (o estaciones espaciales para el caso!). Las civilizaciones inmediatamente después de la dispersión de Babel nos dan algunas pistas. Se destacaron en la construcción de grandes cosas en materiales difíciles, pero no estaban industrializados en el sentido moderno. Una estimación apropiada para el nivel de tecnología en los días de Noé podría ser algo a la par de los antiguos egipcios, griegos, romanos, chinos, etc. Los egipcios podían perforar y cortar granito, los griegos podían construir enormes naves con una precisión similar a la de los muebles. Estos eran constructores consumados, muy ingeniosos, expertos en la fabricación de
metales, cerámica y otros materiales, pero sin la fabricación industrializada posible con motores de electricidad y calor (es decir, motores de vapor o de combustión) que implican máquinas herramientas de alta precisión. Trataremos dicha industrialización como algo que falta en el mundo anterior a la Inundación a medida que describimos los siguientes materiales y técnicas de construcción. Materiales y hardware permitidos: (Tecnología de civilizaciones antiguas) Madera: aserrada con precisión a dimensiones de sección fija. Una sierra ascendente / descendente accionada por agua corriente o corriente de tiro animal, por ejemplo. Sawing es una tecnología clave. Metales: bronce y hierro (fundido y / o forjado a mano). Cerámica: ollas cocidas y acristaladas, lámparas de aceite, gres, pequeños paneles de vidrio. Otros: pegamentos de cuero, hueso, animales y resina. Sujetadores: clavijas de madera, barras de metal, clavos y tiras. Procesamiento básico / cocción / destilación de brea / pega. Herramientas de mano en bronce y hierro: barrena de perforación o broca de pala, sierras manuales, hachas, cinceles. Medición: topografía básica, niveles de agua. Dispositivos de elevación y transporte: grúas, cabrestantes, ruedas, rodillos, cuerdas y poleas. Métodos especiales a largo plazo: plantar y cosechar árboles viejos, formar árboles en formas (escultura de arbors), criar y entrenar animales. Materiales y hardware excluidos: (Tecnología después de la revolución industrial) Máquinas de energía eléctrica, motores térmicos (vapor o combustión interna), tornillos y pernos roscados, placa de acero laminado, películas y chapas metálicas, polímeros procesados, metales altamente oxidantes como aluminio y titanio. acero inoxidable, electrónica, procesamiento químico avanzado, productos de madera de ingeniería tales como vigas de madera laminada y encolada, madera revestida a granel (cepillada), vidrio de placa (laminado o templado), cuerda de acero y alambre de acero estirado, adhesivos avanzados como epoxi. Know-how: Hay muchos ejemplos en las Escrituras donde Dios llama a las personas para que aborden las cosas fuera de su experiencia, por lo que es posible que Noah no tenga mucha experiencia en la construcción de barcos. Esto es bastante improbable a los 480 años, pero en un proyecto de 120 años podría permitirse hacer décadas de investigación. Habiendo vivido por alrededor de cinco siglos, Noah pudo haber sido perfectamente capaz de diseñar el arca por sí mismo. El arca se especifica brevemente en solo tres versículos (Génesis 6: 14-16), incluso sin datos cruciales, como la cantidad de animales o la cantidad de alimento. Tal vez a Noé se le dio más detalles, al igual que Moisés recibió las instrucciones del tabernáculo que incluía las dimensiones exactas e incluso el número de anillos de la cortina. Hay una sugerencia en Génesis 6:22: "Noé hizo todo tal como Dios le ordenó" (NVI), lo cual coincide fuertemente con Éxodo 39:32: "Los israelitas hicieron todo tal como el Señor le ordenó a Moisés" (NVI). Tal vez este "todo" fue más de tres versos que hemos registrado para nuestro beneficio, o tal vez esto es todo lo que tenía que seguir. De cualquier manera, Noah tuvo que hacerlo bien la primera vez, no hubo segundas oportunidades. En cuanto a los milagros, hay un "milagro" registrado; Dios dio instrucciones, aunque breves. Lanzando el arca
El lanzamiento del arca no estaba destinado a ser un deporte extremo. Noah necesitaba una forma segura de lanzarse durante terremotos y fuertes corrientes. El Diluvio comenzó repentinamente cuando "en aquel día, todas las fuentes del gran abismo se rompieron, y las ventanas del cielo se abrieron" (Génesis 7:11). Cualquier inundación que inunde rápidamente el mundo (en 40 días o menos) involucrará corrientes masivas de alta velocidad que eclipsarán cualquier tsunami moderno. De hecho, ninguna inundación moderna deja sedimentos como las enormes capas de rocas llenas de fósiles depositadas en todo el mundo. Una inundación tan repentina pulverizaría todo lo que se encontrara a su paso, incluidos todos los buques y asentamientos costeros. ¿Cómo podría sobrevivir el arca? Una solución es lanzar desde el punto más alto. Esto mantiene a Noah alejado de la violencia de las entradas iniciales de agua del océano como lo predice el modelo de Tectónica de Placas Catastróficas.2 El Diluvio ahogó todas las montañas en el mundo anterior al Diluvio (Génesis 7:19). Dado que los océanos modernos contienen suficiente agua para ahogar el planeta a una profundidad de aproximadamente 1,8 millas (2,85 km), 3 el terreno preinundación probablemente se limitó a esta elevación.4 Para cuando el agua llegara al arca, las corrientes tendrían ralentizado a niveles manejables antes del lanzamiento.
Figura 1. (A). El arca construida a gran altura (según los estándares previos a las inundaciones). (SEGUNDO). La inundación violenta devasta las tierras bajas. (DO). Superficie del agua menos severa una vez que los océanos se encuentran.
Noé, ya sea por perspicacia o por guía divina, puede haber seleccionado un sitio elevado donde las condiciones templadas podrían soportar un bosque de pinos. Pine, un posible candidato para el misterioso "gopherwood", es especialmente adecuado tanto para la construcción naval como para la producción de brea. Este lugar original nos es desconocido hoy porque "el arca se movió" (Génesis 7:18) antes de finalmente descansar en el Medio Oriente. Gopherwood no tiene que ser una acacia del desierto, o incluso un cedro del Líbano. El hecho de que nunca se menciona nuevamente a gopherwood sugiere que la madera también se había desvanecido. Puede haber estado vivo y bien en el otro lado del mundo, ya sea abeto Douglas, pino amarillo o incluso teca. Aquí hay un resumen rápido de un posible plan de construcción. Noah corta la extensión de la colina. Una fundación está preparada con enormes muros de piedra que se extienden transversalmente para soportar el casco. Las piedras grandes dan resistencia a las corrientes fuertes, y los extremos cónicos evitan engancharse. Además de todo eso, ¿no parece que los pueblos antiguos nos desconciertan con sus trabajos en piedra, demasiado grandes y escandalosamente precisos? Esas antiguas civilizaciones no fueron muchas generaciones después del propio Noé (Génesis 10).
Figura 2. El arca construida sobre las paredes del pedestal para proporcionar acceso inferior y un lanzamiento seguro.
Fig. 3. Arca construida en las paredes del pedestal: piedra muy pesada para resistir la erosión durante el lanzamiento.
Las tres quillas colocadas en las paredes de la fundación ayudan a: • forma una base para levantar marcos mientras que la parte inferior todavía puede ser entablonada desde abajo; • mantenga el casco en posición vertical sin apuntalar (útil cuando se planchan varias capas); • absorber los temblores de tierra y el agua turbulenta (deslizamiento en la interfaz pared / quilla); • reducir el balanceo en las olas (mayor amortiguación del rodillo); • mejorar la dirección de los vientos (la quilla se hace más profunda hacia la popa); • resistir la abrasión (capas múltiples de sacrificio - zapatos de quilla / quilla falsos); • mantenga el nivel de arca cuando esté varado (¡los pisos inclinados serían molestos durante siete meses!). Estas quillas macizas se construyen tendiendo vigas y uniéndolas (borde atornillado). Los miembros inferiores dentro de las quillas no están escarpados para manejar las tensiones.5 Los barcos normalmente se lanzan en una grada, pero en el caso de Noé "las aguas aumentaron y alzaron el arca" (Génesis 7:17). Las precauciones adicionales serían prudentes, como las cuerdas de amarre liberables para evitar que el arca se mueva hasta que se mantenga flotando correctamente. No debe haber obstáculos sólidos más altos que la plataforma de deslizamiento, incluidos los tocones de árboles. El arca en las aguas de inundación
Una vez a flote, la profundidad del agua promediaría casi dos millas (3 km), 6 protegiendo el arca de la actividad tectónica. El agua profunda es segura en un tsunami.7 El arca tuvo que sobrevivir en la superficie del océano, no en los sedimentos masivos que fluyen en el lecho marino. Pero la superficie tampoco era un picnic. Más tarde en el viaje, Dios envió un viento (Génesis 8: 1), y el viento crea olas, por lo que los mares agitados son al menos parte del viaje de cinco meses. Dado que las proporciones del arca (Génesis 6:15) son ideales8 para una nave oceánica, obviamente se suponía que debía comportarse como un barco. Con tales proporciones, se puede lograr la estabilidad necesaria y la amabilidad del mar incluso en mares extremos, 9 mediante una coordinación adecuada de la forma del casco y la distribución de la carga. Pero, ¿es posible incluso que un barco de madera del tamaño del arca de Noah sobreviva a las tensiones en el mar? El problema con Carvel Hulls
Los barcos de madera más grandes de la historia reciente (1800 y principios de 1900) tendían a flexionar en mares agitados, lo que los hacía propensos a las fugas. Estas naves fueron construidas con carvel, un método de construcción de tabla sobre estructura que carece de resistencia inherente a la estantería.10 La rigidez del casco dependía casi por completo de la estanqueidad del calafateo entre las tablas.
Figura 4. Racking: sin arriostramiento, una estructura de tablón sobre bastidor se distorsiona a un paralelogramo bajo carga de cizalla.
Las tablas Carvel11 dominaron la construcción naval de madera en los últimos siglos. El método fue simple y rápido, pero un barco nuevo no se mantuvo como un "barco cerrado" durante mucho tiempo. Incluso el ajuste de dos clavijas en cada tabla dio poca mejora. 12 Las naves más grandes estaban sujetas a fuerzas más altas, lo que aceleraba el aflojamiento de los tablones enmasillados. Esto condujo al refuerzo con correas de hierro. Estas correas diagonales sin duda ayudaron a mejorar un mal diseño y le dieron a la capa única de tablazón de carvel un poco de resistencia al corte muy necesaria. Pero las correas de acero fueron fijadas (atornilladas) a marcos de madera más blandos, una considerable concentración de tensión, especialmente en los extremos de las correas. Esto condujo al siguiente parche: placas de acero en la parte superior e inferior para asegurar el refuerzo diagonal. Eso mantuvo intactos los lados del casco, pero ahora el problema se transmitió a las extremidades, como la cubierta superior.13 Más tarde, durante la Primera Guerra Mundial, el acero escaseaba y los buques de suministro de madera14 se construían a toda prisa. Los arquitectos navales que revisaron el problema del doblez del casco hicieron grandes aumentos a la profundidad de Keelson15 y al refuerzo de la cubierta superior (usando abrazaderas de estante y abrazadera) .16 Un diseño destinado a "producir una embarcación que tenga una resistencia equivalente a la de un casco de acero sin usar excesiva cantidades de madera. "17 Tenía una doble capa de tablas diagonales debajo de los tablones estándar. No es un casco de carvel, está moldeado en frío al igual que los dragaminas de madera construidos en la década de 1990.18 Por lo tanto, las deficiencias de un casco de carvel no se corrigen fácilmente.19 Una mejor manera es utilizar un sistema de tablazón con resistencia al corte inherente, similar a un marco de la casa reforzado con madera contrachapada en lugar de tablillas (revestimiento posterior o tablas de tablas). La afirmación de que el arca de Noah es de un tamaño imposible para un barco de madera se basa en el tamaño aparentemente limitado de barcos de madera documentados de los años 1800-1900; alrededor de 330 pies (100 m) incluso con arriostramiento de hierro. En comparación, usando uno de los cubits antiguos más fiables, el Cubit egipcio real a 20,6 pulgadas (0,523 m), el arca de Noah tendría 515 pies de largo, 86 pies de ancho y 51,5 pies de alto (157 mx 26 mx 15,7 m). Eso lo hace un 50 por ciento más largo que los barcos de madera más largos en los registros modernos. Trabajando con madera
¿Es esta prueba positiva de que las leyes de la física deben suspenderse para mantener a flote a Noah? Esto supone que el arca de Noé está construida como un casco de carvel, o algo peor. La madera puede ser un material de construcción antiguo, pero todavía tiene una relación resistencia-peso competitiva, incluso en comparación con los metales. Para estructuras grandes como edificios, puentes y barcos, el problema no es las propiedades de resistencia de la madera en sí, sino la forma de unirse. 20
Figura 5. Enrejado de 2 pies (0.5m) de vigas cuadradas. El arca bien pudo haber sido construida por estructuras conjuntas de marcos y placas. La estructura del marco de vigas gruesas (50 cm x 50 cm) podría haberse instalado en direcciones longitudinales, transversales y diagonales, y conectadas entre sí en cada extremo. La estructura de la placa puede haber sido unida a la estructura del marco para hacer que la cubierta, la plataforma y los compartimentos usen tableros gruesos (30 cm).
Usando las propiedades de resistencia de la madera, los cálculos pueden determinar el espesor requerido para un barco del tamaño del arca de Noé que opera en mares extremos. Los arquitectos navales en el centro de investigación de barcos de clase mundial KRISO (rebautizado MOERI en 2005) en Corea, estudiaron el arca de Noé en 1992 y declararon que las especificaciones bíblicas sonoras. Utilizaron una capa de tablazón de 12 pulgadas (0.3 m) de espesor, tomada como una "estructura de placa" resistente al corte. Estructura estructural interna compuesta de vigas de 20 pulgadas (0.5 m) cuadradas.
Figura 6. Espesor de la estructura de la placa (tablazón) vs. altura de la ola. Para calcular el límite de viaje desde el punto de vista de la estructura, se trazó el grosor requerido de la madera para variar las alturas de ola. Esto demostró que el límite del viaje del arca era más de 30 metros si el grosor de la madera era de 30 cm, lo cual era una suposición bastante razonable.
Esta estructura se evaluó para determinar las tensiones en el casco en condiciones oceánicas cada vez más severas, con olas irregulares (aleatorias) de hasta 30 metros (98 pies). Tablaje
Hay varias formas de crear esta "estructura de placa" integrada. Carvel no es una de ellas: • Tablaje diagonal. La forma definitiva de construir un casco de madera resistente es usar múltiples capas diagonales. Utilizado para dragaminas de la Armada de los EE. UU. (Década de 1990) y barcos PT (década de 1940), el planchado diagonal también apareció en el diseño de los vapores de madera de la Primera Guerra Mundial.21 Sin embargo, los británicos los golpearon con tablas diagonales multicapa en barcos de Aberdeen como Vision 22 (1854), Schomberg 23 (1855) y Chaa-Sze 24 (1860), e incluso el "nuevo yate de la Reina Victoria". En 1998, otro viejo barco, el USS Constellation , cambió de carvel a tablazón diagonal para evitar torpes vigas de acero para arreglar las cepas de acaparamiento.25 En 2012, los arquitectos navales propusieron un casco de madera laminado en capas diagonales para el yate Dream Symphony de 463 pies (141 metros) . 26
Figura 7. Tablazón diagonal
• Tabla de embutir y espiga. Una solución espectacular (casi increíble) para cortar entre tablones incluye accesorios de mortaja y espiga. Característica de los barcos griegos y romanos, este método estaba en uso mucho antes del siglo 14 antes de Cristo, 27 luego se desvaneció alrededor del año 500 para ser olvidado hasta hace poco redescubierto a través de la arqueología subacuática. Esto da credibilidad a los registros de barcos de madera del tamaño de un arca de la antigüedad. Por ejemplo, Ateneo discutió un gran buque de guerra que tenía 427 pies (130 m) de largo. Fue construido por Ptolomeo Philopater alrededor del 250-200 aC28. Resultó ser digno, incluso en la guerra. Luego estaba el Leontifera , basado en la especificación de 8 niveles de remeros, se estima en unos 393 pies (120 m) de largo.29
Figura 8. tablas de embutir y espiga
• Varias capas de tablazón. Simple pero efectivo Este método fue claramente utilizado por los constructores navales chinos, 30 que incluiría los barcos del tesoro de Zheng He (1400 dC), con una longitud reportada de 444 chi (137m o 450 pies). También se observó en barcos griegos y romanos (80s aC) 31. Más recientemente (1800) se emplearon capas múltiples para el impacto con hielo flotante.32 Cada capa sucesiva de tablas superpuestas aumenta drásticamente la resistencia al cizallamiento del sistema de tablazón. Incluso una doble capa es "muy superior al solo carvel". 33
Figura 9. tablaje de varias capas
• Borde atornillado. La manera más fácil de hacer mortajas y espigas es usar pasadores verticales (pernos de deriva) para conectar los miembros horizontales (tracas) juntos. En el siglo VI dC, las púas de hierro habían reemplazado la minuciosa
mortaja y la espiga para unir los bordes de las tablas.34 Esta técnica fue utilizada por los constructores navales estadounidenses35 para sujetar las tracas del techo y los keelson juntos.36
Figura 10. tablaje con pernos
• Calzos o llaves. También se empleó la unión de bordes de bajo costo que mejor se adapta a las capas internas del entablado y las tracas del techo para evitar que las tablas se desplacen. Calzos de marco también fueron utilizados. Un sistema de enclavamiento de tablones fue patentado por Heber Squiers en 1876.37
Figura 11. Tablazón con borde perimetral
Encuadre interno
El estudio de Hong (ver nota a pie de página 8) también incluía marcos y miembros de viga (50 cm x 50 cm) en su análisis estructural. Estas vigas deben unirse de alguna manera, un detalle crítico, especialmente en las juntas que podrían sufrir una carga completamente invertida. Debido a las cargas de onda y las aceleraciones en el mar, las articulaciones que normalmente soportan las fuerzas de compresión también pueden entrar en tensión. Estas juntas son las más difíciles de lograr en madera, pero la resistencia a la tracción total de un haz cuadrado de 0,5 m es un requisito poco probable. Las juntas deben diseñarse para manejar diversas combinaciones de compresión, tensión, torsión (torsión) y posiblemente flexión. Hay una serie de opciones estructurales para unir grandes haces. Todos se mantienen unidos mediante varillas de metal (llamadas pernos) que se introducen en agujeros previamente perforados, o clavos (clavos grandes). Los sujetadores de metal también se encuentran en grandes barcos antiguos. • Rodillas. Una rodilla es un codo de refuerzo hecho de un doblez natural, típicamente en grandes ramas de roble (ladrones). Una rodilla colgante, basada en tijeras americanas, usaba "pernos" de hierro que pasaban y se apretaban.
Figura 12. Junta de encuadre tipo rodilla
• Abrazaderas y estantes. Se reforzó un estante con vigas longitudinales gruesas (estante / abrazadera) atornilladas a través de marcos y vigas. Detalle basado en el barco de motor de madera de la Primera Guerra Mundial.
Figura 13. Unión de marco tipo abrazadera
• Correas. Un molde o correa de bronce forjada a mano fue sostenida por espinas a miembros opuestos para tomar fuerzas de tensión. Las correas de hierro (o estribos) se usaban típicamente para reforzar las conexiones donde dominan las fuerzas axiales (como el puntal al travesaño de cubierta). Las correas también pueden acomodar miembros complejos como llaves diagonales.
Figura 14. Unión de marco tipo correa
• Laminación. Una pared de corte cumple la doble función de reforzar el armazón y atar los miembros del armazón entre sí. Esta es también la forma más efectiva de arriostramiento. Cada una de estas juntas estructurales tiene sus propios méritos y es adecuada para diferentes tareas, por lo que varios de estos métodos se pueden encontrar en cualquier barco. La articulación familiar de entramado de mortaja y espiga brilla por su ausencia en las estructuras primarias de la nave. Es muy débil, especialmente en tensión. Mamparos
Otro problema para estas naves de carvel "sobredimensionadas" eran marcos débiles39 o "costillas". Los perfiles curvos de los marcos estaban formados por muchos segmentos cortos atornillados, pero esto los hacía flexionar y perder su forma. Los marcos de madera modernos están laminados, pero la mejor solución es usar mamparos: muros de cortante laterales a intervalos regulares a lo largo del casco. Los chinos lo estaban haciendo al menos 12 siglos40 antes de que Benjamin Franklin lo sugiriera en 1787.
Figura 15. Junta de marco de tipo tabique hermético
Figura 16. Unión de bastidor de embutir y espiga
El uso extensivo de las paredes internas realmente se adapta al arca. Nunca se suponía que tuviera un interior cavernoso; De hecho, todo lo contrario. Noé recibió instrucciones de construir "nidos" para los animales, no para los corrales de ganado. Los recintos privados son apropiados para el transporte y cuidado de animales vivos, ya que ayudan a mantener la calma. Desde un punto de vista estructural, esto podría significar un montón de estructuras de mamparo (muros) en ambas direcciones, transversal y longitudinal. Todo esto se suma a la integridad estructural del casco. Conclusión
Mientras que 330 pies (100 m) bien pueden ser el límite práctico para un casco de carvel construido con una sola capa de tablazón, los métodos de construcción más apropiados ampliarían ese límite en al menos un 50 por ciento. En cuanto a los milagros obligatorios: Dios le dio instrucciones a Noé, trajo los animales, cerró la puerta e incluso envió un viento. Pero, ¿era la intervención sobrenatural lo único que sostenía el arca de Noé? No necesariamente. Tal vez Noah usó antiguos mamparos y antiguas tablas para construir un barco que fue más que capaz de resistir las tensiones que enfrentó durante el Diluvio. 1. Matusalén, el hombre más viejo registrado en la Biblia, murió en 969 en el mismo año que el Diluvio (Génesis 5: 21-27, 1 Crónicas 1: 3). El Dr. Henry Morris dijo que su nombre puede significar: "Cuando muera, juicio".
2. John Baumgardner. Correspondencia por correo electrónico. 3 de mayo de 2004. "Con respecto a la topografía previa a las inundaciones, mi fuerte sospecha era que había áreas montañosas que no fueron destruidas hasta muy tarde en el cataclismo. . . . Tengo la sensación de que la acción de las olas donde el agua era poco profunda fue extremadamente violenta durante los 40 días. Me parece que, sin importar cómo se haya lanzado el arca, tuvo que llegar a aguas más profundas muy rápidamente para evitar ser destruido por una actividad de olas tan violenta ".
3. SL Polevoy, Water Science and Engineering (Reino Unido: Chapman Hall, 1996), p. 192.
4. A. Snelling, ". . . es probable que las montañas y colinas anteriores a las inundaciones no fueran tan altas como las montañas de hoy en día, un aumento del nivel del mar de más de 3.500 pies (1.067 m) habría sido suficiente para inundar las superficies continentales previas al diluvio ".
5. A medida que se desplaza sobre las olas, el casco actúa como un rayo longitudinal bajo flexión alterna (acaparamiento y hundimiento). El esfuerzo de flexión aumenta con la distancia desde el centro (plano neutro), por lo que las quillas inferiores y la claraboya superior deben ser deliberadamente flexibles o discontinuas para evitar sobre tensionarlas.
6. "Hechos Marinos: ¿Sabía usted?" Http://www.ocean-expeditions.com/ocean-facts/. "Si toda la tierra del mundo se aplastara, la tierra sería una esfera lisa completamente cubierta por una capa continua de agua de mar a 2.686 metros [más de una milla] de profundidad".
7. "Lo que debe hacer", Servicio Meteorológico Nacional, http://www.nws.noaa.gov/om/brochures/tsunami6.htm. "Si hay tiempo para mover su barco o embarcar desde el puerto hasta aguas profundas. . . "
8. SW Hong y col. "Investigación de seguridad del Arca de Noé en una vía marítima", CEN Technical Journal 8 (1) (1994): 26-36. La comparación de 12 arcos de diversas proporciones mostró que la especificación bíblica (300x50x30) proporcionaba la combinación óptima de estabilidad, protección y fuerza.
9. Ibid., Figura 5: aceleraciones verticales (43 m de altura de ola significativa), figura 6: estabilidad del rodillo (47,5 m)
10. DL Dennis, The Deficiencies of Wooden Shipbuilding (Londres, Reino Unido: Mariner's Mirror, 1964), p. 50, 62-63.
11. Un casco de carvel está formado por tablas horizontales paralelas fijadas a marcos verticales paralelos (generalmente por púas, trunnels o pernos) para formar una superficie exterior lisa. Las juntas longitudinales entre los tablones generalmente se calafatean con fibra y se sellan.
12. HR Milner y J. Peczkis, "Cascos de barco de madera como vigas de caja con deslizamiento múltiple de capa intermedia", Journal of Structural Engineering 133, no. 6 (junio de 2007): 855-861. "En la construcción construida en bastidor, generalmente no hay una conexión lateral directa de tablón a tablón: solo existe la fricción proporcionada por el estopa embutida entre los tablones. . . incluso la construcción de carvel que emplea dos filas de sujetadores densamente espaciados (en lugar de la única fila habitual) no logra una acción compuesta completa ".
13. Milner y Peczkis, "cascos de barco de madera como vigas de caja con resbalón de capa intermedia múltiple", pág. 859. ". . . la sección transversal asimétrica de los cascos de madera construidos tradicionalmente, en los que ya hay demasiada madera en los lados y el fondo, y no lo suficiente en la "brida" de la plataforma.
14. Harvey Cole Estep, Cómo se construyen los barcos de madera: un tratado práctico sobre la construcción moderna de barcos de madera estadounidenses, con un suplemento sobre el desembarco de embarcaciones de madera (Cleveland, OH: The Penton Publishing Co., 1918).
15. Ibid., Figura 36, 37.
16. Ibid., P. 6.
17. Ibid., Figura 40.
18. El último dragaminas de madera de la clase Avenger fue puesto en servicio en 1994. El casco de 224 pies (68 m) fue enmarcado en madera y planked con capas diagonales de abeto, y luego cubierto con fibra de vidrio. La madera se usó para minimizar la firma magnética del recipiente. USS Guardian (MCM-5), lanzado en 1987, encalló cerca de Filipinas en el arrecife Tubbataha el 17 de enero de 2013. El casco fue perforado pero permaneció intacto durante meses antes de ser cortado en secciones y levantado del arrecife por buques grúa por 30 de marzo de 2013.
19. A. Shimell (SP-High Modulus) y H. Ten Have (Dykstra & Partners Naval Architects), trabajo de simposio: "Diseño estructural de S / Y Dream Symphony: el barco de madera más grande jamás construido", 22 ° Simposio Internacional HISWA sobre Yacht Design and Yacht Construction, 13 de noviembre de 2012. Refiriéndose al refuerzo de acero de grandes cascos de carvel, "Pero incluso con estos refuerzos, la falta de rigidez nunca se resolvió por completo".
20. Ibid., P. 4. "La razón principal de estos problemas radica en el método tradicional de construcción de tablas de carvel de estos barcos. A medida que su tamaño aumentó, el grosor de sus miembros también creció. Sin embargo, al estar limitado a las conexiones de clavos o clavos, las tensiones alrededor de las juntas y conexiones se volvieron muy altas. Esto causó que la madera se agrietara y cediera alrededor de las conexiones de los miembros y las costuras de la carcasa, lo que provocó grandes deflexiones y finalmente fallas estructurales ".
21. Estep, cómo se construyen los barcos de madera , p. 3., fig 4, con descripción en p. 5.
22 . Visión (en tablones diagonales), construida en 1854 por A. Hall & Co., Aberdeen, Aberdeen Journal , 11/10/1854: "El nuevo principio de construir embarcaciones de madera en diagonal".
23. http://www.dpcd.vic.gov.au/heritage/maritime/shipwrecks/victorian-shipwreck-dive-sites/schomberg-shipwreck.
24 . Chaa-Sze construido en 1860 por A. Hall & Co., Aberdeen. Construcción diagonal. Puesto como un ballenero de vapor. Los marcos de teca eran de 4 a 6 pies de separación con un triple espesor de tablas que unían el conjunto en 9 pulgadas de teca maciza. El entablonado se ajustó con tornillería (patentado en junio de 1853).
25. Andrew Davis y Keith Gallion, "Una carcasa moldeada en frío para la constelación de USS ", http://www.maritime.org/conf/conf-davis.htm, 21 de octubre de 2007.
26. A. Shimell y H. Ten Have, diseño estructural de S / Y Dream Symphony: Longitud total 141m, haz 18m.
27. Lionel Casson, The Ancient Mariners , segunda edición (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991) p. 108. La práctica de unir tablones con juntas de mortaja y espiga "ciertamente se remonta al siglo XIV aC y es muy probable antes de eso".
28. Ateneo, Los Deipnosofistas , trad. Charles Burton Gulick, Loeb Classical Library 208 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1987), Libro 5, Sección 203f-204b, (2: 421-425).
29. Memnon, Extractos , c. 14, 15, citado por James Ussher, The Annals of the World , segunda impresión, trad. Larry y Marion Pierce (Green Forest, AR: Master Books, 2003), p. 354.
30. G. Deng, Sector Marítimo, Instituciones y Poder Marítimo de la China Premoderna (Westport, CT: Greenwood Publishing Group, 1999). "Los barcos chinos se mantuvieron una vez al año al agregar una capa de tablas al casco. Como regla general, cuando se agregaron seis capas, los barcos estaban medio retirados de la flota oceánica a los servicios costeros debido a la pérdida de velocidad del barco. "Las afirmaciones de una escala tipo arca de los barcos del tesoro de Zheng He han provocado escepticismo ( principalmente por comentaristas no chinos), pero está de acuerdo en que fueron construidos con dos o tres capas de tablas.
31. Lionel Casson, Ships and Seamanship in the Ancient World (Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press, 1995). "El pecio de Mahdia tenía tablas dobles con bandas de tela impregnada entre las capas".
32. Loney, naufragios a lo largo de la costa de Gippsland .
33. David H. Pascoe, "Surveying Wood Hulls, Part 3: Appendix", http://marinesurvey.com/surveyguide/wood3.htm. "Planked doble: Igual que carvel solo usa una capa interior liviana con una capa externa más pesada, longitudinal paralela. Muy superior al solo carvel. Mucho menos propenso a fugas, trabajo y falla de sujetadores ".
34. Casson, Ships and Seamanship in the Ancient World, pág. 208.
35 . Reglas relativas a la construcción de la vela del lago y los buques de vapor, 1866 . "El techo en los lados de los buques de 300 toneladas y hacia arriba, debe estar bordeado con pernos entre cada marco"; http://www.maritimehistoryofthegreatlakes.ca/Documents/Rules1866/default.asp.
36. Estep, cómo se construyen los barcos de madera , p. 13. "En las modernas embarcaciones de madera construidas en las costas de los Estados Unidos, se hace un uso considerable de los pernos de borde para sujetar los diversos elementos de quilla y keelson y las tracas del techo. Atornillar el borde significa sujetar las piezas juntas longitudinalmente. En otras palabras, las tracas del techo están atornilladas una a la otra, y también están atornilladas a las vigas del marco. No hay duda de que esta forma de fijación aumenta en gran medida la resistencia de la estructura del casco, particularmente en una dirección longitudinal, ofreciendo resistencia a las cepas de acaparamiento. De hecho, algunos expertos llegan a decir que el empernado de borde es todo lo que impide que la mayor de las naves de madera se rompa en una vía marítima. Esto es probablemente una exageración, aunque se ha demostrado que las vigas bien atornilladas al menos se aproximan a la fuerza de piezas individuales del tamaño de los miembros combinados ".
37. Heber Squier, "Nuevo método de fijación y fortalecimiento de naves de madera de Heber Squier: patentado, 29 de agosto de 1876. Da la mayor fuerza por el dinero mínimo, y se aplica igualmente a las embarcaciones viejas y nuevas", Grand Haven, MI, Agosto de 1877 (Clarke Historical Library Central Michigan University).
38. Estep, cómo se construyen los barcos de madera , p. 6, fig 7, "Sección media: vaporera de madera estándar para el gobierno".
39. Milner y Peczkis, "Cascos de barco de madera como vigas de caja con deslizamiento múltiple de capa intermedia", pág. 856. "Los marcos que consisten en muchas maderas pequeñas atornilladas juntas se deforman fácilmente, y con frecuencia se han identificado como una debilidad importante de los barcos de madera tradicionales".
40. L. Xi, X. Yang y X. Tang, eds., La historia de la ciencia y la tecnología en China: Transporte. (Beijing, China: Science Press, 2004), p. 58. "Ahora se puede deducir que los primeros mamparos estancos aparecieron alrededor de 410". El diseño chino era una pared de corte deliberada, completa con pasadores y travesaños para resistencia al corte e incluso orificios flexibles para el mantenimiento. Forman compartimentos estancos para mantener el bote a flote si está dañado.
Capítulo 20
¿Qué hay del ambientalismo?
Dr. E. Calvin Beisner1
Introducción
Medio ambiente y economía: una de las grandes dificultades para enfrentar estos dos desafíos juntos es que mucha gente piensa que el desarrollo económico pone en riesgo el medioambiente creado, por un lado, y la protección del medio ambiente pone en riesgo el desarrollo económico, por otro lado. Y de hecho, a veces el desarrollo económico causa daño ambiental y, a veces, la protección del medioambiente impide el desarrollo económico. El gran desafío es aprender cómo perseguir ambos a la vez, para el beneficio de hombres, mujeres y niños, y para el bien de los animales y las plantas, de la tierra, el agua y el aire, todo para la gloria de Dios, nuestro amoroso y sabio , todopoderoso Creador. Mientras que algunos, como el Dr. Michael Nortcott, piensan -como lo expresa reiteradamente en su reciente libro Un clima moral: la ética del calentamiento global-, debemos elegir entre que las personas salgan de la pobreza y protejan el medio ambiente, como si impidieran la otra (una falacia de bifurcación), creemos que las dos no son alternativas exclusivas, sino mutuamente interdependientes. Un ambiente limpio, saludable y hermoso es un bien costoso, y las personas más ricas pueden permitirse más de un bien costoso que las personas pobres, se sigue que crece la riqueza - acompañado de ética y valores informados por las Escrituras, y en el contexto de una justicia orden social civil: puede proteger y mejorar nuestro entorno (el verdadero significado, por cierto, de la palabra entorno ) en lugar de degradarlos. Mientras que el Dr. Northcott y otros prescriben el abandono de la civilización industrial, o lo que el Dr. Northcott llama "el mundo de las máquinas", y el retorno a un orden social agrícola de subsistencia de cazadores-recolectores, o como mucho "primitivo", como la solución problemas ambientales, 2 creemos que una sociedad tecnológicamente avanzada y el bienestar ecológico pueden coexistir, y de hecho que deben coexistir si la humanidad ha de cumplir con la estipulación de Génesis 1:28 para multiplicarse y llenar, someter y gobernar la tierra - una estipulación no revocada después de la Caída, pero repetida en el pacto de Dios con Noé (Génesis 9: 1-17) .3 Echemos un vistazo a algunos principios fundacionales en las Escrituras, comenzando desde el principio, con el registro bíblico de la creación y la historia temprana en Génesis 1-9. Será imposible tocar, y mucho menos exponer en detalle, todas las verdades relevantes en estos capítulos, pero podemos notar algunos de los más destacados. Las Doctrinas del Creador y la Creación
"En el principio Dios creó los cielos y la tierra. . . . [y] Dios vio todo lo que había hecho, y he aquí que era muy bueno " (Génesis 1: 1, 31) .4 Los primeros y últimos versículos de Génesis 1 establecen inmediatamente la eternidad, la omnipotencia y la justicia soberana de Dios el Creador y la temporalidad, finitud y dependencia de todas las cosas creadas. Afirman toda la creación, material y espiritual por igual, como obra de Dios y, por lo tanto, ni maldad, contraria al gnosticismo y a mucha filosofía oriental, como el yoga subyacente, que ve a la naturaleza, o pakruti , como mal porque atrapa el alma, parusa . ni valor neutral, como lo presume la cosmovisión materialista.5 Entre esos versículos tenemos un registro de Dios: 1. creando luz y, separándola de la oscuridad, estableciendo los ciclos del día y la noche (versículos 2-5); 2. hacer cielo y mar, con sus aguas líquidas y gaseosas, y separarlos unos de otros (versículos 6-8);
3. reuniendo las aguas del mar en un solo lugar, separándolas de la tierra firme y haciendo que la vegetación brote de la tierra (versículos 9-12); 4. establecer los cuerpos celestes, especialmente el sol y la luna, para gobernar y separar el día y la noche (versículos 13-19); 5. hacer criaturas vivientes y separar sus dominios en agua y cielo (versículos 20-23); y finalmente 6. hacer que las criaturas vivientes habiten la tierra firme y, en ese mismo día, hacer a la humanidad y separarla de todas las otras criaturas vivientes al dotarla de Su propia imagen. En ese sexto día, habiendo hecho al hombre, varón y mujer, a Su imagen, coronado con gloria y honor (como aprendemos del Salmo 8), Dios "los bendijo; y Dios les dijo: "Sed fecundos y multiplicaos, y llenad la tierra, y sojuzgadla; y domina sobre los peces del mar, y sobre las aves del cielo y sobre todo ser viviente que se mueve sobre la tierra "(versículo 28). El versículo está preñado de implicaciones. La primera implicación es que los seres humanos son diferentes de todas las otras criaturas en la tierra. Como todas las demás criaturas, no son Dios, son criaturas. Pero a diferencia de todas las demás criaturas, son la imagen de Dios. Como todos los demás seres vivos, deben reproducirse según su especie. Pero a diferencia de todos los demás, ellos deben llenar no solo "las aguas en los mares" (pez, versículo 22), no solo el aire (pájaros, versículo 20), sino toda la tierra (versículo 28). Y como todos los otros seres vivos, deben obedecer a su Creador (implícito en que Él los ordena), pero a diferencia de todos los demás, las personas deben gobernar sobre otras criaturas vivientes y sobre la tierra misma. ¿Y qué es para ellos llevar la imagen de Dios? Es en parte lo que acabamos de notar: gobernar sobre otras criaturas. Y del Nuevo Testamento y de otros lugares aprendemos que es para ellos tener capacidad racional y moral (Efesios 4:24, Colosenses 3:10). Pero no debemos descuidar lo que el contexto inmediato revela acerca de la imagen de Dios en el hombre. Es lo que revela acerca de Dios mismo en los versículos 1-25: que Él es un Hacedor, de hecho, un Hacedor prolífico, incluso extravagante. La gente también debe ser creadora , no creadora de cosas ex nihilo , "de la nada", que es competencia exclusiva de Dios, sino ex quispiam , "de algo". Es decir, personas, hechas a la imagen de Dios, deben hacer cosas nuevas de lo que Dios les pone delante, y como Dios creó todas las cosas de la nada, para que la gente exprese más plenamente este aspecto creativo de su imagen a medida que obtienen cada vez más de menos. La segunda implicación es que la tierra y las diversas criaturas vivientes en ella - en sus mares, en su aire, en su suelo ( haadamah , relacionado con el nombre del hombre; adam , que fue tomado de él, creado por Dios, quien luego sopló en él el neshamah hayyim , el aliento de la vida) - la tierra y todo lo que hay en ella, aunque "muy bueno" (v. 31), aún no estaban como Dios quería que fuesen. Necesitaban llenar, someter y gobernar. ¿Esto era porque había algo malo en ellos? No. Ya hemos visto que la doctrina bíblica de la creación descarta las nociones del mal inherente del mundo material, ya sean derivadas de la visión hindú y budista de la materia y el espíritu como antitéticas (en oposición), o de lo platónico y lo neo- Doctrina platónica de una "gran cadena de Ser" jerárquica de Dios (que tiene la mayor parte de ser) a la nada (que no tiene ninguno). No es que haya algo malvado sobre la tierra y sus criaturas vivientes no humanas. Fue que fueron diseñados como el escenario, la circunstancia - el medio ambiente , si se quiere (esa palabra que viene del entorno francés , "rodear") - fueron diseñados como el entorno en el que Adán y Eva y sus descendientes están para cumplir su mandato como portadores de la imagen de Dios. Como Dios lo creó, la tierra y todos sus componentes fueron muy buenos. Eran perfectos, no perfectos desde el punto de vista terminal, sino circunstancialmente perfectos, perfectamente adecuados como la arena del ejercicio humano de la imago Dei (imagen de Dios) para multiplicar, llenar, someter y gobernar según el conocimiento y la rectitud que constituyen esencialmente la imago . Ya podemos reconocer algunas distinciones importantes entre una ética bíblica de mayordomía de la creación, por un lado, y ecologismos religiosos seculares y paganos, por el otro.6 La visión ecologista común de los seres humanos como principales consumidores y contaminadores, utilizando los recursos de la tierra y degradando a través de sus residuos (una opinión expresada por Paul Ehrlich y otros en la famosa fórmula I = PAT, es decir, el impacto ambiental [que siempre es dañino] es una función de la población, la riqueza y la tecnología). Ellos afirman que un aumento en cualquiera de esos factores inevitablemente trae más daño a la tierra. Esta visión del hombre como esencialmente consumidor y contaminador confronta la visión bíblica de que las personas están diseñadas para ser productores y administradores, capaces de transformar las materias primas en recursos a través del ingenio y el trabajo duro, generando más recursos de los que consumen, para que cada generación pueda transmitir a la siguiente más de las bendiciones materiales que recibió, y mediante el sometimiento piadoso y el dominio de la tierra en realidad mejora el medio ambiente.
En Génesis 2, un relato paralelo de la creación que se enfoca más específicamente en la humanidad el día 6, aprendemos que Dios colocó a Adán en el Jardín del Edén, estipulando que debía "cultivarlo y guardarlo" (2:15). Casi como un lado, tanto esto como el mandato de 1:28 para multiplicar y llenar, someter y gobernar la tierra no son solo mandatos sino también estipulaciones: Dios les habla asegurándoles su cumplimiento con la misma seguridad que cuando dijo: "Dejadlo allí". ser ligero "aseguró que la luz sería. Debemos notar que esto significa que la intención de Dios de que la humanidad se multiplique y llene, someta y gobierne la tierra, y que cultive y guarde el Jardín, no está condicionada a que la humanidad permanezca moralmente perfecta. Nos veremos multiplicamos, nos veremos llenar, nos veremos someter, nos veremos gobernar, nos veremos cultivar, y nosotros seremos guardia - nada de eso es incierto. Cómo haremos estas cosas, eso es lo que está en cuestión: si las haremos sabia y justamente, o neciamente y perversamente. Nuestra caída en el pecado incuestionablemente influye en cómo hacemos estas cosas, pero ni impide ni puede evitar que las hagamos o nos libera del deber impuesto por estos mandatos. Aunque algunos escritores ambientales cristianos intentan usar la estipulación de Génesis 2:15 de cultivar y mantener el Jardín para definir la estipulación de Génesis 1:28 de someter y gobernar la tierra, eso seguramente es erróneo, por dos razones. Primero, el Jardín no es toda la tierra; es una ubicación geográfica específica y limitada, "hacia el este, en el Edén" (2: 8). Así como vimos la separación de la luz de la oscuridad, los cielos de la tierra, las aguas de la tierra, la vida de la no-vida, la vida animal de vegetales y la vida humana de la vida no humana, también hay una separación de Jardín del resto de la tierra - una distinción que luego se desarrollará entre el desierto y la Tierra Prometida. Segundo, el lenguaje en las estipulaciones difiere radicalmente. En 1:28, Dios les dijo a Adán y Eva que "sometieran y gobernaran" ( kabash y radah ), las palabras que significaban, respectivamente, someter o poner en esclavitud, y tener dominio o dominio. En 2:15, Dios le dijo a Adán que "cultivara y guardara" ( abad , y shamar ), las palabras que significaban, respectivamente, trabajar o labrar, y guardar, observar o preservar. Lo que Dios le asignó a Adán que hiciera en el Jardín (cultivar y conservar) no era lo mismo que Él le había asignado que hiciera en la tierra (someter y gobernar). Algunos escritores ambientales también han sugerido que el mandato de cultivar, o cultivar, el Jardín debe traducirse "para servir", y luego, al equiparar el Jardín con la tierra, han inferido que la humanidad debe servir a la tierra. Pero esto no es solo para equiparar el Jardín y la tierra, que las Escrituras expresamente distinguen, sino también a usar mal el hebreo abad , que, aunque puede tener el sentido del servicio cuando es seguido por un acusativo de persona , no tiene ese sentido cuando es seguido por un acusativo de cosa .7 A partir de estas dos estipulaciones - someter y gobernar la tierra, y cultivar y mantener el Jardín - sigue: 1. que los humanos no son extraterrestres, y mucho menos un cáncer o una plaga en la tierra, sino sus legítimos gobernantes ordenados por Dios; 2. que no está mal en principio, sino justo que ellos deben someter y gobernar la tierra; 3. que cultivar el Jardín (para aumentar su fertilidad) y mantenerlo (para protegerlo contra la degradación) no son mutuamente excluyentes sino complementarios; y 4. que su cultivo y mantenimiento no son antitéticos sino adicionales y complementarios a su sometimiento y dominio de la tierra y todo lo que en ella se encuentra. También se deduce que las creencias, comunes entre muchos ecologistas, de que "la naturaleza sabe mejor", que la naturaleza no se topa con las manos humanas, que la fecundidad sin ayuda de la naturaleza es todo lo correcto y suficiente para la humanidad, y que, como dice el Dr. Northcott en Un clima moral, "el paso del estilo de vida del Edén que recolecta cazadores a la vida agraria en las llanuras [fue] una caída de la gracia" 8 son todos contrarios a la cosmovisión bíblica y a las estipulaciones obligatorias dadas a humanidad en la creación. Adán y Eva no abandonaron su puesto en el Jardín y se lanzaron al desierto por su propia cuenta y así cayeron bajo el juicio de Dios. Más bien, desobedecieron el mandato de prueba de no comer del fruto de un árbol en particular en el Jardín, y en respuesta Dios los desterró del Jardín hacia el desierto, donde, de acuerdo con el carácter estipulador de los comandos para multiplicarse y llenarse, someter y gobernar la tierra, de hecho lo harían. De hecho, la afirmación del Dr. Northcott de que la sociedad edénica habría sido cazadora-recolectora en vez de agraria se contradice explícitamente por el mandato de cultivar el Jardín. Su reclamo, una vez más, que "Así como la historia del Génesis es la de una caída del jardín a una cultura urbana imperiosa e idólatra, la historia de la redención en el Éxodo es de un príncipe urbano que lidera a su pueblo en una revuelta contra el la esclavitud impuesta por la ciudad, de vuelta al estilo de vida nómada nivelado del desierto, "9 también está equivocado, porque el destino de Israel en el éxodo no fue el desierto , donde
Dios lo forzó a pasar 40 años como castigo por su rebelión, pero el Tierra prometida , donde los israelitas poseerían y establecerían en ciudades y casas que no construyeron (Deuteronomio 19: 1). Y, contrariamente a la noción ecologista común de que las ciudades son esencialmente malas, Dios nombra a algunas de ellas como lugares de refugio (Deuteronomio 19: 1-10); elige una ciudad, Jerusalén, como la morada especial de Su Templo; y finalmente describe la Iglesia completa y perfeccionada, la Novia de Cristo, como la ciudad santa, la Nueva Jerusalén, que desciende del cielo (Apocalipsis 21: 2, 10). Por lo tanto, la historia bíblica de la creación, caída, maldición, redención y consumación comienza en un jardín, se abre camino a través de un desierto y termina en una ciudad jardín, y queda claro que el mandato / estipulación de Génesis 1:28 a multiplicarse y llenar, someter y gobernar la tierra era una orden / estipulación para ir desde el Jardín del Edén al resto de la tierra para transformar el desierto en la Ciudad jardín. Hasta ahora, hemos tomado muy poco en cuenta una declaración muy significativa al final de la actividad creadora de Dios: Génesis 1:31, "Dios vio todo lo que había hecho, y he aquí, fue muy bueno". Hemos visto que esto no ocurre. no implicaba que fuera terminalmente perfecto, sino que era el escenario perfecto para la libertad condicional del hombre y para el ejercicio de la imago Dei . Saquemos otra implicación de esta breve y simple oración. Un elemento crucial de la cosmovisión ecologista es que la tierra y sus hábitats y habitantes son extremadamente frágiles y es probable que sufran daños graves e incluso irreversibles a causa de la acción humana. Por ahora, ignoremos la suposición implícita de que los humanos son alienígenas, de que a ellos solos entre todos los seres vivos se les prohíbe transformar su entorno. Más bien, ¿qué debemos pensar del empuje explícito: que la tierra y sus diversos subsistemas ecológicos son frágiles? Ese elemento del ambientalismo contradice este verso. Es difícil imaginar cómo Dios podría haber llamado "muy bueno" el hábitat de la vocación de la humanidad en un drama milenario si todo el asunto fuera a colapsar como un castillo de naipes con la menor perturbación posible. Ahora, me he encontrado con una objeción a este razonamiento, señalando que, después de todo, algunas cosas en este mundo son frágiles: el ala de una mosca, por ejemplo. Pero hay dos errores en esta réplica. Primero, confunde la parte con el todo. Que algunos habitantes de la tierra sean frágiles no implica que toda la tierra sea, y que las alas de las moscas individuales sean frágiles no implica que, por lo tanto, el género Drosophila , o incluso la especie Drosophila melanogaster , es frágil. Aunque muchas moscas individuales pierden sus alas y todas las moscas mueren, el género e incluso la especie perduran. En segundo lugar, descuida que, visto en proporción, lo que priva a una mosca de su ala no es, en proporción a la mosca y su ala, una pequeña perturbación. Las alas de la mosca sirven bastante bien para sus propósitos normales y en ausencia de choque proporcionalmente abrumador. Hablar de toda la biosfera, o incluso de extensos ecosistemas, como extremadamente frágil es tanto descuidar la fuerza de Génesis 1:31 como ignorar el testimonio de la historia geológica, que incluye la recuperación de vastas extensiones del hemisferio norte a partir de una larga cobertura. por capas de hielo de varios kilómetros de espesor -que sin duda aniquilaron más ecosistemas de lo que la acción humana estuvo cerca de hacer- sin mencionar la recuperación, según el Génesis, de toda la tierra de un Diluvio que destruyó toda la respiración aérea, tierra Viviendo la vida pero los pocos representantes rescatados en el arca de Noé y la maldición en Génesis 3. Permítanme aplicar esta idea al problema ambiental más controvertido de nuestros días, de hecho, de toda la historia del ecologismo hasta la fecha, el calentamiento global antropogénico. En pocas palabras, el temor es que las emisiones humanas de dióxido de carbono y otros "gases de efecto invernadero" (una metáfora tristemente engañosa ya que los invernaderos no absorben la radiación infrarroja, como lo hacen estos gases, sino impidiendo el movimiento del aire caliente), que Las emisiones de estos gases han causado, al aumentar la velocidad de absorción de la radiación infrarroja que rebota desde la superficie de la tierra hacia el espacio, o pronto provocará, un calentamiento suficiente de la superficie terrestre como para activar una serie de mecanismos de retroalimentación positiva (por ejemplo, más evaporación y por lo tanto más vapor de agua, que luego absorbe aún más radiación infrarroja). Las retroalimentaciones calentarán aún más la superficie, instituyendo así un circuito de retroalimentación positiva que conduce a un efecto invernadero desbocado que eventualmente hace que la tierra sea inhabitable, al menos para los seres humanos, y particularmente para los seres humanos que viven en la civilización moderna. (Por otro lado, uno se pregunta por qué los ecologistas que desprecian a la sociedad industrial lamentan la perspectiva de su colapso debido al calentamiento global. Uno esperaría que lo celebraran como juicio). Claramente, este escenario se basa precisamente en la suposición de la fragilidad no de los elementos individuales, sino de la totalidad del biogeosistema. Que un aumento en el dióxido de carbono de una molécula en cada 3.704 en la atmósfera a una molécula en cada 2.597 - de 270 a 385 partes por millón - de 0.027 por ciento a 0.0385 por ciento - debería causar un daño catastrófico a la biosfera, o incluso provocar un un ciclo de retroalimentación positiva ("calentamiento global desenfrenado") que causará tal daño, particularmente cuando la absorción infrarroja del dióxido de carbono es logarítmica (cada nueva unidad absorbe menos que la anterior) es fundamentalmente inconsistente con la cosmovisión bíblica de la tierra como el " buen "producto del Creador infinitamente sabio. Esa cosmovisión bíblica sugiere que el sabio diseñador del sistema climático de la
Tierra, como cualquier ingeniero hábil, lo habría equipado con mecanismos de retroalimentación positivos y negativos equilibrados que lo harían robusto, autorregulador y autocorrector. Tal vez lo más importante es que deben incitar a los cristianos a alabar a Dios por la manera en que la tierra, como el cuerpo humano, se hace "temible y maravillosamente" (Salmo 139: 14). En algunos sentidos, este planeta, como el ojo, puede ser frágil, pero en general es, por el diseño sabio de Dios, más resistente de lo que muchos ecologistas temerosos pueden imaginar, incluso en un mundo maldito por el pecado. Las Doctrinas de la Caída, la Maldición y la Redención
A medida que avanzamos en estos primeros capítulos de Génesis, llegamos a la cuenta de la caída de la humanidad en el pecado. No es, como ya lo hemos señalado, un pecado de pasar de la idílica vida de cazadores-recolectores del Jardín en la montaña a la vida urbana de la llanura (contra la cual Dios no dio ningún mandato, y "el pecado es anarquía" [ 1 Juan 3: 4]), pero la desobediencia a un mandato específico: no comer del fruto del árbol que estaba en medio del Jardín. La etiología (estudio de la causalidad) de este pecado es significativa para nuestra discusión de la ética ambiental: se produjo cuando Eva, quien como portadora de la imago Dei debía gobernar sobre todo ser viviente que se movía en la tierra, abdicó de su gobierno y en cambio, se inclinó ante la serpiente, "más astuto que cualquier bestia del campo que el Señor Dios había hecho", y luego Adán, a quien Eva debía ser una ayuda en lugar de un gobernante, se inclinó ante Eva (Génesis 3: 1-6) . El rechazo del dominio humano sobre el mundo animal, común a muchos ecologistas, refleja la abdicación de Eva, y no es correcto. Esto finalmente condujo al pecado de Adán también. En respuesta a su pecado, Dios pronunció juicio sobre Adán y Eva: dolor por ella en el parto y un deseo frustrado de gobernar a su esposo; dolor para él al cultivar el suelo; y la muerte para ambos (Génesis 3: 16-19). Sin embargo, al mismo tiempo, "Dios le dijo a la serpiente: 'Porque has hecho esto, maldito eres tú. . . y pondré enemistad entre ti y la mujer, y entre tu simiente y la simiente suya; él te herirá en la cabeza, y tú le herirás en el talón "(versículos 14-15), y" Dios hizo vestiduras de pieles para Adán y su mujer, y los vistió "(versículo 21), derramando la sangre de animales para cubrir la desnudez ahora embarazosa de estos pecadores, tipificando el sistema de sacrificios del judaísmo y el sacrificio final de su Hijo encarnado en la cruz. El juicio y la promesa de redención se encontraron en ese momento. Y luego "Dios lo envió [es decir, el hombre genéricamente - Adán y Eva juntos, la raza humana] fuera del jardín del Edén, para cultivar la tierra de donde fue tomado" (versículo 23). A pesar de la Caída, la vocación de cultivación ordenada por Dios permaneció, solo que ahora sería el cultivo en un entorno más difícil y menos cooperativo, en lugar del Jardín, el desierto, un término asociado consistentemente en las Escrituras con maldición. Sin embargo, la estipulación de que Adán y Eva deberían multiplicarse y llenar, someter y gobernar la tierra, transformando el desierto en Jardín, permaneció, y de hecho el próximo capítulo narra el comienzo del cumplimiento de esa estipulación en la conducta de hijos de Adán y Eva; la erupción de la enemistad entre la semilla de la mujer y la semilla de la serpiente en el asesinato del granjero Caín de su hermano Abel que cría ovejas; una nueva declaración de maldición sobre Caín, frustrando su cultivación de la tierra y haciéndolo "un vagabundo y vagabundo en la tierra" (una descripción que encaja bien con la vida de cazadores-recolectores admirada por algunos ambientalistas), y una vez más la amable extensión de Dios de la vida a pesar del pecado (Génesis 4: 1-17). Por el bien del espacio, salteemos los relatos detallados de los descendientes de Caín y Set y vengamos a Noé, en cuyo día la maldad de la humanidad llegó a tal punto que Dios "lamentó haber hecho al hombre en la tierra, y se afligió". en su corazón ", y dijo:" borraré al hombre que he creado de la faz de la tierra, desde el hombre hasta los animales, hasta los reptiles y las aves del cielo; porque lamento haberlos hecho, "porque" la tierra estaba corrompida a los ojos de Dios, y la tierra se llenó de violencia "(Génesis 6: 6-7, 11). "Pero Noé encontró favor a los ojos del Señor" (versículo 8), es decir, Dios lo miró con gracia, y Dios le instruyó que construyera un arca para rescatar los remanentes de toda carne del diluvio que Él había decretado. Entonces Dios hizo llover su juicio sobre la tierra y aniquiló toda la vida terrestre que respiraba el aire, exceptuando solo a los pocos en el arca. Debe admitirse que el evento trajo la devastación ecológica en una escala incomparable por cualquier cosa que el hombre haya hecho. Y sin embargo, esa devastación fue hecha por Dios debido a la desobediencia a la Palabra de Dios. Esto, me parece, es difícil de conciliar con las nociones ambientalistas de valor inherente en lugar de imputado en la naturaleza y la condena de cualquier acción que perjudica a cualquiera de ellos. Después del Diluvio, leemos, Noé construyó un altar a Dios y sacrificó pájaros y animales en él, y Dios "olió el aroma
calmante; y el Señor dijo a sí mismo: "Nunca más volveré a maldecir la tierra por causa del hombre, porque la intención del corazón del hombre es mala desde su juventud; y nunca más destruiré todo lo viviente, como lo he hecho. Mientras la tierra permanezca, la siembra y la cosecha, y el frío y el calor, y el verano y el invierno, y el día y la noche no cesarán "(Génesis 8: 18-22). El merismo poético hebreo en el versículo 22 usa pares de opuestos para expresar la inclusión de todas las cosas del tipo mencionado. La implicación es que Dios se ha prometido a Sí mismo que sostendrá los ciclos de los cuales dependen la vida humana y la de otros en la tierra, mientras la tierra permanezca. Esta promesa de Dios para sí mismo es, me parece, difícil de conciliar con los temores de que alguna acción humana envíe al clima a una interrupción catastrófica e irreversible, amenazando la extinción masiva de especies y la destrucción de la civilización humana o incluso la extinción humana. Y luego Dios hace una promesa a Noé y sus hijos, repitiendo el mandato / estipulación dado primero a Adán y Eva en Génesis 1:28: "Sed fecundos y multiplicaos, y llenad la tierra". Pero esta vez continúa, "El temor de ti y del terror de ti sobre todos los animales de la tierra y sobre todas las aves del cielo; con todo lo que se arrastra en el suelo, y todos los peces del mar, en tu mano se les da. Toda cosa en movimiento que esté viva será comida para ti; Te doy todo, como di la planta verde " (Génesis 9: 1-3). Este pasaje invalida para siempre la afirmación de que el vegetarianismo es éticamente superior al consumo de carne. Dios ha permitido que la gente mate y coma "todo lo que está en movimiento". El apóstol Pedro más tarde escribiría sobre "animales irracionales, nacidos como criaturas de instinto para ser capturados y asesinados" (2 Pedro 2:12). Y finalmente, Dios restablece Su pacto con Noé y, a través de él, con toda la raza humana, e incluso con "toda criatura viviente": ". . . toda carne nunca más será cortada por las aguas del diluvio, ni habrá una nueva inundación para destruir la tierra. "Él ordena el arco iris como la señal del pacto, y dice:" cuando traiga una nube sobre el tierra . . el arco se verá en la nube, y recordaré Mi pacto. . . y nunca más se convertirá el agua en un diluvio para destruir toda carne "(Génesis 9: 9-15). Encontramos este lenguaje reflejado más tarde en el Salmo 104: 5-9, que dice que después del Diluvio Dios "estableció un límite, que [las aguas] no pueden pasar, para que no vuelvan a cubrir la tierra". Conclusión
En un asombroso pasaje, el profeta Jeremías compara a las personas obstinadas y rebeldes de Judá con las olas del mar (Jeremías 5: 21-25) debido a su falta de temor al Señor. Así como el mar no pudo superar los límites que Dios estableció para seguir el Diluvio, así el pueblo de Judá no pudo superar los límites que Dios había establecido para ellos. En rabia contra sus leyes como podrían, aún enfrentarían sus juicios. Concluiré con dos observaciones sobre este pasaje. En primer lugar, al igual que el Salmo 104: 5-9, lo que dice acerca de los límites que Dios ha establecido para el mar es difícil de reconciliar con los temores de un aumento catastrófico del nivel del mar. Si bien hay evidencia de que el nivel del mar alguna vez fue mucho más alto de lo que es ahora, el mar nunca más ha prevalecido contra la tierra. Esto se interpreta mejor a la luz del Diluvio de los días de Noé: un juicio cataclísmico de Dios nunca antes repetido que habría sido seguido por una edad de hielo (acompañado por un nivel del mar muy reducido ya que el agua estaba almacenada en un vasto hielo hojas en tierra) ya que la atmósfera perdió su alto contenido de vapor de agua y se enfrió rápidamente, y luego se recuperó gradualmente a medida que el vapor de agua (que representa más del 95 por ciento del efecto invernadero) aumentó aproximadamente a su concentración actual (acompañado por un mar gradual el nivel sube a niveles casi actuales a medida que los glaciares continentales se derriten). Esto no significa que el nivel del mar no pueda subir (y también caer) gradualmente durante largos períodos a medida que la tierra se calienta y se enfría a través de ciclos naturales. Pero no concuerda con el temor al aumento catastrófico del nivel del mar provocado por el calentamiento global antropogénico, que tampoco encuentra respaldo en la ciencia sólida. El IPCC redujo su estimación del probable aumento del nivel del mar del siglo XXI de aproximadamente 35 pulgadas en su informe de 2001 a solo 17 pulgadas en su informe de 2007, en el que también proyectó que no habría un derretimiento significativo de la capa de hielo de Groenlandia durante varios milenios - y solo si el mundo se mantuvo al menos 2 ° C más cálido que el actual a lo largo de esos milenios (un escenario poco probable concedía ciclos históricos de temperatura impulsados por ciclos de radiación solar). Si bien el IPCC no incluyó expertos del nivel del mar entre sus autores, uno de los principales expertos mundiales en el nivel del mar, Nils-Axel Mörner, jefe de la comisión de la Unión Internacional para la Investigación Cuaternaria a nivel del mar, concluyó en el estudio "Estimando el nivel del mar en el futuro". Cambios de los registros anteriores "que el aumento del nivel del mar en el siglo XXI sería mucho menor que incluso las estimaciones revisadas del IPCC: En los últimos 5000 años, el nivel medio global del mar ha estado dominado por la redistribución de masas de agua en todo el
mundo. En los últimos 300 años, el nivel del mar ha estado [en] la oscilación cerca del presente con tasas máximas en el período 1890-1930. Entre 1930 y 1950, el nivel del mar cayó. El final del siglo 20 carecía de cualquier señal de aceleración. La altimetría satelital prácticamente no indica cambios en la última década. Por lo tanto, las predicciones basadas en observaciones del futuro nivel del mar en el año 2100 arrojarán un valor de + 10 ± 10 cm (o +5 ± 15 cm) [0 a + 7,88 pulgadas, o -3,94 a + 7,88 pulgadas], descartando así resultados del modelo por IPCC, así como modelos de carga globales. Esto implica que no hay temor a inundaciones masivas en el futuro como se afirma en la mayoría de los escenarios de calentamiento global.12 Datos recientes de estaciones de monitoreo del nivel del mar en el Pacífico sudoccidental confirman que el aumento del nivel del mar durante los últimos 30 años, a pesar de las afirmaciones generalizadas de lo contrario y los temores de la inminente inmersión de naciones insulares como Tuvalu y Kiribati, han sido inexistentes y ciertamente no significativamente mayor que su tasa a largo plazo.13 Segundo, las palabras de Dios a través de Jeremías dejan en claro cuál es la verdadera raíz del temor a las catástrofes naturales como las sequías: la ausencia del temor del Señor, manifestado en pecados persistentes como los nombrados con tanta frecuencia en todo Jeremías: idolatría (1:16; 2) : 5; 3: 6; 7: 9, 18; 8:19; 10: 2; 11:10; 16:18; 17: 2), abandonando a Dios (Jahweh) y adorando dioses paganos, a lo que Dios llamó adulterio espiritual ( 1:16, 2:11, 17, 20, 3: 1, 2-3, 9, 20, 5: 7, 18, 7:30, 9: 2, 13, 11:10, 17, 13:10, 25, 27; 14:10; 15: 6; 16:11), los profetas que hablan en nombre de los dioses falsos (2: 7), la ausencia del temor de Dios (2:19), rechazan y matan a los profetas de Dios (2 : 30), olvidando a Dios (2:32), asesinato (2:34, 4:31, 7: 9), injusticia (5: 1, 7: 5), falsedad y mentiras (5: 1, 12; 6: 13; 7: 9; 8: 8, 10; 9: 3), engaño (9: 8), opresión (5: 25-29, 6: 6; 7: 6; 9: 8; 17:11), fraude (5:27), falsos sacerdotes y profetas "y mi pueblo ama tenerlo así" (5:30; 14:15), rechazo de la Palabra de Dios (6:10, 19; 8: 9; 9:13; 11). : 10; 13:10), codicia (6:13; 8 : 10), formalismo religioso y presunción (7: 34), robo (7: 8-9), adulterio sexual (7: 9; 9: 2), desobediencia general a la ley de Dios (7:28), sacrificio de niños (7:31), adoración de la naturaleza (8: 2), ruptura del pacto (11: 3), maldad general (12: 4), queja contra Dios (12: 8), orgullo (13: 8), confiando en el hombre en lugar de en Dios (17: 5) y en el quebrantamiento del sábado (17:21). Es significativo que, en contraste con las afirmaciones de algunos ambientalistas cristianos de que Dios envió a Israel y Judá al exilio porque contaminaron la tierra, nunca los profetas describen los pecados por los que Dios los castiga como prácticas agrícolas insostenibles, contaminación o cosas similares . Oh, la gente contamina la tierra, es verdad. ¿Pero cómo? "[E] han contaminado mi tierra; han llenado mi herencia con los cadáveres de sus ídolos detestables y con sus abominaciones" (16:18). Es precisamente porque la gente de Judá no teme a Dios (y por lo tanto practica todo tipo de pecado) que temen que las lluvias de primavera y otoño fracasarán. El miedo a la catástrofe ambiental surge de la falta del temor de Dios. Eso, yo diría, es la verdadera raíz de los sustos ambientales que han plagado al mundo moderno.14 Y tales temores continuarán, con o sin base científica15, hasta que las personas se arrepientan y teman al Señor. "Maldito el hombre que confía en la humanidad, y hace carne su fortaleza, y cuyo corazón se aparta del Señor". . . . Bienaventurado el hombre que confía en el Señor y cuya confianza es el Señor. Porque él será como un árbol plantado junto al agua, que extiende sus raíces junto a un arroyo, y no temerá cuando llegue el calor; pero sus hojas serán verdes, y no estará ansioso en un año de sequía ni dejará de dar fruto "(Jeremías 17: 5, 7-8). Un cristiano debe estar al tanto de las raíces y filosofías no cristianas que subyacen al movimiento religioso ambiental en la actualidad. Es importante regresar a la Palabra de Dios como la máxima autoridad y confiar en Dios y en Su Palabra como la solución a tales problemas. 1. El Dr. Beisner es el portavoz nacional de la Alianza Cornwall para la Mayordomía de la Creación. Este capítulo se basa en una conferencia presentada originalmente en Creation Care Colloquium: Perspectives in Dialogue, Southeastern Baptist Theological Seminary, Wake Forest, Carolina del Norte, 28 de agosto de 2009.
2. Michael S. Northcott, Un clima moral: la ética del calentamiento global (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2007), p. 113, 124-126, 129-130, 175, 232-241, y en otros lugares.
3. Argumenté esta complementariedad en lugar de la oposición del desarrollo económico y la administración ambiental en mis libros Perspectivas de crecimiento: una visión bíblica de la población, los recursos y el futuro (Wheaton, IL: Crossway Books, 1990) y Where Garden Meets Wilderness: Entrada Evangélica al Debate Ambiental (Grand Rapids, MI: Eerdmans / Acton Institute, 1997), y en una monografía publicada por el Instituto sobre Religión y Democracia y disponible en línea titulada ¿Cuál es la tarea ambiental más importante que enfrentan los cristianos estadounidenses de hoy?
(Washington, DC: Institute on Religion and Democracy, 2008), y argumentos similares han sido hechos por eruditos como Julian L. Simon e Indur Goklany: Julian L. Simon, Population Matters: People, Resources, Environment, & Immigration (New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 1990), Simon ed., The State of Humanity (Nueva York y Londres: Blackwell, 1995), y Simon, The Ultimate Resource 2 (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1996); Ronald Bailey, ed., El verdadero estado del planeta (Nueva York: Free Press, 1995); Indur M. Goklany, The Improving State of the Planet: Por qué vivimos vidas más largas, más sanas y más cómodas en un planeta más limpio (Washington, DC: Cato Institute, 2007).
4. Las citas de las Escrituras en este capítulo, a menos que se identifique lo contrario, son de la Nueva Versión Estándar Americana .
5. Vishal Mangalwadi, "'Cap-and-Trade' Legislación: Secularizing Sin?", Borrador del documento, 27 de octubre de 2009.
6. Por ejemplo, el panteísmo y los dualismos gnósticos, ilusionistas y maniqueos, y el idealismo platónico y el materialismo aristotélico, y el naturalismo moderno marxista y humanista secular, todos estos caen antes de esta cosmovisión bíblica. El relativismo epistemológico y moral, el utilitarismo antinómico, la afirmación del existencialismo de que definimos la moralidad por nuestra elección, el rechazo de la posmodernidad a la jerarquía y la trascendencia y el significado perdurable, también caen.
7. Francis Brown, SR Driver, y Charles A. Briggs, eds., Un léxico hebreo e inglés del Antiguo Testamento (Oxford: Clarendon Press, 1907, 1953, 1978), s.vv.
8. Northcott, A Moral Climate: The Ethics of Global Warming , p. 233.
9. Ibid., P. 235.
10. De hecho, como he argumentado en Where Garden Meets Wilderness , fue precisamente al hacer esto que la humanidad protegiera o mantuviera el Jardín, porque lo que lo amenazó -incluso antes de que Adán y Eva cayeran en el pecado- fue invadido por el desierto.
11. Para obtener más información sobre el calentamiento global y el cambio climático, consulte el capítulo 16 de este volumen y el capítulo 7 en el Nuevo libro de respuestas 3 . Véase también Un llamado renovado a la verdad, la prudencia y la protección de los pobres: un examen evangélico de la teología, la ciencia y la economía del calentamiento global (Burke, VA: Cornwall Alliance, 2009; en línea en http: //www.cornwallalliance. org / docs / a-renewed-call-to-truthprudence-and-protection-of-the-poor.pdf).
12. Nils-Axel Mörner, "Estimar los futuros cambios en el nivel del mar a partir de registros pasados", Global and Planetary Change 40 (2004): p. 49-54.
13. Cliff Ollier, "El nivel del mar en el suroeste del Pacífico es estable" , Boletín informativo New Concepts in Global Tectonics , no. 50 (junio de 2009), consultado en línea el 7 de septiembre de 2009 en http://nzclimatescience.net/images/PDFs/paperncgtsealevl.pdf.
14. Para catálogos y exposiciones de los mismos, ver Julian L. Simon, ed., The State of Humanity (Nueva York y Londres: Blackwell, 1995); Aaron Wildavsky, ¿pero es verdad? Una guía ciudadana sobre cuestiones de salud y seguridad ambiental (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995); Ronald Bailey, Eco-Scam: Los falsos profetas del colapso ecológico (Nueva York: St. Martin's Press, 1993); Christopher Booker y Richard North, Asustados hasta la muerte: de la EEB al calentamiento global: por qué los sustos nos están costando la tierra (Londres: Continuum, 2007).
15. Charles Mackay, delirios populares extraordinarios y la locura de las multitudes (1841; reimpresión ed., Hampshire, Reino Unido: Harrman House Ltd., 2007); Booker and North, Scared to Death: From BSE to Global Warming: Por qué los sustos nos están costando la Tierra .
Capítulo 21
¿Qué pasa con los modelos de Starlight distante?
Dr. Danny R. Faulkner y Bodie Hodge
La luz estelar distante se ve como una de las mayores dificultades para confiar en la Palabra de Dios sobre un universo joven y la tierra. Cuando se suman las genealogías a la semana de la creación, hay aproximadamente 4,000 años desde Cristo hasta Adán.1 Con seis días de duración normal en la semana de la creación, ¡no hay lugar para la idea de miles de millones de años (Éxodo 20:11)! En The New Answers Book 1 , el astrofísico Dr. Jason Lisle abordó el tema de la luz de las estrellas distantes al observar las diversas suposiciones detrás del problema.2 Este capítulo complementario discute los diversos modelos que los creacionistas han propuesto para la luz de las estrellas distantes en un esfuerzo por mostrar cómo se puede superar este supuesto problema Pero nos gustaría dar algunos antecedentes para asegurarnos de que los lectores entiendan los problemas en juego. ¿Por qué la luz estelar distante es un problema en primer lugar?
Por lo general, la forma en que se expresa este tema al cristiano que cree en la Biblia es esta: "Entonces, ¿cómo se obtiene la luz de las estrellas a miles de millones de años luz de distancia en la Tierra en solo unos 6,000 años?" La mayoría de los cristianos no saben cómo responder a esta pregunta. Algunos intentan decir que las distancias no son tan precisas. Pero estaríamos en desacuerdo. Las distancias realmente son tan lejanas.3 ¡Eso debería darte una idea de la mente de Dios!
Hay formas de medir las distancias, como la paralaje y la relación de Hubble. No profundizaremos en estos puntos, como ya se discutió en el capítulo 18 de este volumen. Pero el problema es aún más difícil de lo que muchos piensan. No solo estamos tratando de obtener miles de millones de años luz de distancia a la tierra en solo 6.000 años, sino que estamos tratando de hacer que la luz llegue a la Tierra en solo dos días. ¿Por qué? Las estrellas se crearon el día 4 y Adán se creó el día 6. Para que Adán pueda usar las estrellas para marcar el paso del tiempo, es necesario que Starlight sea uno de los propósitos de las estrellas enumeradas en Génesis 1:14. . Los secularistas tienen el mismo tipo de problema
La oposición rara vez se da cuenta de que también tienen un problema de luz de estrella. En el modelo Big-Bang, existe el "Problema Horizon", una variante del problema del tiempo de viaje de la luz.4 Esto se basa en el intercambio de luz estelar / radiación electromagnética para hacer que el universo sea una temperatura constante.
En el supuesto big bang, la luz no podría haber sido intercambiada y se esperaba que el universo tuviera muchas variaciones de temperatura, pero este no fue el caso cuando se midió. Dichos problemas hacen que muchos luchen con el modelo del Big Bang, y con razón. (1) Al principio del supuesto big bang, los puntos A y B comienzan con temperaturas diferentes. (2) Hoy, los puntos A y B tienen la misma temperatura, pero no ha habido suficiente tiempo para que intercambien luz. Inflación
¿Cómo trataron los secularistas a resolverlo? En términos sencillos, apelaron a la "inflación del universo" en modelos de Big Bang como una explicación ad hoc . En otras palabras, muy rápidamente después del Big Bang, la estructura del espacio en el universo supuestamente se expandió muy rápido (más rápido que la velocidad de la luz), y luego disminuyó instantáneamente a la velocidad que vemos hoy. Pero, ¿qué fue lo que causó todo eso?
Sugieren que existía algún campo que causaba inflación. No hay evidencia directa de inflación; es decir, no hay evidencia independiente. La inflación se inventó para resolver el problema del horizonte y otro problema (el problema de la planitud, pero eso no se abordará en este capítulo).
Los investigadores reconocen que hay problemas con la inflación y el Big Bang. Algunos físicos y astrónomos han estado "abandonando" el modelo del Big Bang en los últimos tiempos, y este movimiento ha ganado fuerza continuamente desde que se publicó una carta abierta con respetados firmantes en la revista New Scientist en 2004.5 Sin embargo, la mayoría del viejo universo los creyentes aún se adhieren al Big Bang. La esperanza de muchos que se oponían al Big Bang era revisar el big bang y la inflación para evitar los muchos problemas. Más recientemente, New Scientist publicó un artículo titulado "Bang Goes the Theory". 6 El artículo cita a dos de los principales cosmólogos, los Dres. Paul Steinhardt y Max Tegmark: Pensamos que la inflación predijo un universo liso y plano. . . . En cambio, predice todas las posibilidades un número infinito de veces. Volvemos al punto uno.7 La inflación se ha destruido a sí misma. Se autodestruyó lógicamente.8 Para reducirlo, algunos investigadores reconocen que hay problemas con la inflación y el Big Bang, y cuestionan aspectos de estas ideas, tales como: 1. el big bang y su tipo
2. nada a algo 3. qué comenzó y paró la inflación 4. el problema de la luz de las estrellas y reconocer cuán malo es La inflación y el big bang tienen sus problemas, y los científicos honestos lo admiten completamente. Modelos potenciales para resolver el problema
Curiosamente, los creacionistas bíblicos han sabido del problema distante de la luz estelar por un tiempo y han estado trabajando en soluciones. Las ideas populares incluyen: 1. Luz en tránsito (o creación madura) 2. Velocidad de decaimiento de la luz (cdk9) 3. Modelos relativistas 4. Convenciones alternativas de sincronización 5. Dasha Solution Echemos un vistazo a cada uno de estos en breve. Luz en tránsito
Luz en tránsito : esta es la idea de que Dios creó el universo maduro o completamente funcional. Las funciones de las estrellas (Génesis 1: 14-17; Salmo 19: 1-2) requerían que Adán las viera de inmediato, por lo que Dios creó la luz de las estrellas en tránsito cuando creó las estrellas. Muchos rechazan este modelo en particular hoy. La razón por la que muchos no aceptan la idea de la luz en tránsito es porque la luz de las estrellas contiene una enorme cantidad de información detallada sobre las estrellas. Por ejemplo, se sabe que las estrellas explotan en supernovas como SN 1987a . Si esto hubiera sido solo luz de las estrellas en tránsito, entonces lo que vimos no habría representado una estrella o una supernova, sino simplemente luz que llega a nuestro ojo para aparecer como una estrella y luego como una supernova. En otras palabras, la estrella que se observó antes de la supernova no podría haber venido de la estrella real. Si la idea de la luz en tránsito es correcta, entonces la luz fue codificada en el camino a la tierra para que parezca una estrella real. En ese caso, la supernova en sí misma no sucedió realmente, sino que se convirtió en una ilusión, más o menos como una película. Muchos han sugerido que si este fuera el caso, entonces la mayoría de las estrellas no son estrellas. La implicación es que Dios engañosamente nos llevaría a creer que eran estrellas, cuando en realidad son ilusiones de estrellas. La idea de la luz en tránsito fue muy popular entre los creacionistas durante algún tiempo, pero ahora muchos rechazan esta idea porque parece demasiado engañosa. Velocidad de la Decadencia de la Luz (cdk)
Velocidad de decaimiento de la luz (encabezada por Barry Setterfield): Esta es la idea de que la velocidad de la luz era mucho más rápida en el pasado y se ha estado desacelerando principalmente de manera uniforme (pero posiblemente en pasos) a lo que observamos hoy.
La mayoría de los creacionistas rechazan esta idea ahora, pero alentamos a los investigadores a seguir trabajando en ello. Al final, sin embargo, parece tener problemas con otras constantes en el universo que están ligadas a él. Si la velocidad de la luz cambiara, estas constantes también cambiarían. Esas constantes gobiernan la estructura de la materia para que la materia cambie drásticamente a medida que cambia la velocidad de la luz. La evidencia de una velocidad reducida de la disminución de la luz también está ausente y en siglos pasados, la precisión de tales dispositivos de medición ha sido limitada. Además, como la gente realmente investigó la velocidad de la luz en los últimos tres siglos, en realidad no estaba cambiando como se pensaba anteriormente, pero se mantuvo básicamente igual. En tiempos recientes, seculares como John Moffat, Andreas Albrecht y Joao Magueijo han apelado a la velocidad de la disminución de la luz (VSL o velocidad variable de la luz) como una posible solución al problema secular de la luz de las estrellas.11 Tal vez los científicos seculares investiguen más a fondo , verán que hay algunos problemas con este modelo. De cualquier manera, los científicos de la creación están "años luz" delante de ellos en la investigación (juego de palabras). Modelos relativistas
White Hole Cosmology12 El Dr. Russell Humphreys tiene un modelo apodado la cosmología "White Hole". Un agujero blanco es como un agujero negro, excepto que la materia vuela hacia afuera desde un agujero blanco mientras que la materia cae en un agujero negro. Cerca del límite de un agujero negro o un agujero blanco, el espacio y el tiempo están distorsionados. De acuerdo con la teoría de la relatividad general de Einstein, esta distorsión puede describirse como un estiramiento de la estructura del espacio, y el tiempo avanza a diferentes velocidades dependiendo de dónde se encuentre. Entonces esta teoría juega con la relatividad general para resolver el problema distante de la luz de las estrellas con la dilatación del tiempo gravitacional. Desde una perspectiva general, el Dr. Humphreys desafía la suposición común de que el universo no tiene límites. Ejecutar un cosmos limitado a través de la relatividad general da como resultado un modelo que no se parece en nada al big bang y es consistente con la creación bíblica. Esencialmente, en la cosmología de White Hole, toda la materia del universo salió volando de este "agujero blanco". Esto habría ocurrido durante la semana de la creación, y el agujero blanco se habría desvanecido durante esa semana. Cuando la materia salió del agujero blanco, se produjo la dilatación del tiempo gravitacional. La tierra estaba cerca del centro del agujero blanco, así que el tiempo en la tierra pasó mucho más lentamente que el tiempo cerca del límite del agujero blanco. Aunque todavía hay problemas con este problema, como los cambios de color azul y los cambios de color rojo que no coinciden con lo que deberían ser, 13 este modelo también es prometedor, por lo que recomendamos seguir trabajando en este modelo. Modelo Hartnett (Física Carmeliana) 14 Una solución de método que utiliza la física carmeliana (llamada así por Moshe Carmeli) fue propuesta por el físico Dr. John Hartnett. En un enfoque diferente de la cosmología White Hole de Humphrey, donde el universo delimitado estaba en cuatro dimensiones, esto ha asumido cinco dimensiones (utilizando el enfoque de Carmeli) y todavía estaba limitado. Al igual que el modelo de Humphreys, el modelo de Hartnett también se basa en la dilatación del tiempo, una cantidad enorme en la tierra. Él postula que la mayor parte de esto ocurrió el día 4 de la semana de la creación como resultado de la expansión del espacio cuando Dios estaba creando galaxias. Así que el tiempo corría a ritmos diferentes con seis días de paso en la tierra pero más tiempo pasando en otro lugar. Gran parte de esta dilatación del tiempo se habría producido durante la semana de la creación, a diferencia del modelo de Humphrey, en el que ocurrió todo el tiempo a un ritmo más constante. Hartnett ha producido algunos resultados interesantes. Tanto los modelos Humphreys como Hartnett aún se están desarrollando. Convenciones alternativas de sincronización
Convención de Lisle-Einstein15 Este modelo se deriva de pasajes como Génesis 1:17 que establecen que las estrellas debían "iluminar la tierra". Porque un Dios que creó todas las cosas, tener estrellas distantes iluminar la tierra no es problema. El astrofísico Dr. Jason Lisle (también escribiendo bajo el seudónimo de Robert Newton) dirigió la investigación sobre este modelo. Desde el concepto de la luz emitida por las estrellas para iluminar la tierra, el Dr. Lisle derivó en la Convención de Sincronía Lisle-Einstein, también conocida como la Convención Anisotrópica de Sincronía (ASC), que se basa en una convención alternativa basada en la posición física opuesto a la física basada en la velocidad . Einstein dejó abiertas ambas opciones, pero hizo la mayor parte de su trabajo basado en la velocidad, y así lo hicieron la mayoría de los físicos desde él. Einstein señaló que el tiempo no es constante en el universo, por lo que nuestra simple ecuación [Distancia = Velocidad x Tiempo] ya no es tan simple. Pero este modelo de estrella se basa en algo bastante "simple". El Dr. Jason Lisle se basó en esta física basada en la posición y en la velocidad de la luz en una dirección (que no se puede conocer), y resuelve la luz de las estrellas distantes. En términos sencillos, piénselo de esta manera: se va en un avión desde Nueva York a la 1:00 pm y aterriza en Los Ángeles a la 1:00 pm. Pero puede decir: "El vuelo tomó aproximadamente cinco horas en el avión a reacción". Aquí está la diferencia : según Einstein, cuando te acercas a la velocidad de la luz, el tiempo pasa a cero. Entonces, si montaste encima de un rayo de luz de una estrella que estaba a miles de millones de años luz de la Tierra, no te tomó tiempo llegar aquí. Entonces ese vuelo de cinco horas fue un vuelo "sin hora" de luz. Fue un viaje instantáneo. Basado en este modelo basado en la convención, la luz dejó estrellas distantes y llegó a la tierra en poco tiempo. Esto cumple la declaración de Dios de que estas luces iban a iluminar la tierra en Génesis 1:14. Por supuesto, la física es más complicada que esto, pero esta analogía debería darte una idea de cómo podría funcionar este modelo. Sin embargo, no parece que podamos realizar un experimento para ver si la solución ASC es verdadera. Dasha Solution
Dejaríamos abiertas opciones milagrosas (ya que esta era la semana de la creación). Una forma particular es el coautor Dr. Danny Faulkner (astrónomo) apodado Dasha Solution.16 Dasha es la palabra hebrea para "brotar" que se encuentra en Génesis 1:11. Muchos procesos durante la semana de creación se realizaron a tasas poco comunes en la actualidad. Mientras que algunas cosas se crearon ex nihilo (de la nada) durante la semana de la creación (Génesis 1: 1), muchas cosas durante esa semana probablemente fueron hechas de material creado a principios de la semana. Por ejemplo, la cuenta del día 3 nos dice algo acerca de cómo Dios hizo las plantas (Génesis 1: 11-12). Las palabras utilizadas allí sugieren que las plantas salieron disparadas del suelo muy rápidamente, como una película de lapso de tiempo. Es decir, puede haber habido un crecimiento normal logrado anormalmente rápido. El resultado fue que las plantas dieron frutos que los animales necesitaron para comer dos o tres días más tarde. Las plantas tuvieron que madurar rápidamente para cumplir su función. Dios creó las estrellas el día 4, pero para cumplir sus funciones, las estrellas debían ser visibles el día 6 cuando Adam estaba en la escena. Como el proceso normal de desarrollo de la planta puede haberse acelerado el día 3, el viaje normal de la luz de las estrellas puede haberse acelerado el día 4. Si es así, este rápido empuje de la luz hacia la tierra podría compararse al estiramiento de los cielos ya mencionado. Algunas personas pueden querer igualar este estiramiento de la luz estelar con algún mecanismo físico como cdk o efectos relativistas del tiempo, pero esto no explicaría el desarrollo anormalmente rápido de las plantas en el día 3. Esto también pasa por alto el hecho de que gran parte de la semana de la creación fue milagrosa , por lo tanto, imposible de evaluar hoy. Si uno tratara de explicar el problema del tiempo de viaje ligero en términos de un mecanismo físico, también podría buscarse un mecanismo físico para el nacimiento virginal o la Resurrección. Conclusiones
Cuando todo está dicho y hecho, este supuesto problema de la luz de las estrellas distante no parece ser tan problemático para el creacionista bíblico. Los investigadores tienen varias opciones que pueden resolver este problema, por lo que no es un problema para un universo joven. Además, queremos alentar a los investigadores que trabajan actualmente en estos proyectos. Pero desde un punto de vista amplio, nadie fuera de Dios entiende completamente todos los aspectos de la luz (o el tiempo ). Actúa como una partícula y en otros casos actúa como una onda, pero simplemente no podemos probar ambas al mismo tiempo. Este doble comportamiento sigue siendo un misterio subyacente en la ciencia que simplemente se acepta en la práctica. Cuanta más luz se estudia, más preguntas tenemos, en lugar de encontrar respuestas. Tales cosas son similares en el mundo teológico con la deidad de Cristo (completamente hombre y completamente Dios). Incluso la Trinidad es un misterio único pero aceptado (Padre, Hijo y Espíritu Santo, un Dios, excepto tres personas). Y en la ciencia, existe el "punto triple" de agua, donde a una temperatura y presión, el agua es sólida, líquida y gaseosa al mismo tiempo. La luz es verdaderamente única en su composición y propiedades, y con un estudio posterior quizás podamos ser "iluminados" para comprender este problema con más detalle. En cuanto al tema de la luz de las estrellas distantes, hay muchos modelos que tienen algunos elementos prometedores para resolver este supuesto problema, y dejaríamos abiertos modelos futuros que aún no se han desarrollado (y también dejaríamos abierto lo milagroso). Pero a medida que consideramos el problema del tiempo de viaje ligero, con frecuencia pasamos por alto la inmensidad de la creación misma. La aparición repentina de espacio, tiempo, materia y energía es un evento notable y verdaderamente milagroso. Esto es algo que los humanos no podemos comprender en absoluto. En comparación con la creación, el problema del tiempo de viaje ligero no es muy grande en absoluto. 1. Bodie Hodge, "¿Qué edad tiene la Tierra?" En The New Answers Book 2 , Ken Ham, gen. ed. (Green Forest, AR: Master Books, 2008), p. 41-52.
2. Jason Lisle, "¿La luz estelar distante demuestra que el universo es viejo?" En The New Answers Book 1 , Ken Ham, gen ed. (Green Forest, AR: Master Books, 2006), p. 245-254.
3. Consulte a Danny Faulkner, "Métodos de determinación astronómica de distancias y el problema del tiempo de viaje ligero", Answers Research Journal 6 (2013): pág. 211-229, http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v6/n1/astronomicaldistance-light-travel-problem.
4. Robert Newton, "Tiempo de viaje ligero: un problema para el Big Bang" , Creación , septiembre-noviembre de 2003, p. 48-49, http://www.answersingenesis.org/articles/cm/v25/n4/light-travel-time.
5. Eric Lerner, "Bucking the Big Bang", New Scientist , 22 de mayo de 2004, pág. 20. Para ver a los firmantes de esta declaración, visite http://www.cosmologystatement.org.
6. Amanda Gefter, "Bang Goes the Theory", New Scientist , 30 de junio de 2012, p. 32-37.
7. Ibid., P. 35.
8. Ibid., P. 35.
9. cdk = c decay, donde c es el símbolo que los físicos usan para la velocidad de la luz.
10. Gerald A. Aardsma, "¿Ha decaído la velocidad de la luz?", Instituto para la Investigación de la Creación, http://www.icr.org/article/has-speed-light-decayed/ (consultado el 17 de junio de 2013).
11. Andrew Sibley, "La velocidad variable de la investigación de la luz se fortalece", Journal of Creation 20, no. 1 (2006): p. 16-18, http://creation.com/images/pdfs/tj/j20_1/j20_1_16-18.pdf.
12. D. Russell Humphreys, Starlight and Time (Bosque verde, AR: Master Books, 1994).
13. John G. Hartnett, "El tiempo de retrospección en nuestro vecindario galáctico conduce a una nueva cosmogonía", Technical Journal 17, no. 1 (2003): p. 73-79.
14. Hartnett, "Una nueva cosmología: solución al problema del tiempo de viaje de Starlight", Technical Journal 17, no. 2 (agosto de 2003): 98-102; Hartnett, "Starlight, Time y the New Physics", en Proceedings of The Sixth International Conference on Creationism, Andrew A. Snelling, ed. (Pittsburg, PA: Creation Science Fellowship, Inc., y el Institute for Creation Research, 2008), p. 193-204.
15. Para obtener más información, consulte Robert Newton, "Distant Starlight and Genesis: Conventions of Time Measurement", Technical Journal 15, no. 1 (abril de 2001): p. 80-85, http://www.answersingenesis.org/articles/tj/v15/n1/starlight; Jason Lisle, "Convención anisotrópica de sincronización: una solución al problema distante de la luz de las estrellas", Answers Research Journal 3 (2010): pág. 191-207, http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v3/n1/anisotropic-synchrony-convention; Lisle, "Distant Starlight - Anisotropic Synchrony Convention", Respuestas, enero-marzo de 2011, p. 68-71, http://www.answersingenesis.org/articles/am/v6/n1/distant-starlight.
16. Danny Faulkner, "Métodos de determinación de distancia astronómica y el problema del tiempo de viaje ligero", Answers Research Journal 6 (2013): p. 211-229, http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v6/n1/astronomical-distance-lighttravel-problem.
Capítulo 22
¿Cuáles son las tácticas de los nuevos ateos?
Dra. Elizabeth Mitchell1
Tras la apertura el 29 de abril de su documental The Unbelievers en el Festival de Cine Hot Docs de Toronto, los francos ateos Richard Dawkins y Lawrence Krauss hablaron sobre los méritos de sus enfoques para "librar al mundo de la religión". En una entrevista reciente con Steve Paikin, 2 hicieron es claro que, a pesar de sus diferentes personalidades, tienen la misma agenda: hacer que la gente se deshaga de su creencia en Dios. Sin embargo, ambos dicen que los cristianos no deberían sentirse "amenazados" por sus esfuerzos para borrar la religión de la historia humana. El objetivo del documental de los incrédulos
El biólogo evolutivo Dawkins y el físico teórico Krauss relataron que cuando se conocieron tuvieron un acalorado debate sobre, como dijo Dawkins, "si deberíamos tener un tipo de ataque completo a la religión o si deberíamos, como Lawrence prefería, seducirlos. "3 Krauss explicó que esta es realmente una" pregunta estratégica ".4 Acuerdan que ambos enfoques tienen mérito dependiendo de la naturaleza de las personas a las que se dirigen. Sin embargo, al expresar su acuerdo general con el enfoque más confrontativo de Dawkins, a menudo irascible, Krauss dijo: "Tienes que confrontar creencias tontas diciéndoles que son tontas", y agrega: "Si estás tratando de convencer a la gente, apuntando". que lo que ellos creen que es una tontería es una mejor manera de convencerlos "5.
Los ateos ateos Lawrence Krauss y Richard Dawkins, co-protagonistas del documental The Unbelievers, discuten su estrategia para librar al mundo de la religión en general y del cristianismo en particular. Consideran el cristianismo "degradante" y desean rediseñar la sociedad "de la manera que queremos". (Imagen: capturas de pantalla de la entrevista con Steve Paikin en http://ww3.tvo.org/video/190768/rise-new- ateos)
A pesar de su gran hostilidad hacia las creencias religiosas (que no sean las suyas) y confesando que esperan que esta película ayude en sus esfuerzos por erradicar todas las religiones del mundo, la pareja atea indica que creer o no creer en una deidad no es lo que realmente importa. ellos. Krauss declara que lo que es realmente importante para ellos es que "todo debe ser cuestionado y que el universo es un lugar notable" .6 Por el contrario, dice: "Esto es más importante para nosotros que no creer en Dios, eso no es importante en absoluto ". Dawkins y Krauss expresaron una tolerancia a regañadientes por los evolucionistas que quieren mantener sus creencias religiosas para mantener las buenas cosas que la religión les ofrece:" espiritualidad "," consuelo "y" comunidad ", siempre que lo hagan. no rechazan la evolución.7 Dijeron que las personas están "conectadas" para buscar algo espiritual, pero que por "espiritual" se refieren a una especie de nivel emocional. Y declaran que la ciencia ofrece un mejor tipo de espiritualidad, "un sentido de unidad con el universo". 8 Por lo tanto, la ciencia, 9 mantienen, puede satisfacer las necesidades más íntimas de las personas mejor que la religión de cualquier tipo. "La espiritualidad es una sensación de asombro y asombro ante algo más grande que uno mismo", explicó Krauss, y agregó
que ser "insignificante es edificante". 11 Y aunque algunas personas se aferran a su religión para satisfacer alguna necesidad espiritual, 12 dice: "El la espiritualidad de la ciencia es mejor que la espiritualidad de la religión porque es real ".13 Ambos, por supuesto, niegan enérgicamente que su propia posición atea sea de" creencia ", diciendo" no nos definimos a nosotros mismos por lo que no creemos en " Dawkins y Krauss quieren deshacerse del mundo de todas las religiones, excepto las suyas
Al igual que la mayoría de los ateos, Dawkins y Krauss no reconocen la naturaleza de las interpretaciones definidas por el mundo como "reales". En la entrevista se refieren repetidamente a aceptar la "evidencia de la realidad" en relación con los orígenes cuando equiparan su cosmovisión interpretaciones con la realidad. Además, la creencia atea de que no hay Dios es en realidad una "religión". Realmente no existe una persona sin religión; o cree que hay o no un dios. Usted es o para Cristo o contra él (Lucas 11:23), y basa su interpretación de los orígenes, la moralidad y el sentido de la vida en esa creencia. La creencia de que hay o no un dios es esencial para la forma en que uno explica la existencia, la naturaleza de la autoridad y nuestro lugar en el universo. La creencia de Krauss de que los átomos en su cuerpo se originaron hace miles de millones de estrellas en polvo de estrellas, es la forma "religiosa" en que explica su existencia sin Dios y la forma en que experimenta lo que pasa por espiritualidad al conocer la verdad "fantástica" de que es "Íntimamente conectado con el cosmos". Los ateos dicen no ser religiosos, pero utilizan su conjunto de creencias como una forma de explicar la vida sin Dios: adoran y sirven a la creación (por ejemplo, el universo) en lugar de al Creador (Romanos 1:25). Krauss ensalza el profundo sentido de asombro que obtiene estudiando el cosmos y Dawkins disfruta de la "poesía de la ciencia", pero vinculan su amor por la ciencia con su creencia en la evolución atea y su pura alegría en sacudir sus puños ante la posibilidad de la existencia de un Creador . La razón detrás de la hostilidad hacia la religión
Y francamente, el punto aquí no es si una persona define su cosmovisión como una religión o no, o si él cree en un "dios". El cristianismo es único, es la verdad, y, tal vez por esa razón tanto como cualquier otro , es el objetivo especial para Dawkins y la mayoría de los demás. Aquellos que aman las "tinieblas" (por ejemplo, el pecado, la rebelión contra Dios y el rechazo de Jesucristo) naturalmente atacarán la luz (Juan 3: 19-21). Con base en la Escritura, sabemos que Dios mira el corazón para ver cómo se encuentra cada persona en relación con Jesucristo (Romanos 10: 9-10, ver 1 Samuel 16: 7). De nuevo, Jesús dejó en claro que una persona está a favor o en contra de Él (Mateo 12:30, 25:46). Dawkins y Krauss reservan su mayor hostilidad para los creacionistas de la tierra joven. Indicaron que todo debate sobre los orígenes ha sido resuelto completa e inequívocamente por "Darwin y sus sucesores" 14 o por la cosmología del big bang, 15 que Krauss describe como "el último bastión de Dios", quiero decir que hay algunos fundamentalistas, por supuesto, que dicen que la tierra tiene 6.000 años y que no creen en la evolución, pero los "teólogos" racionales se han alejado de ese debate "16. Diseño en la naturaleza
Además, incluso Dawkins admite que la naturaleza, en particular, la biología, parece estar especialmente diseñada. Vemos, por ejemplo, la complejidad irreducible precisa en cualquier lugar que miremos, desde las principales características anatómicas hasta los procesos biológicos a nivel molecular. Dawkins está de acuerdo en que la "creación especial" es "intuitiva": una mirada a la naturaleza en esencia grita que debe haber habido un Creador. Pero Dawkins dice que está agradecido a Darwin por idear una forma muy " no intuitiva" de explicar la naturaleza sin Dios. La creencia darwiniana básicamente construye una suposición teórica sobre los orígenes biológicos al apelar a una serie de miles de millones de cambios pequeños e inobservables durante miles de millones de años no observados.17 Sin embargo, ni Darwin ni sus sucesores han demostrado mediante observación científica cómo la abiogénesis o la evolución de la complejidad biológica es
posible. Dawkins explica que tanto la biología como la física (cosmología) son campos complementarios que suplantan la creencia en Dios.18 Pero indicó que la biología, porque el diseño es tan evidente, fue el primer campo de batalla en la guerra contra un Creador: Históricamente, la biología, supongo, ha sido el terreno más fértil para aquellos que desean hacer un relato sobrenatural porque los seres vivos son tan fantásticamente complicados y bellos y elegantes, y tienen un peso tan enorme de diseño aparente. Realmente se ven como si estuvieran diseñados. Entonces, históricamente, la biología ha sido el terreno más fértil para los argumentos teológicos. Eso está todo resuelto ahora. Darwin y sus sucesores resolvieron eso. Creo que el foco de atención se ha desplazado a la física y a la cosmología, donde estamos menos seguros de cómo comenzó el universo, de alguna manera más seguro porque hay muchos modelos matemáticos detallados, pero hay algunas preguntas profundas queda por responder en ese campo y es ahí donde entran los cosmólogos como Lawrence. Somos complementarios. De manera típica, Krauss y Dawkins creen que cualquiera que no esté de acuerdo con sus propias interpretaciones sobre los orígenes es irracional y está fuera de contacto con la realidad. Y como sucede con la mayoría de los laicos, cualquier cosa que pueda ser "matemáticamente modelada" se acepta como verdad porque los números seguramente no mienten. Sin embargo, los modelos matemáticos concernientes a la cosmología (como el big bang) y las interpretaciones de larga data atribuidas a la datación radiométrica se basan en supuestos no verificables basados en la cosmovisión.19 Dawkins y Krauss dicen que esperan que los espectadores de su película se inspiren en las maravillas de la ciencia para evaluar críticamente sus creencias y reconocer que son "tontas". Sin embargo, como se ve a continuación, desde una cosmovisión bíblica, un estudio cuidadoso de las maravillas de la ciencia solo afirma lo que Dios revela en la Biblia y glorifica al Creador ( Salmo 19: 1; Colosenses 1: 1617). Los creacionistas bíblicos entienden que Dios creó todos los diversos tipos de organismos vivos hace unos 6.000 años (según las genealogías enumeradas en la Biblia). Según Génesis 1, Dios equipó a cada uno para reproducir "según su género". No hay indicación en las Escrituras de que Dios usó procesos evolutivos o que hizo que los organismos pudieran evolucionar a través de procesos aleatorios en nuevas y cada vez más complejas clases de criaturas. Tampoco vemos que esto suceda en biología. Como explican muchos artículos en el sitio web Respuestas en Génesis, los organismos varían según su tipo (por ejemplo, variaciones en perros o en gatos) pero no evolucionan hacia tipos de organismos nuevos y más complejos (por ejemplo, amebas en perros o gatos). Las bacterias permanecen como bacterias, los caninos permanecen como caninos, los simios siguen siendo monos, y los humanos siguen siendo humanos, aunque hay mucha biodiversidad entre cada tipo creado . Esta diversificación dentro de las clases es observable. Pero la evolución de los nuevos tipos no lo es, y la observación biológica no puede ofrecer mecanismos reales para que esto pueda suceder .20 Además, la observación biológica confirma que los seres vivos no aparecen a través de la interacción aleatoria de componentes no vivos, a pesar de las afirmaciones evolutivas sobre la abiogénesis. Esto es consistente con el relato bíblico de nuestros orígenes. Por lo tanto, la historia bíblica, el relato de testigos oculares de Dios de lo que hizo cuando nos creó y qué tipo de biología puso en movimiento, no difiere de las observaciones biológicas. No hay nada "irracional" en reconocer que la ciencia observable es consistente con la historia bíblica.21 ¿Pueden Dawkins y Krauss realmente "deshacerse de este mundo de religión"?
El entrevistador concluyó preguntando a la pareja: "¿Es su esperanza o expectativa que pueda, en sus propias palabras, librar a este mundo de la religión?" "No estoy seguro de cuán pronto", respondió Dawkins. "Creo que la religión está disminuyendo, que el cristianismo está disminuyendo en toda la cristiandad". 22 Mirando hacia el futuro, agrega, "Y creo que eso continuará. Si observamos la amplia historia, está claro que la tendencia va en la dirección correcta. No soy tan optimista de que sea en mi vida, pero sucederá ". 23 ¿Y qué esperan lograr Dawkins y Krauss al deshacerse del cristianismo? ¿Por qué les importa lo que otros creen? ¿Por qué
están tan ansiosos de acelerar la salida de Dios de la historia humana? Dawkins resumió la orgullosa posición del humanismo cuando dijo que quiere vernos "diseñar inteligentemente nuestra sociedad, nuestra ética, nuestra moralidad" para que vivamos en el tipo de sociedad en la que queremos vivir y no en el tipo de sociedad eso fue establecido en un libro escrito en 800 a. C. "24 Krauss agregó que aceptar las ideas de" campesinos de la Edad de Hierro "es" degradante ". 25 Aunque Dawkins y Krauss menosprecian las ideas de los campesinos bíblicos, sus nociones de planificación social realmente se parecen mucho a la población posterior al Diluvio que construyó la Torre de Babel en rebelión contra el mandato de Dios de reponer la tierra. En su orgullo (Salmo 10: 4; Proverbios 16: 8), esas personas dijeron: "Hagamos un nombre para nosotros" (Génesis 11: 4). De hecho, ¿cuán arrogante debe ser una persona para asumir que todos los que no están de acuerdo con él están mal informados o son irracionales? ¿Es de extrañar que Dios odie el orgullo, ya que a través del orgullo humanista las personas no solo rechazan los caminos de Dios sino que "suprimen la verdad" (Romanos 1:18) de su propia existencia? Dawkins y Krauss parecen querer rediseñar el mundo y la sociedad para el resto de nosotros según su propia visión, asegurándose de que Dios quede fuera de escena. Sin embargo, aquellos de nosotros que conocemos y confiamos en Dios y aceptamos la Biblia como Su Palabra revelada, creemos de todo corazón que Jesucristo, nuestro Creador y Salvador, posee toda la sabiduría y el conocimiento verdaderos (Colosenses 1: 16-17, 3: 2). Y no solo aceptamos la historia en la Palabra de Dios, sino también la declaración de Dios de que todos somos pecadores que necesitan la gracia de Jesucristo. Por el contrario, aquellos que, como Dawkins y Krauss, se niegan incluso a reconocer el testimonio del "diseño" que ellos mismos ven en la naturaleza (Romanos 1: 18-22) y sus propias conciencias (Romanos 2: 12-16), y mucho menos La Palabra de Dios es, según Dios, "necia" (Salmo 14: 1, 53: 1). "Profesando ser sabios, se hicieron necios" (Romanos 1:22). En respuesta a la pregunta final del entrevistador sobre las perspectivas de la inminente desaparición de la religión, Krauss dijo: "Hubiera pensado que a estas alturas la religión ya no existiría. Pensé que la religión estaba a punto de desaparecer [en la década de 1960], así que estaba algo sorprendido y decepcionado de alguna manera por el resurgimiento del fundamentalismo en mi país [Estados Unidos] ".26 Hablando del futuro que espera, agrega "Pero sí creo que es obvio que el acceso a la información y el conocimiento está disminuyendo" el número de personas que dicen ser religiosas en todo el mundo y que "inevitablemente el conocimiento y la maravilla del universo real suplantarán" a la religión.27 Existen respuestas en Génesis poner a disposición el conocimiento para ayudar a las personas a tomar decisiones informadas sobre las afirmaciones de los evolucionistas ateos para que vean que pueden confiar en la Palabra de Dios desde el primer versículo. Tanto Krauss como Dawkins piensan que no es razonable que la gente se sienta "amenazada" por sus esfuerzos para librar al mundo de la religión.28 Dawkins dijo: "En lo que respecta a la religión si hablas claramente, suena amenazante" y "si dices algo clara y distintamente y Verdaderamente hay personas que lo tomarán como algo amenazante ". Dijo que la religión está tan arraigada que" tiene libertad de acción "y que" críticas muy suaves "e" interrogantes "no deben considerarse amenazantes.29 Conclusión: la Palabra del Hombre vs. la Palabra de Dios
Krauss y Dawkins se refieren repetidamente a la "evidencia de la realidad" en esta entrevista. Sin embargo, al igual que otros científicos evolucionistas, no logran distinguir entre la realidad científica comprobable -la ciencia experimental- y las suposiciones no comprobables, inobservables e inverificables en las que se basan las afirmaciones científicas de la ciencia de los orígenes evolutivos. Lo que ellos reclaman como "realidad" se interpreta a través de su propia cosmovisión, una cosmovisión que es claramente hostil hacia Dios.30 Y aunque se oponen a "todas" las religiones, está claro que se oponen particularmente al cristianismo y a la Biblia. Creen firmemente que cualquiera que no acepte su cosmovisión es irracional. Admiten que la religión satisface las necesidades de "espiritualidad" de algunas personas, pero su concepto de espiritualidad es una respuesta puramente emocional.31 Y para que esta "respuesta" no se considere defensiva (un punto hecho no solo en esta entrevista, sino también por un número de ateos que han escrito recientemente en este ministerio), permítanme apresurarme a señalar que si "simplemente hacer una pregunta" debería no ser visto como "amenazante", entonces tampoco debería ser solo una respuesta. Si decir "algo claro y distintivo y sinceramente" no debe verse como una amenaza cuando Dawkins habla, entonces tampoco debería tomarse la verdad de la Palabra de Dios de esa manera. No debería ser amenazante cuando cuestionamos la evolución, el big bang, millones de años, el humanismo o incluso Dawkins y Krauss. De hecho, lo recibirían con agrado en todos los foros, si fueran consistentes. Krauss y Dawkins tienen una cosa en común con la mayoría de los creacionistas bíblicos: una sensación de admiración y
asombro por lo que podemos aprender de la ciencia experimental sobre el mundo que nos rodea. Krauss y Dawkins aprecian la "poesía de la ciencia", pero superponen sus propias nociones rapsódicas acerca de que los átomos en nuestros cuerpos derivan de polvo de estrellas hace miles de millones de años.32 Los creacionistas bíblicos, sin embargo, examinan los hechos reales de la ciencia: los observables y repetibles , no cuentos evolutivos y conjeturas - a la luz de la verdad revelada de Dios y ver que en realidad no hay contradicción entre la historia revelada en la Biblia y la ciencia (Romanos 1: 18-22). Krauss y Dawkins esperan que su película motive a los cristianos a hacer preguntas y a examinar críticamente sus creencias a la luz de la ciencia. En Respuestas en el Génesis, alentamos a las personas, tanto creyentes como incrédulos, a hacer preguntas y a examinar críticamente la revelación de las Escrituras y los hechos científicos. Brindamos ayuda para encontrar respuestas a esas preguntas. Lamentablemente, un ejemplo que proporcionó Dawkins fue un creacionista de la tierra joven que asistió a sus conferencias sobre la evolución y quedó muy impresionado, ya que nunca había escuchado el punto de vista evolutivo. No fomentamos la ignorancia sobre las posturas evolutivas33 sino que queremos equipar a las personas con la información que necesitan para discernir la diferencia entre la ciencia experimental observable y la ciencia histórica , entre lo que puede ser probado y lo que solo puede ser imaginado, entre lo que realmente puede ser visto en el mundo a través de la ciencia y las afirmaciones de los evolucionistas. Queremos equipar a niños, adolescentes y adultos con las herramientas que necesitan para ayudarlos a confiar en la Palabra de Dios y ver a través de religiones falsas como el ateísmo, para que luego puedan confiar en Jesucristo como su Salvador y Señor de sus vidas. El mismo nombre de nuestro ministerio, Respuestas en el Génesis, deja en claro que no estamos alentando a las personas a tener fe ciega. Por el contrario, proporcionamos respuestas razonables, científicas y bíblicas para preguntas sobre orígenes. Y lo hacemos con la confianza de que la Biblia tiene las respuestas para explicar el mundo en el que vivimos: científica, moral y teológicamente. La Biblia atestigua no solo la verdadera historia de nuestros orígenes, sino también la verdad sobre la naturaleza rebelde y pecaminosa de la humanidad.34 Dawkins y Krauss consideran que la verdad bíblica es restrictiva y degradante. La Biblia deja en claro que todas las personas son pecadores que se han rebelado contra el Dios omnisciente, omnipotente y santo. Dawkins y Krauss personifican este espíritu rebelde al declarar su deseo de rediseñar el mundo de la forma en que "nosotros" - en otras palabras, "ellos" - queremos que sea. Pero los hombres malvados y los seductores irán de mal en peor (2 Timoteo 3:13), tanto que Jesús dijo: "Sin embargo, cuando venga el Hijo del hombre, ¿realmente encontrará fe en la tierra?" ( Lucas 18: 8). Como cristianos, mientras tanto, se nos ordena que respondamos a las "amenazas no amenazadoras" que nos escuchan los escépticos y los interrogadores sinceros al proporcionar respuestas (1 Pedro 3:15, RV, 2 Timoteo 2: 22-26), incluida la respuesta a el problema del pecado de las personas (Romanos 3:23, 6:23) - la salvación a través de la sangre derramada de Jesucristo. Pero el fin final del destino de la humanidad no es el final profetizado por Dawkins y Krauss, porque el mismo Jesucristo que resucitó de los muertos vendrá de nuevo (Apocalipsis 22:20). Dawkins y Krauss pueden encabezar la acusación de erradicar el cristianismo, pero es el Señor Jesucristo quien seguramente tendrá la última palabra. Para más información: http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v4/n1/morality-and-irrationality-evolutionary-worldview. http://blogs.answersingenesis.org/blogs/georgia-purdom/2011/10/04/the-magic-of-reality-or-unreality/. http://www.answersingenesis.org/articles/am/v5/n2/variety-within-kinds. http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v5/n1/evolution-myth-biology. http://www.answersingenesis.org/articles/2011/06/03/feedback-search-for-historical-adam. http://www.answersingenesis.org/articles/2012/06/01/feedback-evolutionary-call-to-arms. http://www.answersingenesis.org/articles/2011/06/24/feedback-huffing-and-puffing. http://www.answersingenesis.org/articles/2012/04/12/teacher-protection-academic-freedom-act. http://www.answersingenesis.org/articles/2012/08/30/bill-nye-crusade-for-your-kids. http://blogs.answersingenesis.org/blogs/ken-ham/2013/01/08/teaching-on-hell-worse-than-child-sexual-abuse/. http://blogs.answersingenesis.org/blogs/ken-ham/2013/02/14/biblical-creation-and-child-abuse/. http://blogs.answersingenesis.org/blogs/ken-ham/2012/09/18/origins-and-child-abuse/.
http://www.answersingenesis.org/articles/nab2/does-big-bang-fit-with-bible. http://www.answersingenesis.org/articles/nab/is-natural-selection-evolution. http://www.answersingenesis.org/articles/nab2/do-rock-record-fossils-favor-long-ages. http://www.answersingenesis.org/articles/am/v5/n1/order-fossil-record. http://www.answersingenesis.org/articles/am/v4/n3/radiometric-dating. http://www.answersingenesis.org/articles/am/v4/n4/assumptions. http://www.answersingenesis.org/articles/am/v5/n1/patterns. http://www.answersingenesis.org/articles/am/v1/n1/radioactive-dating. http://www.answersingenesis.org/store/product/does-biology-make-sense-without-darwin/. ** Gracias a Bodie Hodge, AiG-US, por sus útiles y perspicaces adiciones en las notas a pie de página. 1. Las notas al pie son de Bodie Hodge.
2. http://ww3.tvo.org/video/190768/rise-new-atheists.
3. Por supuesto, Dawkins significa todas las religiones excepto la suya. Él es muy religioso, siendo un humanista secular. Él es un firmante del Humanist Manifesto III. El humanismo viene en varios sabores como "agnosticismo", "ateísmo tradicional", "nuevo ateísmo", etc. Cuando alguien dice que no es "religioso" en este contexto, es una forma elegante de decir que se adhiere a la religión del humanismo en una forma u otra. El punto de vista religioso de Dawkins es el "nuevo ateísmo", que se distingue del ateísmo tradicional porque proselitiza activamente por el punto de vista ateísta, mientras que los partidarios del ateísmo tradicional creen que nada importa y que no ven razón para hacer proselitismo.
4. Hemos sabido de sus ataques estratégicos por algún tiempo. Han intentado forzar la religión del humanismo en el aula y ahora en otros lugares. En 1983, el humanista John Dunphy también habló de esta estrategia, de poner su religión atea en las escuelas, cuando dijo: "Estoy convencido de que la batalla por el futuro de la humanidad debe ser librada y ganada en el aula de las escuelas públicas por maestros que perciban correctamente su papel como proselitistas de una nueva fe: una religión de la humanidad que reconoce y respeta la chispa de lo que los teólogos llaman divinidad en cada ser humano. Estos maestros deben encarnar la misma dedicación desinteresada que los predicadores fundamentalistas más rabiosos, ya que serán ministros de otro tipo, utilizando un aula en vez de un púlpito para transmitir valores humanistas en cualquier materia que enseñen, independientemente del nivel educativo: preescolar, guardería , o gran universidad estatal. El aula debe y se convertirá en una arena de conflicto entre lo viejo y lo nuevo: el cadáver podrido del cristianismo, junto con todos sus males y miseria adyacentes, y la nueva fe del humanismo. "John Dunphy," Una religión para una nueva era " , "Citado en John Dunphy," El libro que lo comenzó todo ", Consejo para el Humanismo Secular, http://www.secularhumanism.org/index.php? section=library&page=dunphy_21_4.
5. Sin embargo, estos ateos no se dan cuenta de la tontería de sus propios puntos de vista. El propio Dawkins admite que es posible que los extraterrestres diseñaran y sembraran la vida en la Tierra, ¡sí, realmente! Krauss y Dawkins creen que, en última instancia, todas las personas vinieron de una roca, lo que claramente viola la ley de la biogénesis. Ambos creen que todo es material; por lo tanto, desde su punto de vista, la lógica, la verdad y el conocimiento, que no son materiales, no pueden existir. Al reclamar así la lógica, la verdad y el conocimiento, inadvertidamente toman prestado de una cosmovisión cristiana: ¡qué tonto es que su religión tome prestada de su enemigo! Dawkins argumenta que no hay moralidad y luego trata de decir que los cristianos son inmorales. Ambos creen que nada importa en última instancia; sin embargo, ambos parecen pensar que es importante forzar esta creencia en otros. Ni Krauss ni Dawkins parecen darse cuenta de que en una cosmovisión atea, el ateo afirma ser "Dios" (porque saber que no hay Dios, uno debe ser omnipresente y omnisciente, que son
atributos de Dios únicamente), lo que refuta su propio ateísmo. Esta breve lista debería ser suficiente. Tal tontería debería ser embarazosa para un ateo.
6. Curiosamente, los cristianos creen en hacer preguntas y buscar respuestas a todo tipo de preguntas difíciles, incluidas las científicas y las teológicas. Y los cristianos ciertamente reconocen que el universo es un lugar notable, pero sabemos que fue creado por Dios. De modo que la oposición al cristianismo en este terreno carece por completo de justificación según sus propios criterios.
7. La evolución (y millones de años, o la evolución geológica) es la verdadera clave. Estos son principios del Manifiesto Humanista, por lo que los humanistas no quieren renunciar a este aspecto clave. Deben luchar por esto en su religión. Pero subyacente a todo esto está la idea de que el hombre es la máxima autoridad, no Dios.
8. "Unidad con el universo" es un inquilino del budismo, lo cual es extraño, considerando que están discutiendo para oponerse al budismo junto con todas las demás religiones.
9. Lo que ellos quieren decir con "ciencia" aquí no es la ciencia observable y repetible que hace descubrimientos sobre cómo funcionan las cosas y aplica ese conocimiento, sino una "ciencia" que abarca el naturalismo y la evolución como absolutamente axiomática. Por lo tanto, lo que Dawkins y Krauss quieren decir cuando dicen que la ciencia no es solo cómo funcionan las cosas, sino sus propias ideas naturalistas, imposibles de verificar y dogmáticamente sostenidas acerca de dónde vino todo. Por ciencia, realmente se refieren a su religión de humanismo.
10. Si uno cree que hay algo más grande que uno mismo en el ateísmo, significa que no es ateísta. Por lo tanto, esto se refuta a sí mismo.
11. Si ser insignificante es tan grande, ¿por qué perder el tiempo buscando popularidad al hablar en contra del cristianismo haciendo documentales?
12. Esto es extrañamente similar a lo que hace el ateo religioso, según el contexto.
13. Esta es una falacia de "No True Scotsman", lo que significa que el argumentador ha definido los términos de una manera sesgada para proteger su argumento de las refutaciones.
14. Es triste que apelen a Darwin, un racista, que incluso llegó a decir que los caucásicos más evolucionados eventualmente exterminarían a todos los demás (Charles Darwin, The Descent of Man [Nueva York: AL Burt, 1874, 2da edición]). .], p 178). Incluso James Watson, co-descubridor de la estructura del ADN, también tiene actitudes racistas subyacentes. Pero tenga en cuenta que apelan al hombre como la máxima autoridad.
15. ¿Qué modelo de big-bang (modelos abiertos, modelo cerrado) creen que es cierto y por qué los otros están equivocados?
16. A los ateos simplemente no les gusta el hecho de que los cristianos realmente le crean a Dios cuando habla. Realmente quieren que nosotros comprometamos la Palabra de Dios con la de ellos como lo hizo Eva en el Jardín y negamos la Palabra de Dios en el Génesis a favor de sus palabras pecaminosas y falibles. El problema no es mera aversión por los creacionistas, sino más bien su desagrado por la Palabra de Dios. Tenga en cuenta esto: el conflicto no es entre ateos y creacionistas; es entre ateos y Dios.
17. Note lo que reemplazó a Dios en su religión. Era el tiempo, el azar y la muerte. Sin estos, la evolución no tiene sentido. Estos son el "dios" para una cosmovisión evolutiva.
18. Sin embargo, la ciencia surge de una cosmovisión cristiana, donde Dios defiende el universo de una manera particular, y este Dios omnisciente nos lo ha dicho (por ejemplo, Génesis 8:22 y otros). En la visión humanista, ¿cómo puede saber el hombre que las leyes en el universo serán las mismas en el futuro? Según el hombre, desde el big bang hasta hoy, las leyes han cambiado. ¿Cómo sabe uno que no cambiarán mañana? Si uno dice: "Porque siempre lo han hecho", está arbitrariamente implorando la pregunta.
19. Tales métodos son casos clásicos de mendigar la pregunta; están usando supuestos de larga edad para demostrar largas edades. Podríamos hacer lo mismo fácilmente si usamos supuestos de la juventud para probar que somos una tierra joven, pero esto simplemente muestra la arbitrariedad de sus reclamos uniformados.
20. Los dos mecanismos de evolución propuestos se llaman: (1) selección natural, un concepto creacionista por cierto, y (2) mutaciones. En ambos casos, están perdiendo información (es decir, van en la dirección equivocada para la evolución). Por ejemplo, la selección natural filtra la información ya existente; las mutaciones pierden información rápidamente, o en muchos casos permanece casi neutral. Ver http://www.answersingenesis.org/articles/nab/is-natural-selection-evolution y http://www.answersingenesis.org/articles/nab2/mutations-engine-of-evolution.
21. ¿No es fascinante que los humanistas que son materialistas admitan su lógica y afirmen que somos irracionales, cuando el pensamiento racional solo es posible si existen cosas no materiales como conceptos, verdad, lógica, etc.? Sin embargo, estos ateos (materialistas, humanistas) deben rechazarlo porque si dejan abierto un reino inmaterial (es decir, un reino espiritual), entonces Dios podría existir y no pueden ser ateos o humanistas (es decir, los humanos son la máxima autoridad).
22. Sin embargo, el cristianismo sigue siendo la religión de más rápido crecimiento. Por favor, consulte http://fastestgrowingreligion.com/numbers.html; simplemente está disminuyendo o está estancado en ciertos lugares, como Europa Occidental y los Estados Unidos.
23. ¿Entendiste que Dawkins acaba de hacer una profecía? Él predijo que la religión cesaría. Dios no está de acuerdo con él (Mateo 16:18, Daniel 2:44).
24. Satanás, en la Biblia, pecó con su orgullo de querer ascender a la posición de Dios (Isaías 14:14). Parece claro que Dawkins también quiere reemplazar a Dios como el "diseñador inteligente", aunque sea de la sociedad y no del universo. (¡Incluso Dawkins sabe que tiene algunas limitaciones!) Curiosamente, Dawkins parece creer en una forma de diseño inteligente porque ha dicho que considera una posibilidad que los extraterrestres diseñen la vida aquí (según sus comentarios en el documental Expelled with Ben Stein , no en esta entrevista). Además, no está claro de qué libro está hablando Dawkins, aunque seguramente está aludiendo a la Biblia con una conjetura perjudicial sobre el tiempo. La Biblia fue escrita a lo largo de aproximadamente 1450 aC hasta aproximadamente 68-95 ad. (Los cristianos debaten esto.) Sin embargo, tome nota de la ironía; Dawkins quiere que la gente siga lo que dice en sus libros, ¡pero que no siga el libro de Dios! Una vez más, él está
tratando de reemplazar a Dios (2 Corintios 2:11), y en su propia mente, él ya lo ha hecho.
25. Note las falacias del hombre de paja que estos ateos están cometiendo. Están tratando de hacer que el cristianismo parezca tonto, pero debido a que no pueden ni siquiera corregir los hechos básicos, se ven tontos por defecto.
26. Esto es una reminiscencia del ateo Friedrich Nietzsche que declaró "Dios ha muerto" varias veces en el siglo XIX. Es triste que los ateos como Krauss saben tan poco acerca de la Palabra de Dios que no se dan cuenta de un principio dominante: el poder de Dios en la Resurrección. Cuando los judíos crucificaron a Cristo, incluso los discípulos de Cristo pensaron que el Hijo de Dios había muerto. Pero Dios es conocido por su resurrección. Aunque Nietzsche está muerto, Dios continúa viviendo y le da vida y aliento a todos. Y el cristianismo continúa creciendo por el poder del Espíritu Santo.
27. Note aquí que Krauss ahora ha profetizado el mismo tipo de cosas que Dawkins. Él está prediciendo que la adoración del universo, como su punto de vista ateísta, vendrá a destruir la religión. Pero esto naturalmente fracasaría, ya que el ateísmo y el culto universal son una forma de religión, haciendo que la predicción de Krauss sea intrínsecamente contradictoria.
28. En realidad, los cristianos deberían encontrarlo como una bendición. Mateo 5:11 dice: "Bienaventurados sois cuando os denigran y os persiguen, y dicen todo tipo de mal contra vosotros falsamente por Mi causa".
29. Una vez más, los cristianos no temen cuestionar, ni tampoco recibimos un ataque o una leve crítica. Los cristianos en diversas partes del mundo son asesinados por sus creencias, atacados y golpeados por sus creencias, abusados por sus creencias y mentidos debido a sus creencias. Si uno no es cristiano, como Dawkins, ¿por qué suponer que esas personas en realidad se adhieren a los Diez Mandamientos, que dicen que no mientan? Dawkins afirmó que no hay moralidad en su debate con Lanier. Entonces, ¿por qué confiar en él para decir la verdad? Con esto en mente, observe el engaño de Dawkins aquí. Él quiere la libertad para cuestionar, pero no quiere que respondamos. Tampoco quiere que los cristianos cuestionen cosas como la evolución o el Big Bang, especialmente en las aulas. Si aceptara las respuestas, estaría feliz de que los cristianos cuestionen la evolución, el big bang, el naturalismo, etc., y respondan a sus falsas afirmaciones sobre el cristianismo en un foro apropiado, como el aula, que es un lugar para aprender . Pero Dawkins es inflexible en cuanto a que los cristianos no deberían tener voz ni respuesta ni cuestionar la visión evolutiva de las escuelas estatales. Dawkins quiere que solo se enseñe su religión en las escuelas y solo su religión puede cuestionar a los demás. Este es un doble estándar.
30. Recuerde, ellos suponen largas edades para demostrar largas edades - una falacia arbitraria de mendigar la pregunta.
31. Están tratando de degradar todas las religiones a ser materialistas (subordinados a su religión). Es por eso que dicen que lo espiritual no es inmaterial, sino meramente una emoción (por ejemplo, una reacción química en el cerebro). Están tratando de cambiar la definición de espíritu y espiritual. Quieren hacer de Dios (que es espíritu, Juan 4:24) parte del universo o colocarlo en una posición inferior al universo. Por lo tanto, el universo puede ser el "dios" no oficial del ateo, al lado del hombre , por supuesto.
32. Cuando Krauss ataca la Biblia con su famoso mantra, "Olvida a Jesús, las estrellas murieron para que puedas estar aquí hoy", está promoviendo un mero cuento de hadas e historias para satisfacer una cosmovisión atea sin sentido.
33. Es por eso que enseñamos a las personas sobre cada visión evolutiva y sus problemas. En resumen, hay cinco puntos de vista principales: (1) La visión evolutiva epicúrea, que tiene sus raíces en la mitología griega. De aquí viene la evolución. Las
formas más nuevas que tenemos hoy son solo referencias de esta mitología que Pablo refutó en Hechos 17. (2) Lamarckian evolution, que enseñó que los animales pueden adquirir nuevos rasgos a través de interacciones con sus ambientes, y luego transmitirlos a la próxima generación. (3) Darwinismo tradicional, donde la selección natural y el tiempo son los principales factores de cambio. (4) Neodarwinismo, donde la selección natural y el tiempo se combinan con las mutaciones como factores principales de la evolución. (5) Equilibrio puntuado, que trata de explicar la falta de evidencia fósil para las formas de transición. Este punto de vista supone que la evolución se produjo en ráfa*gas y no se registra en las capas fósiles; todavía depende de la selección natural, las mutaciones y el tiempo. Para más información, ver Roger Patterson y el Dr. Terry Mortenson, "¿Los evolucionistas creen las ideas de Darwin sobre la evolución?" Nuevo libro de respuestas 3 , Ken Ham, gen. ed. (Green Forest, AR: 2010), p. 271-282.
34. Es importante notar que al principio, Dios llamó a su creación "muy buena" (Génesis 1:31, Deuteronomio 32: 4). Es a causa del pecado del hombre que la muerte, el sufrimiento y la enfermedad llegaron a la creación. Dios no hizo el mundo como es hoy (lleno de sufrimiento) sino que lo sometió a esto debido al pecado del hombre. En esencia, se nos ha dado una idea de cómo es la vida sin Dios. Pero Cristo no nos dejó perecer; en cambio, tomó el castigo que merecemos en la Cruz, de una vez por todas. Cristo, el Dios-hombre, tomó el castigo infinito que exige la naturaleza misma de Dios, que es infinito. Entonces Dios ofrece el regalo gratuito de la salvación y promete un nuevo cielo y una nueva tierra que no estarán sujetas a la muerte, el sufrimiento y la decadencia. Ver http://www.answersingenesis.org/articles/2009/04/21/what-does-it-mean-to-besaved.
Capítulo 23
¿Hubo algún volcán, alta montaña y terremoto antes del diluvio?
Dr. Andrew A. Snelling
Las Escrituras guardan silencio sobre la cuestión de si hubo volcanes o terremotos en el mundo antes del Diluvio, pero sí sabemos que había montañas. Los primeros capítulos del Génesis solo tienen una descripción abreviada de la historia temprana de la tierra (solo seis capítulos que describen más de 1.650 años). Sin embargo, aún es posible obtener pistas del registro de las Escrituras, y en una extensión subordinada inferir detalles del registro geológico, para demostrar que la tierra previa a la Inundación probablemente era muy estable sin grandes catástrofes. Manantiales y ríos
En Génesis 7:11 se nos dice que el Diluvio comenzó con la ruptura de "las fuentes de las grandes profundidades", una vívida descripción de la actividad geológica catastrófica. Esto implica que lo que sea que causó este "rompimiento" fue restringido en el mundo previo al diluvio. Mientras que la frase hebrea traducida como "la gran profundidad" se usa en las Escrituras para referirse y describir las aguas sub-oceánicas, algunos usos también se refieren a las aguas subterráneas (Isaías 51:10 y Salmo 78:15, respectivamente) .1 Así que "las fuentes de la gran profundidad "en Génesis 7:11 probablemente habría sido principalmente manantiales oceánicos, aunque la posibilidad de que estos también incluyan manantiales terrestres que explotaron las aguas que residen dentro de la corteza terrestre no puede ser descartada. Por lo tanto, la actividad geológica referida por el término "ruptura" debe implicar fracturas profundas de la corteza terrestre acompañadas de movimientos de tierra dramáticos, erupciones volcánicas y terremotos devastadores. Tal actividad geológica catastrófica en una escala global debe por lo tanto haber sido restringida y por lo tanto ausente en el mundo previo al diluvio. Génesis 2: 6 describe una neblina que subió de la tierra y regó toda la superficie de la tierra. La palabra hebrea usualmente traducida como "niebla" es editada , pero traducciones antiguas como la de los Setenta, el texto siríaco y la Vulgata traducen la palabra como "primavera". 2 Tal traducción parecería relevante a la luz de otras pruebas bíblicas para la existencia de manantiales terrestres y oceánicos. En Apocalipsis 14: 7, un ángel declara: "Adora al que hizo el cielo y la tierra, el mar y las fuentes de las aguas", lo que sugiere que las fuentes o manantiales eran una parte integral de la tierra creada. Habrían sido las mismas fuentes que fueron "rotas" al comienzo del Diluvio (Génesis 7:11, "todas las fuentes del gran abismo se rompieron"). La connotación en las palabras griegas y hebreas usadas en estos versículos, respectivamente, es de fuentes brotantes donde el agua brota desde el interior de la tierra. También es la connotación de una palabra hebrea diferente utilizada en Job 36, generalmente traducida como "manantiales". Algunos han sostenido que Génesis 2: 5 implica que definitivamente hubo lluvia en la era previa al diluvio, solo que no llovió antes de que Adán fuera creado, como se afirma en el versículo. Por lo tanto, han sugerido que el río que fluyó a través del Jardín del Edén para regarlo, y luego se dividió en cuatro ríos (Génesis 2: 10-14), fue alimentado por estas fuentes o manantiales.3 Por supuesto, el registro bíblico no específicamente dicen que había una conexión entre estas fuentes o manantiales y los ríos en la tierra previa a la inundación. Sin embargo, dado que la existencia de estos manantiales y fuentes tanto en la superficie de la tierra como en el fondo del océano se mencionan claramente en las Escrituras, no es irrazonable esperar que al menos algunos de los ríos en la tierra previa al diluvio fueran alimentados por manantiales . Además, aunque la palabra hebrea ed en Génesis 2: 6 probablemente se traduzca correctamente como "niebla", la existencia de manantiales y fuentes en la tierra previa al diluvio se menciona claramente en otros pasajes. Sin embargo, no podemos ser dogmáticos de que no hubo lluvia en toda la era previa a la inundación, aunque Génesis 2: 6 indica que la neblina "regó toda la superficie de la tierra". De esta manera, la superficie terrestre previa a la inundación debe han sido bien regados y han producido una exuberante vegetación. Esto último está, por supuesto, atestiguado por el enorme volumen de vegetación fosilizada en los lechos de carbón en el registro geológico, que fue destruido y enterrado por el Diluvio.4 Por lo tanto, las condiciones climáticas en la era previa a la inundación parecerían haber sido ideal para la habitación
de animales y humanos a través de la faz de la tierra y debe haber sido generalmente cálido y húmedo. Aunque las Escrituras no dicen nada sobre el tema, quizás podría inferirse que es posible que no haya habido los mismos extremos de condiciones climáticas que experimentamos en la tierra de hoy después de las Inundaciones. Si este fuera el caso, también podría inferirse que no hubo los mismos extremos en la topografía en la tierra previa a las inundaciones que en la actualidad, porque las montañas altas sí afectan los patrones y condiciones climáticas, por ejemplo, causando "sombras de lluvia" e induciendo nevadas Topografía y montañas
Aunque no recibimos ninguna declaración específica sobre la topografía de la tierra previa a la inundación y cuánto variaba, recibimos algunos consejos. Por ejemplo, el Jardín del Edén debe haber estado a una altura relativamente alta, porque se nos dice que el río que fluye de él se divide en otros cuatro ríos a medida que fluye cuesta abajo (Génesis 2: 10-14). Además, que había montañas en la superficie terrestre previa a la inundación está claramente especificado en Génesis 7: 19-20, donde se nos dice que las aguas del Diluvio prevalecieron excesivamente en la tierra, de modo que todas las colinas altas bajo todo el cielo estaban cubiertos, y luego las montañas estaban cubiertas. La diferencia entre estos términos topográficos "colinas" y "montañas" es algo subjetiva y arbitraria, pero indican una diferencia en tamaños y elevaciones. Entonces, aunque no podemos ser específicos sobre las diferencias de elevación en la superficie terrestre previa a la inundación, podríamos deducir potencialmente de todas estas descripciones que el relieve topográfico era, por ejemplo, no tan enormemente diferente y variado como lo es hoy, y por lo tanto era mucho más tenue. Después de todo, las cordilleras altas de hoy se produjeron durante y poco después de la catástrofe de las Inundaciones, porque a menudo consisten en parte de capas de rocas sedimentarias sedimentadas con fósiles que se han abrochado debido a colisiones catastróficas de placas corticales durante el Diluvio, seguidas inmediatamente por un importante aumento rápido debido a los ajustes isostáticos post-diluvio (equilibrio de peso cortical vertical) .5 Otras pistas no solo provienen del texto de las Escrituras, sino también del registro geológico del Diluvio. Se ha argumentado ampliamente que las capas de rocas sedimentarias portadoras de fósiles en el registro geológico resultaron de las aguas de inundación que se levantaron sobre los continentes y enterraron progresivamente diferentes ecosistemas y comunidades biológicas previos a las inundaciones (figura 1) .6 Así como hoy en día hay diferentes comunidades biológicas en diferentes elevaciones porque son adecuadas para esos diferentes microclimas, era probable que fuera lo mismo en el mundo anterior al Diluvio. Hoy, los bordes del Gran Cañón están cubiertos de bosques de pinos con ardillas, ciervos y otros animales, pero a medida que uno desciende hacia el cañón, con la pérdida de elevación y temperaturas crecientes, las comunidades biológicas cambian gradualmente, hasta que en la parte inferior del cañón, la vegetación predominante son los cactus típicos de un desierto, con diferentes animales, como los anillos y, por temporadas, el borrego cimarrón. Figura 1. Presentación esquemática de la posible zonación ecológica en el mundo anterior a las inundaciones, que ilustra cómo los animales y las plantas podrían ser enterrados en un orden más o menos predecible por las crecientes aguas de las inundaciones.
En el registro fósil, por ejemplo, los fósiles de dinosaurio se encuentran principalmente en asociación con plantas de "semilla desnuda" (gimnospermas) que no tienen flores, como cícadas y gingkoes. Las plantas con flores (angiospermas) rara vez se encuentran fosilizadas con dinosaurios, y en su lugar se encuentran más arriba en el registro fósil enterrado con fósiles de mamíferos. Esto sugiere potencialmente que en el mundo anterior al Diluvio existía una comunidad biológica de mamíferos y angiospermas en elevaciones más altas, geográficamente separada de una comunidad biológica de dinosaurios y gimnospermas a elevaciones más bajas.7 Podemos concluir esta diferencia en las elevaciones entre estas dos comunidades biológicas diferentes ( biomas) en el mundo anterior a la Inundación porque el bioma dinosaurio-gimnosperma habría sido enterrado primero a medida que las aguas de la Inundación se elevaban más arriba en los continentes. Además, esta diferencia en las elevaciones entre estos dos biomas probablemente no solo refleje elevaciones diferentes, sino también diferentes condiciones climáticas para cada comunidad biológica. Además, de la descripción de la vida de Adán en el Jardín del Edén resulta claro que el jardín contenía árboles frutales (angiospermas) y bestias del campo que él nombró (principalmente mamíferos). Además, la inferencia ya se ha notado que el jardín estaba en una elevación más alta, porque el río que corría a través de él fluía colina abajo y se dividía en otros cuatro ríos. Por lo tanto, la comunidad biológica de mamíferos y angiospermas debe haber estado en las elevaciones más altas generalmente más frías en el mundo anterior al Diluvio. Eso hubiera significado que la comunidad biológica de dinosauriosgimnospermas geográficamente separada se encontrara probablemente en áreas generalmente más cálidas de las tierras bajas. Por supuesto, las Escrituras tienen claro que los dinosaurios y los humanos vivieron al mismo tiempo, porque los dinosaurios como animales terrestres se crearon el día 6 de la semana de la creación, justo antes de que el hombre fuera creado. Entonces, basándonos en toda esta discusión sobre lo que podemos deducir de las Escrituras y de los registros geológicos sobre el mundo anterior al diluvio, podemos responder parte de la pregunta planteada. Claramente, había montañas en el mundo anterior al Diluvio, porque eran esas montañas las que Génesis 7:20 describe como finalmente cubiertas por las aguas del Diluvio. Sin embargo, aunque no podemos decir dogmáticamente que esas montañas no eran altas, la evidencia bíblica sugeriría que las montañas anteriores a la inundación no eran tan altas como las montañas de hoy. Estos últimos fueron formados y empujados hasta sus elevaciones actuales por los catastróficos procesos de formación de montañas durante el Diluvio, cuando algunas capas de rocas sedimentarias inundadas depositadas en fósiles fueron abrochadas y luego elevadas. Las sugerencias en las Escrituras sugieren que hubo condiciones climáticas propicias en todo el mundo para apoyar la exuberante vegetación en todo el mundo que posteriormente fue enterrada en masa y fosilizada para formar las capas de carbón durante el Diluvio. Esto probablemente hubiera impedido las altas montañas y las mayores diferencias de elevación y clima en el mundo anterior al diluvio, como también la falta de mención de cualquier hielo o nieve en las Escrituras que
describiera el mundo anterior al diluvio. Volcanes y terremotos
La cuestión de si hubo volcanes y terremotos en el mundo anterior al Diluvio es mucho más difícil de discernir porque no se menciona en el relato de las Escrituras, a diferencia de las montañas. Hoy en día, las erupciones volcánicas y los terremotos a menudo resultan en la destrucción y la pérdida de vidas, incluida la vida de los animales nephesh . Sin embargo, antes de la Caída y la Maldición resultante, tendríamos que afirmar que no hubo eventos físicos que hubieran resultado en la muerte de ninguna criatura portadora de nephesh . En Génesis 1:31, al final del día 6 de la semana de la creación, Dios declaró que todo lo que Él había hecho era "muy bueno", con los animales y el hombre comiendo solamente las plantas. Y Pablo nos recuerda en Romanos 8: 20-22 que el mundo de hoy está sujeto a corrupción y muerte debido al pecado del hombre. Entonces estos detalles bíblicos parecerían excluir la posibilidad de volcanes y terremotos en el mundo pre-diluvio. Es cierto que no hay fósiles de animales nephesh en el registro geológico debajo de las capas de rocas sedimentarias portadoras de fósiles que representan tan poderosa evidencia del cataclismo del Diluvio, cuando las aguas del océano inundaron los continentes y toda la tierra, animales que respiran aire, nephesh fuera del arca perecieron (Génesis 7: 17-24). Sin embargo, el registro geológico aún puede darnos algunas pistas. Las rocas que se encuentran debajo de donde comienza la evidencia del Diluvio son muy gruesas y extensas. Son fundamentales para la estructura de los continentes de hoy. Sin embargo, también representan los asombrosos resultados de la actividad creativa de Dios durante la semana de la creación para construir la tierra en la que estaría el hogar del hombre, seguido de la actividad geológica menor y no destructiva del mundo anterior al diluvio. Obviamente, no podría haber habido ninguna actividad geológica catastrófica en toda la tierra después de que Dios creó la tierra firme el día 3 de la semana de la creación, porque cualquier actividad geológica catastrófica habría impactado en las criaturas marinas, las criaturas terrestres y el hombre que Dios creó en los días 5 y 6. Esto coincide con la falta de tales fósiles en el registro geológico de la semana de la creación y las épocas previas al diluvio. Lo que sí vemos en algunas rocas sedimentarias anteriores a la época de inundación que es relevante para comprender la topografía y las condiciones ambientales en el mundo previo al diluvio son ocasionalmente estromatolitos fosilizados, estructuras estratificadas probablemente construidas con esteras.8 Los estromatolitos raros de hoy en día se encuentran generalmente en zonas intermareales y en el fondo del mar poco profundo donde las esteras de algas atrapan y unen partículas de sedimentos para construir estas estructuras. Los estromatolitos fosilizados que se encuentran en las rocas sedimentarias de la era previa a la inundación suelen aparecer en las gruesas secuencias de calizas y rocas relacionadas, incluidos los cherts, rocas inusuales probablemente producidas a partir de manantiales de agua caliente. Por lo tanto, se ha propuesto que en el mundo anterior a las inundaciones podría haber un ecosistema único formado por arrecifes de estromatolita construidos en asociación con manantiales hidrotermales en el lecho oceánico poco profundo, a cierta distancia y bordeando el litoral del supercontinente anterior a las inundaciones. y encerrando una laguna amplia y poco profunda habitada por invertebrados marinos inusuales.Se ha documentado la evidencia confirmatoria de tal arrecife de estromatolita en lo que se ha interpretado como capas de roca sedimentaria del piso oceánico poco profundo pre-inundación ahora expuestas en el Gran Cañón oriental .10 Sin embargo, ninguno de estos detalles tanto de las Escrituras como del registro geológico excluye la posibilidad de erupciones volcánicas menores de naturaleza no explosiva en el fondo oceánico más profundo del mundo anterior al diluvio, muy lejos de las criaturas que habitaban el suelo oceánico poco profundo que los rodeaba. el supercontinente previo a las inundaciones. Por ejemplo, en el Gran Cañón oriental expuesto entre las rocas previas a las inundaciones hay flujos de lava del basalto de Cárdenas (figura 2) .11 Afloran no muy por debajo del límite preinundación / inundación en el registro de estratos del Gran Cañón. Por encima de los flujos de lava del basalto de Cárdenas se encuentran las capas de rocas sedimentarias que contienen evidencia de que se acumularon en el suelo oceánico anterior a la inundación, incluido el arrecife de estromatolita fosilizado originalmente construido con esteras de algas en el fondo marino poco profundo adyacente a manantiales hidrotermales. Debido a que no existen criaturas marinas poco profundas en las rocas por encima y por debajo de los flujos de lava del basalto de Cárdenas, este último parece haber estallado en el fondo del océano. Como las erupciones de basalto no son explosivas y estas erupcionaron en el fondo del océano profundo, no habría resultado la destrucción de la vida animal. Así que no habría habido ningún impacto de estas erupciones volcánicas en la superficie terrestre previa a las inundaciones para afectar a los animales terrestres y al hombre.
Figura 2. La secuencia de estratos de las capas de roca sedimentaria Cámbrica (primer Diluvio) y Precámbrico (previo al Diluvio) del Gran Cañón oriental, mostrando esquemáticamente la posición relativa de las lavas de Basalto de Cárdenas y los espesores de los estratos a escala.
Sin embargo, los terremotos suelen acompañar a las erupciones volcánicas, debido a la roca fundida que se mueve dentro de la tierra en la garganta del volcán. Es debido a tales terremotos que los vulcanólogos son capaces de predecir y prevenir la presencia de erupciones volcánicas. Por lo tanto, dado que era probable que existieran tales erupciones volcánicas durante la era previa a la inundación, no podemos descartar la posibilidad de que se acompañaran terremotos. Ya sea que los sintieran las personas que vivían en ese momento, no tenemos indicación alguna. Pero si tales erupciones volcánicas ocurrieron solo en el lecho oceánico profundo, lejos del supercontinente previo al Diluvio, entonces es poco probable que la gente haya notado alguno de los terremotos que lo acompañan. De lo que podemos deducir de los comentarios bíblicos sobre la vida en la era anterior al diluvio, las personas estaban tan absortas en la búsqueda del placer y el pecado (Génesis 6: 5, 11-12), como también de las rutinas normales de la vida (como Jesús dijo en Mateo 24: 37-39, Lucas 17: 26-27), ignorando la predicación de Noé (2 Pedro 2: 5), que no tenían premonición de que el Diluvio viniera de terremotos o erupciones volcánicas hasta que fuera demasiado tarde - "Vino el diluvio y se los llevó a todos" (Mateo 24:39). Conclusiones
Si bien las Escrituras guardan silencio sobre la cuestión de si hubo volcanes o terremotos en el mundo antes del Diluvio, sí sabemos que había montañas. Dado que todas las altas colinas y montañas se mencionan específicamente como inundadas
por las aguas del Diluvio, ya que prevalecieron durante los primeros 40 días de ese cataclismo global, entonces las montañas deben haber existido en el mundo anterior al Diluvio. Pero esas montañas probablemente no eran tan altas como las montañas de hoy (formadas por capas de roca depositadas inundadas que luego se elevaron), porque las montañas anteriores a la inundación eran evidentemente zonas altas como el Jardín del Edén, habitadas por plantas con flores, mamíferos, y personas Por otro lado, tenemos que inferir de manera bastante esquemática, a partir del registro geológico, que probablemente hubo algunas erupciones volcánicas acompañadas de terremotos en el mundo anterior al Diluvio, pero que ocurrieron lejos de las viviendas humanas en el fondo del océano profundo, donde tenían sin impacto en personas o animales. Con toda probabilidad, no había volcanes montañosos en la superficie terrestre previa a la inundación, como si estuviéramos dispersos por el mundo de hoy, y por lo tanto no hay terremotos devastadores y erupciones volcánicas. Dado que no hay fósiles de criaturas portadoras de nephesh en las rocas previas a las inundaciones, la tierra previa a las inundaciones probablemente fue muy estable sin grandes catástrofes. 1. David M. Fouts y Kurt P. Wise, "Blotting and Breaking Up: Diversos estudios hebreos en Geocatastrophism", en procedimientos de la Cuarta Conferencia Internacional sobre creacionismo , Robert E. Walsh, ed. (Pittsburgh, Pensilvania: Creation Science Fellowship, 1998), p. 217-228.
2. Gordon J. Wenham, Génesis 1-15, vol. 1, Comentario Bíblico de la Palabra (Waco, TX: Word Books, 1987), p. 58; Victor P. Hamilton, El libro del Génesis: Capítulos 1-17, El nuevo comentario internacional sobre el Antiguo Testamento (Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans, 1990), p. 154.
3. Joachim Scheven, "El registro geológico de la historia bíblica de la tierra", Origins (Bible Creation Society UK) 3, no. 8 (1990): 8 - 13; Joachim Scheven, "Las estadísticas en el registro fósil como confirmación de la creencia en la creación bíblica", en Actas de la Segunda Conferencia Internacional sobre el Creacionismo , vol. 1, Robert E. Walsh y Christopher L. Brooks, eds. (Pittsburgh, Pensilvania: Creation Science Fellowship, 1990), p. 197-215.
4. Andrew A. Snelling, "¿Cómo obtuvimos todo este carbón?" Respuestas (abril-junio de 2013): p. 70-73.
5. Steven A. Austin, John R. Baumgardner, D. Russell Humphreys, Andrew A. Snelling, Larry Vardiman y Kurt P. Wise, "Tectónica de placas catastróficas: un modelo de inundación global de la historia de la Tierra", en los procedimientos del tercero Conferencia Internacional sobre Creacionismo , Robert E. Walsh, ed. (Pittsburgh, Pensilvania: Creation Science Fellowship, 1994), p. 609-621.
6. Harold W. Clark, The New Diluvialism (Angwin, CA: Science Publications, 1946); Harold G. Coffin, Origen por diseño (Hagerstown, MD: Review and Herald Publishing Association, 1983); Andrew A. Snelling, "¿No favorece la Orden de Fósiles en el Rock las anécdotas largas?" En The New Answers Book 2 , Ken Ham, gen. ed. (Green Forest, AR: Master Books, 2008), p. 341-354; Kurt P. Wise, "Comunidades exóticas sepultadas por el diluvio", Respuestas (octubre-diciembre de 2008): p. 44-45; Andrew A. Snelling, "Orden en el registro fósil", Respuestas (enero-marzo de 2010): p. 64-68; Andrew A. Snelling, "Problemas Paleontológicos: Descifrando el Registro Fósil del Diluvio y Sus Secuelas", en Grappling with the Chronology of the Genesis Flood , Steven W. Boyd y Andrew A. Snelling, eds. (Green Forest, AR: Master Books, 2013).
7. Kurt P. Wise, Faith, Form, and Time (Nashville, TN: Broadman y Holman Publishers, 2002), p. 173-174.
8. Georgia Purdom y Andrew A. Snelling, "Encuesta de composición microbiana y mecanismos de estromatolitos vivos de las Bahamas y Australia: desarrollo de criterios para determinar la biogenicidad de estromatolitos fósiles", en las actas de la Séptima Conferencia Internacional sobre Creacionismo , Mark F. Horstemeyer, ed. (Pittsburgh, Pensilvania: Creation Science Fellowship, 2013).
9. Kurt P. Wise, "El Bioma Hidrotermal: Un Ambiente Pre-Inundación", en los Procedimientos de la Quinta Conferencia Internacional sobre Creacionismo , Robert L. Ivey, ed. (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 2003), p. 359-370.
10. Kurt P. Wise y Andrew A. Snelling, "Una nota sobre el límite antes de la inundación / inundación en el Gran Cañón", Orígenes (Geoscience Research Institute) 58 (2005): p. 7-29.
11. Steven A. Austin y Andrew A. Snelling, "Modelo discordante de potasio-argón e Isochron 'Edades' para Cárdenas Basalt (Proterozoico Medio) y Diabase Asociado del Gran Cañón Oriental, Arizona," en las Actas de la Cuarta Conferencia Internacional sobre Creacionismo , pag. 35-51; JD Hendricks y GM Stevenson, "Grand Canyon Supergroup: Unkar Group", en Stanley S. Beus y Michael Morales, eds., Grand Canyon Geology , 2nd ed. (Nueva York, NY: Oxford University Press, 2003), p. 39-52.
Capítulo 24
¿Qué hay de las Mutaciones beneficiosas?
Dr. Georgia Purdom
Muchos afirman que las mutaciones beneficiosas proporcionan ejemplos de "evolución en acción". Supuestamente, estas mutaciones resultan en la formación de "innovaciones importantes" y "rasgos raros y complejos" 1 que con el tiempo han resultado en la evolución de todos los seres vivos de un ancestro común . Sin embargo, los análisis de estas mutaciones muestran que solo dan como resultado variaciones en los rasgos preexistentes , rasgos que los organismos ya poseen, y no pueden dar lugar al origen de nuevos rasgos necesarios para la evolución de las moléculas al hombre. ¡Todo lo que necesitas es novedad!
Para que un ancestro simple, unicelular evolucione en un ser humano durante miles de millones de años, se deben obtener rasgos novedosos. Deben adquirirse nuevas estructuras anatómicas, como cerebros, brazos y piernas, y nuevas funciones, como actividades cardiovasculares y musculares. Independientemente de si se propone que esto ocurra a través de mutaciones beneficiosas que dan como resultado la adición de nuevo ADN, cambios en el ADN existente o a través de otros mecanismos, debe haber una manera de agregar rasgos nuevos. Sin embargo, todos los mecanismos observados, incluidas las mutaciones benéficas, hacen exactamente lo contrario: provocan la pérdida o una ligera variación en los rasgos preexistentes2. Las mutaciones benéficas y otros mecanismos no pueden explicar el origen de nuevos rasgos del tipo necesario para las moléculas. evolución del hombre En un artículo titulado "¿Una edad de oro para la genética evolutiva? Estudios Genómicos de Adaptación en Poblaciones Naturales, "los autores (que son evolucionistas) concuerdan en que la falta de mecanismos para agregar rasgos nuevos es un problema:" La mayoría de los estudios de evolución reciente implican la pérdida de rasgos, y todavía entendemos poco de la genética cambios necesarios en el origen de los nuevos rasgos "3. En este artículo, los científicos dan muchos ejemplos de variaciones en organismos tales como cambios de patrón en alas de mariposa, pérdida de estructuras óseas en peces espinosos, pérdida de ojos en peces hoja y adaptaciones a temperatura y altitud. Pero ninguno de estos ejemplos implica el origen de nuevos rasgos necesarios para evolucionar hacia un tipo diferente de organismo. Una vez más, se dan cuenta de este problema y declaran ". . . en el amplio espectro del tiempo evolutivo, lo que realmente nos gustaría explicar es la ganancia de complejidad y los orígenes de las adaptaciones novedosas "4. Su frustración con la falta de evidencia de mecanismos "novedosos" como las mutaciones benéficas se hunde en una aparente desesperación cuando afirman: "Por supuesto, hasta cierto punto la diferencia entre pérdida y ganancia podría ser una cuestión de semántica, por lo que la pérdida de los tricomas [apéndices en forma de pelos en las moscas] se podría llamar ganancia de la cutícula desnuda. "5 ¡Los autores han decidido que todo el problema de pérdida / ganancia es meramente de semántica! Para obtener la ganancia requerida por la evolución de las moléculas al hombre, simplemente cambiarán la redacción y dirán que es una "ganancia de pérdida". Eso es equivalente a una persona que de repente ha perdido todo su dinero diciendo: "No he perdido dinero; ¡Acabo de ganar la pobreza! ". Aunque hace que la persona parezca optimista, no cambia el hecho de que han perdido todo su dinero. De la misma manera, un organismo no obtiene nuevos rasgos necesarios para evolucionar hacia otra cosa; en su lugar, los organismos pierden rasgos o desarrollan variaciones en los rasgos preexistentes . No importa cómo los evolucionistas decidan decirlo; todavía no hay ningún mecanismo que resulte en el origen de nuevos rasgos requeridos para la evolución de las moléculas al hombre. ¿Existen mutaciones beneficiosas?
Si bien las mutaciones beneficiosas pueden no dar como resultado el origen de nuevos rasgos necesarios para pasar de las moléculas al hombre, sí existen. . . tipo de Dejame explicar. Es más apropiado decir que algunas mutaciones tienen resultados beneficiosos en ciertos entornos. Las mutaciones dependen del contexto, lo que significa que su entorno determina si el resultado de la mutación es beneficioso. Un ejemplo bien conocido de una mutación beneficiosa propuesta es la resistencia a los antibióticos en las bacterias.6 En un entorno donde existen antibióticos, las mutaciones en el ADN bacteriano permiten que la bacteria sobreviva. Sin embargo, estas mismas mutaciones se producen a costa de dañar las funciones normales de las bacterias (como la capacidad de descomponer los nutrientes). Si se eliminan los antibióticos, las bacterias resistentes a los antibióticos generalmente no se llevan tan bien como las bacterias normales (o de tipo salvaje) que no se han visto afectadas por mutaciones. Por lo tanto, el beneficio de cualquier mutación dada no es una cualidad independiente, sino más bien una calidad dependiente basada en el entorno. Otro ejemplo común de una supuesta mutación beneficiosa, esta vez en humanos, es individuos que son resistentes a la infección con VIH. Estas personas tienen una mutación que impide que el VIH ingrese a los glóbulos blancos y se duplique, lo que hace poco probable que desarrollen SIDA. Sin embargo, los estudios han demostrado que estas personas pueden tener un mayor riesgo de desarrollar enfermedades asociadas con el virus del Nilo Occidental7 y la hepatitis C8 (también causada por un virus). De nuevo, vemos que las mutaciones solo son beneficiosas en un entorno dado, como por ejemplo si la persona estuvo expuesta al VIH. Es posible que las mutaciones no sean beneficiosas en otros entornos, como por ejemplo si la persona estuvo expuesta al virus del Nilo Occidental. El beneficio de cualquier mutación dada es una calidad dependiente basada en el entorno. No hay duda de que las mutaciones pueden ser beneficiosas en ciertos entornos, pero ¿conducen al origen de nuevos rasgos del tipo necesario para la evolución de las moléculas al hombre? Miremos varios ejemplos comúnmente usados para apoyar esta idea y los problemas con ellos. Propuestas de mutaciones beneficiosas en bacterias
Richard Lenski y la mutación citrato en E. coli
En 1988, el Dr. Richard Lenski, biólogo evolutivo de la Universidad Estatal de Michigan, comenzó a cultivar 12 líneas idénticas de Escherichia coli (una bacteria intestinal común). Más de 50,000 generaciones y 25 años después, el experimento continúa. Lenski ha observado muchos cambios en E. coli a medida que se adaptan a las condiciones de cultivo en su laboratorio. Por ejemplo, algunas líneas han perdido la capacidad de descomponer la ribosa (un azúcar), 9 algunas han perdido la capacidad de reparar el ADN, 10 y algunas han reducido la capacidad de formar flagelos (necesarios para el movimiento) .11 En otras palabras, ' ¡Te has vuelto perezoso ya que se han adaptado a la vida en el laboratorio! Si se cultivaran en un entorno natural con sus contrapartes naturales (normales), no tendrían ninguna posibilidad de competir por los recursos. En 2008, el laboratorio de Lenski descubrió otro cambio en una de sus líneas de E. coli . Un escritor de New Scientist proclamó: "Una importante innovación se ha desarrollado justo en frente de los ojos de los investigadores. Es la primera vez que la evolución se ve atrapada en el acto de crear un rasgo nuevo tan raro y complejo ".12 ¿Pero este cambio fue realmente la formación de" un nuevo rasgo raro y complejo "? La E. coli normal tiene la capacidad de utilizar citrato como fuente de carbono y energía cuando los niveles de oxígeno son bajos . Transportan el citrato a la celda y lo descomponen. El laboratorio de Lenski descubrió que una de sus líneas de E. coli ahora podría utilizar citrato bajo niveles normales de oxígeno. 13 Es fácil ver que esto no fue "una innovación importante" o "la creación de un nuevo rasgo raro y complejo" porque la E normal ¡Coli ya tiene la capacidad de transportar citrato a la célula y usarlo! Este fue simplemente un resultado beneficioso de las mutaciones que cambiaron bajo qué condiciones citrato fue utilizado por E. coli. 14 Las mutaciones causaron la alteración de un sistema preexistente , no el origen de uno nuevo. Hay un montón de citrato en el medio en el que crecen las bacterias, y como otras fuentes de carbono no son abundantes, las bacterias simplemente se han adaptado a las condiciones del laboratorio. Lenski declaró: "Es claramente muy difícil para E. coli evolucionar esta función. De hecho, la tasa de mutación de la cepa
ancestral. . . es inconmensurablemente bajo . . . "15 Si es tan raro desarrollar la capacidad de utilizar citrato en diferentes condiciones alterando el sistema de citrato preexistente , entonces, ¿cuánto más improbable es creer que mutaciones benéficas similares pueden conducir al origen de nuevos rasgos necesarios para que los dinosaurios puedan evolucionar en pájaros! Mutación de Digestión de Nylon en Bacterias
A mediados de la década de 1970, se descubrieron bacterias ( Arthrobacter sp. K172) en estanques con aguas residuales de una fábrica de nylon que podía digerir los subproductos de la fabricación de nailon. El nylon es un polímero sintético que se produjo por primera vez en la década de 1940, por lo tanto, la capacidad de las bacterias para romper el nylon se debe haber ganado en las últimas décadas. Muchos evolucionistas proclamaron que la capacidad de las bacterias para descomponer el nylon se producía a través de la ganancia de nuevos genes y proteínas. En un artículo de 1985 titulado "Nuevas proteínas sin la ayuda de Dios", el autor explicó que las pruebas que supuestamente mostraron la capacidad de las bacterias para descomponer el nylon se debieron a la formación de nuevas proteínas, no a la modificación de las preexistentes.16 En conclusión, afirmó , "Todo esto demuestra eso. . . los creacionistas . . y otros que deberían saber mejor están absolutamente equivocados sobre la probabilidad casi cero de formación de nuevas enzimas. Las macromoléculas biológicamente útiles no son tan ricas en información que no podrían formarse espontáneamente sin la ayuda de Dios "17. ¿Esto significa que los creacionistas bíblicos deberían correr gritando y meter la cabeza en la arena? No. En 2007, los análisis genéticos de Arthrobacter sp. K172 demostró que no se habían agregado nuevos genes o proteínas que daban como resultado la capacidad de las bacterias para romper el nylon.18 En su lugar, se descubrió que las mutaciones en un gen preexistente daban como resultado una proteína que es capaz de descomponer el nylon. La proteína, conocida como EII, normalmente descompone una sustancia muy similar al nylon. Leves alteraciones en lo que se llama el "sitio activo" de la proteína (donde se produce la actividad de descomponer la sustancia) cambió su especificidad de modo que ahora también podría descomponer el nylon. No se produjeron cambios del tipo necesario para pasar de las moléculas al hombre, solo un "ajuste" en un gen y una proteína cuya función normal es descomponer algo muy similar al nylon. De nuevo, vemos la alteración de un gen y una proteína preexistentes , no el origen de otros nuevos. Las moléculas ricas en información como el ADN y la proteína no pueden formarse espontáneamente, necesitan "la ayuda de Dios". Barry Hall y la mutación ebg en E. coli
Comenzando en la década de 1970 y continuando hasta la década de 1990, el Dr. Barry Hall, profesor emérito de la Universidad de Rochester, Nueva York, realizó un extenso trabajo en el campo de lo que se ha denominado mutaciones adaptativas o dirigidas. Según las ideas evolutivas, las mutaciones son cambios aleatorios en el ADN que pueden o no ser beneficiosos para un organismo en su entorno. Sin embargo, la investigación de científicos como Hall ha indicado que las condiciones ambientales adversas, como la inanición, pueden iniciar mecanismos en las bacterias que producen mutaciones que permiten específicamente a las bacterias sobrevivir y crecer en un ambiente determinado. Estos cambios no parecen ser aleatorios con respecto al medio ambiente, por lo tanto el término mutaciones dirigidas o adaptativas. Hay dos razones por las cuales las mutaciones adaptativas son problemáticas para la evolución. En primer lugar, los mecanismos en las bacterias para generar mutaciones adaptativas responden específicamente al medio ambiente. Los cambios están orientados a los objetivos, lo que permite que el organismo se adapte y sobreviva mediante la alteración de los rasgos preexistentes . Una segunda razón es que los mecanismos que dan lugar a mutaciones adaptativas (que parecen ser un tipo muy común de mutación en bacterias) establecen límites al cambio genético posible y no pueden explicar el origen de los rasgos nuevos. E. coli puede descomponer la lactosa del azúcar para usarla como fuente de alimento. Hall fue capaz de mutar una cepa de E. coli de manera tal que perdió la capacidad de descomponer la lactosa.19 Luego colocó la E. coli mutante en una situación de inanición donde la lactosa era la única fuente de alimento. Para sobrevivir, la E. coli tuvo que desarrollar la capacidad de descomponer la lactosa o morir. Después de un período de tiempo, E. coli desarrolló la capacidad de descomponer la lactosa. ¿Cómo hizo E. coli esto? ¿Se agregaron nuevos genes y proteínas para permitir que esto suceda?
No. Los análisis genéticos mostraron que las mutaciones se habían producido en un grupo de genes preexistentes llamados ebg . Estos genes se encuentran en la E. coli normal y producen proteínas que degradan muy débilmente la lactosa. Los genes también estaban presentes en E. coli mutante de Hall (que mutó solo el conjunto primario de genes utilizados para la descomposición de lactosa, no los genes ebg ). En respuesta a las condiciones de inanición, se iniciaron mecanismos en las bacterias que dieron lugar a mutaciones en los genes ebg que producían proteínas con una capacidad mejorada para descomponer la lactosa lo suficientemente bien como para que las bacterias mutantes pudieran sobrevivir. No se obtuvieron rasgos nuevos o novedosos, simplemente hubo una alteración de un rasgo preexistente que permitió a las bacterias adaptarse y sobrevivir. Curiosamente, Hall teorizó que si tanto el conjunto primario de genes necesarios para la descomposición de lactosa y los genes ebg se hicieron no funcionales (a través de mutaciones), ocurrirían mutaciones adaptativas en otros genes, lo que provocaría que E. coli desarrollara nuevamente la capacidad de descomponer lactosa.20 Sin embargo, "a pesar de los extensos esfuerzos", Hall no pudo obtener E. coli que pudiera sobrevivir con lactosa. No sobrevivieron porque las mutaciones adaptativas solo hacen cambios limitados . Los genes Ebg en E. coli ya poseen la capacidad de descomponer la lactosa, las mutaciones adaptativas mejoraron esta capacidad. Las mutaciones adaptativas no pueden hacer posible el origen de la descomposición de la lactosa a partir de genes cuyas funciones no son tan similares. A pesar de la evidencia, Hall concluyó este aspecto de su investigación diciendo: "Obviamente, dado un número suficiente de sustituciones, adiciones y deleciones, la secuencia de cualquier gen puede evolucionar a la secuencia de cualquier otro gen" 21. Pero los propios experimentos de Hall mostró lo contrario: un gen no puede convertirse simplemente en un gen completamente diferente; las mutaciones adaptativas son limitadas. Las mutaciones pueden causar cambios en los rasgos preexistentes , pero los mecanismos observables, como la mutación adaptativa, no pueden explicar el origen de los nuevos rasgos necesarios para la evolución de las moléculas al hombre. Propuestas de mutaciones beneficiosas en animales
Mutación TRIM5-CypA en monos
El gen TRIM5 se encuentra en humanos, monos y otros mamíferos. La proteína producida a partir de este gen se une a la cubierta externa (cápside) de retrovirus (como el VIH) y evita que se repliquen dentro de las células, lo que previene esencialmente la propagación de la infección. Una porción del gen TRIM5 (dominio C-terminal) parece especialmente variable y puede conferir resistencia a diferentes tipos de virus.22 En 2004, se descubrió que los monos búho ( Aotus sp.) Tienen una versión única del gen TRIM5 que aparece para ser una fusión de este gen con el gen CypA cercano.23 El gen CypA puede producir una proteína que también se une a la cubierta externa de virus, incluido el VIH. Por lo tanto, la proteína de fusión TRIM5-CypA tiene la actividad antiviral de TRIM5 acoplada al reconocimiento de VIH de CypA y la proteína fusionada fue capaz de prevenir la infección por VIH. (También se ha descubierto un gen / proteína de fusión similar en ciertas especies de macacos). 24 El escritor de New Scientist Michael Le Page en un artículo titulado "Evolución de los mitos: las mutaciones solo pueden destruir la información", declaró con respecto a esta mutación, "Aquí, una sola mutación ha resultado en una nueva proteína con una función nueva y potencialmente vital. Nueva proteína, nueva función, nueva información. "25 ¿Pero esta es realmente una nueva proteína con una nueva función? No. TRIM5-CypA es la fusión de dos genes preexistentes que producen una proteína fusionada. La fusión no cambia la función de TRIM5 o CypA , por lo que no hay una función nueva. La adición de CypA simplemente le permite a TRIM5 reconocer un grupo diferente de virus y ejercer su actividad antiviral contra esos virus. Esta fusión no da como resultado el origen de un rasgo novedoso del tipo necesario para la evolución de las moléculas al hombre. Duplicación de genes, mutaciones y "nuevos" genes y funciones
Los evolucionistas a menudo citan la duplicación de genes, seguida de la mutación posterior del gen duplicado, como un mecanismo para agregar nuevos genes con nuevas funciones a los organismos. La idea es que el gen duplicado puede mutar libremente y obtener nuevas funciones porque la copia original del gen aún puede realizar la función original. El biólogo evolutivo, el Dr. Sean Carroll, refiriéndose a su trabajo sobre la duplicación de genes en la levadura, afirmó: "Así es como surgen nuevas capacidades y evolucionan nuevas funciones. Esto es lo que sucede en las mariposas, los elefantes y los humanos. Es la evolución en acción ".26 Sin embargo, una mirada más profunda a un par de ejemplos de duplicación y mutación genética muestra exactamente lo contrario: la total impotencia de estos mecanismos para explicar el origen de los nuevos rasgos necesarios para la evolución de las moléculas al hombre. RNASE1 y 1B en Monos
La dieta de la mayoría de los monos consiste en frutas e insectos; sin embargo, los monos colobos comen predominantemente hojas. Estos monos tienen un intestino anterior especial que alberga bacterias simbióticas que ayudan en la digestión de las hojas. RNASE1 es una enzima digestiva en colobinas que descompone el ARN de las bacterias en el intestino anterior. Esto da como resultado el reciclado eficiente de fósforo y nitrógeno que se utilizan en la producción de las propias proteínas y ácidos nucleicos del mono, como el ADN y el ARN. Se ha demostrado que algunas colobinas tienen dos genes RNASE: RNASE1 y RNASE1B .27 Se propone que RNASE1B es una duplicación del gen RNASE1. Hay varias diferencias en los genes y las proteínas producidas, sin embargo, la función sigue siendo la misma . Ambas enzimas descomponen el ARN, pero los cambios en RNASE1B le permiten descomponer el ARN en condiciones más ácidas, como las que se encuentran en el intestino anterior de los monos. Los autores de un estudio de los genes RNASE1 comentaron: "La biópsia evolucionista ha sido considerada desde hace tiempo por los biólogos evolucionistas como la fuente de la función genética nueva. . . . Creemos que nuestros datos son otro ejemplo que no respaldan esta hipótesis ".28 Otros autores de investigaciones similares indican:" Tomados en conjunto, nuestros resultados proporcionan evidencia de la importante contribución de la duplicación de genes a la adaptación de organismos a sus entornos ". 29 las diferencias (causadas por mutaciones) en el gen RNASE1B parecen mejorar la función preexistente del gen original RNASE1 , lo que da como resultado una adaptación, y no representan el tipo de mutación necesaria para el origen de nuevos rasgos necesarios para las moléculas con el hombre evolución. Proteínas anticongelantes en pescado
Las proteínas anticongelantes (AFP) previenen el crecimiento de cristales de hielo en organismos que viven en ambientes muy fríos como el Ártico y la Antártida. Hay cinco clases de estas proteínas que se encuentran en los peces. AFP tipo III se encuentra en los peces zoárcidos antárticos. Se propone que el gen AFPIII es una duplicación de una porción del gen SAS (ácido siálico sintasa) .30 El gen SAS es responsable de la síntesis de ácidos siálicos (que se encuentran en las superficies celulares) pero también tiene una función anticongelante. Las mutaciones en el gen AFPIII (una copia duplicada de una porción del gen SAS ) parecen haber mejorado aún más la función anticongelante. Uno de los autores del estudio sobre la formación del gen AFPIII comentó: "Esta es la primera demostración clara. . . [del] proceso subyacente de duplicación de genes y la creación de una función completamente nueva en una de las copias [duplicadas] de la hija. "31 ¡Pero la proteína AFPIII no tiene una" función completamente nueva "! En cambio, el gen AFPIII es probablemente el resultado de una duplicación de una porción del gen SAS preexistente con mutaciones que potenciaron la función anticongelante preexistente del gen SAS . Una vez más, vemos que las diferencias (causadas por mutaciones) en el gen AFPIII parecen mejorar la función anticongelante preexistente del gen SAS original que da como resultado la adaptación al entorno y no representan el tipo de mutación necesaria para el origen de nuevos rasgos necesarios para la evolución de las moléculas al hombre. Mutaciones beneficiosas desde una perspectiva bíblica de la creación
Los ejemplos previos muestran que puede haber resultados beneficiosos para las mutaciones. Sin embargo, estas mutaciones solo pueden alterar rasgos preexistentes ; no pueden dar lugar al origen de nuevos rasgos necesarios para la evolución de las moléculas al hombre. En todos los ejemplos, parece que las mutaciones ayudan a los organismos a adaptarse a un entorno específico. Esto se ve fácilmente en las bacterias cuando se enfrentan a opciones limitadas de alimentos y deben obtener la capacidad de descomponer un nutriente diferente o morir. También se ve en animales como monos y peces que se han vuelto esencialmente más especializados para comer una dieta particular o vivir en un ambiente particular. Pero, ¿estas mutaciones son aleatorias con respecto al medio ambiente? En el sitio web de Evolution 101, patrocinado por el Museo de Paleontología de la Universidad de California, dice: Los mecanismos de la evolución, como la selección natural y la deriva genética, funcionan con la variación aleatoria generada por la mutación. (énfasis en el original) Por ejemplo, la exposición a químicos dañinos puede aumentar la tasa de mutación, pero no causará más mutaciones que hagan que el organismo sea resistente a esos químicos. A este respecto, las mutaciones son aleatorias, ya sea que una mutación en particular ocurra o no, generalmente no está relacionada con cuán útil sería esa mutación32. La base de la evolución de las moléculas al hombre es la mutación aleatoria junto con otros mecanismos como la selección natural. Sin embargo, las mutaciones con resultados beneficiosos no parecen ser al azar o al menos los mecanismos que generan las mutaciones no son aleatorios. Desde una perspectiva de creación bíblica, este podría ser un tipo de variación adaptativa que Dios ha diseñado en organismos para permitirles sobrevivir en un mundo dramáticamente cambiado por la Caída y la Inundación. En lugar de que los cambios sean aleatorios, los organismos han sido "preprogramados" para cambiar en respuesta a su entorno. Estos tipos de rasgos adaptativos pueden ser el resultado de lo que los creacionistas han denominado diseño mediado . Varios científicos de la creación lo describen de esta manera: Dios diseñó específicamente los tipos creados con genes [en el ADN] que podrían activarse para ayudarlos a adaptarse a nuevos entornos. En otras palabras, el Creador continúa cumpliendo Su propósito para los organismos después de la creación, no creando algo nuevo, sino trabajando a través de partes existentes que fueron diseñadas durante la Semana de la Creación. Una analogía es el fabricante de una navaja suiza totalmente equipada, que almacena en el cuchillo todas las herramientas que un campista podría necesitar a medida que enfrenta los desafíos desconocidos de la vida salvaje.33 Dios diseñó los rasgos adaptativos para que se expresen solo bajo ciertas condiciones para permitir que los microbios, animales, plantas y humanos llenen la tierra a medida que los ambientes cambian con el tiempo (Génesis 1 y 8: 16-19). Por lo tanto, Dios programó organismos con mecanismos que se desencadenarían bajo ciertas condiciones que luego modificarían rasgos preexistentes para permitir que los organismos sobrevivan y prosperen en nuevos entornos. Los posibles mecanismos para lograr esto se ven en los ejemplos anteriores con mutaciones dirigidas ( ebg y E. coli ) y la duplicación seguida de mutación ( RNASE1 y 1B en monos). Otra área interesante de la investigación genética moderna es el papel de la epigenética en la modificación de cómo se expresan los genes y, por lo tanto, los rasgos físicos. Los marcadores epigenéticos, etiquetas químicas en el ADN, han demostrado ser heredables y pueden ser una forma de transmitir rasgos modificados a las generaciones futuras (ver la posdata). Comprender la capacidad dada por Dios de los organismos para cambiar y adaptarse es un área activa de investigación de la creación. Pero lo que las variaciones adaptativas no pueden hacer es cambiar un tipo de organismo en un tipo de organismo completamente diferente porque no resultan en el origen de nuevos rasgos necesarios para este tipo de cambio. Esto es consistente con las Escrituras porque Dios creó animales y plantas de acuerdo con su especie (generalmente a nivel familiar en los esquemas modernos de clasificación) .34 La inferencia de las Escrituras es que los animales debían reproducirse según su género (Génesis 1, 6 y 8). ) Observamos mecanismos que permiten que los animales y las plantas se adapten pero no evolucionen en diferentes tipos de organismos. Entonces, ¿por qué, a pesar de todas las pruebas en contrario, muchos científicos, que son incrédulos, argumentan que las mutaciones beneficiosas son un mecanismo válido (como lo demuestran sus citas) para dar cuenta del origen de los nuevos rasgos que resultan en moléculas para evolución del hombre? Pablo dice que Dios puede ser conocido a través de lo que ha creado (Romanos 1:20), pero justo antes de eso, Pablo declara por qué las personas no reconocen a Dios como el Creador: "Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad y la injusticia de los hombres, que reprimen la verdad en injusticia "(Romanos 1:18, énfasis añadido). Así como Faraón endureció su corazón repetidamente (1 Samuel 6: 6), hoy, los corazones de las personas se han endurecido en su deliberada rebelión contra Dios. Quieren continuar en su pecado y
llegarán al extremo para "negar lo obvio" y rechazar a Dios como el Creador. Dios, en Su misericordia, compasión y gracia, diseñó organismos vivos con la capacidad de adaptarse y llenarse, sobrevivir y prosperar en un mundo caído. Esperamos el día en que toda la vida sea restaurada a la perfección y el lobo vivirá con el cordero, el león comerá paja como un buey, y un bebé jugará junto al agujero de la cobra (Isaías 11: 6-8). Posdata: epigenética: heredar más que genes
Durante toda nuestra vida, hemos escuchado que nuestra composición física está determinada por nuestros genes, no por el medio ambiente. Pero la ciencia de la epigenética está obligando a los científicos a reconsiderar sus suposiciones. Probablemente esté familiarizado con la frase: "Eres lo que comes". Pero, ¿sabías que también eres lo que comían tu madre y tu abuela? La ciencia en ciernes de la epigenética muestra que nuestra constitución física es mucho más que heredar los ojos de nuestra madre o la sonrisa de nuestro padre. Estamos acostumbrados a pensar que lo único que heredamos de nuestros padres son los genes: paquetes de información en el ADN que dan instrucciones para las proteínas. Estos genes determinan nuestros rasgos físicos, como el color del cabello y los ojos, la altura e incluso la susceptibilidad a las enfermedades. Pero también heredamos "modificaciones" específicas de nuestro ADN en forma de etiquetas químicas. Estos influyen en cómo los genes expresan nuestros rasgos físicos. Las etiquetas químicas se denominan marcadores "epigenéticos" porque existen fuera de ( epi- ) la secuencia real de ADN ( -genética ). Déjame usar una analogía para explicar. La siguiente oración puede tener dos significados muy diferentes, dependiendo de la puntuación utilizada. "Una mujer, sin su hombre, no es nada" o "Una mujer: sin ella, el hombre no es nada". Tal vez sea una ilustración tonta, pero aclara el mensaje. Las palabras de ambas oraciones son las mismas, pero el significado es diferente debido a la puntuación. Lo mismo es cierto para el ADN y sus etiquetas químicas. La secuencia de ADN puede ser idéntica pero produce resultados diferentes en función de la presencia o ausencia de marcadores epigenéticos. Por ejemplo, los gemelos idénticos tienen la misma secuencia de ADN, pero pueden tener diferentes etiquetas químicas que lo llevan a ser susceptible a ciertas enfermedades pero no a la otra. Los padres pueden transmitir marcadores epigenéticos durante muchas generaciones o su efecto puede ser de corta duración, durando solo hasta la próxima generación. De cualquier manera, los cambios son temporales porque no alteran la secuencia de ADN, solo la forma en que se expresa el ADN. ¿Qué significa esto en la práctica? Su comportamiento, incluida la comida que come, podría cambiar la forma en que su cuerpo expresa su ADN. ¡Entonces esos cambios, para bien o para mal, podrían pasarse a tus hijos! Si hace algo para aumentar su susceptibilidad a la obesidad, el cáncer o la diabetes, sus hijos podrían heredar eso de usted. En un experimento, los ratones de la misma familia, que eran obesos debido a su composición genética, fueron alimentados con dos dietas diferentes. Una dieta consistía en comida regular. La otra dieta consistía en la misma comida pero contenía suplementos que se sabía que alteraban las etiquetas químicas en el ADN. Normalmente, cuando estos ratones comen alimentos normales, producen descendencia grasa. Sin embargo, los ratones que comieron la misma comida con los suplementos produjeron descendientes que tenían un peso normal. ¡La dieta de los padres afectó el peso de su descendencia! Los científicos todavía están tratando de entender los detalles. Los marcadores epigenéticos que fueron modificados por los complementos alimenticios parecen tener genes "silenciados" que estimulan el apetito. El entorno de los padres, en este caso, los alimentos que comieron antes de convertirse en padres, afectó el peso de su descendencia. Ciertos tipos de medicamentos también se han sospechado como causantes de cambios en los marcadores epigenéticos, lo que provoca cáncer en los hijos de las mujeres que tomaron el medicamento. Por ejemplo, un tipo de estrógeno sintético prescrito para prevenir abortos involuntarios se ha relacionado con un mayor número de cánceres en los órganos reproductivos de sus hijas y nietas.
Los estudios apuntan a cambios en los marcadores epigenéticos relacionados con el desarrollo de los órganos reproductivos, que las madres transmitieron a sus hijas. Este hallazgo afirma el adagio de que "eres lo que tu madre - o tu abuela - comió". Tagalongs a nuestro código genético
Nuestro ADN incluye componentes adicionales, que a veces pueden transmitirse de padres a hijos al mismo tiempo que el código genético. Primero están las moléculas unidas al ADN, llamadas marcas de metilación, que activan y desactivan los genes. En segundo lugar están las bolas de proteínas compuestas de histonas, que el ADN envuelve. Las histonas y una porción de estas proteínas, llamadas colas de histonas, regulan cómo se pliega el ADN (y, por lo tanto, qué se enciende o se apaga).
La comida que come y otros aspectos de su entorno pueden cambiar estos tagalongs. Luego pueden transmitirse a sus hijos e incluso a sus nietos, afectando los genes que están activados. Epigenética: ¿un problema para la evolución?
Hasta estos hallazgos, muchos evolucionistas rechazaron las ideas del contemporáneo de Charles Darwin, Jean-Baptiste Lamarck, quien creía que los animales podían adquirir nuevos rasgos a través de las interacciones con su entorno y luego pasarlos a la siguiente generación. Por ejemplo, él creía que las jirafas estirando sus cuellos para alcanzar las hojas de los árboles en una generación causaría que las jirafas en la próxima generación tengan cuellos más largos. Muchos libros de texto
de ciencia rechazan hoy las ideas de Lamarck, pero la epigenética es una forma de lamarckianismo. Por supuesto, esto es contrario a la evolución Darwiniana clásica. La teoría de la evolución se basa en cambios aleatorios o mutaciones que ocurren en el ADN. Si un cambio resulta ser beneficioso, entonces el organismo sobrevivirá a través de la selección natural y pasará este rasgo a sus descendientes. Aunque los evolucionistas no niegan la realidad de la epigenética, ¡su existencia es difícil de explicar! Los cambios epigenéticos no son aleatorios; se producen en respuesta al medio ambiente a través de mecanismos complejos ya existentes para fomentar estos cambios. Estos cambios epigenéticos no aleatorios implican que la evolución tiene una "mente". Las criaturas parecen tener mecanismos complejos para realizar cambios epigenéticos que les permiten adaptarse a los desafíos ambientales futuros . Pero, ¿de dónde viene este diseño con visión de futuro? La evolución es sin sentido; no puede ver el futuro Entonces, ¿cómo podría evolucionar los mecanismos para prepararse para el futuro? ¡Pero Dios lo hace! Dios es omnisciente (omnisciente), y de antemano sabía que Adán y Eva pecarían. Él juzgaría ese pecado (Génesis 3) y el mundo sería maldecido (Romanos 8:22). Dios sabía que los organismos necesitarían la capacidad de adaptarse en un mundo que ya no era "muy bueno". Es probable que Dios haya diseñado organismos con mecanismos epigenéticos para permitirles cambiar fácil y rápidamente en relación con su entorno. Estos tipos de cambios son mucho más valiosos que la mutación al azar y la selección natural porque pueden producir beneficios inmediatos para la descendencia sin dañar la información básica en la secuencia real del ADN. Aunque a menudo escuchamos que "nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución", debería decirse que "nada en biología tiene sentido sin el Dios Creador". La epigenética es un campo de ciencia emocionante que muestra la inteligencia y la providencia de Dios para ayudar a los organismos a adaptarse y sobrevivir en un mundo caído. 1. Bob Holmes, "Las bacterias producen grandes cambios evolutivos en el laboratorio", New Scientist (junio de 2008), http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the -lab.html.
2. Kevin L. Anderson y Georgia Purdom, "Una perspectiva creacionista de mutaciones benéficas en las bacterias", en las Actas de la Sexta Conferencia Internacional sobre Creacionismo (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 2008): p. 73-86.
3. Nicola J. Nadeau y Chris D. Jiggins, "¿Una edad de oro para la genética evolutiva? Estudios Genómicos de Adaptación en Poblaciones Naturales, " Trends in Genetics 26 (2010): p. 484-492.
4. Ibid.
5. Ibid.
6. Georgia Purdom, "¿Es la selección natural lo mismo que la evolución?" En The New Answers Book 1 , ed. Ken Ham (Bosque verde, AR: Master Books, 2006), p. 271-282.
7. William G. Glass et al., "La deficiencia de CCR5 aumenta el riesgo de infección sintomática por el virus del Nilo Occidental", The Journal of Experimental Medicine 203 (2006): pág. 35-40.
8. Golo Ahlenstiel, et al., "Receptor CC-quimiocina 5 (CCR5) en Hepatitis C- en la encrucijada de la respuesta inmune antiviral?" Journal of Antimicrobial Chemotherapy 53 (2004): 895-898.
9. Vaughn S. Cooper y otros, "Mecanismos que causan pérdidas rápidas y paralelas del catabolismo de la ribosa en las poblaciones en evolución de E. coli B", Journal of Bacteriology 183 (2001): 2834-2841.
10. Paul Sniegowski et al., "Evolución de altas tasas de mutación en poblaciones experimentales de E. coli ", Nature 387 (1997): 703-705.
11. Tim F. Cooper et al., "Cambios paralelos en la expresión génica después de 20,000 generaciones de evolución en E. coli ", PNAS 100 (2003): 1072-1077.
12. Holmes, "Las bacterias producen grandes cambios evolutivos en el laboratorio".
13. Zachary Blount y otros, "Contingencia histórica y la evolución de una innovación clave en una población experimental de Escherichia coli ", PNAS 105 (2008): 7899-7906.
14. Zachary Blount y otros, "Análisis genómico de una innovación clave en una población experimental de Escherichia coli ", Nature 489 (2012): 513-518.
15. Blount et al., "Contingencia histórica y la evolución de una innovación clave en una población experimental de Escherichia coli ", 7899-7906.
16. William M. Thwaites, "Nuevas proteínas sin la ayuda de Dios", Creation Evolution Journal 5 (1985): 1-3.
17. Ibid.
18. Seiji Negoro et al., "Complejo enzimático / sustrato degradante de oligómero de nilón: mecanismo catalítico de 6aminohexanoato-dímero hidrolasa", Journal of Molecular Biology 370 (2007): 142-156.
19. Georgia Purdom y Kevin L. Anderson, "Análisis de la investigación de Barry Hall sobre E. coli eperón Obg", en las Actas de la Sexta Conferencia Internacional sobre Creacionismo (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 2008): p. 149-163.
20. Barry G. Hall, "Potencial evolutivo del gen ebgA ", Molecular Biology and Evolution 12 (1995): 514-517.
21. Ibid.
22. Welkin E. Johnson y Sara L. Sawyer, "Evolución molecular del gen TRIM5 antirretroviral ", Immunogenetics 61 (2009): 163-176.
23. Sébastien Nisole, "Una proteína de fusión Trim5-ciclofilina A encontrada en células de riñón de mono de búho puede restringir el VIH-1", PNAS 101 (2004): 13324-13328.
24. Cheng-Hong Liao y otros, "Un nuevo gen de fusión, TRIM5-ciclofilina A en el macaco de cola de cerdo determina su susceptibilidad a la infección por VIH-1, AIDS 21 (2007): S19-S26.
25. Michael Le Page, "Mitos de la evolución: las mutaciones solo pueden destruir la información", New Scientist , abril de 2008, http://www.newscientist.com/article/dn13673-evolution-myths- mutations -can-only-destroy-information .html.
26. Terry Devitt, "Un gen dividido revela detalles de la selección natural", Universidad de Wisconsin-Madison News , 10 de octubre de 2007, http://www.news.wisc.edu/14276.
27. John E. Schienman, et al., "Duplicación y divergencia de 2 genes distintos de ribonucleasa pancreática en monos Colobine africanos y asiáticos que comen hojas", Molecular Biology and Evolution , 23 (2006): 1465-1479.
28. Ibid.
29. Jianzhi Zhang, et al., "Evolución adaptativa de un gen de ribonucleasa pancreática duplicada en un mono que come hojas", Nature Genetics 30 (2002): p. 411-415.
30. Cheng Deng, "Evolución de una proteína anticongelante mediante neofuncionalización bajo escape de un conflicto adaptativo", PNAS 107 (2010): 21593-21598.
31. Diana Yates, "Los investigadores muestran cómo One Gene se convierte en dos (con diferentes funciones)," University of Illinois at Urbana-Champaign News Bureau, 12 de enero de 2011, http://www.news.illinois.edu/news/11 /0112genes_cheng.html.
32. "Mutations are Random", Evolution 101, http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/IIIC1aRandom.shtml.
33. Tom Hennigan, Georgia Purdom, y Todd Charles Wood, "El potencial oculto de la creación" , Respuestas , enero-marzo de 2009, pág. 70-75.
34. Jean K. Lightner y otros, "Determinando las clases de arca", Answers Research Journal 4 (2011): 195-201.
Capítulo 25
¿Qué pasa con el lenguaje hebreo y el Génesis?
Dr. Benjamin Shaw
Introducción
Hace algunos años, escuché a un conocido erudito del Nuevo Testamento relatar una historia sobre la enseñanza de una clase de la escuela dominical. Como era de esperar, él estaba usando una traducción al inglés. En un momento, uno de los alumnos de la clase preguntó: "¿Qué dice en griego?". La respuesta del maestro fue: "Lo mismo dice en inglés". Su punto no era que no haya diferencia entre el griego y el griego. e inglés; solo que en ese pasaje los ingleses dieron una presentación precisa y adecuada del griego. Es lo mismo en el Antiguo Testamento con hebreo. A menudo, el texto hebreo dice exactamente lo que hace en inglés. Eso no quiere decir que no haya diferencias entre el hebreo y el inglés. Hay, y con frecuencia esas diferencias presentan dificultades para el traductor. Pero en muchos lugares ese no es el caso. Esa es la razón por la que si toma varias traducciones literales más literales (como la KJV, NASB, NKJV y ESV) y las compara verso por verso, a menudo verá muy poca diferencia entre ellas. ¿Por qué los idiomas originales son importantes para estudiar Génesis?
Vocabulario
Para calificar mi declaración de apertura, hay muchas diferencias entre el hebreo y el inglés, y esas diferencias pueden dificultar transmitir algunas de las sutilezas del hebreo en una versión en inglés. Estas diferencias son de varios tipos. Algunos de ellos tienen que ver con el vocabulario. Dos ejemplos aquí podrían ser suficientes. Una es la palabra hebrea hesed . Puede traducirse como "amor constante", "misericordia", "misericordia", "fidelidad" y algunas otras palabras también. Según Strong's Concordance , la KJV la traduce en aproximadamente 12 palabras o frases diferentes. El punto es que el rango de significado para hesed es más amplio que el de cualquiera de las palabras en inglés usadas para traducirlo. Un segundo ejemplo es la palabra shalom . Por lo general, se traduce como "paz" en las versiones en inglés, pero una vez más, el rango de significado de la palabra hebrea es mucho más amplio. Puede significar salud, bienestar y satisfacción, así como simplemente la ausencia de conflicto (se usan al menos siete palabras diferentes en inglés para traducirlo en la KJV). Gramática y sintaxis
Otras diferencias tienen que ver con la gramática y la sintaxis. La gramática, tal como la uso aquí, tiene que ver con la forma y
la función de las palabras, mientras que la sintaxis tiene que ver con la estructura de las oraciones. Como un ejemplo para las diferencias en la gramática, el sistema verbal inglés está basado en el tiempo. Es decir, el inglés tiene tiempos pasados, presentes y futuros (y variaciones en cada uno de ellos), y la consideración principal es cuando tuvo lugar la acción. Los verbos hebreos, por otro lado, tienen un sistema basado en aspectos. Es decir, la forma del verbo puede variar según si la acción se ve como un todo, o se ve como incompleta o repetida. Por lo tanto, un verbo en particular en hebreo puede traducirse como tiempo pasado, tiempo presente o incluso futuro, dependiendo del contexto. La única coherencia entre los tres sería que, en cada caso, el aspecto desde el que se considera la acción es de primordial importancia. Los verbos hebreos tienen tiempo, pero simplemente se indica por el contexto y no por la forma de la palabra. El tiempo en inglés está indicado (generalmente) por la forma de la palabra. Sabemos que "ver" es tiempo presente, mientras que "ver" es tiempo pasado. Otro ejemplo sería en el uso del artículo definido (el). El hebreo algunas veces usará el artículo en lugares donde el inglés no lo haría, y viceversa. Entonces, por ejemplo, en Génesis 28:10, el inglés dice: "Y llegó a cierto lugar". En hebreo, dice, "y vino al lugar". En inglés, el uso de "el" en tales un contexto implica que el lugar ya había sido introducido, mientras que ese no es el caso en hebreo. En hebreo, el artículo definido se usa regularmente para referirse a algo que no se ha presentado previamente, pero que es definitivo en la mente del narrador. Esto explica la traducción inglesa "un cierto lugar" en Génesis 28:10. En cuanto a la sintaxis, el orden normal de las palabras en inglés es subject-verb-object: John (subject) saw (verbo) the ball (object). En hebreo, el orden normal de las palabras, al menos en la narrativa, es verbo-sujeto-objeto. Si se cambia el orden de las palabras, es una pista para el lector de que está ocurriendo algo más que una narración directa, o de que se está insertando algún comentario explicativo en la narración. Estas diferencias entre el vocabulario hebreo y el inglés, la gramática y la sintaxis significan que siempre hay algunas sutilezas que se pierden en la traducción. También encontramos esto en el Nuevo Testamento griego. Como ejemplo aquí, en Juan 2: 4, Jesús le dice a María: "Mujer, ¿qué tiene que ver tu preocupación conmigo?" Para la mayoría de los lectores de inglés, puede sonar como si Jesús estuviera siendo grosero con su madre. Pero, de hecho, Él simplemente está siendo formal. Comprender esto es en gran medida una cuestión de vocabulario, conocer los diversos matices que el sustantivo "mujer" puede tener en un contexto particular. Por estas razones, en cualquier estudio detallado de la Biblia, es importante recurrir a los idiomas originales. Problemas que surgen en los debates de hoy debido a la falta de conocimiento hebreo
Hoy en día, hay muchas ayudas y léxicos de estudio que pueden ayudar a un profano y un erudito profesional. Supongo que en cierto sentido los problemas reales aquí no se deben tanto a una falta de conocimiento del hebreo, aunque a menudo puede ser el caso con los legos, ni con los científicos que son conocedores de su propio campo pero ignorantes en los lenguajes bíblicos. Por el contrario, los problemas más graves son con los que saben hebreo, muchos de ellos con fluidez, sin embargo, porque Génesis 1-2 es especial (especialmente en el debate de hoy sobre millones de años y la evolución), todas las reglas ordinarias del vocabulario hebreo, la gramática ¡y la sintaxis parece ser arrojada por la ventana! Esencialmente, parece que las ideas externas están influyendo en las personas para reinterpretar Génesis 1-2 en lugar de leerlo de manera directa en el sentido normal de la gramática, la sintaxis y el vocabulario. Vamos a definir algunos puntos de vista no tradicionales y modernos de Génesis: 1. Día de edad: Los días de Génesis son largos períodos de tiempo para acomodar los conceptos seculares de largas edades. 2. Hipótesis del marco: días 1-3 días paralelos 4-6 en muchos aspectos, por lo que establece un estilo literario, por lo que Génesis 1 está dando importancia, no historia, y por lo tanto, las largas eras pueden ser incorporadas en Génesis 1. 3. Gap Theory: Separe Genesis 1: 1 and 1: 2 y coloque una gran brecha de tiempo entre estos versículos para acomodar largas edades. 4. Evolución teísta: reinterpretar esencialmente Génesis 1-11 como mito con algún valor de verdad y reemplazarlo con una cosmovisión evolutiva, retomando la narración bíblica con Abraham. Cuestiones que tienen que ver con el vocabulario
Yom / Day
También podríamos comenzar aquí con el "problema" común de la definición de "día" ( yom en hebreo). De acuerdo con el léxico (diccionario) hebreo de Brown-Driver-Briggs, yom tiene seis usos básicos en el Antiguo Testamento. El primero es el día en lugar de la noche como en Génesis 1: 4, donde el período de luz se llama "día" y el período oscuro se llama "noche". El segundo es el día como una división del tiempo, por ejemplo, " viaje de tres días "como en Génesis 30:36 o Éxodo 3:18. En este sentido, el día se define por la tarde y por la mañana, donde el diccionario cita Génesis 1-2. La tercera es la frase particular "el día del Señor". Cuarto es el uso del plural "días" para referirse a la vida de alguien (Génesis 6: 3, Deuteronomio 22:19). Quinto es el uso del plural para indicar un período indefinido (Génesis 27:44, 29:10). Finalmente, está el uso del "día" (una vez más, principalmente en plural) para indicar "tiempo". Entonces, por ejemplo, en Proverbios 25:13, "el día de la cosecha" se refiere al tiempo de cosecha, no a un solo día. Ver también Génesis 30:14 o Josué 3:15. Otros diccionarios hebreos, incluido el más reciente, presentan esencialmente el mismo rango de significados para la palabra yom . Es claro a partir de la discusión en el diccionario que yom en referencia a los días de la creación discutidos en Génesis 1-2 se refiere a los días ordinarios. Sin embargo, muchos estudiosos no están dispuestos a tomarlo en ese sentido debido al carácter "especial" de estos capítulos tal como lo ven los eruditos modernos y su respuesta a cosas como "millones de años". En parte, esto contribuyó al desarrollo de la visión diurna de Génesis 1 (así como a otras visiones de larga data). Le dio a los desarrolladores de la vista una forma de leer Génesis 1 que les permitió aferrarse a la vejez de la tierra que los geólogos seculares estaban planteando en ese momento. Sin embargo, es importante señalar que la definición de día en Génesis 1 como un día ordinario no está limitada a los diccionarios estándar. También es el caso con muchos de los comentarios clásicos sobre Génesis como John Gill, John Calvin, Jamieson-Fausset-Brown, HC Leopold y otros. Esto también es cierto para algunos comentaristas modernos. Por ejemplo, Gordon Wenham, al comentar sobre Génesis 1: 5, dice: No cabe duda de que aquí "día" tiene su sentido básico de un período de 24 horas. La mención de la mañana y la tarde, la enumeración de los días y el descanso divino en el séptimo muestran que aquí se describe una semana de actividad divina.1 Claus Westermann ni siquiera discute el posible rango de significado de yom . Él dice, Lo que es esencial para P [tristemente, Westermann presume que esta parte del Génesis proviene de la llamada "fuente sacerdotal" de la Hipótesis del Documental anticuada y refutada] es solo la disposición cronológica de las obras de la creación. La alternancia entre la noche y el día no se concibe como un período de 24 horas, como una unidad con un comienzo preciso; las 24 horas comprenden dos partes. La oración constantemente recurrente que concluye el trabajo de cada día traza el ritmo regular del paso del tiempo, y le da a la explicación de P de la creación el carácter de un evento en tiempo lineal que lo vincula con la historia. En resumen, la interpretación de yom en Génesis 1 como algo más que un día ordinario parece ser una súplica especial por parte de los intérpretes en un intento de evitar la clara implicación del pasaje de que lo que tenemos aquí es una semana ordinaria en el mismo principio de los tiempos. Firmamento / Expansión
Otro término que entra en discusión frecuente es la palabra "firmamento". En hebreo, la palabra es raqiya ' . Se deriva de un verbo que significa "martillar" o "aplanar". Generalmente se usa en referencia al metal que ha sido aplastado martilleando o golpeando. Como resultado, la mayoría de los estudiosos consideran que la raqia ' es una extensión sólida. Westermann dice:
"En tiempos anteriores, los cielos casi siempre se consideraban sólidos" .3 Sin embargo, también puede ser el caso de que lo que se está viendo sea la idea de que algo se extienda. El Salmo 104: 2 se refiere a Dios como el que "extiende los cielos como una cortina". Aquí se usa un verbo diferente que en Génesis 1: 6, pero la idea es la misma. En el versículo 8, el firmamento se llama "cielos". Por lo tanto, si bien es cierto que las sociedades antiguas vieron los cielos como algo sólido, no parece que esa visión se esté enseñando necesariamente en Génesis 1: 6. Muchas traducciones hoy usan la palabra "extensión" para denotar esto. Otro elemento que tiene que ver con el vocabulario también debe discutirse aquí. Ese es el uso de una figura del discurso llamada "hendiadys". La palabra proviene del griego y literalmente significa de uno a dos. Es el uso de dos términos relacionados para identificar una idea. Algunos ejemplos en inglés son: ley y orden, asalto y agresión, y kith y kin. En la Biblia, hay numerosos ejemplos. En Levítico 24:47, la frase "extranjero y extranjero" significa "extranjero residente". En Lamentaciones 2: 9, la frase "destruido y quebrado" significa "totalmente arruinado". En Génesis 1, hay un ejemplo importante de hendiyys. En el versículo dos, la frase "sin forma y vacío" no indica dos cosas separadas, sino una sola. Wenham lo traduce como "caos total" y hace el siguiente comentario: "El caos total es un ejemplo de hendias" .4 De manera similar, Westermann dice, "EA Speiser describe la frase como 'un excelente ejemplo de hendiays'; significa el desperdicio del desierto y se usa como opuesto a la creación "5. Si esta frase es de hecho un hendiadys, socava seriamente un aspecto de la hipótesis del marco de referencia.6 La hipótesis de marco generalmente toma la frase como dos palabras separadas, el primer significado "no formado" y el segundo significado "vacío". Días 1-3 entonces tratar con la formación de los diversos elementos de la creación, mientras que los días 4-6 se ocupan de su llenado. Tal división de los términos es poco probable. Cuestiones que tienen que ver con la sintaxis
Aquí la observación sintáctica primaria es el uso de lo que se llama el vav-consecutivo en hebreo (a veces denotado como un "waw-consecutivo"). Como se mencionó anteriormente, los verbos hebreos funcionan de forma algo diferente que los verbos en inglés. El vav-consecutivo es una construcción verbal que es la forma verbal común utilizada para relacionar una narración. La forma verbal también aparece en la poesía, pero es un tema de disputa entre los gramáticos hebreos si la forma tiene la misma función en poesía que en la narrativa. Se concede por todo que Génesis 1 es narrativo. Algunos quieren calificar eso llamándolo "narrativa poética" o "narrativa elevada". Sin embargo, sigue siendo narrativa. El uso repetido del vav consecutivo no solo indica que un pasaje es narrativo, sino que también indica la secuencia. Es decir, la acción del segundo verbo sigue la acción del primer verbo en secuencia; el tercero sigue al segundo, y así sucesivamente. Ese es el carácter estándar del vav consecutivo en otras narraciones bíblicas, como las historias en los libros de Samuel y Reyes. El vav consecutivo aparece aproximadamente 50 veces en Génesis 1: 1-2: 4. Esto caracteriza enfáticamente el pasaje como narración, y rastrea una secuencia extendida de acciones a lo largo de la sección. Esta consideración es particularmente dañina para la hipótesis del marco, que ve los días 1-3 como paralelos en los días 4-6. Por lo tanto, los días 4-6 no siguen los días 1-3 en secuencia, sino que se llevan a cabo al mismo tiempo. Si ese fuera el caso, no habría una buena razón para el uso repetido del vav consecutivo, ya que no habría una secuencia de eventos para informar. Una segunda consideración que tiene que ver con la sintaxis trata de la transición de Génesis 1: 1 a Génesis 1: 2. Aunque la teoría de la brecha7 probablemente se originó de alguna forma mucho antes del siglo XIX, se hizo popular en ese siglo como una forma de proporcionar concordancia entre la lectura de Génesis 1 y la idea de una tierra vieja (mucho más antigua que cinco o seis mil años) eso fue presentado por los geólogos seculares de la época. Más tarde ganó gran popularidad, particularmente en círculos fundamentalistas, a través de su inclusión en la Biblia de Referencia Scofield . Un elemento esencial de esta teoría es la idea de que existe una brecha entre Génesis 1: 1 y Génesis 1: 2. Génesis 1: 1 se toma como una declaración con respecto a la creación original de la totalidad del universo. El segundo verso se traduce "y la tierra se volvió sin forma y vacía". La idea es que hubo una creación original, tal vez hace muchos milenios, tal vez incluso millones de años atrás. Luego, en un tiempo más reciente, la tierra se volvió sin forma y vacía. Parte de la defensa de este punto de vista es el uso de la frase idéntica en Jeremías 4:23, donde el estado sin forma y vacío es el resultado del juicio. Esta consideración se ve reforzada por el hecho de que en Jeremías 4:23 hay una afirmación adicional de que la tierra no tenía luz. El razonamiento entonces es que la tierra siendo oscura, sin forma y vacía en Génesis 1: 2 es el resultado de algún juicio catastrófico. A partir de ese punto, los teóricos de la brecha desarrollan una explicación de lo que
ocurrió en ese período de "brecha" para provocar un juicio tan catastrófico que la tierra tuvo que ser recreada por completo. Hay dos problemas fundamentales con esta vista. La primera es que hace que Génesis 1: 2 dependa de Jeremías 4:23, mientras que lo contrario es el caso. Génesis fue escrito mucho antes de la época de Jeremías, y Jeremías toma prestadas las imágenes de Génesis para expresar la severidad del juicio que está por ocurrir en la nación de Judá. La gente ha persistido en su idolatría y su rebelión contra Dios, y está a punto de traer juicio sobre la tierra. El juicio será tan severo que es como si la tierra fuera devuelta a su estado primordial, antes de que Dios comenzara a ordenar la creación. El segundo problema es con la traducción del verbo como "se convirtió". El verbo usado aquí puede significar realmente convertirse, o llegar a existir, como en Génesis 2: 7, "y el hombre se convirtió en un ser viviente". Más comúnmente, sin embargo, simplemente significa suceder. La definición del verbo en sí no responde la pregunta. El problema aquí es la sintaxis. ¿Cómo se relaciona este verbo con el verbo en el versículo anterior? En inglés, no solemos pensar cómo un verbo puede estar relacionado con los verbos precedentes o siguientes. El inglés está lleno de adverbios y preposiciones que indican cómo una afirmación se relaciona con declaraciones anteriores o siguientes. Esto es similar en el caso del griego, también. Entonces, por ejemplo, es posible que el lector haya escuchado a un predicador decir que cuando vemos un "por lo tanto" en una de las cartas de Pablo, necesitamos preguntar para qué está ahí. El hebreo no tiene la misma estructura que el inglés, y no tiene la gran cantidad de conjunciones, adverbios y preposiciones que tiene el inglés. En cambio, la relación de un verbo con los verbos anteriores y siguientes se indica regularmente por dos cosas. El hebreo indica la relación entre las oraciones y las oraciones primero por la forma del verbo; y segundo, por la colocación del verbo en la oración. El verbo "creado" en Génesis 1: 1 está en perfecto estado (no debe confundirse con el perfecto en inglés), como suele ser el caso con el comienzo de una narrativa. Entonces esperaríamos que el siguiente verbo esté al comienzo de la siguiente oración, y que sea la forma vav consecutiva. Esto indicaría la continuación de la secuencia narrativa. Sin embargo, ninguna de esas dos cosas es verdadera del verbo "era" en Génesis 1: 2. Primero, el verbo no está en primer lugar en el versículo dos. En el versículo 2, el sujeto viene primero (y la tierra). Segundo, el verbo está en perfecto estado. La combinación de estos dos factores indica que el versículo 2 es una cláusula descriptiva sobre el nombre (generalmente denominada cláusula nominal). Está haciendo una declaración adicional sobre el último elemento en el versículo 1 antes de que la secuencia narrativa continúe. Por lo tanto, el versículo 2 está muy relacionado con el versículo 1, y esta estrecha relación no permite la brecha que necesita la teoría de la brecha. Una traducción ampliada de los dos versículos, que indica esta relación, sería algo como esto: " En el principio Dios creó los cielos y la tierra. En cuanto a la tierra, carecía de forma y vacío. . . . " La narración comienza con una declaración general sobre los cielos y la tierra. Luego se mueve para enfocarse en la tierra, dando al lector información sobre el estado de la tierra en el comienzo de los tiempos. Para que la teoría de la brecha funcione en este punto, el lector simplemente tendría que ignorar este elemento estándar de la sintaxis hebrea. Como dice Wenham, "Y + sustantivo (= tierra) indica que v 2 es una cláusula disyuntiva. Podría ser circunstancial a v 1 o v 3, pero por razones ya discutidas, lo último es más probable ". 8 Limitaciones al uso de la gramática hebrea y el trabajo de los expertos hebreos
En el material ya discutido, ha habido una buena cantidad de unidad en las opiniones de expertos hebreos. Sin embargo, los expertos hebreos no están de acuerdo en todos los asuntos hebreos. Por ejemplo, mientras que la mayoría ve "sin forma y vacío" como hendiada, no todos lo hacen. Es en este punto, por ejemplo, que tengo problemas con el NKJV. Traduce el comienzo del versículo 2 de esta manera: "La tierra estaba desordenada y vacía". Al poner la coma entre las dos palabras, los traductores indican que no ven las dos palabras como hendiadas. En esto, sigue la KJV, pero es la única traducción moderna que lo hace. En Génesis 1, sin embargo, el desacuerdo más profundo entre los expertos hebreos tiene que ver con la forma en que se traducen los primeros tres versículos. Además del tema de "sin forma y vacío", el NKJV es representativo de las versiones en inglés más modernas. Traduce los versículos 1-3 de la siguiente manera: En el principio, Dios creó los cielos y la tierra. 2 La tierra estaba desordenada y vacía; y la oscuridad estaba en la faz de la profundidad. Y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas. 3Entonces Dios dijo: "Hágase la luz"; y había luz.
Algunas otras traducciones le darán al lector una idea de las diferentes maneras en que algunos traductores entienden los versículos. Cuando Dios comenzó a crear los cielos y la tierra - 2 la tierra estaba sin forma o forma, estaba oscuro sobre el mar profundo, y el viento de Dios barrió las aguas - 3God dijo: "Hágase la luz". Y así apareció la luz. (Biblia en inglés común) En el principio, cuando Dios creó los cielos y la tierra, 2 la tierra era un vacío sin forma y las tinieblas cubrían la faz del abismo, mientras el viento de Dios barría la superficie de las aguas. 3Entonces Dios dijo: "Hágase la luz"; y había luz. (Nueva versión estándar revisada) Cuando Dios comenzó a crear el cielo y la tierra, 2 la tierra siendo formada y vacía, con oscuridad sobre la superficie de las profundidades y un viento de Dios que barre el agua, 3God dijo: "Hágase la luz"; y había luz. (Tanak: la traducción de The New Jewish Publication Society) Una lectura cuidadosa de estas versiones muestra que el hebreo está siendo leído de manera diferente por expertos hebreos. Todos ellos son gramaticales y sintácticamente posibles, aunque cada uno de los tres después de la NKJV requiere algo de juego con el texto. Demuestra que la traducción e interpretación de un pasaje de la Biblia no depende únicamente del conocimiento del vocabulario, la sintaxis y la gramática. Como a veces les digo a mis alumnos hebreos, "un conocimiento detallado de la gramática hebrea no responderá a todas tus preguntas". Es importante que el lector sepa qué está sucediendo con las traducciones de variantes anteriores. Esta explicación se resume de la de Wenham, quien da una presentación clara y justa de la evidencia.9 Hay cuatro formas de entender la sintaxis de Génesis 1: 1-3 que han sido defendidas por varios expertos hebreos. El primero es que el versículo 1 es una cláusula temporal que está subordinada al versículo 2, que es la cláusula principal. Es decir, "Cuando Dios creó". . . la tierra no tenía forma. "La segunda opinión es que el versículo 1 es una cláusula temporal subordinada a la cláusula principal en el versículo 3, mientras que el versículo 2 es un comentario entre paréntesis. Es decir, "Cuando Dios creó". . . (la tierra siendo sin forma y vacía). . . Dios dijo ". La tercera opinión es que el versículo 1 es una cláusula principal separada, que sirve como título para el resto de la sección. La creación actual comienza con el versículo 2. La última visión es que el versículo 1 es la cláusula principal. Indica el primer acto de creación, que luego continúa en los siguientes versículos. La primera visión fue presentada por primera vez por uno de los rabinos medievales judíos con el nombre de Ibn Ezra, pero no muchos han adoptado su punto de vista. La segunda vista fue adoptada por el rabino medieval Rashi, aunque puede haberse establecido antes. Está representado por las tres traducciones alternativas dadas anteriormente. Las vistas tercera y cuarta están representadas por las traducciones estándar como NKJV, NASB y ESV. La vista tres y cuatro se distinguen solo por interpretación, no por traducción. Las vistas tercera y cuarta claramente no entienden el versículo 1 como una cláusula temporal, mientras que las otras dos sí. El principal punto de contención es la primera palabra en el versículo, que generalmente se traduce como "al principio". Algunos gramáticos han observado que la primera palabra en el versículo 1 no tiene el artículo definido (el). Como resultado, en su opinión, debería traducirse como el comienzo de una cláusula temporal ("cuando Dios comenzó a crear" o, más literalmente, "al comienzo de la creación de Dios"). Sin embargo, hay otros ejemplos donde esta misma palabra se usa sin un artículo definido, sin embargo, es claramente definido en sentido (véase Isaías 46:10, donde incluso el NRSV traduce: "declarar el fin desde el principio"). La idea de que Génesis 1: 1 debería comenzar con este tipo de cláusula temporal (cuando Dios comenzó a crear) también ha sido defendida por el hecho de que uno de los mitos de creación babilónicos, el Enuma Elish , comienza "cuando los cielos no habían sido nombrados" . "La idea aquí es que el autor de Génesis (no Moisés, en opinión de quienes sostienen esta teoría) fue influenciado por la forma en que comenzaron los mitos babilónicos. Sin embargo, una beca más reciente ha visto poca influencia de la mitología babilónica en la organización de Génesis 1. Además, las traducciones antiguas, como la Septuaginta (la traducción griega del Antiguo Testamento que se hizo antes del tiempo de Cristo), traducen Génesis 1 : 1-3 de la misma manera que lo hacen nuestras traducciones modernas y literales. La gramática y la sintaxis del hebreo en Génesis 1: 1-3 permiten las diferentes traducciones proporcionadas anteriormente. Sin embargo, las dos primeras opciones al menos dejan espacio para, y probablemente exigen, la idea de que la materia exista antes de la creación. Es decir, Dios y la materia son ambos eternos. Sin embargo, esa opinión es inconsistente con la teología enseñada en el resto de las Escrituras: que Dios es la única fuente de todo lo que existe, y que no existía nada sino Dios antes de la creación (por ejemplo, Éxodo 20:11; Nehemías 9: 6; Colosenses 1:16). Eso nos deja, entonces, con la traducción tradicional de Génesis 1: 1-3 como la mejor representación del vocabulario, la gramática y la sintaxis, así como la teología, del
texto hebreo. Conclusión
El conocimiento del vocabulario, la gramática y la sintaxis hebrea es importante para proporcionar la base para una comprensión precisa de lo que enseñan los capítulos iniciales de la Biblia. La comprensión cristiana estándar y tradicional de la enseñanza de estos capítulos no se basa en interpretaciones erróneas y malas interpretaciones en inglés. En cambio, tiene una base sólida en el idioma hebreo en sí. Pero es importante para el lector que solo sabe inglés darse cuenta de que la teología defectuosa puede ser tan perjudicial para la comprensión del Génesis como una comprensión errónea del hebreo. Solo cuando somos fieles a la enseñanza de toda la Biblia podemos estar seguros de que no hemos tergiversado la enseñanza de ninguna parte. 1. Gordon Wenham, Palabra Comentario Bíblico (Dallas, TX: Word Incorporated, 1987), Génesis 1-15, p. 19.
2. Claus Westermann, Génesis1-11: A Commentary , trad. JJ Scullion (Minneapolis, MN: Augsburg Publishing House, 1984), p. 115. Para una explicación de la hipótesis documental, vea ¿Cómo sabemos que la Biblia es verdadera? Volumen 1, Ken Ham y Bodie Hodge, gen. eds. (Green Forest, AR: Master Books, 2011), capítulo 8: "¿Escribió Moisés Génesis?" P. 85-102.
3. Ibid., P. 117.
4. Wenham, Word Comentario Bíblico , p. 15.
5. Westermann, Génesis1-11: un comentario , p. 103.
6. Para una refutación de la hipótesis del marco, vea ¿Cómo sabemos que la Biblia es verdadera? Volumen 1, Ken Ham y Bodie Hodge, Gen. Eds., "Capítulo 17: ¿Hipótesis del marco?" (Green Forest, Arkansas: Master Books, 2011), págs. 189200.
7. Para una discusión sobre los problemas con la teoría de la brecha, vea The New Answers Book 1 , Ken Ham ed. (Green Forest, Arkansas; Master Books, 2006), capítulo 5: "¿Qué pasa con las teorías de Gap y Ruin-Reconstruction?" P. 47-63.
8. Wenham, Word Comentario Bíblico , p. 15.
9. Ibid., P. 11-13.
Capítulo 26
La recapitulación de la recapitulación: ¿la embriología demuestra la evolución?
Dra. Elizabeth Mitchell
Introducción
¿Los embriones en desarrollo repiten la historia evolutiva de su especie a medida que se desarrollan? Estas ideas han llevado a las personas a creer que lo que está en el útero es simplemente un animal y este tipo de argumentos se han utilizado para promover el aborto y la falsa visión del mundo de la evolución. Resumido en la popular declaración de secundaria, "Ontogeny recapitula la filogenia", la teoría de la recapitulación (también conocida como la ley biogénica ) fue popularizada por las famosas (o infames) ilustraciones del siglo diecinueve del evolucionista Ernst Haeckel para demostrar cómo los embriones pasan a través de etapas reminiscentes de sus antepasados evolutivos. Si bien la inexactitud de los dibujos de Haeckel se hizo evidente casi de inmediato, continuaron presentándose en libros de texto, museos y medios seculares como "prueba" de evolución incluso en este siglo. Los biólogos evolutivos que reconocen libremente la inexactitud de los dibujos siguen debatiendo sobre la validez de la "teoría" 1 y sus variantes. Las aplicaciones de la teoría de la recapitulación son ampliamente aceptadas en otras disciplinas, como la lingüística y la psicología del desarrollo. Para muchas personas, los principios evolutivos que subyacen a la teoría de la recapitulación son verdades fundamentales, por lo que la teoría retiene su autoridad en su pensamiento, incluso cuando requiere una modificación sustancial para existir junto con hechos observables. Además, en los últimos años incluso los críticos evolutivos de Haeckel han cambiado de rumbo y han comenzado a rehabilitar su reputación y su trabajo. Perdonar las "libertades" que tomó, algunos ahora lo consideran positivamente brillante para la fabricación de imágenes para demostrar que lo que "sabía" debe ser cierto. Muchos creacionistas tienen la impresión de que los evolucionistas han abandonado la teoría de la recapitulación. Sin embargo, su persistencia en el sistema educativo atestigua su utilidad incluso en manos de quienes creen que tiene algunos problemas. Sigue siendo una herramienta para explicar los principios evolutivos a los estudiantes y para convencerlos de que la evolución es verdadera. Además, muchos todavía creen que la teoría de la recapitulación (de una forma u otra) es lo suficientemente cierta como para contar como evidencia convincente para la evolución. Y en el mundo de los evolucionistas profesionales, mientras algunos debaten qué variaciones aceptan, otros lo consideran un predictor válido de etapas evolutivas y lo utilizan para desentrañar los secretos y sutilezas de un pasado evolutivo envuelto por el tiempo profundo y un registro fósil incompleto. Por lo tanto, la teoría de la recapitulación continúa alimentando el pensamiento evolutivo de los estudiantes desde la cuna hasta la universidad, el público no profesional y los profesionales académicos. Grandes palabras
"La ontogenia recapitula la filogenia". La forma en que la frase sale de la lengua combinada con la atractiva imagen visual que generalmente la acompaña atrae al oído, el ojo y la mente. Después de todo, ¿cómo podrían las grandes palabras que riman tan bien transmitir una falsedad? Pero, ¿qué significan todas esas grandes palabras? Ontogenia
Ontogenia significa desarrollo desde las etapas más tempranas hasta la madurez. En biología, ontogenia es más o menos sinónimo de desarrollo embrionario. Ciertamente, un óvulo fertilizado debe pasar a través de una serie de etapas a medida que se desarrolla en un organismo maduro listo para la vida fuera del útero de su madre o su huevo. Un embrión en desarrollo cambia su forma dramáticamente a medida que crece y se transforma en su forma madura. Algunas estructuras anatómicas aparecen en una forma aparentemente simple y desarrollan complejidad. (Esa simplicidad morfológica es generalmente solo una impresión superficial, pero la ilusión de simplicidad se ajusta a la historia evolutiva que la embriología supuestamente dice). Algunas estructuras anatómicas desaparecen por completo o permanecen solo como vestigios (literalmente, "huellas") en el producto final. Los órganos vestigiales son comúnmente (y erróneamente) vistos como estructuras anatómicas "inútiles" de nuestro pasado evolutivo. Filogenia
La filogenia se refiere a la ascendencia evolutiva. Se basa en la presunción de que todos los organismos vivos evolucionaron de formas más simples a través de procesos naturales. El árbol filogenético de la vida es una metáfora de la ramificación de las formas de vida más antiguas en las ramas del tallo, que a través del desarrollo continuo de la complejidad y la divergencia continua en más y más ramas, finalmente produjo las formas de vida que vemos hoy. Por otra parte, Haeckel, como muchos evolucionistas de entonces y ahora, sostuvo que esta filogenia es monofilética , que toda la vida animal se remonta a un único ancestro común. Recapitulación
La recapitulación se refiere a resumir, repetir o repetir algo. Por lo tanto, "la ontogenia recapitula la filogenia" es la afirmación de que el embrión en desarrollo atraviesa etapas que se asemejan, al menos estructuralmente, a los diversos animales en el viaje ancestral de ese organismo hasta el árbol de la vida. En pocas palabras, Haeckel afirmó que las formas embrionarias de un animal se asemejaban a los organismos adultos en su ascendencia evolutiva. Como la observación muestra que los embriones en desarrollo no se parecen a los adultos en el árbol evolutivo de la vida, una forma modificada de la teoría sostiene que un embrión solo se asemeja a los embriones de sus antepasados evolutivos. Una reinterpretación más reciente de las afirmaciones de Haeckel lo acredita con el solo hecho de que la recapitulación se aplica a los rasgos individuales, más que a las etapas embrionarias completas.2 Visto y oculto
La ontogenia es observable. El desarrollo embrionario de un organismo se puede estudiar a través del lente de la metodología científica real. Incluso el desarrollo del embrión humano se ha estudiado con gran detalle.3 La anatomía de cada etapa del desarrollo embrionario humano y la de muchos animales se ha examinado, esbozado y fotografiado. Cuando se publicaron los dibujos de embriones de Haeckel, supuestamente mostraron una comparación de los embriones de varios vertebrados. Algunos ven las ilustraciones de Haeckel como fraudes flagrantes, y otros dicen que tomó libertades artísticas para enfatizar un punto. A pesar de todo, las imágenes casi de inmediato se mostraron inexactas en comparación con la realidad observable. La filogenia no es observable. Ninguna cantidad de logros científicos permite ver a través del tiempo observar la supuesta evolución ascendente de la vida. Tampoco la investigación biológica revela ningún mecanismo mediante el cual un tipo más
simple de organismo pueda adquirir la información genética para convertirse en un tipo de organismo más complejo. Además, nunca se ha observado tal transformación. Los fósiles etiquetados como "formas de transición" en realidad son solo animales con una variedad de características interpretadas a través de una imaginación evolutiva que conecta los puntos a través del tiempo. Por lo tanto, la filogenia es una invención destinada a explicar la vida sin Dios. La afirmación de que "la ontogenia recapitula la filogenia" es una afirmación de que los pasos observables en el desarrollo embrionario son similares y, por lo tanto, revelan el pasado evolutivo inobservable de ese organismo. Debido a que el pasado evolutivo inobservable no es susceptible de examen científico, es imposible "probar" el reclamo de recapitulación. Pero debido a que la "evolución" se presenta a los estudiantes y al público y es considerada por la mayoría de los científicos principales como un hecho indiscutible, la teoría de la recapitulación se convierte en una herramienta educativa, una evidencia visualmente atractiva y un predictor paleontológico para ordenar fósiles en el Linajes "correctos" Historia
Si bien los dibujos de Haeckel son la expresión de la teoría de recapitulación más familiar para los escolares modernos, estudiantes universitarios y adultos, la idea no se originó con Haeckel o incluso con Darwin. Los gérmenes de la teoría de la recapitulación se pueden encontrar en el mundo antiguo, pero gradualmente adquirió su forma más moderna en el siglo XIX, con contribuciones de JF Meckel (1811), Karl Ernst von Baer (1828), Charles Darwin (1859) y finalmente Ernst Haeckel (1866). Haeckel fue profesor de zoología en Alemania. Fue particularmente conmovido por El origen de las especies de Darwin, y promovió activamente la evolución darwiniana entre el público y la academia. Mientras enseñaba cómo los humanos se desarrollaron gradualmente a través de la evolución ascendente a lo largo de un árbol de la vida, presentó hipotéticos organismos simples como si fueran reales, un hombre mono para el cual no tenía evidencia, y sus infames bocetos de embriones manipulados.
El famoso (infame) conjunto de 24 dibujos de Haeckel que pretende mostrar ocho embriones diferentes en tres etapas de desarrollo, publicado por él en Anthropogenie, en Alemania, 1874. Esta es la versión de sus dibujos más a menudo reproducida en los libros de texto. De izquierda a derecha se muestran los embriones de un pez, salamandra, tortuga, pollo, cerdo, vaca, conejo y humano. Arriba a abajo representa tres etapas de desarrollo. Los dibujos contienen errores destinados a enfatizar la similitud embrionaria y la teoría de recapitulación de soporte. IMAGEN: de M. Richardson y G. Keuck, "ABC de Haeckel de Evolución y Desarrollo", Revisiones Biológicas de la Sociedad Filosófica de Cambridge, 77 no. 04 (2002): p. 495-528.
La versión de Haeckel de la "ley biogenética" sostenía que los embriones se asemejaban a las formas adultas de sus antepasados evolutivos. Escribió que el desarrollo embrionario era paralelo a la historia filogenética (evolutiva): que "el desarrollo embrionario es una repetición corta y rápida, o recapitulación, de la evolución" .4 Para apoyar su afirmación, en su libro Natürliche Schöpfungs-geschichte , 5 Haeckel incluyó bosquejos de embriones sustancialmente alterados para hacer su punto. "Sus dibujos también son muy inexactos, exageran las similitudes entre los embriones, pero no muestran las
diferencias", explica el embriólogo Michael Richardson, autor principal de un famoso artículo de 1997 que refuta las afirmaciones de Haeckel.6 Poco después de la publicación, los contemporáneos de Haeckel del siglo XIX vieron el fraude y lo publicitaron. Por ejemplo, en 1874, William His, después de criticar las ideas de Haeckel y demostrar que muchas de las figuras de embriones fueron "inventadas", concluyó: "El procedimiento del profesor Haeckel sigue siendo un juego irresponsable con los hechos incluso más peligroso que el juego con palabras criticadas antes. "7 Durante más de un siglo, las críticas de la comunidad científica evolucionista han continuado. Objeciones científicas a los dibujos de Haeckel. . . incluir cargos de: (a) Doctoring (la alteración de imágenes durante la copia); (b) fabricación (la invención de características no observadas en la naturaleza); y (c) selectividad (el uso de una muestra filogenética engañosa) .8 Las evaluaciones modernas más generosas y generosas no han podido disipar los cargos de falsificación, y Haeckel incluso admitió algunas de las acusaciones. Por ejemplo, a la acusación de que imprimió tres veces una xilografía de un solo embrión de tortuga, alterado para representar tres especies diferentes, confesó "una locura imprudente" que se debe a una escasez de tiempo.9 A pesar del rechazo casi inmediato de las pruebas de Haeckel por gran parte de la comunidad científica, sus invenciones bastante impresionantes hicieron su trabajo: encontraron su camino en los libros de texto como evidencia que ilustra los reclamos evolutivos durante más de un siglo. Innumerables niños y adultos -y mujeres jóvenes persuadidas para proceder con el aborto- han sido informados de que el embrión humano atraviesa una etapa de peces, una etapa de anfibios y una etapa de reptiles. Dando fe del hecho, a veces cuestionado, de que estas fraudulentas "herramientas de enseñanza" persistieron en el sistema educativo a pesar de sus conocidos errores y rechazo general en la comunidad científica, el destacado evolucionista Stephen Gould en el año 2000 escribió: Haeckel había exagerado las similitudes por idealizaciones y omisiones. También, en algunos casos, en un procedimiento que solo se puede llamar fraudulento, simplemente copió la misma figura una y otra vez. En ciertas etapas del desarrollo temprano, los embriones de vertebrados se parecen más, al menos en rasgos anatómicos macroscópicos fácilmente observables con el ojo humano, que las tortugas adultas, pollos, vacas y humanos que se desarrollarán a partir de ellos. Pero estos embriones tempranos también difieren mucho más sustancialmente, uno del otro, de lo que muestran las figuras de Haeckel. Además, los dibujos de Haeckel nunca engañaron a los embriólogos expertos, que reconocieron sus pinchazos desde el principio. En este punto, una historia fáctica relativamente directa, bendecida con una simple historia moral también, se vuelve considerablemente más compleja, dadas las características y prácticas del primado más extraño de todos. Los dibujos de Haeckel, a pesar de sus notables inexactitudes, entraron en la literatura más cuasi científica y más impenetrable: libros de texto de biología estándar para estudiantes. . . . Por lo tanto, no debería sorprendernos que los dibujos de Haeckel hayan entrado en los libros de texto del siglo XIX. Pero creo que tenemos el derecho de estar a la vez asombrados y avergonzados por el siglo de reciclaje sin sentido que ha llevado a la persistencia de estos dibujos en una gran cantidad, si no en la mayoría, de los libros de texto modernos. En una síntesis sucinta del trabajo de Haeckel, Gould concluyó que Haeckel, que usó sus diagramas manipulados como datos para respaldar sus hipótesis científicas, cometió el "equivalente académico del asesinato". 11 Un estudio de 1997 sobre embriología comparativa, publicado en la revista Anatomy and Embryology por el embriólogo Michael Richardson, entonces de la Escuela de Medicina del Hospital St. George de Londres, también llamó la atención sobre la persistente aceptación de los diagramas fraudulentos de Haeckel. Descubrió que Haeckel había cambiado el tamaño de los embriones y eliminado los brotes de las extremidades y las protuberancias del corazón para mejorar la similitud. Escribió: "Estos dibujos todavía se reproducen ampliamente en libros de texto y artículos de revisión, y continúan ejerciendo una influencia significativa en el desarrollo de ideas en este campo" 12. Gould cita a Richardson diciendo: "Conozco al menos cincuenta libros de texto de biología recientes que usa el dibujo acríticamente ". 13 Aunque algunos disculpan los diagramas de Haeckel como meros esquemas, estos "esquemas" estaban claramente destinados a mejorar sistemática y engañosamente la naturaleza. Por ejemplo, él eliminó selectivamente las extremidades de uno de sus embriones mientras que otros lo hacían a la perfección, comentando que eran similares con "ningún rastro de extremidades o
'extremidades' en esta etapa". 14 Según Richardson, la "intención [de estas alteraciones sistemáticas ] es hacer que los embriones jóvenes se parezcan más de lo que lo hacen en la vida real "15. A pesar de la abrumadora evidencia que se ha utilizado para refutar las afirmaciones de Haeckel y los datos manufacturados que utilizó para apoyarlos, Richardson y sus colegas escriben: "La idea de una etapa conservada filogenéticamente ha ganado popularidad en los últimos años" .16 Evaluar los méritos de la teoría de la recapitulación y el trabajo de Haeckel, condujeron un examen sistemático de embriones de todo tipo de vertebrados, señalando que los libros de texto modernos generalmente limitan su atención a la rana, el polluelo y el mamífero "típico". Compararon la etapa más filotípica de cada uno: el estadio en el que los embriones de vertebrados poseen características comparables, como una notocorda, arcos faríngeos ("hendiduras branquiales"), un tubo neural, somitas (segmentos de bloques indiferenciados de mesodermo embrionario) y un postanal cola (una extensión posterior de las estructuras musculoesqueléticas en desarrollo del embrión más allá del ano). Richardson et al. en 1997 confirmó que incluso las primeras etapas del desarrollo embrionario varían mucho entre las especies de vertebrados. Ellos atribuyeron estas diferencias a la evolución, ya que tienen una visión del mundo evolutiva. Pero su trabajo demostró, sobre la base de una embriología comparativa rigurosa, que la "ley biogenética" como comúnmente se entiende es falsa. Una búsqueda rápida en Internet hoy producirá muchas referencias a la teoría de la recapitulación como "simplificada inadmisiblemente" 18 "desactualizada" y "enterrada" 19, "refutada", "difunta" y "desacreditada en gran medida". Los dibujos de Haeckel son reconocidos por muchos como "fraudulentos". la desinformación modificada de los "20" .21 El embriólogo Michael Richardson fue citado en una edición de 1997 de la revista Science diciendo que el trabajo de Haeckel "resultó ser una de las falsificaciones más famosas en biología" .22 También lo ha hecho Haeckel, tan criticado incluso en la comunidad evolutiva, ¿abandonó la escena? No. ¿Por qué es eso? A pesar de más de un siglo de reconocimiento generalizado de que Haeckel falsificó sus imágenes, las afirmaciones de Haeckel e incluso las adaptaciones coloreadas de sus diagramas siguen apareciendo en la prensa popular e incluso en los libros de texto. Por ejemplo, la historia de portada de la revista Time (11 de noviembre de 2002) informó que el embrión humano a los 40 días "no se ve de manera diferente al de un cerdo, un polluelo o un elefante". Todos tienen una cola, un saco vitelino y branquias rudimentarias ". 23 Incluso los libros de texto del siglo XXI perpetúan este fraude del siglo XIX. La edición 2010 de Biología de Sylvia Mader , por ejemplo, presenta embriones Haeckel-ish coloreados y enseña: "En estas etapas de desarrollo comparables, los embriones de vertebrados tienen muchas características en común que sugieren que evolucionaron a partir de un ancestro común". 24 En un mundo donde los educadores evolutivos critican cualquier esfuerzo por "enseñar la controversia" en las escuelas públicas, permitiendo que los estudiantes estén expuestos a hechos que revelan problemas con el dogma evolutivo, es conveniente contar con la conveniencia de retirar esta convincente mentira de los planes de estudios. Esas rendijas de Grover a pescado
Nuestras "hendiduras branquiales" embrionarias son posiblemente la "prueba" anatómica más frecuentemente citada de nuestra ascendencia aborigen. Dentro del cuerpo humano, un popular programa 2011 BBC1 presentado por el Dr. Michael Mosley, proporciona un ejemplo típico. El programa presenta un video de alta calidad y de alta calidad sobre el desarrollo embrionario humano llamado "Claves anatómicas para la evolución humana del pez" .25 El video fue producido digitalmente empalmando tomas tomadas al principio del embarazo. Mosley interpreta las características en desarrollo como pruebas anatómicas de peces en nuestro pasado evolutivo. Entre ellos se encuentran las "estructuras branquiales", una referencia a las "hendiduras branquiales". 26 Las mal llamadas "hendiduras branquiales" en los embriones humanos no son en absoluto como branquias y ni siquiera son hendiduras, solo pliegues de tejido destinados a convertirse en varias partes anatómicas de la cabeza y el cuello. Nunca tienen una función o estructura remotamente parecida a agallas. Ni siquiera se convierten en algo relacionado con los pulmones. Nunca en el curso del desarrollo un embrión humano absorbe oxígeno del agua como lo hacen los peces con las branquias. El evolucionista Steven Jay Gould escribe: "En la lectura evolutiva de Haeckel, las hendiduras branquiales humanas son (literalmente) las características adultas de un antepasado" (énfasis en el original) .27 En posteriores escritos, Haeckel no
atribuyó una función respiratoria a estas estructuras en el embrión sin peces. Aún mantenía que había hendiduras branquiales reales y arcos branquiales en los embriones que no eran de peces, pero que habían evolucionado hacia otras estructuras. Escribió en 1892 que "nunca nos encontramos con un reptil, pájaro o mamífero que en cualquier período de la vida real respire por branquias, y las branquias y las aberturas que existen en los embriones son, durante el curso de su ontogenia, cambiadas en estructuras completamente diferentes, a saber. en partes del aparato de la mandíbula y el órgano de la audición. "28 Y en 1903 escribió sobre la" pérdida total de branquias respiratorias "y dijo que" en los embriones de amniotas nunca hay ni rastro de laminillas branquiales, de real órganos respiratorios, en los arcos branquiales "29. Los evolucionistas consideran que las hom*ologías en las agallas de los peces, las mandíbulas de los peces, las mandíbulas de los reptiles y los huesos de los oídos de los mamíferos son desarrollos evolutivos secuenciales que demuestran la ascendencia evolutiva común de los peces, los reptiles y los mamíferos. Las estructuras homólogas son las diferentes estructuras anatómicas que se forman a partir de una estructura embrionaria similar. El cartílago de Meckel, por ejemplo, tiene diferentes destinos en diferentes criaturas. El cartílago de Meckel soporta las agallas en peces cartilaginosos. Se osifica para formar las mandíbulas de peces y reptiles óseos. Y en los embriones de mamíferos, el cartílago de Meckel ayuda a formar los huesos del oído medio y la mandíbula; luego, prácticamente desaparece. Pero cada criatura tiene su propio tipo de ADN que dirige el proceso, y en ningún momento en la ciencia vemos el ADN de una criatura que muta para producir nueva información que puede transformar el organismo en un nuevo tipo. Y en ningún momento las llamadas "hendiduras branquiales" de los mamíferos tienen algo que ver con branquias o estructuras respiratorias. Las "hendiduras branquiales" de los mamíferos son pliegues en la región de la garganta del pequeño embrión. Para el día 28 de vida, el cerebro y la médula espinal del embrión parecen estar corriendo por delante del resto del cuerpo en crecimiento. Por lo tanto, durante un tiempo, la médula espinal es realmente más larga que el cuerpo, lo que obliga al cuerpo a curvar y flexionar el área del cuello hacia adelante. (Este embrión encrespado con la espina dorsal larga es acusado erróneamente por algunas personas de tener la cola de un animal.) Así como muchas personas desarrollan un doble mentón al doblar el cuello hacia adelante, el embrión tiene pliegues en el área del cuello debido a esta flexión. Hendiduras branquiales , por lo tanto, es un nombre engañoso, ya que estos pliegues son ni branquias ni rendijas. Otro nombre popular, arcos branquiales , es tan engañoso porque branquial proviene de la palabra griega para "branquias". De alguna manera, el nombre de pliegues de cuello no es lo suficientemente elegante para nuestras mentes científicas, por lo que estos pliegues se llaman arcos faríngeos , ya que son pliegues en forma de arco cerca de la garganta. (La faringitis es la palabra científica para las cosas que tienen que ver con la garganta. Cuando dices que tienes dolor de garganta, tu médico dice que tienes faringitis). Los pliegues entre los pliegues se llaman hendiduras faríngeas , y se llama la parte inferior de los pliegues bolsas faríngeas . Las bolsas y hendiduras no están conectadas por una abertura. Cada pliegue se forma en estructuras específicas, ninguna de las cuales se usa para respirar. El oído externo y medio, así como los huesos, músculos, nervios y glándulas de la mandíbula y el cuello, e incluso la glándula timo del sistema inmune, se desarrollan a partir de estos pliegues a medida que los tejidos se diferencian en conformidad con el diseño del ADN humano. Sin embargo, los términos llenos de significado de las hendiduras branquiales y las estructuras branquiales persisten. Pero los arcos faríngeos de los mamíferos no están más relacionados con las branquias, ancestralmente o de otra manera, que las estrellas con las farolas. Incluso los textos que se refieren a estos pliegues con los nombres correctos a veces perpetúan el poderoso mito de la hendidura branquial. Por ejemplo, Mader's Biology (edición de 2007) describe correctamente el destino anatómico definitivo de cada componente del arco faríngeo y luego pregunta: ¿Por qué los vertebrados terrestres deberían desarrollar y luego modificar estructuras tales como las bolsas faríngeas que han perdido su función original? La explicación más probable es que los peces son ancestrales de otros grupos de vertebrados30. ¿Qué "pérdida de la función original"? Nadie ha documentado alguna vez que las bolsas faríngeas en los embriones de los vertebrados terrestres funcionen como branquias o que los vertebrados terrestres adultos hayan tenido alguna vez branquias. Preservado en los libros de texto y en los medios, el mito ancestral a pescado persiste. Nuestro pasado sospechoso, no visto y sin verificar, aún asoma regularmente en el supuesto de que las bolsas / pliegues / hendiduras, o lo que sea que se llamen, son restos de un ancestro de un pez. En una aplicación escalofriante de esta desinformación, muchos abortistas han utilizado las falsedades embrionarias de Haeckel para mitigar la culpabilidad de las mujeres que buscan el aborto, diciéndoles que solo están eliminando algo como un pez, no un bebé. El fallecido Dr. Henry Morris observó: "Podemos justificar que este sinsentido evolutivo de la recapitulación sea responsable de la matanza de millones de niños prenatales e indefensos, o al menos de darle un fundamento pseudocientífico" 31.
El debate actual
Teniendo en cuenta todos los datos que los investigadores han utilizado para refutar la teoría de la recapitulación, ¿los científicos reales aún se aferran a sus nociones desacreditadas? Después de todo, una cosa es imponer un poco de evidencia evolutiva inventada y simplificada sobre el público crédulo y generaciones de niños y estudiantes universitarios, pero ¿los profesionales también se aferran a estas nociones? Mientras que algunos científicos evolucionistas profesionales han abandonado por completo la teoría de la recapitulación, muchos continúan aferrándose a varias permutaciones de la misma. Algunos distancian el amado dogma de la recapitulación de Haeckel y miran un poco más atrás a la versión de 1828 de Karl Van Baer que afirmaba que las etapas embrionarias solo recapitulan las etapas embrionarias de sus antepasados evolutivos. Sin embargo, ninguna versión ha explicado realmente las observaciones de los embriólogos. Y como el trabajo de Richardson ha demostrado claramente, los embriones de vertebrados tienen diferencias discernibles incluso en las primeras etapas, una observación que finalmente despoja a los fundamentos de ambas versiones. Por lo tanto, para hacer que la teoría funcione, algunos biólogos evolutivos que desean conservarla la han modificado y eligen las partes que pueden justificar mejor. La modificación de Ernst Mayr, presentada en "Recapitulación reinterpretada: El programa somático", apareció en 1994 en la Revista trimestral de biología. Escribió que a pesar de "el descrédito en el que habían caído los reclamos de Haeckel". . . cada embriólogo sabía que había un aspecto válido para el reclamo de recapitulación "32. Un artículo de 2012 escrito por Richard Lenski," La ontogenia tiende a recapitular la filogenia en los organismos digitales ", señala que el sentimiento de Mayr todavía se mantiene ampliamente en la actualidad, y la idea de que la ontogenia recapitula la filogenia de alguna forma tiene sus defensores modernos ". 33 Hacerlo funcionar
La teoría de la recapitulación es demasiado atractiva para muchos evolucionistas. El grupo de Lenski escribió: "Como mínimo, el hecho de que el debate haya continuado durante tanto tiempo da credibilidad a la opinión de Mayr de que al menos hay cierta validez para la recapitulación". 34 Tal vez la rehabilitación más dramática de Haeckel ha llegado a manos de uno de sus críticos modernos más conocidos, Michael Richardson. En el artículo de 2002 "Haeckel's ABC of Evolution and Development", publicado en las Revisiones biológicas de la Cambridge Philosophical Society, Richardson y Gerhard Keuck reexaminaron el trabajo de Haeckel. Ellos escribieron: Haeckel reconoció la diversidad evolutiva en etapas embrionarias tempranas, en línea con el pensamiento moderno. Él no defendía necesariamente la forma estricta de recapitulación y adición terminal comúnmente atribuida a él. Los dibujos embrionarios de Haeckel, muy criticados, son importantes como las hipótesis filogenéticas, los materiales didácticos y la evidencia de la evolución. Si bien algunas críticas de los dibujos son legítimas, otras son más tendenciosas. . . . A pesar de sus defectos obvios, Haeckel puede ser visto como el padre de una embriología filogenética basada en secuencias.35 Richardson y Keuck concluyen que la ley biogenética es válida después de todo, si se aplica a la evolución de "caracteres únicos solamente" y no etapas completas embrionarias y evolutivas.36 En otras palabras, siempre que solo se sigan rasgos individuales a través del tiempo evolutivo y embrionario desarrollo, Richardson ahora está a bordo del tren de recapitulación. El análisis de Richardson y Keuck de la obra de Haeckel no fue capaz de borrar el cargo de falsificación, pero es evidente que le han otorgado la absolución. Ellos y otros apoyan la "práctica de Haeckel de llenar vacíos en las series embrionarias mediante la especulación" 37, aunque "Haeckel presentó el dibujo embrionario como datos en apoyo de sus hipótesis" 38 y no solo útiles ayudas didácticas. Las libertades artísticas de Haeckel claramente no son el resultado de ninguna falta de habilidades de observación o habilidad artística. Uno de sus apologistas de los últimos días incluso elogió los diagramas de Haeckel de los radiolarios unicelulares, señalando su parecido con las imágenes modernas de microscopios ópticos y micrografías electrónicas.39 Haeckel era un
hábil ilustrador capaz de reproducir lo que observaba con precisión y detalle cuando quería . Pero cuando la observación real no pudo confirmar lo que necesitaba para ser cierto a fin de apoyar sus creencias basadas en la cosmovisión sobre el pasado evolutivo y sus paralelos en el presente, optó por dibujar su propia versión de la "realidad". La última excusa para los brebajes gráficos de Haeckel ha venido de aquellos que desean honrar lo que ven como su presciencia cognitivamente pura junto con una visión un tanto liberal del propósito de la ilustración científica. "Los propios puntos de vista de Haeckel sobre el arte enfatizaban la primacía de la interpretación sobre la observación pura" 40, escriben Richardson y Keuck. Señalan que las propias escrituras de Haeckel revelan que él sabía que los embriones tempranos de varias especies tienen muchas diferencias. Afirman que, por lo tanto, Haeckel nunca pretendió que sus imágenes representaran sus observaciones reales sino que mostraran lo que él consideraba "una verdadera reproducción de los productos naturales realmente existentes". 41 Y aunque algunos de estos dibujos eran invenciones, Haeckel se los propuso. como apoyo para su teoría de recapitulación. Sin embargo, debido a que los autores del estudio sostienen que la teoría de la recapitulación es verdadera siempre que se considere de cierta manera, un rasgo a la vez, con concesiones para rasgos que han desaparecido con el tiempo, creen que "los dibujos de embriones de Haeckel son importantes como filogenéticos". hipótesis, ayudas didácticas, incluso evidencia científica "(énfasis nuestro) .42 ¿Pero por qué?
Sin embargo, con qué recapitulación los creyentes aún luchan es una razón por la que la recapitulación debería ser cierta. ¿Qué ventaja evolutiva tendría? Si los embriones realmente recapitulan su pasado evolutivo, ¿cuál es la ventaja evolutiva de las estructuras anatómicas que se desarrollan y finalmente no se utilizan? ¿Por qué las "hendiduras branquiales" no utilizadas, por ejemplo, se quedan en las escalas de tiempo evolutivas a través de organismos que no necesitan branquias hasta que puedan desarrollar un propósito no respiratorio? Algunas estructuras embrionarias solo sirven para propósitos temporales en el embrión y luego desaparecen o retroceden. Si estos representan huellas de un pasado evolutivo, ¿por qué las estructuras que no se utilizan en el organismo maduro persisten sin propósito durante millones de años de historia evolutiva? En un intento de responder a esta pregunta, algunos amplían la idea de Gould de la "adición terminal" y proponen que las innovaciones evolutivas anteriores exitosas no se pierdan, sino que se les permita seguir funcionando mientras se agregan nuevos desarrollos. Deshacer los desarrollos anteriores antes de que hayan cumplido su propósito de mantener el lugar en el organismo en evolución alteraría los complementos posteriores. Si bien esto describe exactamente lo que sucede en un embrión en desarrollo cuyo desarrollo está dirigido por su plano de ADN , sin embargo, ¿cómo puede la evolución aleatoria sin sentido "saber" que necesita mantener una estructura inútil durante millones de años? Filogenia y el regreso de Haeckel
Los diagramas de Haeckel no representan la realidad embriológica observable, y Haeckel sabía que no lo hicieron cuando los hizo. Y pretendía que, aunque falsificados, fueran datos en apoyo de sus ideas evolutivas. Falsificó intencionalmente observaciones científicas para usar "semejanza embrionaria como prueba de evolución" 43 y "recapitulación como prueba de la Ley Biogenética" .44 Sin embargo, recibe elogios por su visión del pasado evolutivo y su capacidad para reconstruir el presente observable para probar qué los evolucionistas creen. La embriología comparativa rigurosa confirma que "no hay evidencia de los vertebrados de que se recapitulen etapas completas" .45 Por lo tanto, las afirmaciones de Haeckel sobre el desarrollo embrionario no están respaldadas por la observación real. Incluso si el desarrollo embrionario procediera como afirmaba, por supuesto, no probaría nada sobre un hipotético pasado evolutivo. Pero aparte de eso, ¿por qué los científicos evolucionistas y los educadores están tan dispuestos a usar diagramas inexactos para "hipótesis filogenéticas, ayudas didácticas y evidencia para la evolución"? ¿Por qué los apologistas modernos de Haeckel se esfuerzan en su trabajo, volviéndolo a empaquetar para mostrar cómo podría ser cierto siempre que se lo vea de cierta manera, como un rasgo a la vez?
La embriología, porque describe los pasos exitosos que producen organismos completamente funcionales y maduros, le dice al evolucionista qué buscar. Y debido a que los organismos completos a menudo no satisfacen las necesidades de la historia evolutiva, los evolucionistas ahora pueden justificar el rastreo de rasgos individuales a través del tiempo profundo y la búsqueda de paralelismos en embriología. Un fósil que parece poseer un rasgo en cualquiera de las formas en que aparece en una secuencia de desarrollo embriológico puede reivindicarse como un representante de su secuencia evolutiva y asignarse su lugar en la historia. Si se encuentran fósiles que parecen ajustarse a la naturaleza escalonada de las diferentes etapas embriológicas, se alinean como evidencia de la evolución. Pero los fósiles no demuestran transiciones evolutivas. Tampoco lo hacen las etapas embrionarias. Sin embargo, al afirmar que ambos realmente representan secuencias evolutivas, los evolucionistas obtienen evidencia visualmente convincente y la unen a través de un nudo reconfortante de razonamiento circular. La controversia sobre el origen evolutivo del caparazón de tortuga ilustra ambos puntos. Los evolucionistas han debatido durante mucho tiempo el origen del caparazón de la tortuga. Hasta hace poco, todos los fósiles de tortuga encontrados habían sido completamente equipados con conchas de aspecto moderno. Por lo tanto, los evolucionistas han debatido si el caparazón evolucionó durante millones de años siguiendo la secuencia que se ve dentro del huevo de tortuga o si evolucionó como una modificación de las escalas externas. Ahora que se han identificado dos variedades de tortuga con partes del caparazón aparentemente menos desarrolladas, los investigadores de la evolución han observado que estas variaciones de caparazón reflejan más o menos las etapas de desarrollo de la concha en el embrión. Por lo tanto, afirman que la embriología de las tortugas predijo esas formas con éxito, demostrando por un lado que esas tortugas son formas de transición genuinas y, por otro lado, que la ontogenia de las conchas de tortuga realmente recapitula la filogenia.46 En realidad, no se ve evolución de las no tortugas, solo dos variedades de tortugas. Lo que revelan estos fósiles de tortugas no es una serie de tortugas que evolucionan en tortugas, sino simplemente variedades de tortugas. Las mutaciones alteran la información genética, y es probable que estas dos tortugas extintas sean simplemente variaciones que se desarrollaron a partir del tipo de tortuga original que Dios creó hace unos 6.000 años. Finalmente, como material didáctico, los maestros y los fabricantes de libros de texto ahora pueden volver una vez más en buena conciencia a enseñar el mantra: "la ontogenia recapitula la filogenia", es decir, aquellos que alguna vez se detuvieron en primer lugar. Para muchos que aceptan la evolución como un hecho incuestionable, cualquier evidencia que pueda ser utilizada para adoctrinar a los jóvenes o crédulos es aceptable, incluso fraudes fraudulentos de un hombre que tenía la costumbre de fabricar cualquier falsificación y falsificación que necesitara para promover la evolución con el celo evangelizador de un misionero. Por lo tanto, a pesar de sus imprecisiones, Haeckel, en algún momento crítico convertido en defensor, concluye: "Los dibujos de embriones de Haeckel son importantes como hipótesis filogenéticas, materiales didácticos e incluso evidencia científica. . . . Los dibujos ilustran la similitud embrionaria, la recapitulación y la divergencia fenotípica ". 47 El futuro de la recapitulación
El hecho de que algo sea falso, como la teoría de la recapitulación, no significa que la gente esté convencida . Se puede esperar que estas controversias continúen, no porque haya pruebas de que toda la vida evolucionó a partir de formas ancestrales más simples, sino porque existe una creencia popular ampliamente difundida basada en la cosmovisión en la evolución de las moléculas al hombre. Creyendo que la vida debe ser explicada como el producto de procesos evolutivos naturales, los científicos evolucionistas deben buscar explicaciones naturales donde sea que puedan. Sin embargo, el desarrollo embrionario es observable, y la filogenia evolutiva no lo es. Su supuesto paralelismo y la noción de que tal paralelismo constituiría una prueba evolutiva son mentiras populares y poderosas. Las maravillas observables de la embriología, seguramente un escaparate del diseño de Dios, fueron secuestradas por Haeckel y continúan siendo componentes demasiado valiosos del conjunto de herramientas evolutivo para renunciar. La recapitulación ha sido resucitada y reempaquetada para enseñar y convencer. Las "libertades" de Haeckel son excusadas con un asentimiento que nunca se extendería a ningún científico moderno que fingiera sus hallazgos.
Sin dudas, la teoría de la recapitulación continuará ocupando un lugar prominente en las aulas y en los documentales de televisión destinados a convencer al público de la verdad "obvia" de la evolución. Además, como ilustra el caso del caparazón de tortuga, científicos evolucionistas altamente capacitados, que buscan responder no "si" las cosas evolucionaron sino "cómo", encontrarán que la teoría de la recapitulación es una herramienta conveniente para proporcionar el razonamiento circular para justificar la teoría de el momento. 1. Una teoría en ciencia generalmente tiene poco o nada en contra de ella. A la luz de esto, la recapitulación es más como una hipótesis fallida ya que tiene tanto en contra. Pero como esta es la terminología reconocida, continuaremos llamándola teoría en este capítulo por el bien de la comprensión.
2. M. Richardson y G. Keuck, "Haeckel's ABC of Evolution and Development", Revisiones biológicas de la Cambridge Philosophical Society 77 no. 04 (2002): p. 495-528.
3. Respuestas de "Comentarios: Protección de embriones" en Génesis (22 de julio de 2011), http://www.answersingenesis.org/articles/2011/07/22/feedback-embryo-protection.
4. Richardson y Keuck, Revisiones biológicas de la Cambridge Philosophical Society , p. 495-528.
5. Ernst Haeckel, Natürliche Schöpfungs-geschichte (Alemania, 1868, publicado en inglés en 1876 como The History of Creation .
6. M. Richardson et al., "No hay una etapa embrionaria altamente conservada en los vertebrados: implicaciones para las teorías actuales de evolución y desarrollo", Anatomy and Embryology 196 no. 2 (1997): 91 - 106.
7. Richardson y Keuck, Revisiones biológicas de la Cambridge Philosophical Society , p. 495-528.
8. Ibid.
9. Ibid.
10. Stephen Jay Gould, " ¡Abscheulich! (¡Atroz!), " Historia Natural , 109 no. 2 (2000): p. 44-45, citado en "Revisando esos dibujos de embriones molestos - Evolution News & Views", http://www.evolutionnews.org/2010/06/revisiting_those_pesky_embryo035741.html.
11. Richardson y Keuck, Revisiones biológicas de la Cambridge Philosophical Society , p. 495-528.
12. Richardson et al., Anatomy and Embryology , p. 91-106.
13. Stephen Jay Gould, Historia Natural , p. 44-45.
14. Ernst Haeckel, A nthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen. Keimes- und Stammesgeschichte (Engelmann, Leipzig, 1903); citado en Michael Richardson y Gerhard Keuck, "Una cuestión de intenciones: ¿cuándo una ilustración 'esquemática' es un fraude?" Nature 410 no. 144 (2001).
15. Ibid.
16. Richardson et al., Anatomy and Embryology , p. 91-106.
17. Ibid.
18. http://www.frozenevolution.com/haeckel-s-recapitulation-theory.
19. http://education.stateuniversity.com.es/pages/2026/Hall-G-Stanley-1844-1924.html.
20. http://www.thematrix.co.uk/texttopic.asp?ID=31.
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory.
22. E. Pennisi, "Embriones de Haeckel: fraude redescubierto", Science 277 (1997): 1435. Citado en http://home.uchicago.edu/~rjr6/articles/Haeckel--fraud-not-proven.pdf.
23. Time , 11 de noviembre de 2002, http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1003653,00.html.
24. "Los libros de texto actuales usan incorrectamente la embriología para argumentar a favor de la evolución", Evolution News Views , http://www.evolutionnews.org/2010/06/current_textbooks_misuse_embry035751.html.
25. Disponible en línea en http://www.bbc.co.uk/news/health-13278255.
26. Ver "Hipocuplas vestigiales, ojos de pez plegables y otras fábulas: nuestros antepasados a pescado". . . ¡Otra vez! "En http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v6/n1/fishy-fables.
27. Stephen Jay Gould, Ontogeny and Phylogeny (Cambridge, MA: Belknap Press, 1977), p. 7.
28. Ernst Haeckel, La historia de la creación [traducción de la 8ª edición alemana de Natürliche Schöpfungsgeschichte], ed. E. R. Lankester) London: Kegan Paul, 1892), citado en Richardson y Keuck, "Haeckel's ABC of Evolution and Development", Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society , 77 no. 04 (2002): p. 495-528.
29. Ernst Haeckel, Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen , citado en Richardson y Keuck, "Haeckel's ABC of Evolution and Development", Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society , 77 no. 04 (2002): p. 495-528.
30. Sylvia Mader, Biology , novena ed. (Nueva York: McGraw-Hill, 2007), p. 97.
31. Henry Morris, La larga guerra contra Dios (Ada, MI: Baker Book House, 1989), p. 139.
32. Ernst Mayr, "Recapitulación reinterpretada: El programa somático", Quarterly Review of Biology , 1994.
33. J. Clune et al., "La ontogenia tiende a recapitular la filogenia en los organismos digitales", The American Naturalist , 180 no. 3 (2012): E54-E63.
34. Ibid.
35. Richardson y Keuck, Revisiones biológicas de la Cambridge Philosophical Society , p. 495-528.
36. Ibid.
37. Ibid.
38. Ibid.
39. Ibid.
40. Ibid.
41. Ernst Haeckel, Kunstformen der Natur , Bibliographisches Institut (1904), Leipzig und Wien; citado en Richardson y Keuck, "Haeckel's ABC of Evolution and Development", Revisiones biológicas de la Cambridge Philosophical Society , 77 no. 4 (2002): p. 495-528.
42. Richardson y Keuck, Revisiones biológicas de la Cambridge Philosophical Society , p. 495-528.
43. Ibid.
44. Ibid.
45. Ibid.
46. "Tortuga en la brecha", Respuestas en Génesis (29 de junio de 2013), http://www.answersingenesis.org/articles/2013/06/29/turtle-gap.
47. Richardson y Keuck, Revisiones biológicas de la Cambridge Philosophical Society , p. 495-528.
Capítulo 27
¿Es evidencia de especiación para la creación o la evolución?
Dr. Gary Parker
En un debate en una importante universidad de Texas, el creacionista fue desafiado con esta afirmación: las moscas hawaianas de la fruta que una vez pudieron cruzarse se habían transformado en numerosas especies aisladas reproductivamente, y eso, dijo el retador al aplauso considerable, "evolución probada". respondieron (también a un aplauso considerable) que tal cambio sería lo opuesto a la evolución. Al perder la habilidad de reproducirse, cada "nueva especie" tendría menos variabilidad genética, menos capacidad para cumplir cambios en su entorno existente y menos capacidad para explorar nuevos entornos, lo que sugiere la disminución y la desaparición en lugar de la expansión del potencial genético requerido para lo Darwin llamó "la producción de animales superiores". ¿Cuál de estos puntos de vista es más consistente con nuestra comprensión actual de la ciencia genética y con el registro bíblico de la historia de la tierra? Genética Básica
La Biblia registra varios eventos clave en la historia temprana de la tierra que sugieren conceptos que los genetistas pueden probar científicamente. Génesis 1 declara que Dios creó muchos "tipos" distintos. Inferimos a partir de una simple lectura de las Escrituras que los animales y las plantas fueron creados para reproducirse dentro de los límites de su clase (Génesis 1, 6 y 8). Un tipo creado suele ser equivalente al nivel de familia en los esquemas modernos de clasificación, ya que muchos miembros de una familia pueden cruzarse y producir descendencia. Los tipos también eran "llenar" (esparcir, moverse) en los variados entornos de la tierra (Génesis 1:22, 8:17). Múltiples mecanismos biológicos explicaron este llenado y dieron como resultado una variación dentro de las clases, o especiación. ¿Estos conceptos fundamentales en la Palabra de Dios - tipos discretos creados, o baramins (en hebreo: bara = crear y min = amable), que tienen variabilidad amplia pero limitada ayudan a los científicos a entender los cambios genéticos en los organismos y la especiación que se encuentran en el mundo de Dios? De hecho, lo hacen! El conjunto completo de ADN que especifica un tipo se llama su genoma. El genoma humano incluye aproximadamente 20,000 a 25,000 segmentos cromosómicos que codifican proteínas comúnmente llamados genes. Los genes y la información que codifican son en gran parte responsables del conjunto de rasgos biológicos que distinguen a los seres humanos de otros tipos de vida. Todos los humanos tienen esencialmente los mismos genes, y son más del 99 por ciento similares en los siete mil millones de nosotros; por lo tanto, los genetistas se refieren al genoma humano y han llegado a la conclusión de que todos somos miembros de una raza, la raza humana (como predicó el apóstol Pablo en la antigua Grecia, Hechos 17:26). La similitud entre todos los seres humanos es obvia, ¡pero también lo es la tremenda variación! Los genes que compartimos en el genoma humano nos hacen todos iguales (100 por ciento humanos); pero diferentes versiones de estos genes compartidos, llamados alelos, producen la variación espectacular que hace que cada individuo sea único. Para cualquier gen dado, Dios podría haberlo creado en cuatro variedades alélicas diferentes (dos en Adán y Eva). Las alteraciones genéticas que ocurren desde la creación sin corromper han introducido muchos alelos nuevos, pero no genes nuevos. El genoma humano, por ejemplo, tiene genes para producir cabello y controlar su forma; las versiones alélicas de estos genes dan como resultado individuos con cabello liso, ondulado, rizado y rizado; todas las variaciones dentro del género humano. Aunque, genéticamente hablando, el color de la piel es más complejo, la variación en el tono de la piel humana puede describirse como la acción de dos pares de genes con diferentes alelos (A / a y B / b) que influyen en la producción del pigmento de la piel melanina. Como se muestra en la figura 1.1, dos personas con tono de piel medio marrón y genes AaBb podrían tener hijos con toda la gama de tonos de piel: desde muy oscuro (AABB), oscuro (AABb o AaBB), hasta medio (como AaBb) , a la luz (como Aabb), a muy ligero (aabb). Eso sin duda sería un "cambio a través del tiempo" pero un montón
de cambios en poco tiempo (¡una generación!) Sin genes agregados, esto es solo variación dentro de un tipo.
Figura 1. Herencia del color de la piel melanina
Las mutaciones, los cambios en el ADN que ocurrieron después de que el pecado del hombre corrompió la creación de Dios, no producen nuevos genes. Por el contrario, las mutaciones solo producen alelos, variaciones en genes preexistentes. Los alelos no son genes diferentes en el sentido de que los genes para el color de la piel y los genes para la hemoglobina de células falciformes (que resultan en la anemia de células falciformes) sí lo son. De manera similar, el gen de células falciformes es un alelo (versión) diferente del gen de hemoglobina en el sentido de que no estaba presente en la creación, pero es solo una versión dañina diferente de un gen preexistente . De hecho, el alelo para la hemoglobina de células falciformes difiere en secuencia en una sola posición de varios cientos del gen normal para producir hemoglobina. Una vez más, vemos mutaciones que conducen a diferentes versiones de genes preexistentes que dan como resultado una variedad de alelos, pero no la creación de nuevos genes que codifican nuevas proteínas con nuevas funciones del tipo necesario para la evolución de moléculas a hombre. Variación dentro de una clase
Todos los genes en una generación disponible para pasar a la siguiente se llaman grupo de genes. Los miembros del mismo tipo también se pueden definir como organismos que comparten el mismo conjunto de genes. El número de genes para diferentes tipos de rasgos, el número en un genoma completo, se puede llamar la profundidad del conjunto de genes. El conjunto de genes humanos es de alrededor de 20,000-25,000 genes de profundidad. El ancho del conjunto de genes se refiere a la cantidad de su variación alélica. Entre los perros, por ejemplo, el ancho del conjunto de genes de un galgo es muy estrecho; cruzando galgos de pura raza solo te da más galgos, todos muy similares en velocidad, color, inteligencia, largo del pelo, largo de la nariz, etc. Cruzar dos mestizos, sin embargo, puede darte perros grandes y pequeños, perros oscuros y livianos y de color manchado , perros con pelo largo y corto, perros ruidosos y tranquilos, perros mezquinos y afectuosos, ¡y la lista continúa! El ancho del conjunto de genes del mestizo (su variabilidad alélica) es bastante grande en comparación con el galgo, pero la profundidad del conjunto de genes (el número de genes por genoma) es el mismo para ambos perros. Un tipo se define en términos de profundidad del conjunto de genes, que es el número total de genes diferentes en un genoma y una lista de rasgos para los que codifican. La variación dentro de un tipo se define en términos del ancho del conjunto de genes, el número de alelos posibles en cada sitio del gen (locus). Los genetistas llaman a la recombinación de genes preexistentes . Quizás has jugado un juego con un mazo común de 52 cartas que incluye cuatro grupos (corazones, diamantes, palos y picas), cada uno con 13 números diferentes o "caras" (2-10 más J, Q, K, A) . En un juego llamado bridge, cada uno de los cuatro jugadores obtiene una "mano" de 13 cartas. Puedes jugar bridge durante 50 años (¡y algunas personas lo hacen!) Sin obtener el mismo grupo de 13 cartas. Las manos que te reparten cambian constantemente, y cada una es única, pero la baraja de cartas permanece siempre igual. Aunque la comparación no es perfecta, una baraja de cartas ilustra el concepto de variación dentro de un tipo creado. Las manos del puente tratadas son únicas, diferentes y cambian constantemente, al igual que los miembros individuales de una población. Pero el mazo de 52 cartas permanece constante, nunca cambia, siempre es el mismo, como el tipo. La variación individual más la constancia del grupo es igual a la variación dentro de un tipo creado. Fe en el hombre versus fe en la palabra de Dios
Basado en la fe en las palabras de Darwin, los evolucionistas suponen que toda la vida comenzó a partir de una o algunas formas de vida químicamente desarrolladas con un conjunto de genes extremadamente pequeño. Para los evolucionistas, la ampliación del acervo genético mediante selección darwiniana (lucha y muerte) entre mutaciones aleatorias es un proceso lento, tedioso y sombrío que afecta a cada tipo con una "carga mortal" y una "carga genética" de mutaciones dañinas y restos evolutivos. Basados en la fe en la Palabra de Dios, los creacionistas suponen que cada tipo creado comenzó con un gran conjunto de genes, diseñado para multiplicarse y llenar la tierra con su tremenda variedad ecológica y geográfica. Ni los creacionistas ni los evolucionistas estaban allí al principio para ver cómo se hacía, por supuesto, pero el creacionista puede construir sobre la Palabra de Aquel que estuvo allí "en el principio" (Génesis 1: 1; Juan 1: 1-3). ) Además, el mecanismo creacionista es consistente con la observación científica. El mecanismo evolutivo no funciona, y no es coherente con el conocimiento científico actual de la genética y la reproducción. Como científico, prefiero las ideas que funcionan y las
ayudo a explicar lo que podemos observar, ¡y eso es creación bíblica! Dado que a los animales se les ordenó que se multiplicaran y llenaran la tierra, podemos inferir que los tipos creados fueron "dotados por su Creador" con una tremenda variabilidad alélica y potencial alélico en muy amplios conjuntos de genes. Los genetistas ahora saben, por ejemplo, que los alelos para la gama completa de la variación humana normal - tono de piel más oscuro o más claro, pigmeo a Watusi alturas, labios anchos a finos, pelo de recto a ondulado a rizado a encrespado, párpados que producen alrededor de formas ovales, etc. - son posibles, comenzando con solo dos personas. Los problemas genéticos resueltos por los estudiantes de secundaria (figura 1) muestran cómo esos padres podían producir niños con rasgos del más oscuro al más claro, del más bajo al más alto, con cabello de cualquier estilo y ojos y labios de cualquier forma en solo una generación, todo con NINGUNO del tiempo profundo, las mutaciones fortuitas y la incesante lucha hasta la muerte que los evolucionistas usan para explicar la variación en el tamaño del pico en pinzones o cantidades de pigmento negro en alas de polilla. ¿Qué significa esta impresionante variabilidad dentro de las clases?
Por un lado, una variación tan impresionante refleja la creatividad de Dios. Dios creó al primer hombre del polvo de la tierra ya la primera mujer de una costilla de su costado (Génesis 2: 7, 21-22). Entonces, Dios descansó de sus actos creativos al final de la semana de la creación (Génesis 2: 1-2). Pero todavía vemos la creatividad de Dios desplegándose ante nuestros propios ojos de una manera diferente en el nacimiento de cada niño. A medida que se relacionan con el potencial genético que Dios creó en nuestros primeros padres, es posible que todavía no hayamos visto al corredor más veloz ni al genio matemático o musical más grande. Los genes no fueron producidos uno a la vez por procesos evolutivos: tiempo, azar, mutaciones, lucha y muerte durante millones de años. Este despliegue de variabilidad genética en genes preexistentes es toda variación asombrosa dentro de un tipo, pero NO es la formación de nueva información genética del tipo requerido para la evolución de moléculas a hombre. A medida que los descendientes de cada tipo creado se multiplican para llenar la tierra, vemos su potencial genético desplegándose. Dios creó el tipo de oso, por ejemplo. Pero a medida que los osos se trasladaron a diferentes entornos alrededor del mundo después del Diluvio, su variabilidad incorporada y su capacidad de cambio genético se convirtieron en expresiones visibles en osos negros, osos pardos, osos pardos, osos polares, etc. El tipo de perro creado se diversificó en especies especializadas subtipos: lobos, coyotes, perros domésticos, etc. Piense también en la tremenda variabilidad genética que produce la expresión visible en el tipo de gato, tipo de rosa, tipo de tomate, etc. Existe una fuerte tendencia, tanto en la naturaleza como en la reproducción experimental, a que los organismos generalizados y adaptables produzcan una variedad de subgrupos especializados y adaptables. La Figura 1, discutida anteriormente, mostró que si Adán y Eva, por ejemplo, tuvieran una variedad de alelos para el tono de la piel (AaBb), podrían tener niños con tonos de piel que van del más oscuro al más claro. Sin embargo, parte de esa variabilidad genética inicial se perdería cuando los subgrupos de la población humana se separaron y permanecieron reproductivamente aislados, como lo hicieron en la Torre de Babel (Génesis 11). Algunos grupos lingüísticos pueden haber incluido solo alelos A y B, perdiendo ayb; en dichos subgrupos de AABB, los padres solo pueden tener hijos con piel muy oscura. Los subgrupos sin los alelos A y B (solo ayb) producirían solo niños muy claros, y los subgrupos AAbb o aaBB siempre serían de color marrón medio. Los subgrupos de AaBb continuarían produciendo toda la gama de colores, como lo hacen algunos grupos en India hoy en día. Darwin pensó lo contrario, pero los científicos ahora reconocen que los grupos de personas que expresan solo una parte del rango completo de variación del color de la melanina (como la piel muy oscura) son 100 por ciento humanos. Pero entre animales y plantas, tanto en la naturaleza como a partir de la reproducción selectiva, los subgrupos de algunos tipos pueden llegar a ser tan diferentes (por ejemplo, tamaño, ritual de cortejo, época de apareamiento, reordenamientos cromosómicos, agresividad, etc.) que ya no pueden cruzarse (aunque su identidad como miembros del mismo tipo creado aún puede confirmarse mediante pruebas genéticas). Tal aislamiento reproductivo fue usado una vez como el criterio clave para definir especies. ¿Qué? ¿Dos o más especies especializadas descienden de un tipo ancestral generalizado? ¡Eso no prueba la evolución después de todo! Exactamente lo opuesto. Especiación, sí; evolución, no. La evolución de moléculas a hombre requiere un aumento neto en la información genética nueva, la adición de genes para nuevas categorías de rasgos a un genoma. El aislamiento reproductivo y la especiación posterior resultan en una pérdida de variabilidad genética (alelos), convirtiendo un gran conjunto de genes en subgrupos con grupos de genes más pequeños (es decir, "nuevas especies" con menos capacidad
para cumplir cambios en su entorno, capacidad restringida para explorar nuevos entornos , y perspectivas reducidas para la supervivencia a largo plazo). De hecho, los evolucionistas ahora usan regularmente el término "sobre especialización" en la especiación como una explicación para la extinción frente al progreso evolutivo. La pantera de Florida, por ejemplo, se considera una especie en peligro de extinción. ¿Qué lo pone en peligro? La pequeña población endogámica estaba tan plagada de mutaciones que ningún cachorro podría sobrevivir hasta la edad reproductiva. ¿La cura? Debido a que es solo una especie dentro de una especie, fue criada con panteras occidentales (miembros del mismo tipo) que tienen diferentes mutaciones post-Otoño. La antigua pantera de Florida ahora se está recuperando de su coqueteo con la extinción y la restauración de su salud. Distintas enfermedades genéticas y anomalías caracterizan a muchos perros de pura raza, que a menudo han llegado al final de la línea, genéticamente hablando. Cada uno tiene toda la información genética en su genoma como 100 por ciento perro (así que cada uno tiene la misma profundidad de grupo genético), pero la variabilidad alélica (ancho del grupo genético) podría reducirse al 0 por ciento (solo un alelo por locus en una población ) Por lo tanto, cruzar caniches de raza pura con caniches, por ejemplo, produciría solo caniches y no sería un camino prometedor para recapturar el lobo ancestral o el tipo de perro generalizado. Sin embargo, si una "plaga del caniche" acabó con el caniche, los caniches podrían recuperarse nuevamente durante varias generaciones a través de lobos reproductores o perros mestizos. Incluso el quagga, una subespecie extinta de la cebra, se está recuperando a través de la cría de diversos miembros del tipo de caballo. El tipo equivocado de cambio
La especiación se está moviendo en la dirección incorrecta para apoyar la creencia evolutiva en los cambios ascendentes entre las clases, o la evolución de las moléculas al hombre. La especiación produce solo variaciones dentro de las clases como resultado de la subdivisión y / o alteración de la variabilidad genética preexistente . La especiación también trae a la expresión visible la magnífica variabilidad y el potencial de variación que Dios programó en los miembros de cada uno de los tipos creados originalmente. Después del pecado del hombre, las mutaciones introdujeron muchas "variaciones negativas", ayudando a los científicos a explicar el origen de los defectos congénitos y las enfermedades. Los evolucionistas esperaban que las mutaciones proporcionaran la nueva información genética requerida para mover los organismos al llamado árbol evolutivo. Pero las mutaciones solo producen variación en los genes preexistentes , que son alelos que solo hacen que un conjunto de genes sea más amplio que profundo. De modo que las mutaciones resultan en variaciones dentro de un tipo y no en la formación de tipos nuevos y diferentes, que Darwin llamó la "producción de animales superiores". La aceptación acrítica de la evolución ha atrofiado el pensamiento científico de que las personas dan mutaciones a las cualidades divinas. Actúan como si un rayo cósmico que golpea una célula puede causar una mutación que de alguna manera ensambla más de 1.500 nucleótidos de ADN en un nuevo gen, reguladores y demás, que de repente comienza a producir una nueva proteína responsable de un rasgo nuevo, elevando la ¡organismo afortunado mutado al siguiente miembro superior del árbol evolutivo! ¡NADA tan remotamente como eso se ha observado alguna vez, ni lo será! Las mutaciones NO son "escritores de guiones" genéticos; son meramente alteraciones tipográficas en un guión genético que ya se ha escrito. Típicamente, una mutación cambia solo una letra en una oración genética que promedia 1.500 letras de largo. Para hacer que la evolución suceda -o incluso para hacer de la evolución una teoría adecuada para la discusión científica- los evolucionistas necesitan desesperadamente algún tipo de guionista genético para crear información genética nueva, aumentando el tamaño de un genoma y la profundidad de un conjunto de genes. Las mutaciones no tienen la capacidad de componer oraciones genéticas, ni la capacidad de producir nueva información genética, y, por lo tanto, ninguna habilidad para hacer que la evolución suceda, en absoluto. Sin embargo, la evolución de las moléculas al hombre requiere una expansión fenomenal de la información genética. Tomaría miles de mutaciones al agregar información novedosa para convertir células simples en invertebrados, vertebrados y en la humanidad. El problema del evolucionista es con la naturaleza fundamental de la información en sí misma. La información en un libro, por ejemplo, no puede reducirse ni derivarse de las propiedades de la tinta y el papel utilizados para escribirla. De manera similar, la información en el código genético no se puede reducir ni derivar de las propiedades de la materia o las variaciones alélicas causadas por mutaciones. Su mensaje y significado se originaron en cambio en la mente de su Creador, Jesucristo, el Autor de la vida (Juan 1: 1-3). Lo que vemos en el mundo de Dios está de acuerdo con lo que leemos en la Palabra de Dios.
1. Gary Parker, Building Blocks in Life Science (Bosque verde, AR: Master Books, 2011), p. 9.
Capítulo 28
¿Son incorrectos los organismos genéticamente modificados (OGM)?
Dr. Andrew Fabich
¡No me gusta la comida, me encanta! "- Anton Ego en Ratatouille A todos nos gusta la comida. Algunos de nosotros nos gusta la comida más que otros. La comida es más popular hoy de lo que era hace 20 años. Incluso hay varios canales de televisión dedicados a la comida y una película animada de larga duración sobre la comida. Desafortunadamente, nuestro amor por la comida va a muchos extremos insalubres. Entonces, tenemos organizaciones como la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para ayudar a supervisar nuestro suministro de alimentos. Se supone que la FDA debe asegurarse de que nuestros alimentos sean seguros para comer, incluso brindando pautas sobre qué comer o qué no comer. Incluso con la aprobación de la FDA, tenemos una gran cantidad de productos alimenticios "seguros". Ocasionalmente, la FDA tiene que mover cosas de la lista segura a la lista insegura. Hace unos diez años, la batalla por los alimentos se libró contra los edulcorantes artificiales como los que se encuentran en Sweet'N'Low (es decir, el aspartamo químico). Además de probar mal, algunos afirman que Sweet'N'Low causa cáncer. Más recientemente, la FDA ha retirado apropiadamente alimentos como la carne contaminada con E. coli mortal . Se han colocado advertencias sobre los cigarrillos, que causan cáncer de pulmón. En esos casos, la FDA ha actuado de manera responsable al eliminar los productos alimenticios y etiquetar los alimentos que son peligrosos para comer. Pero ha habido un cambio en las batallas alimentarias últimamente. La batalla de hoy en día contra los alimentos parece salarial contra alimentos aparentemente saludables que contienen "maíz, soja, algodón, trigo, canola, sorgo y semillas de caña de azúcar" 1. Lo que es común a todos estos alimentos aparentemente sanos es que generalmente se modifican genéticamente en los EE. UU. su ADN ha sido cambiado. Actualmente, la FDA no tiene el requisito de etiquetar los alimentos elaborados con estos ingredientes y no se han retirado del mercado. ¿Pero han actuado de manera segura y responsable? ¿O hay algo realmente malo con estos productos "naturales" comunes? Déjame darte algunos antecedentes. En los viejos tiempos, los granjeros solían criar plantas juntas y hacer "híbridos", piense en un maíz hibridado a partir del cruce de dos variedades diferentes de maíz. Esto se hizo para mejorar el maíz para hacerlo más grande o más saludable, y así sucesivamente. Lo harían con otros productos agrícolas, como criar varios ganados juntos también. Pero el maíz es un gran ejemplo. El maíz se encuentra en el suministro de alimentos estadounidense en forma de jarabe de maíz con alto contenido de fructosa. Encontramos este jarabe de maíz con alto contenido de fructosa en muchos productos domésticos como un aditivo general. Para saber la cantidad de jarabe de maíz con alto contenido de fructosa que está consumiendo, simplemente verifique la etiqueta de los ingredientes en su despensa. (En realidad, si estás leyendo esto y nunca lo has buscado, rápidamente lleva tu libro a la despensa y búscalo tú mismo.) Los ingredientes se enumeran en el orden de abundancia, por lo que el primer ingrediente es más abundante en la comida que comer. Puede que se sorprenda de encontrar todos los productos que contienen jarabe de maíz con alto contenido de fructosa (y mucho menos la cantidad), especialmente refrescos. ¡Incluso el aditivo de etanol en nuestra gasolina en la bomba de gas fue producido a partir de productos de maíz! Usted puede comenzar a preguntarse: ¿qué no tiene maíz? La mayor sorpresa para la mayoría de las personas es que la mayoría de los estadounidenses han consumido un producto vegetal, incluido el maíz, que ha sido alterado genéticamente. . . sin siquiera saberlo. Esto nos lleva a organismos genéticamente modificados (OGM) .2 Son cualquier organismo (como las plantas, específicamente aquí, el maíz) que ha sido modificado con ADN de otro organismo. En lugar de polinizar en forma cruzada el maíz para mejorarlo, al igual que en los viejos tiempos, ahora están tomando genes de un organismo y forzándolos a ingresar en el ADN (o genoma) de un organismo diferente para hacerlo mejor. Esencialmente, los científicos han agregado algunos genes de otra cosa para mejorar la cosecha (por ejemplo, para hacer que los alimentos crezcan, tengan mejor sabor, etc.). Por el bien de este capítulo, me centraré en los OGM en el suministro de alimentos estadounidense. Hay grandes lobbies interesados en si los OGM deberían estar en el suministro de alimentos o no.3 1. El primer grupo de interés interesado en los OGM es para el uso de OGM e incluye a grandes corporaciones como Monsanto. Monsanto es una de las compañías agrícolas más grandes que vende "semillas, rasgos desarrollados a través de la
biotecnología y productos químicos para la protección de cultivos". Han sido el centro de algunas decisiones recientes de la Corte Suprema de EE. UU. (Por ejemplo, Bowman v. Monsanto Company) .4 2. El segundo grupo de interés interesado en los OGM está en contra del uso de OGM e incluye el Proyecto No OGM. "The Non-GMO Project es una organización sin fines de lucro comprometida con la preservación y la construcción de fuentes de productos no transgénicos, la educación de los consumidores y la provisión de opciones no transgénicas verificadas". 5 3. El tercer grupo de presión que debería estar interesado en los OGM es la mayoría desconocedora de que los estadounidenses ya han consumido un OGM sin saberlo. Pero, ¿es la dicha de ignorancia? Como científico entrenado que ha realizado la investigación y también como padre, permítanme examinar en primer lugar estos OMG usando las Escrituras y luego evaluar científicamente los OMG para determinar si hay algún problema con su uso. ¿Las Escrituras enseñan contra los transgénicos?
Dado que la estructura de la doble hélice del ADN fue descubierta recientemente (1953), los autores humanos de la Biblia no pudieron usar el término "genéticamente modificado" como lo usamos hoy en día. La falta de OGM en las Escrituras no invalida las Escrituras ni significa que estos conceptos de ingeniería genética no se aborden en las Escrituras, dejándonos sin una guía en el siglo XXI. (Tenga en cuenta que la palabra dinosaurio no se inventó hasta el siglo XIX, por lo que tampoco se encuentra en las Escrituras, aunque Dios creó dinosaurios). Por el contrario, algunas palabras importantes que también definen el cristianismo bíblico y aún no aparecen en las Escrituras incluyen (pero no están limitadas a) la Trinidad y la unión hipostática. Las palabras importantes que siempre se debatieron en el debate sobre OGM como "cultivos resistentes a la sequía" y el herbicida activo que se encuentra en RoundUp ™ (el glifosato químico) apenas se encuentran en el vocabulario de las personas normales y no estaban en nuestro vocabulario hasta hace poco. Pero a pesar de que los cultivos resistentes a la sequía y el herbicida glifosato ciertamente no son bíblicos, están directamente relacionados con el tema bíblico del dominio del hombre sobre la tierra. Tanto la imagen de Dios como el dominio del hombre se mencionan por primera vez en las Escrituras simultáneamente. Cuando Dios crea a los primeros humanos el día 6, las Escrituras nos dicen: Entonces Dios dijo: "Hagamos al hombre a nuestra imagen, según nuestra semejanza; que se enseñoreen de los peces del mar, de las aves del cielo, del ganado, de toda la tierra y de todo reptil que se arrastra sobre la tierra ". Dios creó al hombre a su imagen; a imagen de Dios lo creó; hombre y mujer Él los creó. Entonces Dios los bendijo, y Dios les dijo: "Sean fructíferos y multiplíquense; llena la tierra y someta; domina sobre los peces del mar, sobre las aves del cielo y sobre todo ser viviente que se mueve sobre la tierra "(Génesis 1: 26-28). Está muy claro que estos versículos enseñan lo que tradicionalmente se conoce como el mandato de dominio. Dios le dio la responsabilidad de dominio a aquellos que llevan su imagen y a nada más. Dado que tenemos su imagen, debemos comprender la responsabilidad del dominio sobre los organismos, sus semillas y su ADN para que actuemos de acuerdo con los deseos de Dios. Además, debemos protegernos contra el abuso y mal uso de la creación de Dios. Las obras del Señor son grandes, estudiadas por todos los que tienen placer en ellas (Salmo 111: 2). Lo has hecho tener dominio sobre las obras de Tus manos; Has puesto todo bajo sus pies (Salmo 8: 6). Al usar cualquier parte de la creación de Dios, debemos encontrar buenos administradores. Nuestro dominio debe tomarse en serio, pero tampoco descuidado (véase Lucas 19: 11-27). Como se nos ha confiado la creación, tenemos la responsabilidad dada por Dios de cuidarla. Algunas personas han tomado Levítico 19:19, "No sembrarás tu campo con semilla mixta", fuera de contexto para interpretar que la semilla significa que el material genético de un organismo no debe mezclarse con el de otro organismo. El texto dice que mezclar semillas (kil'ayim, que también aparece en Deuteronomio 22: 9 en el mismo contexto) es incorrecto, no la mezcla de tipos (miyn) (donde el término término bíblico es generalmente sinónimo del nivel familiar en la clasificación moderna esquemas). Mientras que la palabra "semillas" cae en el rango semántico abarcado por la palabra "tipos", lo contrario no es cierto (es decir, "tipos" no son "semillas"). En el mundo tecnológico moderno de hoy en día, a menudo nos encontramos disfrutando de la creación de Dios debido a las
diferentes tecnologías. Pero a medida que cambia la tecnología surgen nuevos desafíos. Cuando Noé construyó el arca, la tecnología incluía herramientas hechas de piedra, bronce y / o hierro. Cuando Moisés estaba escribiendo la Ley, los egipcios estaban reparando la devastación. Nabucodonosor terminó sus jardines colgantes durante la vida de Daniel. Todos los caminos se dirigían a Roma mientras Jesús caminó por este planeta. Todos deberían darse cuenta de que el uso de la tecnología no está mal en sí mismo, pero puede ser problemático cuando alguien utiliza la tecnología de forma incorrecta (por ejemplo, los inventos nazis para la destrucción de judíos, polacos, eslavos y otros). La construcción de pirámides, jardines colgantes y la construcción de carreteras son tecnologías por derecho propio, pero ¿puede ser esto cierto para los científicos que hoy modifican genéticamente nuestros alimentos? Dado que las innovaciones tecnológicas son desarrolladas por científicos del mundo real que resuelven problemas, entonces los cristianos no deben temer utilizar la tecnología de manera adecuada (por ejemplo, teléfonos celulares, naves espaciales o la computadora que usé para escribir este capítulo). Los OMG tienen la intención, como cualquier tecnología, de mejorar potencialmente a la humanidad cuando se usan adecuadamente, pero también pueden causar daños. Así que elegir OMG porque son nuevas tecnologías es un mal argumento porque ha habido nuevas tecnologías desde el principio de los tiempos. De hecho, ¿es de extrañar que nos haya tomado tanto tiempo desde Adam para inventar OGM? De todas las personas, los cristianos de hoy viven con más información disponible, tienen la Palabra de Dios completa, y por lo tanto deben "tener una respuesta" (1 Pedro 3:15) para los OGM porque se relacionan directamente con el mandato de dominio. Esencialmente, los OGM son como cualquier tecnología que debe usarse de acuerdo con lo que enseñan las Escrituras. Si bien no existe una enseñanza específica del versículo contra los transgénicos, ¿existe algún principio bíblico que indique que los transgénicos violan el mandato del dominio? ¿Los principios bíblicos enseñan contra los transgénicos?
La Biblia contiene varios ejemplos muy interesantes de biotecnología sin usar las palabras ADN o OGM. Génesis 30 registra un intercambio entre Jacob y su suegro Labán. El intercambio incluye a Jacob negociando con la hija de Labán para que sea su esposa por un precio inusual. El precio inusual era para cuidar el ganado de Laban; a cambio, Jacob se casaría con una de las hijas de Labán. Al mismo tiempo, Jacob fue lo suficientemente astuto como para asegurar algo de ganado para mantener a su futura esposa. Todos los recién casados comienzan con muy poca riqueza, por lo que Jacob pidió el indeseable ganado de Labán para su futura esposa. A cambio de esos animales indeseables, Jacob también prometió cuidar el ganado deseable de Labán. Específicamente, el ganado indeseable que Jacob solicitó fue "moteado y manchado entre las cabras, y marrón entre los corderos" (Génesis 30:33). A pesar de que Jacob fue engañado, hizo lo mejor de la situación al realizar una extraña técnica que todavía no comprendemos hoy: "Jacob tomó para sí varillas de álamo verde y de almendros y castaños, peladas tiras blancas en ellos, y expuso el blanco que estaba en las varillas "(Génesis 30:37). Este pasaje sobre el uso de "varillas de álamo verde" (entre otros) implica que Jacob estaba seleccionando artificialmente (es decir, la cría) rasgos deseables de sus recién adquiridos animales no deseados. Mientras Jacob trabajó con animales, las técnicas que utilizó se basan en los mismos principios utilizados para fabricar OGM.6 Por lo tanto, Jacob utilizó la biotecnología de su época para seleccionar artificialmente ciertos rasgos deseables entre su ganado (similar a la cría de perros hoy en día). No es exactamente un OMG según la definición de hoy, pero Jacob nunca comprometió el mandato de dominio en lo que hizo. Más tarde en el Nuevo Testamento, Pablo escribe a los romanos para describir importantes verdades celestiales usando un ejemplo terrenal de la ciencia del cultivo de plantas. Pablo usa el término "injerto" seis veces en Romanos 11 para describir la verdad espiritual de que los gentiles debían florecer espiritualmente esencialmente porque Dios lo hizo con la nación de Israel. Cuando Pablo estaba escribiendo en el siglo primero, el término "injerto" se usaba a menudo para describir tomar una rebanada de una rama de olivo y colocar la rama cortada en un olivo fresco. Los OGM y los injertos son similares porque combinan dos fuentes separadas de ADN. El injerto fue una práctica común en el mundo antiguo y todavía se usa hoy en día para cultivar alimentos particulares como las uvas sin semillas. Pablo usó un lenguaje común sobre injertar biotecnología (OGM) para transmitir una verdad espiritual.7 Como los olivos no tienen la imagen de Dios y cortar una rama de un árbol no los hace extinguirse, entonces el punto de Pablo no sugirió un abuso del mandato de dominio. Estos dos ejemplos bíblicos de prácticas comunes cuando se escribieron las Escrituras demuestran que los conceptos de ingeniería genética y biotecnología no necesariamente violan ningún principio bíblico. Los principios modernos de la ingeniería genética y las prácticas biotecnológicas son formas modificadas de la cría de animales antiguos y el injerto de plantas (como se describe en las Escrituras), que son simplemente una forma de selección artificial. La Escritura nunca dice que la selección artificial es incorrecta, pero en realidad usa ejemplos de selección artificial para transmitir verdades espirituales. Nadie puede
señalar ningún verso o idea que sugiera que la selección artificial es incorrecta, y mucho menos los OGM. Por lo tanto, nada está mal con el proceso de modificar genéticamente cualquier organismo, incluso en una creación "muy buena", siempre que glorifique a Dios (tanto más ahora que vivimos en un mundo caído). Si Noé o Adán "seleccionaron artificialmente" algo es pura conjetura porque la Escritura guarda silencio, pero es interesante especular de todos modos. En cierto sentido, los animales fueron llevados al arca de Noé debido a una forma de selección sobrenatural que nos dio una variación en el conjunto de genes original necesario para todas las especies que existen hoy en día (véase Génesis 7:16). Por lo tanto, no existe una enseñanza de versículos específicos contra los OGM, ni se viola un principio bíblico. Pero, ¿producir OMG es un esfuerzo científico válido? ¿Los OMG que respaldan la ciencia son defectuosos?
Hacer un OMG es un proceso largo que comienza identificando una característica de un organismo para mejorar. Saber qué característica mejorar luego simplifica encontrar otro organismo con la característica deseable. Antes de ir más allá, consideremos hipotéticamente los cultivos de crecimiento más rápido como la característica que deseamos en nuestros cultivos de crecimiento más lento. Continuemos, hipotéticamente, diciendo que sabemos que ciertas malezas crecen rápidamente debido a un gen de crecimiento más rápido, y los agricultores podrían potencialmente beneficiarse al colocar el gen de las malezas de crecimiento más rápido en semillas de maíz para producir maíz de crecimiento más rápido (ver la figura 1 para un general visión general del proceso para hacer un OMG). Para que esta situación hipotética suceda, primero necesitamos hacer copias del gen de la hierba de crecimiento más rápido antes de introducirlo en el maíz de crecimiento más lento. Una vez que el gen de la hierba de crecimiento más rápido se introduce en el maíz de crecimiento más lento, oficialmente tenemos nuestro maíz modificado genéticamente y el maíz se prueba en una situación controlada. Simplemente porque el maíz hipotéticamente de crecimiento más rápido tiene un gen de malezas no lo convierte en una hierba mala y viceversa (ver el comentario anterior sobre Levítico 19:19). Nadie que venda un OMG va a ofrecer menos de los beneficios reclamados por su nuevo producto (en este caso, un crecimiento más rápido del maíz). Entonces, la compañía hipotética prueba su producto en condiciones controladas hasta que lo sientan seguro. Pero cuando se vende el maíz de crecimiento más rápido, ¿superará todo el maíz tradicional (no modificado genéticamente) en el mundo?
Figura 1. Cómo hacer un OGM
Comprender si el maíz de crecimiento más rápido es una mala ciencia depende de nuestra comprensión de la selección natural y la selección artificial. La selección natural es el proceso diseñado por Dios que preserva la composición genética de un tipo creado. (Lamentablemente, muchas personas piensan erróneamente que la selección natural es equivalente a la evolución de moléculas a hombres. La selección natural y la evolución no son lo mismo, son muy diferentes.8) La selección artificial es el proceso que los humanos utilizan para elegir ciertas características deseables dentro tipos creados La selección natural ayuda a explicar la diversidad de los pinzones de Darwin en las Galápagos, mientras que la selección artificial explica la diversidad entre las razas de perros. Tenemos grandes daneses, Doberman pinschers, dachshunds y (sí) poodles como resultado de la selección artificial por humanos del tipo de perro original en el arca de Noé. Ya sea que hablemos de la selección artificial de perros o plantas, lo mejor es entender la selección artificial como una cría selectiva. En última instancia, los OGM son una forma realmente sofisticada de reproducción selectiva. Los OGM son ligeramente diferentes de la reproducción selectiva tradicional porque introducimos artificialmente las características deseables de otro organismo en una sola generación utilizando la tecnología. Aunque ciertas características se han movido entre organismos, todavía estamos involucrados en el proceso de selección (es decir, esto sigue siendo una selección artificial). Entonces, ¿los métodos científicos de hacer OGMs no violan los principios bíblicos, pero son OGM seguros para el medio ambiente y para el consumo humano? Si nada está mal con los transgénicos desde el punto de vista bíblico o científico, entonces ¿qué nos está reteniendo?
Los beneficios inmediatos de los OGM incluyen "mayor resistencia a plagas y enfermedades, tolerancia a la sequía y mayor suministro de alimentos" .9 Incluso con todos esos beneficios potenciales, muchos países ya han prohibido la producción y venta de OGM. El Proyecto Non-GMO es incondicionalmente contrario a los OGM y políticamente activo en su contra. De acuerdo con el Proyecto Non-GMO:
La mayoría de las naciones desarrolladas no consideran que los OGM sean seguros. En casi 50 países de todo el mundo, incluidos Australia, Japón y todos los países de la Unión Europea, existen restricciones importantes o prohibiciones absolutas sobre la producción y venta de OGM. En los EE. UU., El gobierno ha aprobado OGM en base a estudios realizados por las mismas empresas que los crearon y se beneficiaron de su venta. Cada vez más, los estadounidenses están tomando el asunto en sus propias manos y optan por optar por no participar en el experimento GMO.10 Muchas personas dentro del Proyecto Non-GMO y sus partidarios quieren educar al público y crear conciencia sobre los OGM, y no podría estar más de acuerdo en que la educación es importante. Entonces, ¿qué muestra la investigación actual sobre los OGM? Todos los indicios sugieren que los OGM liberados en los Estados Unidos están aprobados por la FDA, y cumplen con un escrutinio significativo en múltiples rondas de pruebas. Contrariamente a las afirmaciones de que los OGM no son saludables, la cantidad de informes científicos reales en la literatura científica es muy pequeña, lo que indica que los OGM causan cáncer u otras enfermedades. El estudio titulado "Toxicidad a largo plazo de un herbicida Roundup y un maíz genéticamente modificado tolerante al Roundup" 11 tiene fallas significativas y no debe considerarse autoritario. Los defectos de la investigación incluyen hechos como que los roedores alimentados con cantidades crecientes de OGM tuvieron mejores tasas de supervivencia que aquellos alimentados con una cantidad menor de OGM. Además, sus ratones de investigación que fueron alimentados con alimentos no modificados genéticamente murieron a un ritmo alarmante. De acuerdo con el lobby de los no OGM, los roedores alimentados con alimentos no modificados genéticamente no deberían haber muerto en las mismas condiciones que los roedores alimentados con los transgénicos; sin embargo, la hipótesis del cabildeo de los no OGM no fue respaldada por sus propios datos y los ratones alimentados con alimentos no modificados genéticamente también murieron. Todo esto sin mencionar que su tamaño de muestra fue extremadamente pequeño y poco realista para representar a los 7 mil millones de personas en el mundo. "Se han consumido más de tres billones de comidas con ingredientes [OMG] y en casi 20 años de experiencia con cultivos [OGM], no ha habido un solo caso confirmado de daño a la salud humana o la interrupción de un ecosistema". 12 No hay signos de advertencia obvios de que no debamos producir en masa ni prohibir completamente los OGM, a diferencia de las posiciones extremas de los partidarios de Monsanto o del Proyecto No OGM, respectivamente. Se necesita más experimentación para determinar las consecuencias a largo plazo de los OGM en la naturaleza antes de concluir prematuramente que todos los OGM son muy beneficiosos o extremadamente dañinos en nuestro suministro de alimentos. Debemos recordar que la ciencia que desarrolla los OGM es la misma ciencia detrás de las maravillas médicas modernas, como los antibióticos, las vacunas, la quimioterapia, los analgésicos, los antisépticos, las transfusiones de sangre y muchos más. Aquellos que defienden incondicionalmente los OGM deben considerar su lógica y cuidar que no estén discutiendo contra todas las formas de la medicina moderna al mismo tiempo. En la misma línea, muchos acusan a los OGM de ser alimentos no saludables que no deberían venderse sin etiquetas de advertencia. A menudo, estas acusaciones son infundadas. En realidad, el problema real no es generalmente el OMG en sí, sino el producto alimenticio real. Por ejemplo, el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa mencionado previamente no es saludable para usted, independientemente de si proviene de una fuente natural / orgánica o un OMG.13 Para todos los demás alimentos que incluyen un OMG, no hay informes legítimos de que los OMG dañen la salud humana . Los estadounidenses consumen demasiado de todo y necesitan recortar todo en general. Nunca fuimos hechos para adorar la creación material (es decir, nuestra comida) como un ídolo y excesivo. A medida que las diferentes potencias mundiales debaten sobre los OGM, las personas respetadas están a ambos lados de este debate por una variedad de razones legítimas. Todos los creacionistas bíblicos no están de un lado o del otro; tampoco lo son los evolucionistas. Los creacionistas y los evolucionistas están a ambos lados del argumento, lo que se espera cuando algunos OGM recientemente desarrollados (como el maíz, la soja y el arroz) no han violado claramente las Escrituras ni los principios seculares. Irónicamente, el famoso ateo Richard Dawkins ofrece consejos basados en principios bíblicos sobre los OGM. Dawkins dice: Estoy indeciso sobre la política de los alimentos transgénicos, dividido entre los beneficios potenciales para la agricultura, por un lado, y los instintos de precaución, por el otro. Pero un argumento que no he escuchado antes merece una breve mención. La ardilla gris americana fue introducida en Gran Bretaña por un antiguo duque de Bedford: un capricho frívolo que ahora vemos como desastrosamente irresponsable. Es interesante preguntarse si los taxonomistas del futuro pueden lamentar la forma en que nuestra generación se metió con los genomas. . . . El objetivo del principio de precaución, después de todo, es evitar futuras repercusiones de elecciones y acciones que pueden no ser obviamente peligrosas ahora.14 Si bien Dawkins es un ateo vehemente, su punto sobre los transgénicos tiene sentido en última instancia porque sin saberlo está usando principios bíblicos. La paráfrasis de Proverbios 25: 8 en El Mensaje capta qué hacer con situaciones en las que no hay una dirección bíblica clara: "No saque conclusiones precipitadas; puede haber una explicación perfectamente buena para lo que acaba de ver". El argumento de Dawkins es esencialmente lo que Solomon escribió hace miles de años. En este
caso, Dawkins reconoce que no comprendemos completamente los posibles problemas con los OGM en la naturaleza. Él no sabe de ningún problema con los transgénicos en el laboratorio. Por lo tanto, sugiere algunas medidas de precaución para no precipitarse a una decisión apresurada . La percepción pública de los OGM es mucho peor de lo que merecen. Sería prudente experimentar ocasionalmente con OGM, recopilar los datos y luego decidir qué legislar antes de perder lo que tenemos a escala global. Los OGM no son problemáticos científicamente; el problema potencial con los OGM es si dañan la creación de Dios de una manera que no se puede arreglar. Si alguien debe demostrar de manera concluyente un problema con un OGM, entonces ese OGM no se debe dar al público. Hasta que los posibles efectos nocivos de los OGM estén claramente documentados científicamente, deben usarse dentro de lo razonable y ser probados en consecuencia. Conclusiones
Organismos modificados
Ejemplo
Resultado
1
Jacob y los rebaños (por ejemplo, Génesis 30)
Separando el ADN
2
Ramas de injerto (p. Ej., Romanos 11)
Mezcla de ADN
3
Hibridación de cultivos
Juntando el ADN
4
Selección artificial y razas (por ejemplo, Deuteronomio 32:14 con razas de carnero)
Separación de ADN [a]
5
Variación natural
Separando el ADN
6
OGM
Separar, mezclar, juntar ADN a nivel genómico en lugar de un nivel organismal
a. En algunos casos, podría haber una reunión para formar ciertas razas también. Esto sería lo mismo para las variaciones naturales.
La pregunta para este capítulo continúa: ¿están equivocados los OMG? No puedo dar una razón bíblica o científica para apoyar de todo corazón o rechazar completamente los OGM. Los problemas imaginarios con los OGM surgen cuando las personas toman posiciones extremas sobre los OGM sin utilizar una cosmovisión bíblica. Demasiados cristianos se involucran demasiado con los argumentos en este debate cuando no hay una clara violación de las Escrituras. Por favor dejen de insultar, desarrollen una cosmovisión bíblica, y hagamos buena ciencia para descubrir los efectos a largo plazo de los transgénicos antes de elegir una posición extrema (no bíblica). Mientras tanto, si las grandes empresas monopolizan al agricultor común, deje que el proceso político rectifique la difícil situación del agricultor común. Si la gente tiene hambre porque los países prohíben la venta de OGM, entonces deje que el proceso político rectifique la difícil situación de las personas que padecen hambre. Los cristianos deben obedecer la ley de la tierra, trabajar arduamente dentro de su iglesia local para ayudar a las personas y participar en el proceso político haciendo un voto informado. En última instancia, el Señor rectificará toda injusticia (Apocalipsis 14: 7) y redimirá a su creación (Apocalipsis 21: 1). Mientras tanto, el mundo observará cómo los Estados Unidos manejan los OGM. . . y también deberían los cristianos. Deberíamos investigar más sobre los OGM para ver completamente sus fortalezas o debilidades. La intención de este capítulo es examinar honestamente nuestro conocimiento actual de los OGM. Al final del día, algunas personas se oponen a comer
OGM y otras están bien con los OGM. Independientemente de si comemos OGM, debemos mantener una actitud cristiana entre los hermanos y recordar lo que Pablo escribió mientras esperaba que terminara la investigación: "Así que no dejes que nadie te juzgue en comida o en bebida, o en relación con un festival o una luna nueva o sábados, que son la sombra de lo porvenir, pero la sustancia es de Cristo "(Colosenses 2: 16-17). 1. http://www.monsanto.com/products/Pages/default.aspx, acceso 04-12-13.
2. Para nuestra discusión en este capítulo, buscaremos principalmente OGM que involucren la transferencia artificial de información genética de un tipo de organismo a otro. Esta es el área que plantea las preocupaciones más éticas y es el enfoque principal del debate sobre los alimentos OGM.
3. No recibo ningún beneficio de ningún productor de OGM ni de ninguna organización no OGM. Mi principal preocupación es para el ecosistema futuro y la salud de mis hijos.
4. Para referencia, vea http://www.monsanto.com por último acceso 06-18-13 y
http://www.nytimes.com/2013/05/14/business/monsanto-victorious-in-genetic-seed-case.html?_r=0 último acceso 06-18-13.
5. http://www.nongmoproject.org.
6. La forma en que los OMG se relacionan con la cría de animales es que buscamos dentro de una población de rasgos y seleccionamos los que nos interesan para fines de reproducción. Si bien este ejemplo de las cabras de Jacob explícitamente se refiere a la misma especie, es relativamente fácil discutir el movimiento de los rasgos dentro de un tipo bíblico. El rasgo no tiene necesariamente que ser identificado por su ADN en una especie antes de moverlo a otra especie, todo dentro de un tipo creado. El término OGM generalmente se establece a nivel de especie. En las secciones siguientes se discute más acerca del movimiento de genes entre los tipos creados, y se discutió previamente en términos de semillas / tipos.
7. Ver la nota 4 a pie de página para la lógica, pero aplicada al injerto.
8. Ver también The New Answers Book 1 , question # 22 "¿Es la selección natural lo mismo que Evolution?" (Green Forest, AR: Master Books, 2006).
9. http://www.webmd.com/food-recipes/features/are-biotech-foods-safe-to-eat, consultado el 3-27-13.
10. http://www.nongmoproject.org/learn-more/ accedido el 27/03/13.
11. Gilles-Eric Séralinia, Emilie Claira, Robin Mesnagea, Steeve Gressa, Nicolas Defargea, Manuela Malatestab, Didier Hennequinc, Joël Spiroux de Vendômoisa, "Toxicidad a largo plazo de un Roundup Herbicide y un Roundup-tolerant Genetically Modified Maize," Food and Toxicología química , volumen 50, edición 11, noviembre de 2012, páginas 42214231, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637.
12. http://www.genengnews.com/gen-articles/anti-ge-activism-will-it-ever-end/4825, visitado el 04-22-13.
13. http://www.mayoclinic.com/health/high-fructose-corn-syrup/AN01588 es un sitio que demuestra cómo tener demasiadas calorías vacías, como las que se encuentran en el jarabe de maíz de alta fructosa, aumenta el riesgo de obesidad. http://www.webmd.com/food-recipes/features/are-biotech-foods-safe-to-eat enfatiza una vez más que los OGM actuales son 100% seguros (incluso cuando se entretienen todos los supuestos riesgos). Al mirar el refresco tradicional con 39 g de azúcar, eso equivale a aproximadamente 10 terrones de azúcar agregados a 12 onzas de líquido. No conozco a nadie que agregue 10 cubos de azúcar a una taza de café (y mucho menos agua) y mantenga un índice de masa corporal saludable.
14. Richard Dawkins, The Greatest Show on Earth (Nueva York: Simon y Schuster, 2009), p. 304.
Capítulo 29
¿Qué hay de los argumentos de diseño como la "complejidad irreductible"?
Dr. Stuart Burgess
¿Cuál es el argumento de diseño?
El argumento del diseño dice que el diseño revela un diseñador y los atributos del diseñador. De la misma manera que el intrincado diseño de un avión muestra la habilidad y el cuidado de un diseñador humano, el intrincado diseño de la creación muestra la habilidad y el cuidado del Diseñador divino. Hay muchos versículos en la Biblia que contienen el argumento del diseño. El versículo más famoso es Romanos 1:20 que dice: "Porque desde la creación del mundo, sus atributos invisibles se ven claramente, siendo entendidos por las cosas que son hechas, su eterno poder y divinidad, para que no tengan excusa". "Este versículo enseña que la obra de Dios en la creación está clara para que todos la vean y nadie tiene una excusa para no creer en un Creador. Otro ejemplo del argumento del diseño se puede encontrar en Hebreos 3: 4 donde leemos, "Porque cada casa es edificada por alguien, pero el que hizo todas las cosas es Dios". De la misma manera que una casa requiere un diseño complejo para hacerlo Adecuado para que los humanos vivan en él, por lo que la tierra requiere un diseño intrincado para que se ajuste a la habitación humana. De hecho, Isaías 45:18 dice que Dios deliberadamente diseñó la tierra para ser habitada. El Libro de Job contiene muchos versos sobre la maravilla de la creación, incluido el diseño de peces, pájaros, animales, dinosaurios, lluvia, nieve, nubes y estrellas. El Libro de Job habla de cómo la creación está tan maravillosamente diseñada que está más allá de la comprensión humana (Job 9:10 y 37: 5). Los Salmos también le dan gloria a Dios por su creación. El Salmo 139: 14 habla de la maravilla del diseño del cuerpo humano y de cómo Dios merece nuestra alabanza por su hechura. Los cristianos han utilizado el argumento del diseño al predicar y escribir a través de las edades. El apóstol Pablo utilizó el argumento del diseño cuando predicó a los atenienses en Hechos 17. En 1692, el predicador puritano Thomas Watson utilizó el siguiente argumento de diseño en su escrito: Si uno fuera a un país lejano y viera edificios señoriales, nunca se imaginaría que podrían construir ellos mismos, sino que había habido un artífice para levantar estructuras tan buenas; por lo que este gran tejido del mundo no podría crearse a sí mismo, debe tener algún constructor o creador, y ese es Dios.1 En 1802, William Paley escribió un libro famoso llamado Natural Theology en el que argumentaba que de la misma manera que un reloj mecánico debe tener un diseñador humano, entonces el mundo natural debe tener un Diseñador divino. En los últimos tiempos, los creacionistas han escrito muchos libros y artículos sobre cómo la creación está maravillosamente diseñada. Los creacionistas han explicado cómo existen características específicas del diseño, como la complejidad irreductible, el diseño común, el exceso de diseño y la belleza añadida, que desafían la evolución. Las siguientes secciones dan una breve introducción a estos argumentos para el diseño. Complejidad Irreductible
La complejidad irreductible es una evidencia de diseño que representa una prueba científica clave para la evolución. La complejidad irreductible es el término aplicado a una estructura o mecanismo que requiere que varias partes precisas se ensamblen simultáneamente para que haya una función útil para esa estructura o mecanismo. La evolución no puede producir
complejidad irreductible porque la evolución se restringe al cambio paso a paso donde cada cambio debe proporcionar una ventaja de supervivencia. La evolución no tiene la capacidad de producir los muchos cambios de diseño precisos que son necesarios para dar el salto de un concepto de diseño a otro. Si hay ejemplos de complejidad irreducible en la naturaleza, entonces la teoría de la evolución se quiebra por completo. El propio Charles Darwin sabía muy bien que la complejidad irreductible era una prueba clave para la evolución. Aunque Darwin no usó el término "complejidad irreductible", dijo: Si pudiera demostrarse que existía cualquier órgano complejo, que posiblemente no podría haber sido formado por numerosas y sucesivas modificaciones leves, mi teoría se rompería por completo. Pero no puedo encontrar tal caso.2 Los científicos de la creación han demostrado que la creación realmente contiene muchos casos de complejidad irreductible. En microbiología hay muchas estructuras irreductibles como la célula viva y el flagelo bacteriano y existen procesos irreducibles como la coagulación de la sangre.3 Otros ejemplos de complejidad irreductible son el ojo, la articulación de la rodilla humana, 5 y la estatura erguida de los seres humanos.6 Los creacionistas también muestra cómo el diseño requiere información para ser especificada y esa información debe provenir de una fuente inteligente.7 Sería fascinante saber si Charles Darwin aún creería su teoría de la evolución si estuviera aquí hoy y pudiera ver los muchos estudios de casos de irreductible ¡complejidad! El pie arqueado humano irreductible
Los pies humanos representan un claro ejemplo de complejidad irreducible.8 Los pies humanos tienen una estructura de arco única que es completamente diferente de los pies planos de los simios. Los pies arqueados son muy importantes para la estatura erguida de los humanos porque permiten un control fino de la posición del cuerpo sobre los pies. Cuando se está de pie, una persona puede mantener el equilibrio ajustando las presiones relativas en los talones y las bolas de los pies. Los pies humanos tienen un arco entre el talón y la bola del pie, como se muestra en la figura 1. El arco de ingeniería equivalente también se muestra en la figura 1. El pie humano tiene 26 huesos con forma precisa, junto con muchos ligamentos, tendones y músculos . Varios de los huesos tienen forma de cuña, por lo que se forma un arco fuerte. Hay varias partes en el pie que deben estar en su lugar y diseñadas correctamente antes de que el pie pueda funcionar correctamente. En otras palabras, el pie humano no puede evolucionar paso a paso desde una estructura no arqueada como una mano.
Figura 1. El pie arqueado humano irreductible y el arco artificial equivalente
Es bien sabido en ingeniería que una estructura arqueada es una estructura irreductible. Un arco necesita los componentes correctos, como una piedra angular y bloques en forma de cuña, para estar en su lugar para trabajar, como se muestra en la figura 1. Dado que el pie humano tiene partes equivalentes a una piedra angular y bloques en forma de cuña, el pie humano debe estar una estructura irreductible. Solo un diseñador inteligente tiene la capacidad de pensar en el futuro y planear todas
las características necesarias para hacer un arco como el pie. La estructura arqueada del pie humano es un diseño perfecto para dar a los humanos una movilidad erguida. A diferencia de los humanos, los simios tienen pies muy flexibles que son efectivamente un segundo par de manos para agarrar ramas. En consecuencia, los simios tienen habilidades muy limitadas para estar de pie, caminar y correr con las dos piernas. El registro fósil confirma la complejidad irreducible
El registro fósil confirma la verdad bíblica de que los organismos no han evolucionado gradualmente paso a paso. Una de las razones por las que sabemos que los humanos no han evolucionado a partir de un tipo de criatura similar a un mono es que nunca ha habido un fósil de un pie que sea una forma de transición entre el pie plano del simio y el pie arqueado humano. Todos los fósiles de los llamados hombres-mono tienen pies completamente simiescos o pies completamente humanos, mostrando que son completamente simiescos o totalmente humanos, respectivamente. El prominente evolucionista Stephen J. Gould ha admitido que la evidencia fósil apoya la cosmovisión de la creación: La ausencia de evidencia fósil para las etapas intermedias entre las principales transiciones en el diseño orgánico, incluso nuestra incapacidad, incluso en nuestra imaginación, para construir intermedios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y molesto para los relatos gradualistas de la evolución. El pie humano es un claro ejemplo de una estructura donde los evolucionistas no pueden imaginarse cómo serían las formas intermedias. La razón de esto es que no hay estructuras intermedias físicamente plausibles debido a la necesidad de ensamblar el pie simultáneamente. Diseño común
El diseño común es otra evidencia importante para el diseño que es un desafío para la evolución. El diseño común es cuando un diseñador común utiliza la misma solución de diseño en diferentes situaciones. Los diseñadores humanos a menudo llevan a cabo un diseño común porque representa una buena práctica de diseño. Por ejemplo, un diseñador seleccionará tuercas y tornillos como método para unir piezas en diferentes productos, como bicicletas, automóviles y naves espaciales, porque esta es la mejor solución de diseño en cada caso. En el caso del diseño común de tuercas y tornillos, esto no es una evidencia de la evolución, sino la evidencia del trabajo cuidadoso de un diseñador. El ojo es un buen ejemplo de diseño común del Diseñador común en la creación. El ojo se ve en diferentes tipos de criaturas como mamíferos, aves, peces, anfibios y reptiles. En cada caso, hay células especializadas sensibles a la luz, vías nerviosas para transmitir las señales al cerebro y una parte del cerebro para procesar las señales. Además, generalmente hay algún tipo de lente para dirigir la luz hacia las células sensibles a la luz. Cuando consideras las grandes diferencias entre diferentes clases de criaturas, es notable cómo el ojo para cada criatura es tan similar en diseño. La similitud en el diseño es exactamente lo que se esperaría del Diseñador común, porque sabría que es la mejor solución en cada caso. Curiosamente, la Biblia nos dice en Proverbios 20:12 que el Señor "hizo ver a los ojos". La similitud del ojo en diferentes clases de criaturas no es lo que se esperaría de la evolución, porque la evolución no tiene la capacidad de coordinar diseños en diferentes aplicaciones. El evolucionista tiene que creer que el ojo evolucionó de manera independiente alrededor de 30 veces. Se necesita mucha fe para creer que el mismo diseño básico del ojo evolucionó independientemente tantas veces. Algunos evolucionistas sostienen que un ancestro común ayudaría a explicar por qué las estructuras como el ojo aparecen en diferentes criaturas. Sin embargo, el ojo se encuentra en criaturas tan diversas y tiene un diseño similar que el ancestro común no es una explicación creíble para el diseño común del ojo, incluso dentro de la cosmovisión evolutiva.
Figura 2. El ojo es un ejemplo de diseño común del Diseñador común.
También hay un patrón notable en el diseño de la cara en todo el reino animal con las características fácilmente reconocibles de dos ojos, una nariz y una boca. Tal patrón común es justo lo que se esperaría del Creador que quería crear una creación ordenada y hermosa. Una cara reconocible también ayuda a las personas a disfrutar de la compañía de animales como perros, gatos y caballos. El principio de diseño común muestra que es incorrecto que los libros de biología seculares utilicen características comunes en los organismos como evidencia de la evolución (a veces denominada hom*ología). Por lo menos, los libros de biología deberían mencionar que el diseño común puede verse como evidencia del Creador o evidencia de evolución. Pero la afirmación más precisa es que el diseño común es más una evidencia para la creación que la evolución. Sobrediseño
El exceso de diseño es otro sello distintivo del diseño y un gran desafío para la evolución. El exceso de diseño implica características de diseño que van más allá de lo que se necesita para sobrevivir. Los diseñadores humanos a menudo llevan a cabo un exceso de diseño, especialmente en productos de lujo como carros costosos, donde el objetivo es superar ampliamente los requisitos básicos.12 El sobrediseño no debe ser producido por la evolución porque, con la evolución, cada aspecto del diseño debe ser capaz de explicado en términos de lo que se necesita para sobrevivir. Un área donde vemos claramente el exceso de diseño en la creación está en el diseño del ser humano.13 Los humanos están sobre diseñados con habilidades y creatividad que van más allá de lo que se necesita para sobrevivir. Las habilidades de supervivencia de los simios incluyen la capacidad de encontrar comida y agua, trepar árboles, construir una madriguera, defender territorio, encontrar pareja y reproducirse. El hecho de que los humanos tengan habilidades que están más allá de estas tareas básicas de supervivencia proporciona una gran evidencia de que los humanos no han evolucionado a partir de una criatura simiesca sino que han sido especialmente creados para ser seres de gran habilidad e inteligencia. Sobrediseño del hombre
Figura 3. Músculos usados para expresiones faciales
Un aspecto del sobrediseño en humanos es la capacidad de hacer expresiones faciales. Los humanos tienen alrededor de 25 músculos faciales únicos, como se muestra en la figura 3. Estos músculos están dedicados a hacer expresiones como sonreír, sonreír y fruncir el ceño, como se muestra en la figura 4. Dichas expresiones transmiten emociones como felicidad, placer, preocupación, ira, preocupación y sorpresa ¡Los investigadores han descubierto que los humanos tienen la asombrosa habilidad de hacer hasta 10.000 expresiones faciales diferentes! 14 Las expresiones faciales son muy importantes en la comunicación humana, aunque a menudo desconocemos que estamos haciendo expresiones y respondiendo a las expresiones. La sonrisa es una de las primeras cosas que hace un bebé en sus primeras semanas de vida y una de las primeras cosas que un bebé puede reconocer. Según la evolución, los músculos faciales y las expresiones faciales surgieron porque había una ventaja de supervivencia. Pero la evolución no puede explicar adecuadamente qué ventaja de supervivencia proviene de sonreír o fruncir el ceño. Sin embargo, tales expresiones son exactamente lo que se esperaría ya que Dios ha creado a los humanos para que sean seres emocionales hechos a la imagen de Dios.
Figura 4. Ejemplos de expresiones faciales en un niño pequeño.
Las manos hábiles son otro ejemplo de sobrediseño en humanos. Según la evolución, las manos humanas han evolucionado para realizar tareas de supervivencia como arrojar lanzas, construir guaridas y hacer ropa sencilla. Sin embargo, las manos humanas son capaces de mucho más que estas tareas básicas. Los humanos tienen potencial para una inmensa habilidad en áreas como tocar música, carpintería, medicina, ingeniería y artesanía. La evolución no tiene una explicación creíble de por qué los humanos son capaces de sostener un bolígrafo y otros instrumentos en un agarre perfecto para trípode con el pulgar, el índice y el dedo medio. En contraste, la destreza de las manos humanas es justamente lo que se esperaría ya que el hombre está hecho a la imagen de Dios como un ser creativo. Hay muchas otras áreas donde el exceso de diseño se puede ver en los seres humanos. Por ejemplo, los humanos tienen la capacidad de pensar y comunicar pensamientos complejos a través de lenguajes complejos debido al diseño especializado de la garganta, la lengua y el cerebro. Sin embargo, no hay una razón creíble de por qué tal habilidad fue alguna vez esencial para la supervivencia. Además, los humanos tienen una piel excepcionalmente fina que les ayuda a disfrutar el sentido del tacto. Sin embargo, la capacidad de disfrutar el sentido del tacto no ayuda a la supervivencia. Tal vez el mejor ejemplo de sobrediseño es en el cerebro humano que es mucho más poderoso de lo que se necesita para que una persona simplemente sobreviva. El exceso de diseño del hombre es justo lo que se esperaría ya que Dios creó a los humanos para que sean seres creativos, capaces de apreciar la belleza, desarrollar tecnología, crear obras de arte, practicar deportes y ser administradores de la creación. Como seres espirituales y creativos, Dios tuvo que equipar a los humanos con habilidades especiales e inteligencia que están más allá de lo que se necesita para sobrevivir . Una de las razones por las que los seres humanos se han hecho temerosa y maravillosamente (Salmo 139: 14) es que están sobrediseñados. Belleza añadida
La belleza añadida es otra evidencia poderosa para el diseño. Los diseñadores humanos a menudo agregan belleza únicamente por el bien de la belleza en arquitectura e ingeniería para crear una estética agradable. Un ejemplo de belleza añadida son los adornos en la arquitectura clásica. Los intrincados patrones de pilares y muros en la arquitectura clásica representan evidencia convincente para el diseño porque no hay un propósito físico para el diseño intrincado. Por supuesto, la belleza es subjetiva y no se puede cuantificar. Sin embargo, hay características reales y claramente reconocibles que producen belleza, como patrones, bordes, adornos, texturas superficiales, colores y variedad. Producir belleza intrincada no solo requiere creatividad, sino también información de diseño, y esa información de diseño debe provenir de algún lugar. La evolución no puede producir belleza adicional porque, como ocurre con el exceso de diseño, la evolución solo puede producir lo que se necesita para la supervivencia. Muchos evolucionistas se dan cuenta de que la belleza es un gran problema para la evolución. Un destacado evolucionista, el Dr. John Maynard Smith, dijo: Ningún tema en biología evolutiva ha presentado mayores dificultades para los teóricos [que la belleza]. 15
Figura 5. La pluma de cola de pavo real
Algunos de los ejemplos más claros de belleza añadida en la creación son las plumas de colores brillantes de aves como pavos reales, como se muestra en la figura 5. Hay varias características de diseño intrincadas en la pluma de cola de pavo real, como los segmentos de varias capas que reflejan la luz para producir colores brillantes e iridiscentes. Estos segmentos están diseñados y coordinados con tanta precisión que se producen sorprendentes patrones digitales. También hay características sutiles como las fronteras múltiples y la falta de tallo en el patrón del ojo. La pluma de cola de pavo real es un gran problema para la evolución porque la única función de la pluma es crear una hermosa pantalla. La pluma no ayuda al pájaro de ninguna manera física. De hecho, la pluma hace que volar sea más difícil e incluso hace que el ave sea más fácil de ver para los depredadores. Los evolucionistas dicen que las aves como los pavos reales necesitan plumas para lucir una pareja, pero eso no explica la necesidad de belleza. La mayoría de los animales hacen llamadas muy básicas para atraer a un compañero, lo que demuestra que la belleza intrincada no es necesaria. El hecho de que los pavos reales muestren sus colas para atraer parejas es justo lo que se esperaría del Creador que quería que la belleza de los pavos reales fuera visible para los humanos. Darwin era muy consciente de que había belleza por la belleza en la creación. Él dijo: Una gran cantidad de animales machos se han vuelto bellos por amor a la belleza.16 Dado que la belleza de las plumas de ave contradijo la teoría de la evolución de Darwin, creó otra teoría llamada la teoría de la selección sexual. Sin embargo, esa teoría ha demostrado ser totalmente inadecuada para dar una explicación naturalista del origen de la belleza. Hay muchas otras áreas de creación donde vemos una belleza adicional como el canto de los pájaros, las flores, los peces tropicales y el ser humano. Aunque vivimos en un mundo caído con muerte y decadencia, aún vemos atisbos de belleza excepcional que apuntan al Creador. También podemos esperar el cielo, que es la perfección de la belleza (Salmo 50). El efecto de la caída
Génesis 3 enseña que Dios maldijo a la creación como resultado del pecado y la rebelión de Adán. Como consecuencia, la creación se modificó de manera muy significativa, incluido el diseño de plantas y animales. Aparecieron espinas y plantas difíciles de controlar, que dificultaron la agricultura y la jardinería. Los evolucionistas sostienen que las espinas evolucionaron
como una forma de proteger las plantas. Sin embargo, el hecho de que muchas plantas vienen con y sin espinas, como moras, frambuesas y palmeras, muestra que las espinas no son necesarias para la supervivencia. Algunas criaturas se convirtieron en carnívoros, y esto introdujo la violencia y el sufrimiento en la creación. Los depredadores como los gatos y los perros eran vegetarianos antes de la Caída, pero se volvieron carnívoros después de la Caída. Los depredadores pueden haber tenido nuevas características de diseño para matar introducidas en el momento de la Caída, o pueden haber desarrollado características a través de la selección natural (o una combinación de ambas). En otros casos, los diseños pueden haber sido utilizados para un propósito diferente, como el vegetarianismo. No hay duda de que todo era hermoso en el Jardín del Edén, porque la Biblia nos dice que Dios hizo todo hermoso en su tiempo (Eclesiastés 3:11). La Maldición que siguió a la Caída tuvo el efecto de empañar la belleza de la creación. Algunas plantas y criaturas se mancharon con el pecado y reflejaron una "fealdad" donde la relación depredador-presa significaba que muchos animales debían camuflarse, reduciendo así el número de criaturas de colores brillantes en la creación. La violencia y el sufrimiento también han reducido la belleza de la creación. Los efectos negativos de la Caída no durarán para siempre. El Libro de Isaías enseña que en el cielo, los depredadores volverán a ser criaturas inocuas y agradables. Isaías 11:16 dice que los depredadores como lobos, leopardos y leones vivirán pacíficamente con animales gentiles como corderos y cabras. En el cielo, la belleza completa de la creación será restaurada, porque el cielo es la perfección de la belleza (Salmo 50: 2). ¿Qué es el movimiento de diseño inteligente?
El movimiento del Diseño Inteligente (ID) argumenta a favor del diseño inteligente sin ninguna referencia a la identidad del Creador y sin ninguna referencia a la Biblia. El movimiento de ID es útil de alguna manera porque publica ejemplos de argumentos de diseño como la complejidad irreductible y muestra las debilidades de la evolución. Sin embargo, existen limitaciones para el movimiento de ID.18 Una limitación es que no da una explicación del origen de la muerte y el sufrimiento en la naturaleza. Esto puede ser un problema porque la gente siempre quiere saber por qué un Diseñador diseñaría algunas criaturas para matar. Cuando las personas no conocen el origen bíblico del sufrimiento, como resultado del pecado del hombre, pueden encontrar difícil creer que hay un creador, o pueden tener una visión incorrecta del Creador. Solo con la comprensión bíblica correcta de la caída, las personas pueden entender que Dios es un Creador amoroso que se preocupa profundamente por su creación, incluida la humanidad. Una segunda limitación del movimiento ID es que no promueve una cosmovisión bíblica. En cambio, intenta ser neutral, sin una agenda doctrinal. Sin embargo, es imposible ser completamente neutral, y todos tienen una cosmovisión que en última instancia es bíblica o no bíblica. Conclusión
De acuerdo con la evolución, la creación debe contener diseños que son inferiores a los diseños de los humanos debido a las limitaciones de la evolución paso a paso en comparación con el diseño inteligente. Sin embargo, la realidad es claramente diferente; la creación contiene diseños inmensamente superiores a diseños humanos que muestran que Dios debe existir. La creación revela al Diseñador que es poderoso (Romanos 1:20), afectuoso (Mateo 6:30) y perfecto en conocimiento (Job 37:16). Personalmente, he trabajado con algunos de los mejores diseñadores de ingeniería del mundo en Estados Unidos, Japón y Europa, pero está claro que todos ellos tienen conocimientos limitados. Esta es la razón por la que tantos ingenieros hoy en día desean copiar las soluciones de la creación para fabricar mejores aviones, materiales y otros productos a fin de utilizar los brillantes diseños que Dios ha puesto ante nosotros. Ha habido un triste cambio de visión del mundo en la mayoría de la comunidad científica. En épocas pasadas, la mayoría de los científicos reconocieron a Dios y le dieron gloria a Dios por su creación. Ese ya no es el caso. Sin embargo, todavía hay muchos científicos que están preparados para enfrentar la crítica e incluso la degradación al dar gloria al Creador. Además,
hay muchos creyentes hoy que tienen la alegría de conocer, personalmente, al único y verdadero Dios Creador. No es posible probar científicamente la verdad sobre los orígenes, ya que la ciencia es muy limitada en esta área. Solo Dios estuvo allí en la fundación del mundo (Job 38: 4), por lo que confiamos en el testimonio de Su Palabra escrita para descubrir cómo se hizo el mundo. También necesitamos fe para creer en la Palabra de Dios. Esta es la razón por la cual la Biblia dice: "Por la fe entendemos que los mundos fueron enmarcados por la Palabra de Dios" (Hebreos 11: 3). Tenga en cuenta que es importante darse cuenta de que la fe del cristiano no es una fe ciega. Dios ha dejado Sus huellas digitales y sellos en Su creación para que Su existencia y atributos sean claros para que todos puedan ver. Sin embargo, la fe es importante, porque sin fe es imposible agradar a Dios (Hebreos 11: 5). El debate de los orígenes es, en última instancia, sobre la fe versus la fe. El ateo tiene una gran fe en el azar, y el cristiano tiene fe en un gran Dios que nos ha dado la vida eterna a través de su Hijo, Jesucristo. 1. Thomas Watson, La Creación (Londres: Banner of Truth, 1965), cap. 13, "Un cuerpo de la Divinidad", p. 114.
2. Charles Darwin, El origen de las especies: un facsímil de la primera edición (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1964), p. 189.
3. MJ Behe, La caja negra de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución (Nueva York, NY: The Free Press, 1996), p. 46.
4. J. Safarti, "Tropezar con lo imposible: Refutación de escalar el monte. Improbable, " Journal of Creation 12 (1) (1998): p. 29-34.
5. SC Burgess, "Características críticas y la articulación de la rodilla irreductible", vol. 13, no. 2 de la publicación técnica Creation Ex Nihilo , 1999.
6. SC Burgess, "Diseño irreducible y sobrediseño: Estatura y movilidad erguida del hombre" , Origins, Journal of the Biblical Creation Society , vol. 57 (2013): p 10-13.
7. AC McIntosh, Génesis para hoy: mostrando la relevancia del debate de creación / evolución para la sociedad actual (Leominster, Reino Unido: Day One Publications, 1997).
8. Burgess, "Irreducible Design and Overdesign", p. 10-13.
9. Stephen Jay Gould, "¿Está surgiendo una teoría nueva y general de la evolución?" Paleobiology , vol. 6 (1) (enero de 1980): p. 127.
10. SC Burgess, Hallmarks of Design , 2nd Ed (Leomimster, Reino Unido: Day One Publications, 2008).
11. Safarti, "tropezar con lo imposible: refutación de escalar el monte. Improbable, "p. 29-34.
12. Ibid.
13. SC Burgess, El diseño y origen del hombre: evidencia para creación especial y sobrediseño , 2da ed. (Leominster, Reino Unido: Day One Publications, 2013).
14. Paul Ekman y Wallace Friesen, Facial Action Coding System (Laboratorio de Interacción Humana, Departamento de Psiquiatría, Centro Médico de la Universidad de California, San Francisco, Psychologist Consulting Press Inc., 577 College Avenue, Palo Alto, CA 94306, 1978).
15. John Maynard Smith, "Teorías de la selección sexual", Trends Ecol. Evol. , 6 (1991): p. 146-151.
16. H. Cronin, The Ant and the Peaco*ck (Cambridge, Reino Unido, Nueva York: Cambridge University Press, 1991), p. 183.
17. SC Burgess, "La belleza de la cola de pavo real y los problemas con la teoría de la selección sexual", Journal of Creation 15 (2) (agosto de 2001): pág. 94-102.
18. Una limitación importante es que toma la gloria debida a Jesucristo como el Creador (Hebreos 1: 1-4, Colosenses 1: 1318) y le da esa gloria a una vaga idea de un creador inteligente que podría encajar con el Islam. , Hinduismo, deísmo y muchas formas de teísmo.
Capítulo 30
¿Y el Origen del Sistema Solar y los Planetas?
Dr. Danny R. Faulkner
Génesis 1 nos dice que Dios creó la tierra "en el principio". No es hasta tres días más tarde, el día 4, que Dios creó el sol, la luna y las estrellas. La palabra hebrea para estrellas incluye los planetas, 1 sus satélites, cometas y asteroides, por lo que podemos inferir que el resto del sistema solar se creó después de la Tierra. Esto es muy diferente de la visión evolutiva del origen del sistema solar. La mayoría de los científicos de hoy en día piensan que la Tierra se formó casi al mismo tiempo que el sol y todo lo demás en el sistema solar, hace unos 4.600 millones de años. El sistema solar supuestamente se formó gradualmente a partir del colapso de una nube de gas y polvo. Obviamente, esta idea está en desacuerdo con la narración de la creación bíblica. Podemos rastrear el origen de la moderna teoría de la formación del sistema solar a Emmanuel Swedenborg en 1734, pero fue Emmanuel Kant quien desarrolló la idea en 1755. Pierre-Simon Laplace propuso un modelo similar en 1796. Esta hipótesis nebular era que el sistema solar comenzó como una nebulosa proto-solar de contracción y enfriamiento. Cuando la nebulosa se contrajo, se aplanó en un disco y la mayor parte del material cayó al centro. El material en el centro formó el sol, y el material en el disco finalmente se fusionó para formar los planetas. Cualquier material restante formaba los satélites de los planetas, asteroides y cometas. La hipótesis nebular contó con un amplio apoyo a lo largo del siglo XIX, pero finalmente los astrónomos se dieron cuenta de que había un problema de momento angular. Mientras que el sol tiene más del 99 por ciento de la masa en el sistema solar, los planetas poseen más del 99 por ciento del momento angular. Si el sistema solar se formó a través de la hipótesis nebular, la distribución del momento angular debería ser proporcional a la distribución de la masa. Debido a este problema, los astrónomos abandonaron la hipótesis nebular a principios del siglo XX.
La primera teoría de reemplazo fue la hipótesis de la marea de Thomas Chamberlin y Forest Ray Moulton en 1905. Sugirieron que poco después de que se formara el sol, otra estrella pasaba muy cerca del sol, levantando protuberancias de marea en la superficie solar. Las protuberancias de la marea se combinaron con prominencias solares para expulsar material del sol que producía dos brazos espirales. Gran parte del material en los brazos espirales cayó hacia el sol, pero algunos se fusionaron en planetas. Como antes, la materia sobrante formaba los satélites, los asteroides y los planetas. Tanto con la hipótesis nebular como con la de las mareas, los astrónomos buscaron la confirmación en otra parte, y pensaron que la encontraron en fotografías de "nebulosas espirales". La palabra nebulosa proviene de la palabra latina para nube. Una nebulosa es un objeto nublado, indistinto y luminoso en el cielo nocturno. Unos pocos eran conocidos por los antiguos, pero muchos más fueron descubiertos después de la invención del telescopio. El telescopio también reveló que muchas nebulosas en realidad eran cúmulos estelares en los cuales las estrellas individuales son demasiado débiles para ser vistas solo con el ojo.
Muchas otras nebulosas permanecieron indistintas, de lo cual los astrónomos concluyeron que realmente eran nubes de gas en el espacio. Hoy, nos reservamos el uso de la palabra nebulosa para referirnos a uno de estos, y las verdaderas nebulosas probablemente inspiraron a Kant y Laplace en sus ideas. Muchas de las "nebulosas" parecían aplastadas con protuberancias en sus centros, y muchos brazos espirales deportivos. Esta apariencia ciertamente inspiró a Kant y Laplace, pero también a Chamberlin y Moulton. De hecho, hace un siglo, los primeros dibujos y fotografías posteriores de las "nebulosas espirales" a menudo se usaban como prueba de estas teorías naturalistas sobre el origen del sistema solar. Sigo poniendo "nebulosas espirales" entre comillas porque en 1924 Edwin Hubble demostró que no se trataba de nebulosas, sino de galaxias, grandes colecciones de muchos miles de millones de estrellas que están a millones de años luz de nosotros. Al estar tan lejos, las estrellas en otras galaxias parecen muy débiles para nosotros. Los astrónomos hasta ese momento no habían podido reconocer que las "nebulosas espirales" eran galaxias distantes similares a nuestra galaxia Vía Láctea, porque sus telescopios no eran lo suficientemente grandes como para revelar estrellas individuales en ellas. Sin embargo, en 1924, el Hubble, usando lo que entonces era el telescopio más grande del mundo, pudo fotografiar algunas de las estrellas individuales más brillantes en un par de estas "nebulosas". Desde 1924, no ha sido apropiado referirse a estas objetos como "nebulosas espirales", aunque ese término continuó usándose durante décadas después. Es importante observar que durante años los astrónomos utilizaron estos objetos como prueba de la visión evolutiva de la formación del sistema solar, aunque los astrónomos finalmente se vieron obligados a abandonar esta prueba. Hubo variaciones sobre el tema de la interacción de las mareas sugeridas por Chamberlin y Moulton. Por ejemplo, en 1918, Sir James Jeans y Sir Harold Jeffreys sugirieron que las prominencias solares no estaban involucradas y que un pase cercano por una estrella que pasaba levantó un único filamento de material del sol del que se formaron los planetas y otros cuerpos en el sistema solar. La teoría de las mareas contó con un amplio apoyo durante gran parte de la primera mitad del siglo XX, pero hacia 1940 se habían desarrollado problemas. Un problema era que cualquier columna extraída del sol se disiparía en lugar de condensarse. Otro problema fue que el material extraído con la velocidad suficiente para explicar el momento angular de los planetas (especialmente Júpiter) habría dejado completamente el sistema solar, por lo que el problema del momento angular permaneció. En consecuencia, a mediados del siglo XX no había una teoría acordada para la formación del sistema solar.2 En la década de 1960, los astrónomos comenzaron a revivir una forma de la antigua hipótesis nebular; sin embargo, supongo que en un intento de disociarlo del original, ese nombre no se usa para describir la versión moderna. Como antes, el sistema solar supuestamente se formó a partir del colapso de una nube de gas que se aplanó y concentró en su centro, con el sol formándose a partir de la condensación central y los planetas formándose a partir del material en el disco. La teoría moderna toma un término acuñado por Chamberlin, planetesimal (de las palabras "planeta" e "infinitesimal"). Un planetesimal es un pequeño cuerpo amalgamado a partir de partículas microscópicas. Los planetesimales supuestamente crecieron dentro del disco proto-planetario para formar cuerpos lo suficientemente grandes como para comenzar a atraer gravitatoriamente otros planetesimales para formar los planetas. Como antes, los planetesimales restantes formaron satélites planetarios, asteroides y cometas. Y, como antes, el problema del momento angular permaneció. La explicación más común para ese problema ahora es que los efectos magnéticos eliminaron el momento angular de la parte interna de la nebulosa y lo transfirieron a las porciones externas de la nebulosa en forma de brazos espirales oa través de chorros que se extendían hacia delante y hacia atrás desde los discos. La hipótesis nebular moderna también tiene otros problemas. ¿Qué hace que los trozos microscópicos de materia se fusionen en planetesimales? La gravedad funcionará solo cuando los planetesimales hayan crecido hasta el tamaño de un kilómetro. Se han propuesto varios mecanismos para obtener los planetesimales hasta ese tamaño. Un mecanismo es que la electricidad estática atraía partículas juntas. Otra es que las partículas de polvo microscópicas pegajosas y orgánicas recubiertas de pegamento se pegaban juntas cuando tocaban. Otra idea es que las moléculas gaseosas en el espacio se congelaron en partículas sólidas. Por supuesto, nada de esto se observa en realidad, pero los astrónomos generalmente suponen que debe haber sucedido de alguna manera, o bien, ¿cómo llegaron esos planetas hasta aquí? Otro problema es qué causó que la nube de gas se contraiga para comenzar. Este es el problema de larga data de la formación estelar en general. Uno podría responder que la gravedad condujo el proceso. Las nubes de gas sí tienen gravedad, pero también poseen presión de gas, y esa presión contrarresta de forma muy efectiva la gravedad. A principios del siglo XX, Jeans demostró que si una nube de gas se contrae hasta cierto tamaño, la gravedad puede tomar el control para completar el proceso. El problema es que todas las nubes de gas que vemos son mucho más grandes que la longitud de Jean. Se necesita compresión o enfriamiento para contraer aún más la nube de gas para que la gravedad pueda completar el proceso. Algunos astrónomos han sugerido enfriarse a partir de partículas de polvo, pero los astrónomos no creen que el polvo sea primordial. ¿De dónde vino el polvo? Esta teoría requiere que varias generaciones de estrellas primero creen polvo antes de que las estrellas se puedan formar por este mecanismo. Uno podría suponer que una nube de gas podría obtener una especie de arranque por un agente externo que comprime la nube. Por ejemplo, un frente de choque por la explosión de una supernova cercana o asociaciones de estrellas calientes con fuerte radiación UV y vientos estelares podría hacer esto, pero esto no nos dice de dónde provienen las estrellas, porque requiere que al menos una estrella primero existe. Todas las teorías del colapso preestelar de las nubes de
gas sufren de este problema del huevo y la gallina, las estrellas primero deben existir para producir estrellas. La teoría moderna de la formación del sistema solar se ha refinado con la adición de campos magnéticos. Si una nube de gas contenía inicialmente algún campo magnético, el campo magnético se intensificaría a medida que la nube se contrajera. Y a medida que la nube se contraía, habría calentado e ionizado parte del gas. Esto produce plasma. En el entorno arremolinado de la nube que se contrae, los modelos sugieren que los efectos electromagnéticos impulsan el material hacia afuera en las dos direcciones a lo largo del eje perpendicular al plano del disco. Los astrónomos llaman a este flujo bi-polar, un fenómeno que se encuentra en algunas estrellas y en muchas galaxias y cuásares. En años más recientes, los astrónomos han creado simulaciones por computadora supuestamente para mostrar cómo se podría haber formado el sistema solar. Uno podría preguntarse si el éxito de la simulación simplemente prueba que el programador fue especialmente bueno escribiendo un programa para producir el resultado deseado. Además de los modelos mejorados, desde principios de la década de 1970 los astrónomos han avanzado mucho en el desarrollo de la tecnología, como en la parte infrarroja (IR) del espectro y la magnífica claridad de los telescopios en el espacio. Estos han resultado en observaciones de objetos que los astrónomos generalmente piensan que son estrellas y sistemas solares en proceso de formación. Por ejemplo, en 1995, el Telescopio Espacial Hubble tomó la impresionante fotografía de "Pilares de la Creación" de una región oscura de polvo y gas en la Nebulosa del Águila que los astrónomos creen que es el sitio de la formación de estrellas activas. Orion es una región donde los astrónomos creen que se están formando nuevas estrellas o se formaron recientemente. En esta región, los astrónomos han utilizado telescopios IR para detectar fuentes semejantes a estrellas incrustadas en nubes de polvo y gas, que son regiones donde creen que se pueden formar estrellas. Los astrónomos han observado flujos bipolares de estrellas u objetos similares a estrellas en entornos supuestamente propicios para la formación de estrellas, lo que sugiere que se trata de estrellas que se han formado o se formaron muy recientemente. Algunas estrellas tienen un exceso de IR que sugiere que están rodeadas de polvo. La estrella β Pictoris fue la primera estrella descubierta que tiene lo que parece ser un disco de polvo que la rodea. Esto fue interpretado como un disco proto-planetario que aún puede condensarse en planetas. Más recientemente, los astrónomos han encontrado discos de material alrededor de otras estrellas que los astrónomos creen que son muy jóvenes. Todas estas clases de cosas han sido presentadas como prueba de la teoría prevaleciente de la formación del sistema solar. Pero, ¿es esta prueba? El proceso de formación del sistema solar es, supuestamente, muy lento, avanzando demasiado lento para que podamos presenciar cualquier cambio real, incluso en muchas vidas humanas. Entonces, todos estos datos equivalen a tipos de instantáneas de varias estrellas y otros cuerpos astronómicos supuestamente en varias etapas del proceso de formación estelar y planetaria, pero sin evidencia real de que estos objetos se estén sometiendo a los presuntos procesos. Por el contrario, estas instantáneas se interpretan en términos del paradigma gobernante de la formación del sistema solar, y luego se ofrecen como prueba de ese paradigma. Esto equivale a un razonamiento circular, que no es prueba en absoluto. Recuerde que hace un siglo los astrónomos usaron las fotografías de "nebulosas espirales" como prueba de las ideas que entonces prevalecían sobre la formación del sistema solar. En ese momento, casi todos estaban convencidos de la exactitud de este punto de vista, pero observaciones posteriores demostraron lo contrario. La prueba supuestamente revestida de hierro de la formación del sistema solar de hoy podría interpretarse de manera muy diferente en unos pocos años. De hecho, la historia de la ciencia sugiere fuertemente que el paradigma actual de la formación del sistema solar eventualmente será descartado. ¿Las estrellas se forman hoy? Bíblicamente, no tenemos una respuesta clara. Algunos creacionistas recientes piensan que desde que Génesis 1 registra que Dios creó las estrellas en el día 4, no se están haciendo más estrellas. Pero Génesis 1 también nos dice que Dios hizo caballos el día 6, pero nacen nuevos caballos todos los días. Si bien en uno nunca se ha observado la formación de nuevas estrellas, no hay ninguna razón por la cual las estrellas no podrían formarse hoy (por ejemplo, no sería inconsistente con una cosmovisión bíblica). La pregunta es si la tasa de formación de estrellas hoy en día es casi lo suficientemente grande como lo requiere el paradigma evolutivo. En la década de 1990, los astrónomos descubrieron planetas que orbitan alrededor de otras estrellas. Desde entonces, la cantidad de planetas extra solares ha crecido enormemente. Esto ha demostrado que los planetas deben ser comunes en el universo, y por lo tanto, la formación del sistema planetario debe ser común en el universo de hoy. Sin embargo, esta conclusión proviene enteramente de una cosmovisión evolutiva. Es decir, se supone que los sistemas planetarios solo pueden surgir a través de medios naturales, aparte de un Creador. Por lo tanto, si los sistemas planetarios son comunes, entonces todos deben haber surgido a través de procesos evolutivos. Dado que los sistemas planetarios son comunes, la formación planetaria debe ser simple y directa, lo que demuestra que nuestro sistema solar debe haberse formado a través de dicho proceso. Por lo tanto, el sistema solar se formó de forma muy similar a la forma en que los astrónomos creen que lo hizo. Por supuesto, este es un razonamiento circular, y no puede extraerse legítimamente tal inferencia de naturalismo. Un creacionista podría fácilmente afirmar que dado que todas las cosas fueron hechas por Dios, entonces todo lo que existe fue hecho por él. Como existen tantos otros sistemas planetarios, entonces Dios debe haberlos creado a todos, así como Él hizo nuestro sistema solar. Por lo tanto, esto prueba la creación. Por supuesto, los evolucionistas estarían en desacuerdo violento con esta
conclusión, ya que no está de acuerdo con su premisa inicial de naturalismo. Esto ilustra que los datos por sí solos no permiten una conclusión definitiva sobre el origen último de los sistemas planetarios, incluido el nuestro. El propósito de buscar planetas extrasolares es mostrar cuán comunes son los planetas y cuán típico es nuestro sistema solar. ¿Pero es nuestro sistema solar común? La evidencia hasta el momento sugiere lo contrario. En nuestro sistema solar, los grandes planetas gigantes gaseosos están lejos del sol y los pequeños planetas rocosos están cerca del sol. Los científicos planetarios han desarrollado modelos de cómo esto podría haber sucedido, y esas teorías indican que los grandes planetas gigantes gaseosos deberían estar lejos del Sol, como es el caso en el sistema solar. Pero los planetas extrasolares tienden a ser muy grandes y muy cercanos a sus estrellas madre, 3 lo opuesto a la situación en el sistema solar y contrario a las teorías predominantes de formación planetaria. Los científicos han inventado múltiples encuentros de planetas (otra vez usando simulaciones por computadora) para mostrar cómo los planetas extra-solares podrían haberse formado lejos de sus estrellas, pero luego migraron hacia adentro. Los evolucionistas deben idear estas explicaciones porque las observaciones desafían sus teorías. Las ideas evolutivas de la formación planetaria están plagadas de problemas. Las ideas del hombre sobre el origen del sistema solar han cambiado, y continuarán cambiando. Sin embargo, la Palabra de Dios no cambia. Si bien la Biblia no nos dice mucho acerca de cómo se originó el sistema solar, sí nos da información sobre cuándo comenzó a existir la tierra y el resto del sistema solar. El cristiano confía en que lo que Dios nos ha revelado es verdad, por lo que debemos comparar las ideas del hombre con la verdad revelada. El pensamiento actual de la formación del sistema solar no está de acuerdo con la cuenta de creación de Génesis, por lo que sabemos que no es correcto. 1. Nuestra palabra inglesa planet viene de asters planetai , griego antiguo para "estrellas errantes". Las lenguas antiguas definían una estrella como cualquier objeto luminoso en el cielo que no sea el sol y la luna.
2. Aunque estaba muy desactualizado, esta teoría estaba en los textos científicos utilizados en mi escuela primaria a mediados de los años sesenta. Esos libros no eran muy antiguos, pero esta teoría probablemente se incluyó porque no había otra alternativa.
3. Con el tiempo, esta situación podría cambiar. El sesgo de observación es a favor de encontrar planetas masivos cerca de sus estrellas anfitrionas. Con mejoras en la tecnología, eventualmente podemos encontrar planetas más pequeños y más distantes más fácilmente.
Capítulo 31
¿Noah necesitaba tanques de oxígeno en el arca?
Bodie Hodge
¿Por qué alguien haría esta pregunta? Hagamos una copia de seguridad y veamos esto desde una perspectiva general. Considera lo que dice la Biblia sobre el viaje del arca: El agua prevalecía cada vez más sobre la tierra, de modo que todas las montañas altas, bajo todos los cielos, estaban cubiertas. El agua prevaleció quince codos más y las montañas estaban cubiertas (Génesis 7: 19-20) .1 La gente mira la tierra hoy y nota que la montaña más alta es el monte. Everest, que se encuentra a poco más de 29,000 pies sobre el nivel del mar. Luego ponen dos y dos juntos y dicen que el arca de Noé flotaba al menos 15 codos por encima del Monte. Everest - ¡y a tanta altitud, las personas necesitan oxígeno! 2 Parece una discusión directa, ¿no? ¿Pero notaron que hice hincapié en la palabra hoy ? A la luz de esto, la solución es bastante simple: el Diluvio no ocurrió en la tierra de hoy, sino en la tierra de hace casi 4,300 años (según Ussher). El mundo de hoy no es el mismo que era antes del Diluvio, o incluso durante el Diluvio. Por ejemplo, si las cuencas montañosas, continentes y océanos de la tierra de hoy estuvieran más niveladas (como se esperaría en un Diluvio global), las aguas superficiales del planeta cubrirían la tierra con una profundidad estimada de 1.66 millas - alrededor de 8,000 pies. Sin embargo, cuando visité Cusco, Perú, que está a unos 11,000 pies sobre el nivel del mar, no necesitaba un tanque de oxígeno. Además, la presión del aire atmosférico es relativa al nivel del mar. Entonces, a medida que el aumento del nivel del mar aumentaba la columna de aire, la presión atmosférica al nivel del mar se mantendría igual. Salmo 104: 6-9: ¿La creación o el Diluvio?
A partir del día 150 del Diluvio, las montañas comenzaron a alcanzar el agua nuevamente, cuando la fase de construcción de la montaña había comenzado (Génesis 8: 2-4). El Salmo Poético 104 da más pistas de este edificio de montaña a medida que las cuencas del valle se hundían: Lo cubriste con la profundidad como con una prenda de vestir; las aguas estaban parados sobre las montañas. A Tu reprensión huyeron, al sonido de Tu trueno se marcharon apresuradamente. Las montañas se levantaron; los valles se hundieron en el lugar que Tú estableciste para ellos. Establecen un límite para que no pasen, para que no vuelvan a cubrir la tierra (Salmo 104: 6-9). Esta sección del Salmo obviamente habla del Diluvio, ya que el agua ya no volvería a cubrir la tierra; si este pasaje hablase de la semana de la creación (como lo han expresado algunos comentaristas), entonces Dios se hubiera equivocado cuando las aguas cubrieron el todo. tierra durante el Diluvio. Considere este resumen, ya que todo el Salmo continúa a lo largo de la historia: Salmo 104: 1-5
Semana de la Creación
Salmo 104: 6-9
Inundar
Salmo 104: 10-35
Post-inundación
Tiene sentido que, debido a que el Salmo se refiere a la tierra y lo que está en ella, comienza con la historia de la tierra (semana de la creación). Pero las menciones de burros (versículo 11) y cabras (versículo 18) muestran variaciones dentro del tipo creado, lo que muestra que esto habría tenido lugar después del Diluvio. Además, se nombra una ubicación geográfica posterior al Diluvio (Líbano, versículo 16) y naves (versículo 26) que indican que este Salmo no fue del todo un vistazo a la semana de la creación. ¿Perdido en la traducción?
Si bien todos están de acuerdo en que el Salmo 104: 1-5 se refiere a la semana de la creación, ¿qué pasa con el argumento, hecho por muchos comentaristas del 1600 en adelante, que atribuye el Salmo 104: 6-9 a la semana de la creación? Uno podría sugerir que gran parte de esto se debe a la traducción que se está viendo. Dos variantes básicas de la traducción del hebreo en el Salmo 104: 8 dicen: 1. "Subieron a las montañas y descendieron a los valles". 2. "Las montañas se levantaron y los valles se hundieron". De hecho, una variedad de traducciones produce alguna variante de una de estas dos posibilidades. Tabla 1. Traducciones del Salmo 104: 8a3
Traducción
Está de acuerdo con: "Subieron a las montañas y descendieron a los valles"
Está de acuerdo con: "Las montañas se levantaron y los valles se hundieron"
Nuevo estándar americano
X
Nueva versión internacional
X
Versión King James
X
Nueva versión de King James
X
Versión estándar en inglés
X
Estándar cristiano de Holman
X
Traducción inglesa de la Septuaginta
X
Versión revisada (Reino Unido)
X
Biblia amplificada
X
Buenas Noticias Biblia
X
Nueva Biblia en inglés
X
Berkley revisado
X
JN Darby's
X
Biblia viviente
X
Nueva traducción viva
X
Biblia de Jerusalén
X
RG Moulton
X
Versión Knox
X
Las Sagradas Escrituras según el Texto Masorético (una nueva traducción de la Jewish Publication Society)
X
Versión estándar revisada
X
Traducción literal de Young
X
King James versión del siglo XXI
X
Biblia de Ginebra
X
Nueva versión estándar revisada
X
La Biblia de Webster
X
Nueva versión internacional para niños
X
Biblia interlineal
X
Obviamente, no hay consenso sobre la traducción entre estas versiones en inglés. Al observar otros idiomas, vemos cómo se tradujo el hebreo. Tabla 2. Algunas traducciones extranjeras del Salmo 104: 84
Traducción extranjera
Está de acuerdo con: "Subieron a las montañas y descendieron a los valles"
Está de acuerdo con: "Las montañas se levantaron y los valles se hundieron"
Luther's German
X
Menge's German
X
Biblia Protestante Francesa (Versión Synondale)
X
Italiano Edizione Paoline
X
Protestante sueco
X
Español Reina Valera
X
Vulgata latina (por Jerome)
X
La Biblia Louis Segond 1910 (francés)
X
Septuaginta (griego koiné)
X
Tenga en cuenta que no parece haber una discrepancia. Por supuesto, hay muchas traducciones, entonces uno no puede ser dogmático, pero el punto es que muchas traducciones extranjeras concuerdan con "montañas que se elevan y valles que se hunden". hebreo
En hebreo, que se lee de derecha a izquierda, la frase en 104: 8a es literalmente cuatro palabras. Traducido al inglés, la frase en cuestión es: biq'ah
yarad
har
alah
valles
abajo, ir / hundirse
montañas
subir go / subir / Ascender
Tenga en cuenta que no hay preposiciones como "sobre" o "en". Literalmente "subir montañas, bajar valles". Tiene sentido por qué muchas traducciones, incluidas las traducciones no inglesas, usan la frase "montañas rosadas y el los valles se hundieron "esto es lo que debería ser. ¿Por qué los comentaristas se perderían esto?
Los comentarios podrían malinterpretar fácilmente este pasaje si se basaron en traducciones que concuerdan con "subieron a las montañas y descendieron a los valles". Por ejemplo, la traducción al inglés más popular durante varios cientos de años, la versión King James, dice esto camino. Además, desde una perspectiva lógica, el agua no fluye cuesta arriba sobre las montañas, sino todo lo contrario. Dado un lenguaje como este, los comentaristas probablemente atribuyeron esto a un evento milagroso durante la semana de la creación, cuando muchos milagros estaban teniendo lugar de todos modos; también, la semana de creación se mencionó anteriormente en el capítulo. Por supuesto, los problemas surgieron al leer el resto del contexto. Un excelente comentarista, John Gill, con respecto al versículo 9 y las aguas que no regresan para cubrir la tierra, declaró: Que no vuelvan a cubrir la tierra; como lo hicieron cuando se hizo por primera vez, #Ps 104: 6 es decir, no sin la licencia y el poder divinos; porque volvieron a cubrir la tierra en el momento del diluvio; pero nunca más.5 Gill se vio obligado a concluir que las aguas tenían vuelvan a cubrir la tierra, y que justificó su retorno de la “licencia divina y el poder”! Sin embargo, esto significaría que Dios rompe las promesas. Porque sabemos que Dios no rompe promesas, esto debe estar refiriéndose al final del Diluvio. Dicho esto, debemos comprender la dificultad de comentar el pasaje: es un salmo de alabanza a Dios, y por lo tanto no es tan
sencillo como la historia literal. Es difícil determinar dónde ocurre el cambio de la creación al Diluvio y dónde ocurre el cambio de Diluvio a Diluvio posterior. Sin embargo, hay algunas sugerencias más en el texto. Algunos comentarios más
Debemos usar pasajes claros en las Escrituras para ayudar a interpretar pasajes poco claros. Considere que la "reprensión" de Dios no existiría en un mundo perfecto, donde nada necesitaría reprensión o corrección. (Recuerde, un Dios perfecto creó un mundo perfecto - Génesis 1:31, Deuteronomio 32: 4.) Uno debería esperar nada menos de tal Dios.6 Por lo tanto, durante la semana de la creación, cuando todo estaba bien, no habría necesidad de ningún reproche. Si el Salmo 104: 6-9 se refería a la semana de la creación (específicamente el día 3), ¿por qué la reprensión en el Salmo 104: 7? Esto implica una creación imperfecta, no muy buena. Pero si el Salmo 104: 6-9 se refiere al Diluvio, entonces, por supuesto, existiría un reproche en un mundo caído donde el juicio del agua había invadido la tierra. Además, tenga en cuenta que el Salmo 104: 9 se refiere claramente a Génesis 9: 8-16 al decir que las aguas no volverían a cubrir la tierra. (Algunos han preguntado cómo las montañas y los valles podrían moverse hacia arriba y hacia abajo cuando los cimientos se identifican como inamovibles en el Salmo 104: 5. Tenga en cuenta que las montañas y los valles no son la base, pero al igual que los mares, todos se sientan sobre la base. ) Por último, nótese que cuando la tierra apareció en Génesis 1 el día 3, la tierra que se estaba separando del agua estaba seca , no húmeda. El texto en Génesis dice que las aguas fueron reunidas en un solo lugar y luego apareció la tierra seca. No dice nada sobre el agua que fluye sobre la tierra para mojarla; de lo contrario, la tierra húmeda habría aparecido y luego se habría secado.7 Pero durante el Diluvio, la tierra fue de hecho superada por agua que eventualmente se mantuvo sobre la tierra. Conclusión
La frase hebrea en el Salmo 104: 8a es la base para la traducción correcta de las montañas que suben y los valles que se hunden. Esto muestra que las montañas y los valles durante el Diluvio no tenían la misma altura que en la actualidad. Incluso hoy, las montañas y los valles están cambiando su altura; las montañas volcánicas, por ejemplo, pueden crecer muy rápidamente, como Surtsey o Paricutin (una montaña volcánica en México que se formó en 1943). Por lo tanto, con las montañas y los continentes nivelados y las cuencas oceánicas en ninguna parte cerca de la profundidad que son hoy en día, tiene perfecto sentido que Noé no estuviera en el apogeo del Monte moderno. Everest. En cambio, el arca habría estado al nivel del mar, donde el oxígeno habría sido casi el mismo que en la actualidad a nivel del mar. Noah y los que estaban a bordo del arca no necesitarían oxígeno. 1. La Escritura está tomada de la Nueva Biblia Estándar Americana para este capítulo.
2. Para estudios y longitudes de cubitos, vea (para legos) Bodie Hodge, "¿Cuánto tiempo estuvo el Cubit original? Revista de respuestas , 19 de marzo de 2007, http://www.answersingenesis.org/articles/am/v2/n2/original-cubit, y (semi-técnica); T. Lovett, "¿Un cubito más probable para el Arca de Noé?" Sitio web de WorldwideFlood.com, junio de 2005, http://www.worldwideflood.com/ark/noahs_cubit/cubit_paper.htm.
3. Los datos fueron tomados de dos fuentes: (1) Charles Taylor, "¿Las montañas realmente se levantaron de acuerdo con el Salmo 104: 8?" TJ 12 (3) (1998): p. 312-313; y (2) buscaron individualmente en la Biblia en línea, Larry Pierce, febrero de 2009, o buscaron por separado.
4. Ibid.
5. J. Gill, Comentario de notas, Salmo 104: 9.
6. Fue debido al pecado del hombre que el mundo ahora es imperfecto y caído.
7. Entiendo que algunos modelos científicos se basan en este principio de que la tierra y el agua se separaron y luego la tierra se secó. Pero el texto de las Escrituras, sugiero, se inclina en la dirección de la tierra seca que aparece como una ocurrencia más sobrenatural, en lugar de naturalista; especialmente considerando el contexto de una semana de creación sobrenatural.
Capítulo 32
La imagen de Dios
Dr. Corey Abney
Eres especial. Tal vez haya escuchado esto de un padre, maestro o miembro de su familia. Recibió numerosos elogios como resultado de un talento o logro especial. Alguien te alentó por tu educación y experiencia. Usted fue honrado por una contribución significativa. O creciste en una familia donde tu abuela te recordaba tu estado "especial" cada vez que pasabas la noche en su casa (¡me identifico con esto!). En función de sus antecedentes, personalidad y experiencia de vida, tiene un concepto de lo que significa ser significativo, y si usted es como muchas personas, se basa en lo especial que es en talento, educación o logro. En otras palabras, te ves a ti mismo y a los demás. Usted juega el juego de comparación. Intentas medir. Desafortunadamente, muchas personas no están midiendo. La industria de la autoayuda es una industria multimillonaria con miles de libros publicados cada año. El suicidio es una de las principales causas de muerte entre adolescentes y adultos jóvenes. La eutanasia es legal en los Países Bajos, Bélgica y Luxemburgo, con el suicidio asistido ahora legalizado en Suiza y en los estados de Washington, Oregon, Vermont y Montana. El humanismo se está tejiendo en el tejido de la cultura y las instituciones de educación superior. Muchos eruditos creen y enseñan que los seres humanos no son diferentes a los animales o las plantas. Sobre esta base, la vida humana se ve en algunos círculos como desechable, insignificante o sin sentido. Considere la enseñanza de Julian Huxley, un famoso humanista, que escribe: Utilizo la palabra "humanista" para referirme a alguien que cree que el hombre es un fenómeno tan natural como un animal o una planta; que su cuerpo, mente y alma no fueron creados sobrenaturalmente, sino que son productos de la evolución, y que no está bajo el control ni la guía de ningún ser o ser sobrenatural, sino que tiene que depender de sí mismo y de su propio poder.1 Joseph Krutch, autor, crítico y naturalista estadounidense, dice: "No hay ninguna razón para suponer que la propia vida del hombre tenga más significado que la vida del insecto más humilde que se arrastra de una aniquilación a otra" 2. Incluso el ex presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Oliver Wendell Holmes, declara: "No veo ninguna razón para atribuirle al hombre un significado en especie diferente del que pertenece a un mandril o un grano de arena" 3. No es de extrañar que tantas personas luchan con identidad y significado. Si los humanos no son diferentes a los animales, las plantas o los granos de arena, uno podría argumentar que no somos tan especiales después de todo. La imagen de Dios establecida
Afortunadamente, la Biblia presenta una imagen muy diferente de la humanidad. Usted es especial, pero no principalmente como resultado de sus talentos, logros, educación o educación. Su significado no está ligado a cómo se mide usted mismo, cómo se compara con los demás o cómo los demás lo ven; más bien, su significado está ligado a cómo lo ve su Creador . Y esta es la buena noticia: tu Creador te ve como especial. . . significativo . . . único. Los seres humanos son especiales a los ojos de Dios porque somos únicos en el orden de la creación. Verá, cuando Dios creó los cielos y la tierra, también creó a toda criatura según su especie (Génesis 1: 20-25). Creó criaturas marinas, criaturas reptantes, pájaros, ganado y vida silvestre, y dijo que esos animales eran "buenos" (Génesis 1:25). Pero cuando Dios creó a la humanidad, Él dijo: "Hagamos al hombre a Nuestra imagen, de acuerdo con Nuestra semejanza; que se enseñoreen de los peces del mar, de las aves del cielo, del ganado, de toda la tierra y de todo reptil que se arrastra sobre la tierra ". Dios creó al hombre a su imagen; a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó (Génesis 1: 26-27). Dios creó a los seres humanos a su imagen y semejanza . Estas palabras se usan indistintamente en el Libro del Génesis, pero solo cuando se refieren a la humanidad (Génesis 1:26, 5: 1, 9:26). Ningún animal o planta está hecho a la imagen o
semejanza de Dios. Por esta razón, los seres humanos deben ser vistos como la joya de la corona de la actividad creativa de Dios. Después de que Dios hizo al hombre, miró su creación y declaró que todo era "muy bueno" (Génesis 1:31). Una Dignidad Única
Según Génesis 1: 26-30, la humanidad tiene una dignidad única. Además, Génesis 5: 1 dice: "En el día que Dios creó al hombre, lo hizo a imagen de Dios." Los seres humanos tienen una dignidad especial porque los hombres y las mujeres son los portadores de la imagen de Dios. Esto no significa que reflejemos la apariencia física de Dios, porque Dios es espíritu y no está representado en una forma humana (Juan 4:24). Más bien, llevar la semejanza de Dios apunta a lo espiritual , no a lo físico. Ser creado en la imagen divina incluye tener una relación interpersonal con Dios. Anthony Hoekema dice: De esta manera, los seres humanos reflejan a Dios, que existe no como un ser solitario sino como un ser en comunión, una comunión que se describe en una etapa posterior de la revelación divina como la que existe entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.4 La gente puede conocer a Dios, amar a Dios y adorar a Dios. También podemos pensar, razonar y elegir entre lo correcto y lo incorrecto. Tenemos la capacidad de mirar el mundo y deducir que todo tiene un Creador (Romanos 1: 19-20). La imagen de Dios es la marca distintiva de la humanidad que nos distingue de los animales, las plantas y los granos de arena. Puedes enseñarle trucos a un animal, pero solo el hombre puede aprender la verdad. Puedes hacer que un animal trabaje, pero es el hombre el que puede adorar. Los animales pueden ver el sol, pero el hombre puede glorificar a Dios por la belleza de una puesta de sol. La humanidad tiene una dignidad única que se ve principalmente en la capacidad espiritual de la comunión con Dios y los demás. Tanto los animales como el hombre fueron creados materiales e inmateriales, 5 pero solo el hombre fue creado con un componente espiritual también.6 Los seres humanos son especiales porque tenemos una dignidad única que nos permite tener una relación con Dios. Un dominio único
La humanidad no solo tiene una dignidad especial; también tenemos un dominio único. Dios creó a los seres humanos para gobernar sobre los peces, aves, ganado y todo lo que se arrastra sobre la tierra (Génesis 1:26). Además, Dios ordenó al primer hombre y a la mujer a ejercer el dominio sobre cada criatura viviente en el planeta: Entonces Dios los bendijo, y Dios les dijo: "Sean fructíferos y multiplíquense; llena la tierra y someta; domina a los peces del mar, a las aves del cielo y a todos los seres vivos que se mueven sobre la tierra ". Y Dios dijo:" Mira, yo te he dado toda hierba que da semilla que está sobre la faz de la tierra ". toda la tierra, y todo árbol cuyo fruto da semilla; para ti será para comida. Además, a toda bestia de la tierra, a toda ave del cielo y a todo lo que se arrastra sobre la tierra en la que hay vida, he dado toda hierba verde para alimento "; y así fue (Génesis 1: 28-30). La humanidad es el señor de la creación que representa al último Señor en un sentido formal. Él es el cuidador de Dios en la tierra y se espera que mantenga el orden y la unidad. Dios proporciona fruta y vegetación para que el hombre y los animales coman, pero el hombre solo tiene la responsabilidad de "someter" y "tener dominio sobre" el orden creado.7 Se les ordena a los seres humanos que gobiernen la tierra para Dios y desarrollen una cultura que glorifica al Creador Muchos años después de que nuestros primeros padres fueron creados y se les ordenó ejercer este dominio único, el Rey David reflexionó sobre el papel de la humanidad en el mundo. El escribio, Cuando considero Tus cielos, la obra de Tus dedos, la luna y las estrellas, que Tú has ordenado, ¿qué es el hombre para que estés atento a él, y el hijo del hombre para que lo visites? Porque lo has hecho un poco más bajo que los ángeles, y lo has coronado con gloria y honor. Lo has hecho tener dominio sobre las obras de Tus manos; Todo lo pusiste debajo de sus pies, todas las ovejas y los bueyes, las bestias del campo, las aves del cielo y los peces del mar que pasan por los caminos de los mares (Salmo 8: 3-8). David está abrumado por la gracia y la bondad de Dios hacia la humanidad. Mientras examina los misterios de los cielos, la
luna y las estrellas, y la existencia de los ángeles, se asombra de que Dios haya creado al hombre con gloria y le haya encomendado la responsabilidad de cuidar el orden creado. David entendió que los seres humanos poseen una dignidad y un dominio únicos que nos diferencian de todos los demás seres creados. La imagen de Dios empañada
La imagen de Dios en la humanidad nos permite tener comunión con nuestro Creador y ejercer el dominio sobre la tierra. Suena como un plan de juego sólido, ¿no? Cuando leas el segundo capítulo de Génesis, todo irá de acuerdo con el plan. Inicialmente, nuestros primeros padres experimentaron una comunión ininterrumpida con Dios y una relación pacífica entre ellos (Génesis 2: 21-25). La muerte no era parte del mundo. El primer hombre y la mujer no experimentaron desconfianza o desilusión. La pregunta es, ¿qué pasó? El pecado sucedió El primer hombre y la mujer (Adán y Eva) desobedecieron a Dios y se rebelaron contra su voluntad por sus vidas. Dios les dijo que comieran de cualquier árbol en la tierra con la excepción del árbol del conocimiento del bien y del mal. Génesis 2: 16-17 dice: "Y el Señor Dios ordenó al hombre, diciendo: 'De todo árbol del jardín podrás comer libremente; mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás. " Satanás, un ángel caído que rechazó a Dios y su reinado soberano sobre el universo (Isaías 14: 12-14, Ezequiel 28: 12-18, Lucas 10:18), tentó a la mujer mediante el uso de una serpiente.8 Adán y Eva cedió a la tentación y pecó comiendo, y cambió para siempre el curso de la historia humana: Entonces la serpiente le dijo a la mujer: "Seguramente no morirás". Porque Dios sabe que el día que comas, tus ojos serán abiertos, y tú serás como Dios, sabiendo el bien y el mal. "Entonces cuando la mujer vio que el árbol era bueno para comer, que era agradable a los ojos y un árbol deseable para ser sabio, ella tomó su fruto y comió. Ella también le dio a su esposo con ella, y él comió (Génesis 3: 4-6). La rebelión de Adán y Eva sumió a la humanidad en un estado pecaminoso donde la muerte, el dolor y el sufrimiento entraron al mundo. Además, la imagen de Dios en el hombre estaba empañada y quebrantada desde ese punto en adelante. Los seres humanos ahora buscan significado en sí mismos y sus logros en lugar de encontrar significado en el Creador cuya imagen tenemos. Seguimos siendo seres racionales y espirituales, pero nuestra racionalidad y espiritualidad ya no imparten un conocimiento verdadero de Dios. Todavía somos personas relacionales que poseen la capacidad de tener comunión con Dios y con los demás, pero la superación de nuestras relaciones ya no refleja la relación entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. En otras palabras, la humanidad sigue reflejando una dignidad única como los portadores de la imagen de Dios que ninguna otra criatura disfruta, pero la dignidad se ve perjudicada significativamente por las consecuencias del pecado. De manera similar, los seres humanos continúan ejerciendo el dominio sobre la tierra, pero en muchos sentidos son dictadores egoístas que gobiernan sobre la naturaleza para obtener ganancias egoístas, trabajando en contra de la voluntad de Dios en el mundo. La imagen de Dios restaurada
La imagen de Dios en el hombre estaba manchada, pero no reparable. Dios el Padre, en Su infinita misericordia y gracia, se acercó a Adán y Eva en medio de su rechazo y rebelión. Adán y Eva experimentaron consecuencias por su pecado, pero Dios también emitió una promesa de esperanza y restauración: Entonces el Señor Dios le dijo a la serpiente: "Porque has hecho esto, eres maldecido más que todo ganado, y más que toda bestia del campo; en tu vientre irás, y comerás polvo todos los días de tu vida. Y pondré enemistad entre ti y la mujer, y entre tu semilla y su Simiente; Él te herirá en la cabeza, y tú le herirás en el talón "(Génesis 3: 14-15). Dios prometió enviar a un hombre que conquistará a Satanás y pondrá fin al reino del pecado y la muerte. De acuerdo con esta primera de muchas declaraciones proféticas en Génesis 3, Dios enviará un libertador que salvará a su pueblo de sus pecados; Él enviará a un sanador que pueda restaurar la imagen de Dios en la humanidad.
Cristo, la imagen de Dios
El Nuevo Testamento deja en claro que Jesucristo es el Hijo de Dios y la simiente prometida de la mujer que propinó un golpe fatal a la muerte mediante su crucifixión y resurrección. Satanás golpeó a Jesús en la Cruz, pero Jesús aplastó la cabeza de Satanás cuando resucitó (Génesis 3:15; Colosenses 2: 13-15). Como resultado, la salvación del pecado y la muerte se encuentra en Cristo solo a través de la fe sola (Efesios 2: 8-9). Además, la imagen de Dios se redefine en términos de Cristo mismo como la imagen verdadera. Por ejemplo, a Cristo se le llama la imagen de Dios en tres pasajes del Nuevo Testamento: Pero incluso si nuestro evangelio está encubierto, se lo vela a los que se pierden, a quienes el dios de esta era ha cegado, que no creen, que la luz del evangelio de la gloria de Cristo, que es la imagen de Dios , debe brillar sobre ellos (2 Corintios 4: 34, énfasis agregado). Él es la imagen del Dios invisible , el primogénito de toda la creación. Porque en él fueron creadas todas las cosas que están en los cielos y que están en la tierra, visibles e invisibles, ya sean tronos o dominios o principados o potestades. Todas las cosas fueron creadas por medio de él y para él (Colosenses 1: 15-16, énfasis agregado). Dios, que en varias ocasiones y de diversas maneras habló en el pasado a los padres por los profetas, en estos últimos días nos ha hablado por su Hijo, a quien ha nombrado heredero de todas las cosas, por medio de quien también hizo los mundos; quien siendo el resplandor de Su gloria y la imagen expresa de Su persona , y sosteniendo todas las cosas por la palabra de Su poder, cuando Él purificó por sí mismo nuestros pecados, se sentó a la diestra de la Majestad en lo alto (Hebreos 1: 1-3, énfasis añadido). Jesús es la verdadera imagen de Dios. Él es igualmente Dios y no una mera copia del original. Él es la imagen original. El apóstol Pablo dice: "Porque al Padre le pareció agradable que en Él habitara toda la plenitud" (Colosenses 1:19). Jesús nos muestra la gloria de Dios (Juan 1:14), y cuando venga nuevamente en su humanidad glorificada, se manifestará directamente como la verdadera imagen de Dios. El apóstol Juan dice: "Amados, ahora somos hijos de Dios; y aún no se ha revelado lo que seremos, pero sabemos que cuando se manifieste, seremos semejantes a él, porque lo veremos tal como es "(1 Juan 3: 2). La imagen de Cristo restaurada en nosotros
La imagen de Dios en el hombre necesita restauración y renovación. Para que la imagen de Dios sea restaurada, sin embargo, debemos mirar a Cristo para la salvación y la santificación. El apóstol Pablo dice: "No se mientan los unos a los otros, ya que han despojado al viejo de sus obras, y se han revestido del hombre nuevo, que ha sido renovado en el conocimiento conforme a la imagen del que lo creó" (Colosenses 3). : 9-10). También escribe: "Porque a los que antes conoció, también los predestinó para que fuesen hechos conformes a la imagen de su Hijo, para que él sea el primogénito entre muchos hermanos" (Romanos 8:29). Debemos perseguir a Cristo y su imagen, sabiendo que seremos semejantes a Él en la nueva creación: Y como hemos llevado la imagen del hombre de polvo, también tendremos la imagen del Hombre celestial (1 Corintios 15:49). Pero todos nosotros, con la cara descubierta, contemplando como en un espejo la gloria del Señor, estamos siendo transformados en la misma imagen de gloria en gloria, así como por el Espíritu del Señor (2 Corintios 3:18). Jesucristo es nuestra única esperanza de restauración. Sin salvar la fe en la vida, la muerte, la resurrección y el regreso de Jesús, la imagen de Dios en nosotros permanecerá empañada por nuestro pecado y nuestra rebelión. Continuaremos buscando significado en nosotros mismos, pero nunca lo encontraremos allí, porque nuestro significado está finalmente ligado a la imagen de Dios dentro de nosotros. Conclusión
Entonces, realmente eres especial, no por lo que haces, sino por a quién te creó Dios. Eres más que una planta, un animal o un grano de arena. Dios te creó a Su imagen! Además, a pesar de su pecado y rebelión que lleva a empañar su imagen, Dios envió a su Hijo a morir por su pecado, en su lugar, como un sustituto justo que satisfizo las demandas del Juez santo. Tres días después, Dios resucitó a su Hijo de entre los muertos, asegurando la salvación y la vida eterna para todos los que creen en él. Jesucristo es la verdadera imagen de Dios; por lo tanto, cuando sometes tu vida a Jesús, Dios obra mediante el poder de Su Espíritu Santo para restaurar su imagen rota en ti. Y no puedo pensar en nada más especial que eso. 1 Julian Huxley, The Humanist Frame (Nueva York: Harper & Brothers, 1961).
2 Joseph Wood Krutch, The Modern Temper (Nueva York: Harcourt Brace, 1929).
3 Richard Posner, The Essential Holmes: selecciones de las cartas, discursos, opiniones judiciales y otros escritos de Oliver Wendell Holmes (Chicago, IL: Chicago University Press, 1992).
4 Anthony Hoekema, creado a imagen de Dios (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1994).
5 Muchos animales fueron creados con nephesh en hebreo. Esto a menudo se traduce como criatura viviente o alma viviente . El hombre también se describe como nephesh , pero a diferencia de los animales, nuestro componente espiritual está hecho a la imagen de Dios.
6. Nota editorial: hay tres puntos de vista sobre la naturaleza del ser humano, pero este documento no es el lugar para debatir este tema teológico. Para el lector astuto, las tres posiciones son (1) dicotómicas [cuerpo y alma / espíritu; donde el alma y el espíritu son simplemente palabras intercambiables de la misma sustancia], (2) tricotomous [cuerpo, alma y espíritu; donde cada uno está verdaderamente separado y único (1 Tesalonicenses 5:23)], o (3) modificado [el espíritu sería un aspecto modificado del alma, como un lado opuesto de la misma moneda. Hay una moneda, pero dos caras únicas. En otras palabras, nuestra alma está especialmente diseñada con un aspecto espiritual, como la dualidad. Así que el alma y el espíritu casi podrían usarse indistintamente (que son dos partes de la misma "moneda"), que encontramos en las Escrituras (Lucas 1: 3647). Sin embargo, el alma y el espíritu podrían ser vistos como únicos (dos lados de la "moneda"), que también encontramos en las Escrituras (1 Tesalonicenses 5:23, Hebreos 4:12)].
7. Las plantas no se ven como criaturas vivientes en la Biblia, a diferencia de los animales y los humanos, por lo que no podrían morir en un sentido bíblico.
8. Bodie Hodge, La Caída de Satanás (Green Forest, AR: Master Books, 2011), p. 43-45.
Capítulo 33
Queridos ateos. . . ¿Estás cansado de todo?
Bodie Hodge
¿Estás cansado de todo el mal asociado con la filosofía del ateísmo: Stalin, Hitler, Pol Pot, etc.? 1 Después de todo, la mayoría de los asesinos, tiranos y violadores no son cristianos bíblicos, y la mayoría ha rechazado al Dios de la Biblia . Incluso si dicen creer en el Dios de la Biblia, en realidad no están viviendo como un verdadero seguidor de Cristo (que se esfuerza por seguir la Palabra de Dios), ¿verdad? ¿Te sientes en conflicto sobre el hecho de que el ateísmo no tiene ninguna base en la moralidad (es decir, no existe lo correcto y lo incorrecto, ni lo bueno ni lo malo)? Si alguien te apuñala por la espalda, te trata como si nada, te roba o te miente, en última instancia no importa en una cosmovisión atea, donde todo y todos son solo reacciones químicas haciendo lo que hacen los químicos. Y además, saber que esencialmente no eres diferente de una cucaracha en una cosmovisión atea (ya que las personas son solo animales) debe ser desalentador. ¿Estás cansado del hecho de que el ateísmo (que se basa en el materialismo, 2 una cosmovisión popular hoy en día) no tiene ninguna base para la lógica y el razonamiento? ¿Es difícil tratar de levantarse todos los días pensando que la verdad, que es inmaterial, realmente no existe? ¿Le molesta el hecho de que el ateísmo no puede dar cuenta de la uniformidad en la naturaleza3 (la base por la cual podemos hacer ciencia real)? ¿Por qué todo explotaría de la nada y, por pura casualidad, formaría bellas leyes como E = MC2 o F = MA? 4 ¿Siente que necesita un fin de semana para recuperarse, aunque un fin de semana no tiene sentido en una cosmovisión atea, ya que los animales, como las abejas, no se toman un día de descanso o pasan un fin de semana? Entonces, ¿por qué los ateos? ¿Por qué tomar prestada una semana laboral y un fin de semana que viene de las páginas de las Escrituras, que son despreciadas por los ateos? Las semanas y los fines de semana vienen de Dios creando en seis días literales y descansando durante un día literal; y luego el Señor Jesús resucitó el primer día de la semana (domingo). ¿Y por qué esperar tiempo libre para unas vacaciones (es decir, día santo), cuando nada es sagrado en una cosmovisión atea? Para los ateos profesantes, estas preguntas pueden ser abrumadoras para darle sentido dentro de su cosmovisión. Y, además, dentro de una cosmovisión atea, los ateos deben verse a sí mismos como Dios. Esencialmente, los ateos afirman ser Dios. En lugar de decir que no puede haber un Dios, dicen que no hay Dios. Para hacer tal afirmación, deben pretender ser omniscientes (que es un atributo esencial del Dios de la Biblia) entre otros atributos de Dios también.5 Entonces al decir que no hay Dios, el ateo refuta su propia posición al abordar la pregunta como si él o ella fuera Dios! ¿Te sientes en conflicto sobre el proselitismo de la fe del ateísmo, ya que si el ateísmo fuera cierto, entonces, ¿a quién le importa el proselitismo? Reconozcámoslo, la vida parece lo suficientemente dura como un ateo sin tener que lidiar con otras preocupaciones importantes como no tener una base para usar ropa, o sin base para el matrimonio, sin una razón consistente para estar limpio (los caracoles no se despiertan en la mañana y limpiarse a sí mismos o seguir otras pautas de limpieza basadas en Levitical leyes), y no hay razón objetiva para creer en el amor. ¿Está cansado de buscar evidencia que contradiga el relato de la creación de la Biblia y no encuentre ninguno? 6 ¿Asumen las suposiciones e inconsistencias de los métodos de datación en su conciencia cuando se tergiversan como hechos? 7 ¿Dónde cree que se han escondido esos enlaces perdidos? ? Seguramente el ateo ve la locura y la desesperanza de creer que todo vino de la nada. De hecho, ¿por qué un ateo se preocuparía por vivir un momento más en un universo roto donde uno es simplemente una escoria del estanque reorganizado y todo lo que tiene que esperar es. . . la muerte, que puede estar en cualquier esquina? Y en 467 billones de años, a nadie le importará ni un ápice lo que hizo o quién fue o cómo y cuándo murió, porque la muerte es el último "héroe" en una cosmovisión ateo y evolutiva. Por supuesto, como cristiano, no estoy de acuerdo, y tengo una base para verte como valioso. Invitación
Los invito a reconsiderar que la religión falsa del ateísmo es simplemente eso. Estoy aquí para decirles que el ateísmo es una mentira (Romanos 1:25) .8 Como cristiano, entiendo que la verdad existe porque Dios existe, quien es la Verdad (Juan 14: 6), 9 y estamos hechos en Su imagen.10 A diferencia de un ateo, cuya cosmovisión no le permite creer en la verdad o en las mentiras, el creyente de la Biblia tiene una base que le permite hablar sobre la verdad y las mentiras. Esto se debe a que los creyentes en Dios y Su Palabra tienen una autoridad, la máxima autoridad sobre el tema, para basar las declaraciones en. Hay un Dios, y tú también estás hecho a Su imagen (Génesis 1:26; 9: 6) .11 Esto significa que tienes valor. Mientras que los ateos constantes enseñan que no tienes ningún valor, te veo de manera diferente. Te veo como un pariente (Hechos 17:26) 12 y uno que, a diferencia de los animales, las plantas y los ángeles caídos, tiene la posibilidad de salvarse de la muerte, que es el resultado del pecado (es decir, la desobediencia a Dios; ver Romanos 6). : 23) .13 Todos hemos fallado en el estándar sagrado de obediencia perfecta de Dios gracias a nuestro abuelo mutuo, Adán (Romanos 5:12) .14 Y Dios también te ve de otra manera (Juan 3:16) .15 Mientras eras siendo un pecador, Dios entró en la historia para convertirse en un hombre para morir en tu lugar (Romanos 5: 8) 16 y ofrecer el regalo gratuito de la salvación (Efesios 2: 8-9) .17 Los ateos no tienen una razón consistente para hacer proselitismo en su fe, pero los cristianos como yo sí tenemos una razón: Jesucristo, que es la Verdad, nos ordena que lo hagamos (Mateo 28:19) 18. Queremos ver a la gente arrepentirse de sus malas acciones y salvados de la muerte (Hechos 8:22, 17:30) .19 Qué alegría tan maravillosa (Lucas 15:10) .20 Donde los ateos no tienen ninguna base para la lógica y la razón (o incluso para la verdad, ya que la verdad es inmaterial), los creyentes de la Biblia pueden entender que la humanidad está hecha a la imagen de un Dios lógico y racional que es la verdad. Por lo tanto, los cristianos pueden dar sentido a las cosas porque en Cristo están "escondidos todos los tesoros de la sabiduría y el conocimiento" (Colosenses 2: 3) .21 Los cristianos también tienen una base para explicar por qué las personas a veces no piensan lógicamente debido a la caída de la humanidad en Génesis 3. La respuesta más lógica es renunciar al ateísmo y recibir a Jesucristo como Señor y Salvador para rescatarlo del pecado y la muerte (Romanos 10:13) .22 En lugar de la muerte, Dios promete a los creyentes la vida eterna (1 Juan 2 : 25; Juan 10:28) 23 y en 467 billones de años, seguirás teniendo valor en contraste con la visión secular de la nada. Los cristianos tienen una base para vestir (para cubrir la vergüenza debido al pecado; ver Génesis 2:25, 3: 7), 24 una razón para mantener el matrimonio (Dios hizo un hombre y una mujer; ver Génesis 1:27; Mateo 19 : 4-6), 25 una razón para estar limpio (Levítico contiene muchas disposiciones para contrarrestar enfermedades en un mundo maldito por el pecado), y una fuente de verdadero amor (ya que Dios nos hizo a Su imagen amorosa; ver 1 Juan 4: 8 ) .26 Como cristianos, tenemos una base sólida para decir cosas como puñaladas en la espalda, robo y mentiras que están mal (ver los Diez Mandamientos en Éxodo 20). Te invito a abandonar la religión falsa del ateísmo y sus diversas formas y regresar al único Dios verdadero que vino a rescatarte (Juan 17: 3) .27 Jesucristo, quien es Dios el Hijo, te amó lo suficiente como para venir y muere en nuestro lugar para que podamos experimentar la bondad de Dios por toda la eternidad en lugar de la ira de Dios por toda la eternidad en el infierno (Mateo 25:46) .28 Y todos nos hemos sentenciado a juicio por nuestra desobediencia a Dios y rechazo de Él (Juan 3: 17-18) .29 Llegará el día en que todos demos una cuenta ante Dios para nuestras acciones y pensamientos (Romanos 14:12) .30 ¿Te arrepentirás y recibirás a Cristo como tu Señor y Salvador hoy para que te unas a Cristo en la resurrección de entre los muertos? (Juan 11:25; Romanos 6: 5)? 31 Los invito personalmente a convertirse en un ex ateo, unirse a las filas de los salvos por medio de Jesucristo y convertirse en una nueva creación (2 Corintios 5:17) 32 mientras continuamos para avanzar con el evangelio en paz, que solo Dios puede proveer (Romanos 5: 1) .33 1. B. Hodge, "Los resultados de la evolución", Respuestas en Génesis, 13 de julio de 2009, http://www.answersingenesis.org/articles/2009/07/13/results-evolution-bloodiest-religion-ever.
2. J. Lisle, "El ateísmo: una cosmovisión irracional", Respuestas en Génesis, 10 de octubre de 2007, http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v2/n1/atheism-irrational.
3. J. Lisle, "Evolution: The Anti-science", Respuestas en Génesis, 13 de febrero de 2008, http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v3/n1/evolution-anti-science.
4. K. Ham, Gen. Ed., New Answers Book 1 , J. Lisle, J., "¿No niegan los creacionistas las leyes de la naturaleza? (Green Forest, AR: Master Books, 2006), p. 39-46; http://www.answersingenesis.org/articles/nab/creationists-deny-laws-of-nature.
5. Si uno afirma que Dios puede existir o que puede haber un reino espiritual, entonces esa persona no es ateo, sino agnóstica, en el mejor de los casos. El agnóstico dice que uno no puede saber si Dios existe, pero ¿cómo pueden saber eso con certeza aparte de ser ellos mismos omniscientes? Además, la Biblia dice en 1 Juan 5:13 que podemos saber con certeza que tenemos vida eterna. Entonces, un agnóstico, que afirma que no podemos saber, no tiene una posición neutral con respecto al Dios bíblico.
6. K. Ham, "¿Desaparecido? ¿o malinterpretado? "Respuestas en Génesis, 1 de marzo de 2004, http://www.answersingenesis.org/articles/cm/v26/n2/missing.
7. K. Ham, New Answers Book 1 , M. Riddle, "¿La datación radiométrica prueba que la tierra es vieja? (Green Forest, AR: Master Books, 2006), p. 113-134; http://www.answersingenesis.org/articles/nab/does-radiometric-dating-prove.
8. "Quien cambió la verdad de Dios por la mentira, y adoró y sirvió a la criatura en lugar del Creador, que es bendecido para siempre. Amén "(Romanos 1:25)
9. "Jesús le dijo: 'Yo soy el camino, la verdad y la vida. Nadie viene al Padre sino por mí "(Juan 14: 6).
10. Tenga en cuenta que los cristianos, incluyéndome a mí, se quedan cortos debido al pecado y la maldición, pero Dios nunca falla.
11. "Entonces Dios dijo: 'Hagamos al hombre a Nuestra imagen, según Nuestra semejanza; que se enseñoreen de los peces del mar, de las aves del cielo, del ganado, de toda la tierra y de todo reptil que se arrastra sobre la tierra "(Génesis 1:26). "Quien derrame la sangre del hombre, por el hombre su sangre será derramada; porque a imagen de Dios hizo al hombre " (Génesis 9: 6).
12. "E hizo de una sangre toda nación de hombres para habitar en toda la faz de la tierra, y determinó sus tiempos preestablecidos y los límites de sus habitaciones" (Hechos 17:26).
13. "Porque la paga del pecado es muerte, mas la dádiva de Dios es vida eterna en Cristo Jesús, Señor nuestro" (Romanos 6:23).
14. "Por tanto, así como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, y así la muerte se extendió a todos los hombres, por cuanto todos pecaron" (Romanos 5:12).
15. "Porque tanto amó Dios al mundo, que dio a su Hijo unigénito, para que todo el que cree en él no se pierda, sino que tenga vida eterna" (Juan 3:16).
16. "Pero Dios demuestra su propio amor hacia nosotros, en que mientras éramos pecadores, Cristo murió por nosotros" (Romanos 5: 8).
17. "Porque por gracia sois salvos por medio de la fe, y esto no de vosotros; es don de Dios, no de obras, para que nadie se gloríe "(Efesios 2: 8-9).
18. "Id, pues, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo" (Mateo 28:19).
19. "Arrepiéntete, pues, de esta tu maldad, y ruega a Dios si tal vez el pensamiento de tu corazón te sea perdonado" (Hechos 8:22); "Ciertamente, estos tiempos de ignorancia Dios pasó por alto, pero ahora ordena a todos los hombres en todas partes que se arrepientan" (Hechos 17:30).
20. "De la misma manera, os digo que hay alegría en la presencia de los ángeles de Dios por un pecador que se arrepiente" (Lucas 15:10).
21. "En quien están escondidos todos los tesoros de la sabiduría y el conocimiento" (Colosenses 2: 3).
22. "Porque 'cualquiera que invoque el nombre del Señor será salvo'" (Romanos 10:13).
23. "Y esta es la promesa que nos ha prometido: la vida eterna" (1 Juan 2:25); "Y les doy la vida eterna, y nunca perecerán; ni nadie los arrebará de mi mano "(Juan 10:28).
24. "Y estaban ambos desnudos, el hombre y su mujer, y no se avergonzaban" (Génesis 2:25); "Entonces los ojos de ambos se abrieron, y supieron que estaban desnudos; y cosieron hojas de higuera y se cubrieron "(Génesis 3: 7).
25. "Así que Dios creó al hombre a su propia imagen; a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó "(Génesis 1:27); "Y Él respondió y les dijo: '¿No habéis leído que el que los hizo al principio?' Los hizo hombres y mujeres ', y dijo:' por esta razón un hombre dejará a su padre y a su madre y se unirá a su esposa, y los dos se convertirán en una sola carne "? Entonces, ya no son dos sino una sola carne. Por lo tanto, lo que Dios ha unido, no lo sepa el hombre '"(Mateo 19: 4-6).
26. "El que no ama no conoce a Dios, porque Dios es amor" (1 Juan 4: 8).
27. "Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo a quien has enviado" (Juan 17: 3).
28. "Y estos irán al castigo eterno, y los justos a la vida eterna" (Mateo 25:46).
29. "Porque Dios no envió a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él. El que cree en él no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios "(Juan 3: 17-18).
30. "Entonces cada uno de nosotros dará a Dios cuenta de sí mismo" (Romanos 14:12).
31. "Jesús le dijo: 'Yo soy la resurrección y la vida. El que cree en mí, aunque él muera, vivirá '"(Juan 11:25); "Porque si fuimos unidos en la semejanza de su muerte, ciertamente también lo seremos en la de su resurrección" (Romanos 6: 5).
32. "Por lo tanto, si alguien está en Cristo, él es una nueva creación; las cosas viejas han pasado; he aquí, todas las cosas se han hecho nuevas "(2 Corintios 5:17).
33. "Por tanto, habiendo sido justificados por la fe, tenemos paz para con Dios por medio de nuestro Señor Jesucristo" (Romanos 5: 1).
Colaboradores
Ken Ham es el presidente y CEO de Answers in Genesis (EE. UU.). Es autor de varios libros, incluido el best-seller The Lie: Evolution . Es uno de los oradores más solicitados de los EE. UU. Y cuenta con un programa de radio diario llamado Answers ... con Ken Ham, que se escucha en más de 850 estaciones en los EE. UU. Y en más de 1.000 en todo el mundo. Ken tiene una licenciatura en ciencias aplicadas (con énfasis en biología ambiental) del Instituto de Tecnología de Queensland en Australia. También posee un diploma de educación de la Universidad de Queensland (una calificación de posgrado para profesores de ciencias en las escuelas públicas de Australia). Ken recibió dos doctorados honoris causa: Doctor of Divinity (1997) del Temple Baptist College en Cincinnati, Ohio, y Doctor en Literatura (2004) de Liberty University en Lynchburg, Virginia. El Dr. Corey Abney obtuvo un BA de la Universidad de Cedarville y un Doctorado y Doctorado del Southern Baptist Theological Seminary en Louisville, KY. El Dr. Abney ha servido en la Convención Bautista de Kentucky como miembro de la junta ejecutiva y como ex presidente de la Conferencia de Pastores. También está involucrado en la Convención Bautista del Sur como fideicomisario del Seminario Teológico Bautista Golden Gate ubicado en Mill Valley, California. Actualmente, él es el pastor principal de Florence Baptist Church en Florence, KY. E. Calvin Beisner, PhD , es fundador y portavoz nacional de Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation, autor de varios libros sobre economía bíblica y ética ambiental, y ex profesor de universidad y seminario cristiano. Ha testificado como testigo experto en política climática ante los comités del Senado y la Cámara de Representantes de EE. UU. Y dio conferencias sobre el tema en el Vaticano, para las Conferencias Internacionales sobre Cambio Climático, y para colegios, seminarios e iglesias. El Dr. Joel R. Beeke es presidente y profesor de teología sistemática y homilética en el Puritan Reformed Theological Seminary, pastor de Heritage Netherlands Reformed Congregation en Grand Rapids, Michigan, editor de Banner of Sovereign Grace Truth, director editorial de Reformation Heritage Books, presidente de Inheritance Publishers, y vicepresidente de la Dutch Reformed Translation Society. Escribió, co-escribió o editó 70 libros.
El Dr. Stuart Burgess es profesor de diseño y naturaleza en el departamento de ingeniería mecánica en la Universidad de Bristol-Reino Unido. Es autor de tres libros: Hallmarks of Design, He Made the Stars Also y The Origin of Man , todos publicados por Day One Publications (www.dayone.co.uk). Andrew Fabich obtuvo una licenciatura de la Universidad Estatal de Ohio y un doctorado de la Universidad de Oklahoma. Comenzó su carrera docente en la Tennessee Temple University. El Dr. Fabich es actualmente profesor asistente de microbiología en Liberty University. El Dr. Fabich hizo su disertación sobre cómo los E. coli buenos y malos colonizan el intestino de los mamíferos para causar enfermedades. Continúa trabajando en investigación gastrointestinal utilizando técnicas moleculares en modelos animales. Sus membresías profesionales incluyen American Society of Microbiology y Virginia Academy of Sciences. El Dr. Danny R. Faulkner tiene una licenciatura (matemáticas), una maestría (física), una maestría y un doctorado. (astronomía, Universidad de Indiana). Es profesor titular en la Universidad de Carolina del Sur-Lancaster, donde enseña física y astronomía. Ha publicado cerca de dos docenas de artículos en varias revistas de astronomía y astrofísica. Bodie Hodge obtuvo una licenciatura y una maestría en ingeniería mecánica en Southern Illinois University en Carbondale en 1996 y 1998, respectivamente. Su especialidad estaba en la ciencia de materiales trabajando con procesamiento avanzado de polvo de cerámica. Desarrolló un nuevo método de producción de diboruro de titanio submicrométrico. Bodie aceptó un puesto docente como instructor visitante en Southern Illinois en 1998 y enseñó durante dos años. Después de esto, tomó un trabajo como ingeniero de pruebas en Peoria Proving Ground de Caterpillar. Bodie actualmente trabaja en Answers in Genesis (EE. UU.) Como orador, escritor e investigador después de trabajar durante tres años en el Departamento de Correspondencia de Respuestas. Troy Lacey obtuvo su licenciatura en ciencias naturales (biología / geología) de la Universidad de Cincinnati. Troy es el representante de correspondencia y coordinador de servicios de capellán de Answers in Genesis-USA. Don Landis es pastor de Community Bible Church en Jackson, Wyoming. Es fundador y presidente de Jackson Hole Bible College (www.jhbc.edu), un programa de un año con énfasis especial en la creación para adultos jóvenes. Don también es el presidente fundador de la junta de Answers in Genesis-USA. Tim Lovett obtuvo su título en ingeniería mecánica en la Universidad de Sydney (Australia) y fue instructor por 12 años en cursos técnicos de ingeniería universitaria. Tim ha estudiado el diluvio y el arca durante 15 años y es ampliamente reconocido por su investigación de vanguardia sobre el diseño y la estructura del arca de Noé. Es autor del libro El arca de Noé: Pensar fuera de la caja . El Dr. David Menton fue profesor asociado de anatomía en la Facultad de medicina de la Universidad de Washington de 1966 a 2000 y desde entonces se ha convertido en profesor asociado emérito. Fue editor consultor en histología del Stedman's Medical Dictionary , un trabajo de referencia médica estándar. David obtuvo su doctorado de la Universidad Brown en biología celular. Es un popular orador y conferenciante con Answers in Genesis (EE. UU.), Que muestra un diseño complejo en anatomía con populares DVD como The Hearing Ear y Seeing Eye y Temor y maravillosamente hecho . También tiene interés en el famoso Scopes Trial, que fue un gran punto de inflexión en la controversia creación / evolución en los Estados Unidos en 1925. La Dra. Elizabeth Mitchell obtuvo su doctorado en la Facultad de medicina de la Universidad de Vanderbilt y ejerció la medicina durante siete años hasta que se retiró para quedarse en casa. Su interés en la historia antigua se fortaleció cuando comenzó a educar en casa a sus hijas. Ella desea hacer que la historia cobre vida y correlacionarla con la historia bíblica. El Dr. Tommy Mitchell se graduó con un BA con los más altos honores de la Universidad de Tennessee-Knoxville en 1980 con una especialización en biología celular y una especialización en bioquímica. Posteriormente asistió a la Facultad de Medicina de la Universidad de Vanderbilt en Nashville, donde obtuvo un título de médico en 1984. La residencia del Dr. Mitchell se completó en los Hospitales Afiliados de la Universidad de Vanderbilt en 1987. Recibió su certificación en medicina interna, con práctica médica en Gallatin, Tennessee (la ciudad de su nacimiento). En 1991, fue elegido para la beca en el Colegio Americano de Médicos (FACP). Tommy se convirtió en un orador, investigador y escritor de tiempo completo con Answers in Genesis (EE. UU.) En 2006. Gary Parker es un biólogo que estuvo con Answers in Genesis como conferenciante principal desde el primer año de AiG (1994, y permaneció a tiempo completo hasta 1999). La Dra. Parker también era la directora del departamento de ciencias en Clearwater Christian College (CCC) en Florida. Durante 12 años, se desempeñó en la facultad de ciencias del Instituto para la Investigación de la Creación (ICR) en el área de San Diego. En camino a su licenciatura en biología / química, MS en biología / fisiología, y EdD en biología / geología de Ball State, el Dr. Parker ganó varios premios académicos, incluida la
admisión a Phi Beta Kappa (el honor honorario escolástico nacional), elección para el Sociedad Americana de Zoólogos (por su investigación sobre renacuajos), y una beca de 15 meses otorgada por la National Science Foundation. Ha publicado cinco libros de texto programados en biología y seis libros sobre ciencia de la creación (este último traducido a un total de ocho idiomas), ha aparecido en numerosas películas y programas de televisión y ha dado conferencias en todo el mundo sobre creación. Roger Patterson obtuvo su título de BS Ed en biología de la Universidad Estatal de Montana. Antes de trabajar en Answers in Genesis, enseñó durante ocho años en el sistema de escuelas públicas de Wyoming y ayudó al Departamento de Educación de Wyoming a desarrollar evaluaciones y estándares para niños en las escuelas públicas. Roger ahora trabaja en el equipo de Recursos Educativos en Answers in Genesis-USA. La Dra. Georgia Purdom recibió su doctorado en genética molecular de la Universidad Estatal de Ohio en 2000. Como profesora asociada de biología, completó cinco años de docencia e investigación en el Monte. Vernon Nazarene University en Ohio antes de unirse al personal de Answers in Genesis (EE. UU.). El Dr. Purdom ha publicado artículos en el Journal of Neuroscience, el Journal of Bone and Mineral Research y el Journal of Leukocyte Biology . También es miembro de Creation Research Society, American Society for Microbiology y American Society for Cell Biology. Es revisora por pares de Creation Research Society Quarterly . Georgia tiene un gran interés y vigila de cerca el movimiento del Diseño Inteligente. El Dr. Benjamin Shaw obtuvo un MDiv del Pittsburgh Theological Seminary y un ThM del Princeton Theological Seminary. Él pasó a ganar un Ph.D. de la Universidad Bob Jones. Actualmente, el Dr. Shaw es profesor asociado en hebreo y Antiguo Testamento y decano académico en el Seminario Teológico Presbiteriano Greenville. Él es un autor y blogger regular. El Dr. Andrew A. Snelling es actualmente Director de Investigación con Respuestas en Génesis (EE. UU.). Recibió una licenciatura en geología aplicada con honores de primera clase en la Universidad de Nueva Gales del Sur en Sydney, y obtuvo su doctorado en geología en la Universidad de Sydney por su tesis titulada "Un estudio geoquímico del depósito de uranio de Koongarra, Territorio del Norte, Australia. "Entre estudios y desde entonces, Andrew trabajó durante seis años en las industrias de exploración y minería en Tasmania, Nueva Gales del Sur, Victoria, Australia Occidental y el Territorio del Norte como campo, mina y geólogo de investigación. Andrew también fue un investigador principal en el proyecto RATE (Radioisótopos y la Era de la Tierra) organizado por el Instituto para la Investigación de la Creación y la Sociedad de Investigación de la Creación. Michael Todhunter , quien obtuvo su doctorado en genética forestal de la Universidad de Purdue, ha dedicado 14 años a la investigación genética forestal, a la investigación sobre mejoramiento de árboles industriales y a la gestión de proyectos. El Dr. Todhunter también ha publicado numerosos trabajos en su campo de experiencia. John UpChurch es el editor de Jesus.org y colaborador del sitio web Answers in Genesis. Se graduó summa cum laude de la Universidad de Tennessee con un BA en inglés. Alan White obtuvo su licenciatura en química de la Universidad de Tennessee y su doctorado en química orgánica de la Universidad de Harvard en 1981. Trabajó durante 30 años en Eastman Chemical Company y alcanzó el rango de Research Fellow. Alan pasó su carrera en Eastman trabajando en investigación y desarrollo en los campos de la química orgánica y de polímeros. Entre sus logros se encuentran el descubrimiento de un polímero biodegradable comercial y la mejora de muchos procesos comerciales de polímeros, incluida la nueva tecnología IntegrexTM para producir PET, el polímero de la botella de refresco. A Alan se le han concedido 41 patentes en EE. UU. Y es autor de 18 publicaciones científicas. Recientemente se jubiló para dedicar más tiempo a la investigación, escritura y oratoria en el área de la ciencia de la creación. El Dr. John Whitmore recibió una licenciatura en geología de la Universidad Estatal de Kent, una maestría en geología del Instituto de Investigación de la Creación y un doctorado en biología con énfasis en paleontología de la Universidad de Loma Linda. Actualmente es profesor asociado de geología, participa activamente en la docencia y la investigación en la Universidad de Cedarville. El Dr. Whitmore es miembro de la junta directiva de Creation Research Science Education Foundation ubicada en Columbus, Ohio, y también es miembro de Creation Research Society y Geological Society of America.
